Das Christen in vielen islamisch dominierten Ländern diskriminiert und vom gesellschaftlichen Leben weitestgehend ausgeschlossen werden, ist unbestritten. Aber warum ist das so?
Grundlage des Themas ist eine Akademietagung an der Katholischen Akademie in Berlin
Da ich leider nur eine Rezension dieser Tagung lesen könnte, bin ich weiter auf Suche nach Antworten.
Eine der Thesen war, dass das Christentum offener gegenüber einer Religionstoleranz sei, da es von Anfang an die Erfahrung der Unterdrückung und Verfolgung gemacht hat, was sich erst mit der konstantinischen Wende in das Gegenteil wendete.
Während der Islam von Anfang an Erfolge verbuchen konnte und eine weitgehende Toleranz gegenüber anderer Religionen als Machtverlust wahrnehmen würde. Denn als sich der Islam verbreitete, hatte das Christentum bereits seine Macht über die kirchlichen Institutionen und die Unterdrückung anderer Menschen untermauert.
Eine weitere dort vertretene These lautete, dass sich Islam und Christentum deswegen so schwer miteinander tun, weil sie beide in Konkurrenz zueinander stünden. Diese Konkurrenz ergebe sich daraus, dass beide in Anspruch nehmen Wahrheiten zu verkünden die für alle gültig sind und sich dabei als missionarische Religionen verstehen.
In den gesellschaftspolitischen Debatten fällt aber nun auf, dass beide Religionen sich in Konkurrenz zu einem "aufgeklärt-humanistischen Weltbild" zu sehen scheinen, die sich in weiten Teilen über dieselben Themengebiete erstreckt:
Zu nennen wären beispielsweise Sexualität, Rollenbilder, der Bau von Religionsgebäuden als Zeichen der Macht, das Tragen religiöser Symbole oder die Zuwendung zu einem aufgeklärten Denken.
Was bedeutet es für die Politik einer Gesellschaft, wenn zwei Religionen, die beide in Anspruch nehmen finite Wahrheiten zu verkünden, die für alle gültig sind, um die besten Plätze in der Politikgestaltung eines Landes ringen?
Bedeutet das nicht, dass immer auch Menschen unterdrückt werden und potentieller Verfolgung ausgesetzt sind, die die religiösen Glaubens-Inhalte beider Religionen nicht nachvollziehen können oder nicht wollen, weil sie die Existenz der Götter anzweifeln?
Wäre die Verbreitung einer "humanistischen Weltsicht" nicht eine mögliche Lösung, um die Fundamentalisten in allen Bereichen zurückzudrängen, und eine Verfolgung Andersdenkender zu unterdrücken?
Das Christen in vielen islamisch dominierten Ländern diskriminiert und vom gesellschaftlichen Leben weitestgehend ausgeschlossen werden, ist unbestritten. Aber warum ist das so?
Ein möglicher Grund könnte sein, dass das Christentum dem Islam in gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Hinsicht überlegen ist. Die Regeln des Islam sind so, dass sich kaum bzw. wirtschaftlich schlechtere Entwicklungsmöglichkeiten ergeben.
Würde man in islamischen Ländern auf die Unterdrückung des Christentums verzichten, würden Christen rasch die Oberschicht bilden, mit weitergehenden Einflüssen. Dieser Überlegenheit wird eben mit Unterdrückung entgegengewirkt.
In den gesellschaftspolitischen Debatten fällt aber nun auf, dass beide Religionen sich in Konkurrenz zu einem "aufgeklärt-humanistischen Weltbild" zu sehen scheinen, die sich in weiten Teilen über dieselben Themengebiete erstreckt:
Zu nennen wären beispielsweise Sexualität, Rollenbilder, der Bau von Religionsgebäuden als Zeichen der Macht, das Tragen religiöser Symbole oder die Zuwendung zu einem aufgeklärten Denken.
In einer humanistischen Gesellschaft sollte doch jeder die größtmögliche Freiheit haben für seine Überzeugungen einzutreten. Konkurrenz belebt das Geschäft.
So ein "aufgeklärt-humanistisches Weltbild" ist ja schwer als Feindbild auszumachen, wenn gar nicht klar ist, was das konkret überhaupt für ein Weltbild sein soll.
Zum Feindbild kann dieser Humanismus nur werden, wenn die Freiheit anderer beschränkt werden soll.
Wäre die Verbreitung einer "humanistischen Weltsicht" nicht eine mögliche Lösung, um die Fundamentalisten in allen Bereichen zurückzudrängen, und eine Verfolgung Andersdenkender zu unterdrücken?
Was soll denn eine humanistische Weltsicht sein?
Wäre die Verbreitung einer "humanistischen Weltsicht" nicht eine mögliche Lösung, um die Fundamentalisten in allen Bereichen zurückzudrängen, und eine Verfolgung Andersdenkender zu unterdrücken?
Du meinst, man solle eine Denkweise, eine Ideologie verbreiten, um andere Denkweisen, andere Ideologien zurückzudrängen? Inwiefern unterscheidet sich dieser Vorschlag deiner Meinung nach vom religiösen Fundamentalismus?
Dieses Paradigma funktioniert am Ende nicht. Stellt man Humanismus über alles, stehst als Lächerlich da, wenn du verbindlich an etwas glaubst und erleidest vielleicht Verfolgung. Am Ende gibt es nun mal nur eine Realität hinter allem. Ein jeder Mensch tut gut daran, diese offen zu suchen.
Diskriminierung und Ausgrenzung
Ich bin etwas enttäuscht, was diesen Thread angeht.
Da gibt es die Möglichkeit darüber zu sprechen, wie wir gemeinsam die Diskriminierung und gesellschaftliche Ausgrenzung von Christen in der islamischen Welt, aber auch den Konflikt mit radikalen Muslimen in Europa, beenden könnten -
- aber stattdessen führen jetzt einige (zum Glück wenige) Christen ausführlich aus, warum sie auf die Stigmatisierung und Diskriminierung homosexueller Menschen bestehen und sich dafür engagieren, dass der deutsche Staat wieder zu einer Dienerin Gottes wird, die alle Inhalte umsetzt, die (der Meinung dieser Christen nach) der Wille Gottes seien.
Wie geht man damit in einer Demokratie um?
Ist es für andere Christen OK wenn Christen, die eine andere Auslegung vertreten als sie selbst, einen Staat erschaffen würden, der umsetzt, was diese Gruppe Christen als den Willen Gottes versteht?
Könnte das neben der Diskriminierung homosexueller Menschen nicht auch irgendwann wieder eine Diskriminierung anderer Konfessionen bedeuten?
Wollen wir das?
Hab mir jetzt mal die Rezension durchgelesen, welche sprachlich sehr schludrig (angefangen von der falschen Interpunktion bis hin zum Verwenden offenkundig falscher Begriffe) und wenig kritisch mir erscheint.
So wird zum Beispiel die von Dir angesprochene These
Eine der Thesen war, dass das Christentum offener gegenüber einer Religionstoleranz sei, da es von Anfang an die Erfahrung der Unterdrückung und Verfolgung gemacht hat, was sich erst mit der konstantinischen Wende in das Gegenteil wendete.
eigentlich nur referiert, aber nicht kritisch hinterfragt. Dabei liegen doch die gedanklichen Probleme ziemlich offen, wenn einer Ideologie eine Art persönlicher Kränkung unterstellt wird, wie in dieser Passage:
Deswegen fällt es dem Islam bis heute schwer Machtverlust und Niederlage nicht als eine grundlegende Bedrohung zu betrachten.
So eine Betrachtungsweise erscheint mir sehr unterkomplex. Ideologien sind keine Personen und Ideengeschichte verläuft anders als Individualbiografien.
Die Bereitschaft des heutigen Christentums zur religiösen Toleranz scheint mir weniger ihren Anfängen zu liegen (jenem Narrativ, nach welchem das Christentum als verfolgte Minderheit sozusagen per Muttermilch eingeimpft bekam, dass es nicht schön ist, diskriminiert zu werden), als in den gewaltigen historischen Rückschlägen, welche christlich-religiöse Intoleranz historisch bedingte. Die "Domestizierung" des Christentums ist meiner Ansicht nach zu weiten Teilen Folge der Erfahrungen des 30jährigen Krieges. Man beschäftige sich mit der Geschichte christlicher Staaten zwischen 700 und 1700 - und man kommt kaum auf die Idee, dass religiöse Toleranz etwas sei, das dem Christentum inhärent sein muß.
Häufig wird ja behauptet, dem Islam fehle das, was die "Reformation" für das Christentum sei. So, als habe Luther den christlichen Glauben toleranter und gewissermaßen menschenrechtskonformer gemacht.
Tatsächlich scheint mir das ein Trugschluß in dem Sinne, dass Kausalität behauptet wird, wo nur chonologische Gleichzeitigkeit gegeben ist. Fast könnte man sogar das Gegenteil behaupten: während sich die grundsätzliche Spaltung zwischen Schiiten und Sunniten im Islam schon früh ergab (schon in der ersten Generation nach Mohammed), brauchte das Christentum fünfzehnhundert Jahre dafür. Nietzsche hat irgendwo mal angemerkt (hab mir den Wortlaut und die Stelle des Zitats nicht gemerkt und kann daher nur sinngemäß zitieren), dass die Reformation durch Luther leider dem schon kurz vor der Verwesung stehenden Kadaver des Christentums neues Leben eingehaucht habe.
Tatsächlich halte ich es für denkbar, dass, in Marktkategorien gedacht, das Säkularisierungsmodell auch im Westen schneller gekommen wäre, wenn nicht Luther sozusagen nochmal eine christliche Fundamentalismus-Version auf den Markt gebracht hätte.
Eine weitere dort vertretene These lautete, dass sich Islam und Christentum deswegen so schwer miteinander tun, weil sie beide in Konkurrenz zueinander stünden. Diese Konkurrenz ergebe sich daraus, dass beide in Anspruch nehmen Wahrheiten zu verkünden die für alle gültig sind und sich dabei als missionarische Religionen verstehen.
Dass einzig wahre Wahrheiten, die einander ausschließen, miteinander in Konkurrenz stehen, ergibt sich ja aus der Sache. Die hier skizzierte These erinnert mich ein wenig an Jan Assmans "mosaische Wende", nur dass mit dem Hinweis auf das Missionarische die dritte abrahamitische Religion, das Judentum, hier gedanklich rausgehalten wird. Die Betonung des Missionarischen riecht mir persönlich nach (Selbst-) Ablenkung, um besser am Kernkonzept, dem Monotheismus und damit der Exklusivität der Wahrheit, vorbeischauen zu können.
Was hier m.M.n. bestätigt wird:
In den gesellschaftspolitischen Debatten fällt aber nun auf, dass beide Religionen sich in Konkurrenz zu einem "aufgeklärt-humanistischen Weltbild" zu sehen scheinen, die sich in weiten Teilen über dieselben Themengebiete erstreckt:
Zu nennen wären beispielsweise Sexualität, Rollenbilder, der Bau von Religionsgebäuden als Zeichen der Macht, das Tragen religiöser Symbole oder die Zuwendung zu einem aufgeklärten Denken.
Damit tun sich nicht nur Christentum und Islam schwer, sondern auch das religiöse Judentum - wie unschwer an den Streitigkeiten innerhalb der israelischen Gesellschaft zu ersehen.
Bedeutet das nicht, dass immer auch Menschen unterdrückt werden und potentieller Verfolgung ausgesetzt sind, die die religiösen Glaubens-Inhalte beider Religionen nicht nachvollziehen können oder nicht wollen, weil sie die Existenz der Götter anzweifeln?
Selbstverständlich ist dem so. Und ich will das nicht auf die "beiden Religionen" Christentum und Islam einschränken. Religionen dienen - das ist meiner Ansicht nach ihre eigentliche Funktion, derentwegen es sie weltweit gibt - der kollektiven Identitätsfindung und Identitätsfestigung. Weswegen Konfliktlinien so häufig entlang religiöser Grenzen verlaufen.
Das ist keine neue Erkenntnis, das hat S. Huntington schon in seinem "Clash of Civilisations" konstatiert (seine Analyse des status quo halte ich in dieser Hinsicht für überzeugend, in den Folgerungen, die sich für ihn aus der Analyse für westliche Politik ergeben, bin ich nicht mehr bei ihm).
Wäre die Verbreitung einer "humanistischen Weltsicht" nicht eine mögliche Lösung, um die Fundamentalisten in allen Bereichen zurückzudrängen, und eine Verfolgung Andersdenkender zu unterdrücken?
Diese Frage ist insofern "schwach", als nicht klar ist, was Du unter einer "humanistischen Weltsicht" verstehst und welche Vorstellungen Du davon hast, wie diese Weltsicht konkret verbreitet werden sollte.
Ich bin ja nach wie vor sehr angetan von Hariris Buch "Homo deus", in welchem er den Humanismus tatsächlich wie eine Ideologie betrachtet (die Kritik von M.S.S. an diesem Buch scheint mir eindeutig auf einem confirmation bias seitens Salomons zu beruhen) und auch, wenn man seiner Kategorisierung der unterschiedlichen Humanismen nicht folgen muß (sie hat ihre Schwächen!), so ist für mich nach der Lektüre des Buches der Humanismus keine fraglose Sache mehr und wenn jemand von Humanismus redet, frage ich inzwischen genauso regelmäßig nach, von welchem Humanismus die Rede sei, wie bei einem, der von Gott redet, danach, welches Gotteskonzept gerade zur Diskussion steht.
Zwangspause
Aufgrund einer schwereren Erkrankung in der Familie muss ich leider eine Zwangspause bei J.de einlegen.
Angesichts noch offener Stränge ist das ärgerlich aber leider unvermeidbar.
Nachtrag vom 17.07.2019 1309
https://community.jesus.de/forum/ansicht/thread/thema/zwangspause-beendet.html
Ich bin mir nicht sicher ob sich noch Antworten zu den OT-Themen in diesem Thread lohnen 🤨 Ohne Feedback würde ich mich jetzt neuen Threads zuwenden.
