So wie ich Barth verstanden habe, ist die Bibel Gottes unmittelbare Offenbarung
Nein, die Bibel ist für Barth keine "Unmittelbare Offenbarung", sondern sie ist geschichtliches und menschliches Zeugnis/Bezeugung von Gottes unmittelbarer Offenbarung, die in Christus geschehen ist. Man muss das bei Barth deutlich unterscheiden, was immer diese Differenz im Einzelnen bedeutet, das würde hier zu weit führen. - Die Bibel, so sagt Barth, kann uns immer wieder zum Wort Gottes (zur Anrede) WERDEN, das ist eben die Souveränität Gottes und seines Geistes (aber unsererseits keine Verfügbarkeit oder behauptete Zugriffigkeit).
Die Gottesoffenabrung in der Bibel hängt für Barth nicht davon ab, ob sich diese mit unseren Erfahrungen oder unserer Erkenntnis deckt. Gottes Wahrheit ist unabhängig von dem, was wir als Wahr erkannt haben.
Ja.
Und dass diese Wahrheit unsere Antwort möchte, für uns Zuspruch, Verheißung, Gebot ist, darum geht es Barth ja auch. Barth wehrt sich aber ein Leben lang dagegen, nicht nur als früher "dialektischer Theologe" (er mochte diese Bezeichnung selbst nicht), die Wirkkraft und Gültigkeit des Wortes Gottes (sein ein für allemal gültiges Heilshandeln) vom Menschen abhängig zu machen. Diese feine Änderung der Blickrichtung ist wohl das, was bei ihm wichtig und fundamental ist.
L'Chaim
Ich weiß es, weil es mir meine Kirche sagt, deren Bischöfe es wiederum von ihren Bischöfen vernommen haben, die wiederum… Du weißt, worauf ich hinaus will: die apostolische Sukzession und die Einsetzung einer von Christus gegründeten und bevollmächtigten Kirche von Beginn an…
Erstaunlich, dass es innerhalb der Kirchen der apostolischen Sukzession zu lehrmäßigen Unterschieden und Spaltungen kam, wenn doch die Handauflegung Garant für die rechte Lehre ist. Selbst in der Frage der Entstehung des Heiligen Geistes seid Ihr Euch trotz Handauflegung nicht einig.
Der Begriff katholisch wird frühstens ab dem beginnenden 2.Jhr. verwendet
Genaugenommen im Brief von Ignatius an die Smyrnäer im Jahr 110 n. Christus.
8. Kap. Seid eins mit dem Bischof!
1. Alle sollt ihr dem Bischof gehorchen wie Jesus Christus dem Vater, und auch dem Presbyterium wie den Aposteln; die Diakonen aber ehret wie Gottes Anordnung. Keiner tue ohne den Bischof etwas, das die Kirche angeht. Nur jene Eucharistie gelte als die gesetzmäßige, die unter dem Bischof vollzogen wird oder durch den von ihm Beauftragten. 2. Wo immer der Bischof sich zeigt, da sei auch das Volk, so wie da, wo Jesus Christus ist, auch die katholische Kirche ist. Ohne den Bischof darf man nicht taufen noch das Liebesmahl feiern; aber was immer er für gut findet, das ist auch Gott wohlgefällig, auf dass alles, was geschieht, sicher sei und gesetzmäßig.
Der Begriff katholisch meinte damals die Gesamtheit der Gemeinden. Das Selbstverständnis der Kirche als "katholische Kirche" führte sich bis zum Schisma 1054 weiter. Danach führte die Westkirche die Bezeichnung "katholische Kirche" weiter, die Ostkirche nannte sich fortan "orthodoxe Kirche", obwohl sie ihrem Selbstverständnis nach weiterhin die katholische Kirche ist. Die römisch-katholische Seite betrachtet heute ökumenisch die östlichen und westlichen, also katholischen und orthodoxen, Traditionen gemeinsam als die "katholische", allumfassende Kirche.
DerFührungsanspruchdes Papstes geht auf die Überlieferung der römischen Gemeinde im 3. Jahrhundert zurück, „der Apostel Simon Petrus sei der erste Bischof von Rom gewesen und habe dort das Martyrum erlitten“.
Mitte des 3. Jahrhunderts begründete Papst Stephan I. den Führungsanspruch des römischen Bischofs mitMatthäus 16,18-19: „Von nun an sollst du Petrus heißen. Auf diesen Felsen will ich meine Gemeinde bauen, und alle Mächte der Hölle können ihr nichts anhaben. Ich werde dir die Schlüssel zum Himmelreich geben. Was du auf der Erde bindest, wird auch im Himmel gebunden sein, und was du auf der Erde öffnest, wird auch im Himmel offen sein.“
Je länger ich Christ bin und je mehr ich die Bibel kennenlerne, desto mehr weigere ich mich diese dogmatischen Fragen abschliessend zu beantworten.
Das dürfte richtig sein, jedenfalls für diejenigen, die bereits die Adlerperspektive eingenommen haben. 😀 Und tatsächlich ist es doch so, dass wir uns oft mit Fragen beschäftigen, die sich unsre Großeltern nie gestellt haben. Und das alte Mütterchen aus der Eifel hat womöglich mehr Glauben und Gottvertrauen im kleinen Finger als fünf Theologieprofessoren ohne auch nur eine einzige Diskussion, wie sie z.B. in diesem Forum geführt wird, überhaupt zu verstehen.
Ich stimme dir also zu, wobei mich persönliche dogmatische Fragen sehr interessieren, nicht weil damit mein Gottvertrauen steigen oder fallen würde, sondern weil mich ernsthaft interessiert, wie tragfähig eine 2000 Jahre alte Religion ist, auch und gerade für jemanden, der von außen draufschaut…
Reformiert ist sviw die Ansicht, dass das rein symbolisch ist, also »das ist« mein Leib/Blut im Sinne von »das bedeutet …« gemeint ist. Sah ich eigentlich immer schon so, und als Freikirchler (FeG bzw. efG) sehen wir das wohl alle so.
Ohne jetzt die Eucharistiediskussion aufmachen zu wollen, ist damit die Frage aber nicht beantwortet, weil Symbol eben auch etwas abbildet, was real existiert und nicht "nichts". Mein Lieblingsbeispiel: Zeige jemandem ein Foto von Dir und frage ihn, wer das ist. Er wird sagen "Das bist Du", und das, obwohl Du offensichtlich nicht identisch mit Deinem Foto bist, aber doch wesentlich in diesem Foto gegenwärtig. Jetzt kann man sich vortrefflich darüber streiten, ob diese Gegenwart auch noch vorhanden ist, wenn niemand auf dieses Foto schaut. Wie die alte Frage der Quantenphysik "Ist der Mond noch da, wenn man nicht hinsieht?" Aber genau da fängt dann der konfessionelle Streit an, weshalb im Grunde niemand Unrecht hat.
Nun sagt ja Paulus selbst, dass aus den Reihen der Bischöfe reißende Wölfe hervorgehen werden. Ein Wolf in der Sukzession, und wir haben eine nahezu Garantie, dass sie falsche Lehren vertritt.