Bibel & Bibelstellen

In einem anderen Zweig von Jesus.de gibt es ein Quiz:

https://www.jesus.de/medien/quiz/quiz-wie-gut-kennst-du-die-vier-evangelien/

Ich habe das mal auf die Schnelle gemacht und fünf von zehn Fragen richtig beantwortet. 😐 Fand ich mittelmäßig. Sowohl die Fragen als auch mein Ergebnis.

Habt ihr es mal probiert? Wie fandet ihr es, und wie seid ihr zurechtgekommen? Ergebnis kann man natürlich auch für sich behalten. 😀

https://www.losungen.de

Als Pilatus auf dem Richterstuhl saß, schickte seine Frau zu ihm und ließ ihm sagen: Habe du nichts zu schaffen mit diesem Gerechten; denn ich habe heute viel erlitten im Traum um seinetwillen.
Matthäus 27,19

Das ist die besagte Stelle und ich kann mir nicht wirklich einen Reim drauf machen…es ist fast so als hätte Gott probiert, durch den Traum Einfluss auf Pilatus zu nehmen durch seine Frau…?

Es macht eigentlich keinen Sinn, aber wenn man das so liest, dann ist Jesus Tod nicht zwingend geplant gewesen…

Hier möchte ich gerne sechs Charakteristiken, welche ein fundamentalistisches Bibelverständnis ausmachen zur Diskussion stellen. 

Erstens - Die Bibel ist verbal inspiriert. Damit ist gemeint Gott hat die Schreiber der Bibel bis in die Wahl ihrer Worte hinein leitet, Gott hat die Worte ausgewählt und festgelegt. Der eigentliche Autor der Bibel ist Gott

Zweitens - Die Bibel ist Gottes Wort. Das heisst die Begriffe, Bibel und Gottes Wort bedeuten das Gleiche, sie sind Synonym.

Drittens - Die Bibel ist Gottes entscheidende Offenbarung und damit die entscheidende Grundlage des christlichen Glaubens.

Viertens – Genauso wie Gott, hat auch die Bibel absolute Autorität, ihre Autorität ist Gottes Autorität, was die Bibel sagt, das sagt Gott, deshalb ist jede Relativierung der Bibel abzulehnen.

Fünftens - In der Bibel gibt es keine Fehler und keine Widersprüche. Das gilt auch für ihre geschichtlichen, geografischen, biologischen, medizinischen und astronomischen Aussagen. In der Bibel kann es keine Fehler geben, weil Gott keine Fehler macht, Gott ist vollkommen also ist es sein Wort auch.

Sechstens - Die biblische Urgeschichte, Genesis 1 bis 11 geht es um den geschichtlichen Anfang der Menschheit. Adam und Eva waren die ersten zwei Menschen alle anderen Menschen stammen von ihnen ab. Die moderne Evolutionstheorie steht im Widerspruch zur biblischen Urgeschichte darum kann sie von Christen nicht akzeptiert werden.

Hallo,

weil gerade kurz gestreift in einem anderen Thread:

Darum sind auch viele Schwache und Kranke unter euch, und nicht wenige sind entschlafen.

Das ist der Vers und er steht im Kontext von unwürdig gehaltenem Abendmahl. Man solle sich selbst prüfen, bevor man das Abendmahl halte zur Erinnerung an Jesus und dieses unwürdige Essen (also betrunken oder hungrig) wird als Grund aufgeführt, wieso es Schwache und Kranke innerhalb der Gemeinde gibt.

Was haltet ihr davon?

Ich meine, im Prinzip sagt ja Paulus da in der Umkehrlogik: wenn ihr das Abendmahl richtig (mit dem angemessenen Mindset) halten würdet, gäbe es keine Schwachen und Kranken unter euch.

Hi,

Gott hatte ja immer die Gemeinschaft mit den Menschen Adam und Eva gesucht. Das muss ja eine sehr lange Zeit gewesen sein. In dieser Zeit müsste ja Gott den beiden ja eingetrichtert haben, sich von den Lügen Satans in Acht zu geben. Oder geschah das nur ein einziges mal?  Es geschah dann trotzdem.

Also ganz ehrlich, wenn ich so eine tiefe und  harmonische Beziehung habe, dann müssten doch die Alarmglocken schrillen, wenn so ein Kriechtier eine Story erzählt...von Freiheit und anderen Unsinn. Wenn das listig war, wo war der Moment der Nüchternheit nach der langen Zeit der Beziehung zu Gott.

Wo haperte es dann? War denen die "Harmonie" zu langweilig? Glaube ich nicht. War es Neugier? Wollten sie wem was beweisen? Hey Papa, schau mal, wie sind jetzt wie du. 

Hmmmmh....

Hallo,
mich plagen seit gestern riesige Glaubenszweifel. Anlass ist die Erkenntnis dass alle meine Familie und Freude nicht an Jesus glauben, auch wenn sie von ihm gehört haben. Und somit laut Bibel in die gerichtet werden. Ich kenne die Bibel. Ich weiß es gibt keine Werksgerechtigkeit. Ich weiß nur aus Gnade sind wir gerettet. Ich weiß dass diese Gnade ein Geschenk ist. Und ich weiß dass wir sie auch annehmen müssen. Aber sagt die Bibel streng genommen, dass die Hölle für Nicht-Gläubige für immer ist?
Mich beklemmen Zweifel. Eine ewige Strafe weil man ein Geschenk nicht angenommen hat? Dann ist es doch kein Geschenk? Dann ist es eine Notwendigkeit zur Frieden. Es gibt nur ein richtig und falsch. Alle anderen machen einen Fehler. Sind sie alle verloren. Ich weiß keine verdiente Gnade...aber ein Mensch voller Nächstenliebe ohne Jesus. Und ein Verbrecher der eine Partnerschaft mit Jesus pflegt...der letztere wird errettet? Denn das ist das Ende der Kreuzigung. Der Verbrecher wird von Jesus erlöst. Nur durch sein Bekenntnis. Also sind meine Familie und Freunde alle verloren laut Bibel? Ist es nicht so?

Hi,

ganz hart mal vorher.

Ich glaube weder an eine Hölle noch an einem Himmel, ich glaube an die Konsequenz von Fehlverhalten und Moral, aber das in einem begrenzten Maß. Das wäre das unnötige  Verurteilen von sexueller Unmoral wie HS oder Sex vor Ehe. 

Man weiß ja nicht, was im Wort geistlich zu sehen ist oder was real ist (historisch vieles fragwürdig). 

Keine Frage, ich lese gerne die Bibel. Vieles spricht ja an und ist wertvoll. Aber das sind buddhistische Weisheiten zum Teil ja auch. Das Wort kann ja auch in Krisen helfen. und daraus herauslösen.

Ich glaube auch nicht mal, das jemand wiederkommen muss um sich an den Ungläubigen zu Rächen oder was weis ich noch alles ...oder den rest Jucheida in den Himmel zu befördern.

Und die Prophezeihungen über dies und das....ich weiß nicht. Man kann darin viel sehen.

Oder? 

Habt ihr "glaubwürdige" andere Meinungen?

Hallo,

ich denke gerade über eine Frage zur Interpretation von Texten nach. Es geht um die Verbindung zwischen Fehlern von Menschen und der Richtigkeit der Bibel, besonders bei Themen wie LGBTQ+.

Meine Idee kann man in drei Teile gliedern:

1. Was die Bibel über das Wesen des Menschen sagt

In Römer 3,10-20 steht sehr deutlich: „Es gibt niemanden, auch nicht einen einzigen, der ohne Fehler ist.“ Wenn wir das ernst nehmen, betrifft das auch die Leute, die die biblischen Texte geschrieben haben. Auch sie waren Menschen, die nach eigener Aussage nicht ohne Fehler waren.

2. Unterschied zwischen Gottes Wort und Ansicht von Menschen

Dass die Schreiber ihre eigene Sicht eingebracht haben, sieht man an Stellen wie 1. Korinther 7,25, wo Paulus klar zwischen einem Gebot des Herrn und seiner eigenen Ansicht unterscheidet. Wenn die Schreiber also durch ihre damalige Erziehung, ihre alte Weltsicht und ihre menschlichen Grenzen beeinflusst waren, entsteht die Frage: Wo hört Gottes Wille auf und wo fängt die kulturelle Prägung des Schreibers an?

3. Die Frage nach der Veränderung

Viele Gläubige sehen die Bibel als unveränderliche, genaue Wahrheit. Wenn aber die Schreiber „fehlerhafte“ Menschen waren, könnten dann manche Stellen – zum Beispiel solche, die heute gegen LGBTQ+ benutzt werden – eine Veränderung sein? Könnte es sein, dass die damaligen Umstände und Vorurteile der Schreiber Gottes eigentliche, unendliche Liebe in den Texten unbemerkt verändert oder eingeschränkt haben?

Mein Hauptpunkt zur Diskussion:

Wenn wir akzeptieren, dass die Schreiber fehlerhafte Menschen waren, müssen wir dann nicht auch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass manche Verbote eher die Denkweise der Antike zeigen als den ewigen Willen eines liebenden Gottes?

Hallo Community, ich (m, 59) lese zurzeit einen Bibelleseplan, der einen in einem Jahr chronologisch durch die gesamte Bibel führt (bin gerade im 2. Samuelbuch).

Was soll ich sagen: Ich hatte beim Lesen schon mehrfach große "Bauchschmerzen" und konnte nicht weiterlesen! Mir geht diese rohe Gewalt gegen den Stich! Und ich verstehe Gottes Handeln da oft nicht. Nun weiß ich, dass zur Zeit des AT Gewalt an der Tagesordnung war und es keine universalen Menschenrechte gab. Aber: Gott läßt die Gewalt zu und fordert sie oft sogar.

Beispiel Saul: Für mich ein großer Mann in der Bibel, der wegen eines Fehlers von Gott für alle Ewigkeit verworfen wird (Seine Soldaten, nicht er selbst, hatten sich am Eigentum der Besiegte vergriffen.)

Beispiel David: 2. Sam 8,2: "Auch die Moabiter schlug er. Sie mussten sich nebeneinander auf die Erde legen und er maß die Reihe mit einer Messschnur ab: Jeweils zwei Schnurlängen wurden getötet und jeweils eine volle Schnurlänge ließ er am Leben." Was für ein Sadismus! Und Gott toleriert das. 

Beispiel David: Aus einem Ehebruch (in dem David auch noch zum Mörder wird) entsteht ein Kind, welches Gott als Sühne sterben läßt! David fastet bisschen und dann ist alles wieder gut. Mit derselben Frau zeugt er mind. ein weiteres Kind, welches sein Nachfolger wird (Salomo)! Was für eine himmelschreiende Ungerechtigkeit! 

Und heute? David wird "Mann Gottes" genannt und Saul ist ein Beispiel für Gottlosigkeit. Meine Frage: Wer ist der Gott des AT? Ich bin froh, daß Jesus gekommen ist und mich vor diesem Gott beschützt.

Hallo dies ist ein Thema, dass ich mal aus reiner Neugierde aufwerfe. 

Welche drei biblischen Bücher (nicht Bibelstellen) sind eure Favoriten und warum?

Welche drei biblischen Bücher (nicht Bibelstellen) sind bei euch gar nicht beliebt und warum? 

PS: ich werde meine Antwort in einem eigenen Beitrag liefern. 

Das ist nicht als Provokation gemeint. Ich bin selbst gläubig, gehe in die Kirche und lese auch die Bibel. Trotzdem beschäftigt mich folgende Frage:

Ich würde sagen, ich bin eher gläubig als religiös (ich hoffe, ihr versteht, was ich meine). Manchmal frage ich mich, warum ich mein Bild von Gott danach ausrichten soll, wie es in einem Buch steht, das letztlich von Menschen geschrieben wurde.

Natürlich glaube ich, dass vieles in der Bibel wahr ist, und ich weiß auch, dass Christen davon ausgehen, dass Gott durch die Menschen, die die Bibel geschrieben haben, zu uns spricht (Sie wurde von verschiedenen Menschen in verschiedenen Abständen geschrieben und überschneidet sich…). *Falls ich hier etwas falsch ausdrücke oder missverstehe, könnt ihr mich gerne korrigieren — ich beschäftige mich noch nicht seit sehr langer Zeit intensiv mit diesem Thema.*

Ich bin ein relativ rationaler und logisch denkender Mensch und stoße bei manchen Dingen auf Fragen, die ich mir nicht so leicht beantworten kann.

Ein Beispiel ist die Geschichte von der Arche Noah. Soweit ich es verstehe, wird sie in der Bibel nicht nur als Gleichnis dargestellt, sondern als ein tatsächliches Ereignis. Wenn das aber wirklich so passiert wäre, müsste man das dann nicht auch wissenschaftlich irgendwie nachweisen können?

Wenn die ganze Welt tatsächlich überflutet gewesen wäre, müsste man doch zum Beispiel viele geologische Spuren, Fossilien oder andere Überreste finden, die auf eine solche weltweite Flut hinweisen. Ich bin kein Wissenschaftler, aber genau solche Dinge fehlen meines Wissens nach.

Deshalb frage ich mich: Wie geht man als gläubiger Mensch mit solchen Geschichten um, wenn man gleichzeitig auch wissenschaftlich und rational denkt?

Wenn man sagt dass das halt einfach eine Geschichte ist, die man nicht zu ernst nehmen sollte, kann man das dann nicht zu allem in der Bibel sagen.

Ich bin 17 bald 18 und habe wie gesagt nicht viel Ahnung, kann also auch sein dass das was ich sage komplett Schwachsinnig ist.

Guten Morgen,

erst neulich ist mir aufgefallen, dass es da einen Unterschied geben muss zur Schuldvergebung im Vaterunser. 

Empfangt den Heiligen Geist! Wem ihr die Sünden erlasst, dem sind sie erlassen. Und wem ihr die Schuld nicht vergebt, der bleibt schuldig.

Ich dachte immer, dass laut dem Vaterunser wir quasi jedem der an uns schuldig geworden ist, vergeben sollen (zum Selbstschutz, damit man nicht davon belastet ist).

Die oben genannte Stelle spricht aber explizit von Nicht-Vergeben. 

Nun meine Frage:

Das bezieht sich aber auf eine Schuld, die uns nicht unmittelbar betrifft, oder? Denn bei der Schuld, die mich als Betroffene angeht, soll ich mich ja anders verhalten.

So ganz klar ist es mir nicht, andererseits ergibt es nur so Sinn.

Hallo zusammen,

in den letzten Tage haben wir auf unterschiedlichen Fäden (unter anderem) über diese Themen gesprochen:

-sind Religionen gleichwertig?

-ist Jesus absolut oder ist die Geschichte konstruiert und deshalb sind es relative Wahrheiten, die sich auch ausserhalb des Christentums finden lassen. (Liebe, …)

In der Apg 10 habe ich auf beides Antworten gefunden, deshalb der Thread.

Petrus aber tat seinen Mund auf und sprach: Nun erfahre ich in Wahrheit, dass Gott die Person nicht ansieht;35sondern in jedem Volk, wer ihn fürchtet und Recht tut, der ist ihm angenehm.

Damit ist geklärt, dass für Gott jeder angenehm ist, der so ist: ihn fürchtet und Recht tut. Egal wer, welches Volk, welche Religion.

Ihr wisst, was in ganz Judäa geschehen ist, angefangen von Galiläa nach der Taufe, die Johannes predigte,38wie Gott Jesus von Nazareth gesalbt hat mit Heiligem Geist und Kraft; der ist umhergezogen und hat Gutes getan und alle gesund gemacht, die in der Gewalt des Teufels waren, denn Gott war mit ihm.39Und wir sind Zeugen für alles, was er getan hat im jüdischen Land und in Jerusalem. Den haben sie an das Holz gehängt und getötet.40Den hat Gott auferweckt am dritten Tag und hat ihn erscheinen lassen,41nicht dem ganzen Volk, sondern uns, den von Gott vorher erwählten Zeugen, die wir mit ihm gegessen und getrunken haben, nachdem er auferstanden war von den Toten.42Und er hat uns geboten, dem Volk zu predigen und zu bezeugen, dass er von Gott bestimmt ist zum Richter der Lebenden und der Toten.

So, hier aus erster Hand: Jesus ist Richter über die Lebenden und die Toten. Hat er selbst darum gebeten, das so zu predigen.

Sobald ich das in Frage stelle, ist Jesus selbst in Frage gestellt. 

43Von diesem bezeugen alle Propheten, dass durch seinen Namen alle, die an ihn glauben, Vergebung der Sünden empfangen sollen.

36Er hat das Wort dem Volk Israel gesandt und Frieden verkündigt durch Jesus Christus, welcher ist Herr über alles.

Bei Vers 43 kann man sich fragen, ob das nachträglich konstruiert ist

Bei Vers 36 lese ich es so, dass Jesus Frieden mit Gott verkündigt hat.

Verknüpft man beide Verse gedanklich, ist der Frieden mit Gott, den Jesus predigt, gleichzeitig auch die Vergebung der Sünden- denn eigentlich kann man nur dann Frieden mit Gott haben.
(Und man selbst gibt diesen „Verfehlungserlass“ dann weiter im Persönlichen.)

Und dass Jesus Herr über alles ist.

Damit ist er ziemlich absolut.

Ein Verwässern dieses Inhaltes ist, so mein gedanklicher Schluss für heute, nicht zielführend in unserem Glauben. Zumindest für mich nicht.

Was ist das Ziel im Glauben? Für mich ist das: ein fester Glaube. Einer, der nicht wackelt und der belastbar ist und trägt.

Einen schönes Christi Himmelfahrtsfest euch allen!

Joh 21, 11 Simon Petrus stieg herauf und zog das Netz an Land, voll großer Fische, hundertdreiundfünfzig. Und obwohl es so viele waren, zerriss doch das Netz nicht.

Ich denke schon länger über die Erwähnung der genauen Zahl nach und kann mir da nicht wirklich einen Reim drauf machen. Jetzt bin ich über diesen Wikipediaartikel gefallen und lese, dass es eine bemerkenswerte Zahl ist und in den mathematischen Informationen auch ein Hinweis auf das Johannesevangelium vorhanden ist. 

https://de.wikipedia.org/wiki/Hundertdreiundf%C3%BCnfzig

Hundertdreiundfünfzig, arabisch 153, ist eine natürliche Zahl. Wegen ihrer außergewöhnlichen mathematischen Eigenschaften und der Erwähnung im Johannesevangelium hat sie eine besondere Beachtung gefunden.

Kann mir jemand weitere Informationen oder Gedanken zur biblischen Symbolik der 153 bekannt machen? 

An welchem Wochentag wurde Jesus gekreuzigt?

Belege für Freitag:  Mrk.15:42 "Es war Rüsttag, das ist der Vorschabbat";   Luk.23:53c "Es war Rüsttag, und der Schabbat brach an".

Belege für Mittwoch:  Joh.19:14 "Es war aber Rüsttag des Passah";   Mat.12:40b "..so wird der Sohn des Menschen drei Tage und drei Nächte im Herzen der Erde sein".

Einerseits könnte Passah (am 14.Nisan) natürlich im Todesjahr Jesus' auf einen Schabbat gefallen sein. Anderseits sind "drei Nächte" nie und nimmer zwischen Freitagabend und Sonntagmorgen unterzubringen...

In Johannes 8,12 steht dieses Jesus-Wort: «Ich bin das Licht der Welt. Wer mir nachfolgt, wird nicht in der Finsternis wandeln, sondern er wird das Licht des Lebens haben.»

Da ist von Nachfolge die Rede. Also werden Nachfolger von Jesus nicht im Dunkeln tappen, sondern eben das Licht des Lebens haben. 

Meine Frage ist: Sind Nachfolger immer gleich Jünger, sodass «Nachfolger» und «Jünger» bedeutungsgleich, synonym sind.

Falls Nein: Warum nicht, was ist der Unterschied zwischen den beiden Begriffen?

Falls Ja: Dann könnte man doch folgern, dass alle, die Jünger Jesu waren das Licht des Lebens hatten - zum Beispiel Maria und Martha und Lazarus (Kapitel 9); wohl auch der Blindgeborene, den Jesus heilte und der ihn dann anbetete (Kapitel 9); die Frauen, die am Kreuz bei Jesus waren; Paulus, der nach seiner Bekehrung zum Fürsprecher des frühen Christentums und Eiferer im Guten für Jesus wurde; die Apostel und und und - ja im Prinzip auch alle, die heute den Worten und Geboten von Jesus gehorchen.

Wie seht Ihr das? 

.............ist ein tolles Werk.

Lest darin 🙂

Ich trage mich jetzt in einem Leseplan bei "BibelApp" herunter. Die Göre ist schon dabei. Wer macht mit.

Die Überschrift sehr allgemein. Ich will es versuchen zu erklären: Ich lese gerade wieder von vorne und bin mit 1. Mose fertig. Bei manchen Geschichten wie Josef oder Kain&Abel fallen mir direkt Erkenntnisse für mich persönlich auf. Andere Geschichten sind schwerer wie Isaaks Opferung, die in letzter Sekunde verhindert wurde. Da knabbere ich dran, kann aber eine theologische Bedeutung erkennen. Aber bei Geschichten wie Esau & Jakob oder Jakob bei Laban bleiben die Seiten bei jedem Lesen über die Jahre unmarkiert. Mich spricht nichts an, ich sehe wenig Erkennisse. Außer eine: Die von Gott geführten Menschen waren voller Fehler und alles andere als perfekt. 

Manchmal frage ich mich, ob das nur bei mir so ist? An die Bibel-Marker: Sind eure Seiten im Neuen Testament auch bunt und voll und im Alten Testament ist das anders?

Wirkt das Alte Testament auf uns Christen anders? Springen da weniger Erkenntnisse draus hervor für das persönliche Leben? Wirkt es oft subtiler (und man liest das Evangelium dadurch anders oder tiefer)?

M

Obwohl schon Mitte 40, wende ich mich seit ca. 2 Jahren verstärkt dem christlichen Glauben zu.

Christliche Werte und Weltannahmen haben es mir angetan.

Macht es Sinn, dass ich anfange die Bibel zu lesen? Ich habe Angst dort mit viel Kriegen und Gewalt konfrontiert zu werden. (Wenn NT, das weiß ich schon.)

Ganz blöde Frage: Welche Bibel  (NT)? Sind alle gleich? Und wo besorge ich mir eine (möglichst günstig)?

Und dann: einfach draufloslesen? Von vorne bis hinten?

Und die Fragen, die sich dabei ergeben hier stellen?

1. Timotheus 6, 8 sagt „Wenn wir aber Nahrung und Kleidung haben, so wollen wir uns daran genügen lassen.“ Daraus geht anscheinend hervor, dass es dann eine Sünde ist sich mehr zu wünschen bzw. mehr zu wollen und nicht mit dem zufrieden zu sein, was man hat. Bedeutet das, dass man von nichts träumen darf? Ich würde so gerne viel reisen und die Welt sehen, in der Zukunft auswandern und ein schönes, ästhetisches Leben führen. Ist das auch eine Sünde? Ich habe das Gefühl ich verstehe es nicht ganz, denn ich bin davon ausgegangen, dass man auf jeden Fall zufrieden sein soll, aber auch etwas ändern darf. 

Hallo Community,

ich suche schon seit langem eine bestimmte Version der Bibel: Einheitsübersetzung als eBook (EPUB) in der vorletzten Version (vor Mai 2025). Diese war damals nämlich zweifarbig, mit roten Überschriften etc. Die neue Version ist, warum auch immer, in schwarz/weiß, wird aber dennoch als zweifarbig beworben.

Ich habe bereits bei mehreren Shops diesbezüglich nachgefragt, wurde aber immer  auf den Verlag verwiesen. Daraufhin habe ich auch beim Verlag, Kath. Bibelwerk GmbH angefragt, mir wurde aber nur mitgeteilt, dass die alte Version nicht mehr zu haben ist.

[- gestrichen, weil zu sehr Kleinanzeige; mfg frosch80 - die Frage ist halt: wo findet man das? 🙂 ]

Liebe Grüße!

Warum sind im alten Testament die ersten Menschen so alt geworden? Ist da das echte alter gemeint oder nicht

zum Beispiel bei Noah(950Jahre)

Wo es steht: 1.Chronik 4

Hi, seit vielen jahren geht mir das Gebet des Jabez nicht aus dem Kopf und ich finde es stark. In mitten von langweiligen, langen  Geschlechterlisten taucht plötzlich dieses Gebet auf. Damals dachte ich...wow, seltsam und hochinteressant. Auch der Hintergrund und warum Jabez so genannt wurde. Jabez bedeudet Kummer / Schmerz

So stehts:

9 Und Jabez war angesehener als seine Brüder; zwar hatte seine Mutter ihm den Namen Jabez gegeben, denn sie sagte: Mit Schmerzen habe ich ihn geboren[2]. 10 Aber Jabez hatte den Gott Israels angerufen und gesagt: Dass du mich doch segnen und mein Gebiet erweitern mögest und deine Hand mit mir sei und du das Übel ⟨von mir⟩ fern hieltest, dass kein Schmerz mich ⟨treffe⟩! Und Gott ließ kommen, was er erbeten hatte. 

Danach geht es wieder trocken weiter..

Was denkt ihr über dies alles und über dieses starke Gebet. Seltsam, dass dies so einfach mittendrin auftaucht. Hab ich was verpasst? Hat es was mit den Geschlechtern zu tun. Beziehung zu Gott?

Danke für eure Gedanken.

Hallo

Ich lese zur Zeit in einem Buch von der Erstlingsfrucht. Handhabt Ihr das mit der Erstlingsfrucht geben? Und wenn ja, wie?

Die politischen Ereignisse in Israel sind gewaltig. Im Moment wird Geschichte geschrieben und Donald Trump, der so gerne ein Friedenspräsident wäre, hat verkündet:

https://www.tagesschau.de/ausland/asien/trump-rede-knesset-100.html

Zitat daraus:

In einer Rede vor der Knesset - dem israelischen Parlament - hat US-Präsident Donald Trump das unter seiner Mitwirkung verhandelte Gaza-Abkommen als Beginn einer neuen Ära des Friedens im Nahen Osten bezeichnet. Dieser Tag markiere nicht nur das Ende eines Krieges, sondern auch "das Ende einer Zeit von Terror und Tod", sagte Trump beim Auftritt in der Knesset. Es sei der Beginn einer "dauerhaften Harmonie" für Israel und andere Länder, der Beginn eines neuen Nahen Ostens.

Dem möchte ich 1. Thes. 5, 1-6 (um etwas Kontext mitzugeben) gegenüberstellen:

1 Von den Zeiten aber und Stunden, Brüder und Schwestern, ist es nicht nötig, euch zu schreiben; 2 denn ihr selbst wisst genau, dass der Tag des Herrn kommt wie ein Dieb in der Nacht. 3 Wenn sie sagen: »Friede und Sicherheit«, dann überfällt sie schnell das Verderben wie die Wehen eine schwangere Frau, und sie werden nicht entrinnen. 4 Ihr aber seid nicht in der Finsternis, dass der Tag wie ein Dieb über euch komme. 5 Denn ihr alle seid Kinder des Lichtes und Kinder des Tages. Wir sind nicht von der Nacht noch von der Finsternis. 6 So lasst uns nun nicht schlafen wie die andern, sondern lasst uns wachen und nüchtern sein.

Sind wir genau da? Fände ich schon etwas beängstigend - einmal für die Akteure im Nahen Osten, aber auch für uns, die wir auf die Wiederkunft Christi vorbereitet sein sollten. Was tun? Könnte so ein Zusammenhang Euch in Eurem Verhalten beeinflussen? Seht Ihr da überhaupt so einen Zusammenhang?

29 Was machen denn die, die sich für die Toten taufen lassen? Wenn die Toten gar nicht auferstehen, was lassen sie sich dann für sie taufen?

...wie versteht Ihr das ?

Hallo, ich hatte durch das Bibelstudium neulich eine interessante Theorie über die 2 Zeugen. 

Vers 3: Es handelt sich um 2 Personen, welche gemeinsam auftreten und verzweifelt und großem Leid um die verdorbene versuchen die Menschheit trauern und sie  wieder auf den richtigen und moralischen Weg zu bringen

Vers 4: Das sind 2 von Gott gesegnete und beauftragte Personen, welche das Böse in der Welt aufdecken und werden auch als Hoffnungsträger gesehen, da sie einen unerschütterlichen Glauben haben, welcher sich in ihrem Widerstand gegen das Böse zeigt.

Vers 5: Ihre Feinde können ihnen nichts anhaben, obwohl sie extrem verhasst sind und unter dauerbeschuss stehen. Ihre scharfen Worte und Wahrheiten, welche die Beiden aussprechen und offenlegen, entmachten (,,tötet'') ihre Gegner.

Vers 6: Das sind nicht einfach irgendwelche 08/15 Personen sondern welche Autoritätspersonen, welche mit ELIA und MOSE gleichgesetzt werden, außerdem werden sie dafür SOrgen, dass die Menschen ihren Wohlstand verlieren und sich gegenseitig bekriegen, bzw. die Gesellschaft spalten.

• Himmel verschließen= Segen oder Gaben Gottes aus dem Himmel zurückhalten, was zu Mangel führt.
• Regen= Segen aus dem Himmel, welcher eine reiche Ernte und Sattheit aka Fülle und Wohlstand verspricht.
• Gewässer in Blut verwandeln= ,,Gewässer'' sind Völker Sprachen und Nationen und in ,,Blut verwandeln'' meint Leid, Spaltung und Tod

Vers 7: Wenn die beiden mit ihrem Auftrag durch sind, werden sie von dem Tier aus dem Abgrund besiegt und schlussendlich getötet werden.

• Tier aus dem Abgrund=dieses korrupte menschenhassende System.

Vers 8: Der Vers zeigt nochmal gegen wen oder was die beiden Zeugen kämpfen und wer ihre Gegner sind. Dass hier eine Parallele zu Christus gezogen wird, zeigt, dass sie mit ihnen genauso umspringen, wie sie es mit Jesus taten, als dieser die Werke des Feindes offenlegte und die Welt aufforderte umzukehren.

• Sodom= Linksextremisten, LGBTQ-Community 
• Ägypten= korruptes System und Machthaber, welche die Bevölkerungen unterdrücken und ihre Macht missbrauchen.

Vers 9: Der untergang der 2 Zeugen wird ein internationales und großes Ereignis sein. Und selbst nachdem die beiden schon ,,besiegt'' am Boden liegen, werden die Schmutzkampagnen und die Hetzjagt gegen die 2 nicht aufhören, sie werden also dennoch die Welt beschäftigen.

• Nicht zulassen, dass ihre Leichname in Gräber gelegt werden= Die Leute wollen und können nicht mit den 2 Zeugen abschließen.

ELIA: Er hat kein Blatt vor den Mund genommen und war sehr konfrontativ im Umgang mit korrupten Machthabern und der Obrigkeit. Er hat sich mit Isebell und Ahab angelegt, die auch in den Baalskult verwickelt waren, in welchem Kinderopfer und sexuelle Unmoral (evtl. Pädophilie) üblich waren. Kann also gut sein, dass der heutige Elia genau DIESE Leute bekämpft

MOSE: Er war nicht besonders charismatisch und nicht unbedingt ein guter Redner, wahrscheinlich wurde er sehr oft missverstanden, wie an der Stelle, als er den Ägypter erschlug und dachte, die Israeliten würden ihn aufnehmen. Vermutlich ist der heutige Mose auch einer der durch eine Handlung ''Solidarität und Wohlwollen'' ausdrücken will, aber dieser Schuss nach hinten los geht. Aber dennoch setzt er sich für die Befreiung der Unterdrückten, Redefreiheit ect. ein. Wie der alte Mose, das Volk ins gelobte Land brachte, könnte auch der neue Mose mit den Auserwählten eine neue Zivilisation an einem bestimmten Ort gründen wollen.

...kennt die jemand / hat die jemand in Gebrauch?

Wie kommst du damit zurecht?

Hallo Zusammen, 

seit Wochen beschäftigt mich die Geschichte mit der Flucht von Lots Familie aus Sodom und warum Lots Frau zur Salzsäule erstarrte. Beim Googeln habe ich verschiedene Theorien gefunden:

- sie hat nicht auf die Engel gehört und aus Strafe für ihren Ungehorsam erstarrte sie zur Salzsäule

- sie hing zu sehr der Vergangenheit nach, was sie unwiderruflich verloren hat

- das Entsetzen war zu groß als dass sie es hätte verkraften können

Mir ist noch ein anderer Gedanke hierzu gekommen. Und zwar, dass eine Rückkehr zur Welt der Sünde unmöglich geworden ist, wenn Gott einen da raus geholt hat. Und wenn man sich umdreht, um zu betrachten, welchem Szenario man da geradeso entkommen ist, erstarrt man vor Schreck. Ich stelle mir bildlich vor, wie ich vor meinen Sünden davonlaufe, um rechtzeitig entkommen zu sein, bevor Gott die Sünden vernichtet und auch mich vernichten würde, würde ich daran festhalten.

Was meint ihr dazu?

Joh 10, 22 Es war damals das Fest der Tempelweihe[8] in Jerusalem; es war Winter.
23 Und Jesus ging in dem Tempel umher, in der Säulenhalle Salomos.

[8]Fest, das jährlich zur Erinnerung an die Neueinweihung des Tempels durch Judas Makkabäus (165 v. Chr.) begangen wurde

Der 2. jüdische Tempel war von den damaligen Besatzern entweiht worden. Unter Judas Makkabäus gab es einen Aufstand und dann wurde der Tempel wieder eingeweiht. Leider hatten die Besatzer die Gefäße mit koscherem Öl zerstört, um zu verhindern, dass der Leuchter/die Menorah wieder benutzt werden konnte.  Aber sie hatten ein kleines Gefäß übersehen, das Öl für einen Tag enthielt. 
Wundersamerweise hielt das Öl für die ganzen 8 Tage der Einweihungsfeier. 

Dieses Wunder wird immer noch gefeiert. Nes gadol haja scham = Ein großes Wunder geschah dort. 
Es gibt einen zweiten Satz: Nes gadol haja po = Ein großes Wunder geschah hier. 

Nes ist nicht das eigentliche Wort für Wunder, denn es bedeutet Banner, Signal d.h. ein Zeichen der Gegenwart Gottes. 

Symbolisch für die Dauer der Einweihung wurde dann ein 9armiger Leuchter, die Chanukkia gewählt, 8 Arme für die Festtage, der 9. Arm ist für den Schamasch, die Dienerkerze, die die anderen Lichter nach und nach entzündet. 

Heute wurde der Leuchter am Brandenburger Tor aufgestellt und am Sonntag abend geht das Lichterentzünden los. Chanukka ist ein bewegliches Fest, also nicht immer am selben Tag beginnend. 

Soweit eine Spur durch die Historie von Judas Makkabäus über Jesu Teilnahme am Fest bis heute. 

Ich kann für mich eine persönliche Verbindung ziehen zu dem Vers: 1. Kor 3, 16 Wisst ihr nicht, dass ihr Gottes Tempel seid und der Geist Gottes in euch wohnt? Der Heilige Geist symbolisch als  Öl und als Flamme für Jesu Leuchten durch uns. 

Könnt ihr das Lichterfest mit etwas für euch verbinden? 

Warum heißen die Todsünden so und was bedeutet das für uns?

Trennt uns das für immer von Gott?

Lu17 schreibt: 

Mt 8,24 Und siehe, da geschah ein großes Beben im Meer, sodass das Boot von den Wellen bedeckt wurde. Er aber schlief.

Elberfelder schreibt: 

Mt 8,24 Und siehe, es erhob sich ein heftiger Sturm auf dem See, sodass das Boot von den Wellen bedeckt wurde; er aber schlief.

NeÜ und Schlachter schreiben auch von einem Sturm. 

Der biblehub interlinear zeigt Seismos  an der Stelle.

Weiß jemand, wie es zu dieser unterschiedlichen Übersetzung kommt ? 

Ich finde den Unterschied nicht unerheblich, denn einen Sturm stillen oder ein Erdbeben beenden, hat ja ganz andere Auswirkungen. 

Ich mache jetzt einen kleinen Sprung in der Reihenfolge und springen zu dem wohl umstrittensten Teil, zu den Themen Gerechtigkeitskalküle und Feindesliebe.

38          Ihr habt gehört, daß gesagt worden ist: Auge um Auge, Zahn um Zahn! *

39          Ich aber sage euch: Leistet dem, der euch etwas Böses antut, keinen Widerstand, sondern wenn dich jemand auf die rechte Wange schlägt, dann halte ihm auch die andere hin.

40          Will jemand mit dir rechten und dir deinen Rock nehmen, dann laß ihm auch den Mantel.

41          Nötigt dich jemand, eine Meile weit mitzugehen, dann geh zwei mit ihm.

42          Wer dich bittet, dem gib; wer von dir borgen will, den weise nicht ab.

43          Ihr habt gehört, daß gesagt worden ist: Du sollst deinen Nächsten lieben und deinen Feind hassen. *

44          Ich aber sage euch: Liebt eure Feinde und betet für die, die euch verfolgen,

45          damit ihr Kinder eures Vaters im Himmel werdet, der seine Sonne aufgehen läßt über Böse und Gute, und es regnen läßt über Gerechte und Ungerechte.

46          Denn wenn ihr nur jene liebt, die euch lieben, welchen Lohn könnt ihr dafür erwarten? Tun das gleiche nicht auch die Zöllner? 

47          Und wenn ihr nur eure Freunde grüßt, was tut ihr da Besonderes? Tun das gleiche nicht auch die Heiden? 

48          Seid also vollkommen, wie euer himmlischer Vater vollkommen ist. *

Hier liegen die Problem wohl weniger im Verstehen des Textes selbst als in den Fragen der lebenspraktischen – alltäglichen Umsetzung. Eine zentrale Behauptung in diesem Zusammenhang lautet, dass gerade dieser Teil der Bergpredigt allein für den privaten Umgang, nicht aber für eine politische Orientierung tauge (siehe auch Wehpflichtdebatte). Ich bin mir dagegen sicher, dass die Aussagen auch im gesellschaftlichen und politischen Maßstab gelten sollen. Die Frage ist nur, was im konkreten Einzelfall Feindesliebe bedeutet, wo und ob es Grenzen der Barmherzigkeit gibt.

Rache ist eine uraltes Gerechtigkeitsprinzip, bei dem scheinbar Gleiches mit Gleichem vergolten wird. Was vielleicht bis zu einem gewissen Grad stimmen mag. Aber in der Konsequenz führt Rache zu Vergeltung und der Konflikt wird nicht beendet, sondern am Leben erhalte. Theologisch gesehen ist es verwerflich und hochmütig, anhand äußerer Merkmale die Äquivalenz zweier Taten zu beurteilen. Rache ist immer ungerecht. Man muss wohl kein Hellseher sein, um sich vorzustellen, dass nach dem militärische Sieg in einigen Jahren und Jahrzehnten dem Volk Israel durch die Rache der Nachkommen der Hamas und durch viele jetzt traumatisierte Kinder noch einen hohen Preis abverlangen wird. Rache gebiert Rache. Die Hamas hat ihre Politik und ihre Angriffe mit dem Recht auf Rache begründet, Israel tut nichts anderes. Selbst wenn man mit den herrschenden Köpfen der Kriegsparteien nicht sprechen kann, wird man es mit den meisten ´einfachen` Menschen (Soldaten) durchaus können.

Aus meiner Sicht kommt es darauf an, nicht allein den äußerlichen Handlungsablauf zu sehen (den Schlag), sondern, soweit es geht, die Motivation oder Gründe mit einzubeziehen (zur Erinnerung: „25 Verständige dich ohne Verzug mit deinem Gegner, solange du noch mit ihm unterwegs bist“;  hier meint der letzte Teil, solange man mit dem Gegner noch vernünftig reden kann, er also Argumenten zugänglich ist). Es kommt darauf an, nach dem Motto zu handeln „der Klügere gibt nach“, was beinhaltet, dass der Kluge zunächst einmal Besonnenheit an den Tag legt.

Im Notwehrfall, der dadurch definiert ist, dass es keine Möglichkeit des Austausches des ´Mitgehens` gibt, ist Gegenwehr mit gleichen – adäquaten Mitteln erlaubt. Der Begriff ´Verhältnismäßigkeit der Mittel` trifft das sehr gut.

Jesus der Herr lehrt und empfiehlt dringend (Vers 39) auf Rache zu verzichten und dem Kreislauf ein Ende zu setzen. Weiterhin verstehe ich diesen Vers als die Methode, den Gegner zu beschämen. Ich fantasiere mal: wenn jetzt irgendwelche russ. Soldanten hier ankommen, indoktriniert und durch Putins PR-Apparat und andere Sozialisationsagenten verdummt, und sie treffen auf bewaffnete Verteidiger, dann erleben sie genau dass, was ihnen vorher gesagt worden ist womit Putins Agenten recht behalten und der Soldat noch mehr seinem Staat traut.  Käme er in eine Stadt und träfe auf passiven Widerstand, er würde schweigend begrüßt und man würde ihm z.B. Nelken in den Gewehrlauf stecken = Nelkenrevolution in Portugal) dann käme auch der dümmste Soldat ins Zweifeln an der Propaganda derjenigen, die ihn in den Krieg geschickt haben (und selbst in der Etappe blieben). Praktisch gesehen ist das Hauptproblem unserer Zeit, dass überhaupt keinerlei Ressourcen in der Entwicklung nichtmilitärischer Widerstandsstrategien gesteckt wird. Ich erinnere an Ghandi und M.L. King, dass das auch erfolgreich sein kann. Wird zwar auch Opfer kosten, wohl aber deutlich weniger als im Krieg.

Schwieriger ist die Frage, ob man sich präventiv bewaffnen soll. Die Bibel verweist ja auf staatliche Strukturen (Richter, Könige etc.), die nicht nur Recht sprechen, sondern auch für öffentliche Ordnung und Schutz sorgen sollen. Das militärische Stärke wirkungsvoll abschreckt, hat sich ja als Illusion erwiesen. Wenn ein Staat Gründe für einen Krieg sucht, dann wird er sich solange aufrüsten, bis er sich stark genug fühlt. Bei der Hamas hat die Überlegenheit der israelischen Armee in keiner Weise dazu geführt, auf den Angriff zu verzichten. Wo kein militärischer Widerstand zu erwarten ist, ist es auch für den Angreifer sinnlos, Waffen einzusetzen. Wie gesagt es geht darum, andere Formen des Widerstandes zu finden.

40          Will jemand mit dir rechten und dir deinen Rock nehmen, dann laß ihm auch den Mantel.  Klar ist, Mantel und Rock steht zunächst für materielle Hilfe in existenziellen Situationen. Gemeint könnte sein, dass man mehr geben soll als erbeten, nämlich soviel wie es ausreicht, eine menschenwürdiges Leben zu führen. Dass erschließt sich aus des Sicht des Bittenden. Es geht hier nicht um den Nachbarn der um zwei Eier bittet und ich gebe ihm dann vier. Warum will jemand dir einen ´Rock` nehmen und nicht Geld oder Schmuck?

Im ersten Teil heißt es, Will jemand mit dir rechten“ – als nicht berauben. Das verstehe ich so, dass jemand aus Armut heraus bittet und die Mikroumverteilung quasi ein Schritt zur Gerechtigkeit ist. Derjenige der hat, kann besser als der Arme beurteilen, welchen Beitrag er zur Gerechtigkeit machen kann. Mit anderen Worten, es geht nicht allein darum einer Bitte wörtlich nachzukommen, sondern den Grund der Bitte unter dem Aspekt der Gerechtigkeit und Barmherzigkeit zu beurteilen. Das heißt, ich erkenne, das ihm mehr fehlt als nur der Rock und ich bin bereit und in der Lage diesem Mehr als nur dem minimal Lebensnotwendigen zu entsprechen. D.h. Nächstenliebe ist das ´äußerliche` Eingehen auf den Bedürftigen, sondern mit dem liebenden Blick, der die Bedürftigkeit und seine eigenen Möglichen erkennt. Siehe dazu auch:

2Mos.22: 25 Nimmst du von einem anderen den Mantel in Pfand, so sollst du ihm dieses bis Sonnenuntergang wieder zurückgeben.

26 Denn er ist seine einzige Decke, die Hülle für seinen Leib. Worin soll er schlafen? Wenn er zu mir ruft, werde ich ihn erhören; denn ich bin barmherzig.

41          Nötigt dich jemand, eine Meile weit mitzugehen, dann geh zwei mit ihm.

42          Wer dich bittet, dem gib; wer von dir borgen will, den weise nicht ab.

Diese Verse verstehe ich als Verallgemeinerung und Verstärkung des bisher Gesagten, insofern es in Vers 41 um die persönliche Beziehung und nicht nur um den Austausch von Gütern geht bzw. dass das eine nicht gegen das anderen ausgespielt wird.  .

Ab Vers 43 handelt es sich nicht bloß um eine inhaltliche Wiederholung der bisherigen Aussagen, sondern um eine Steigerung bzw. weitere Konkretisierung, nämlich dass es nicht nur um das äußerliche Verhalten geht, sondern um die dazugehörige innere Haltung. „… die, die euch verfolgen“ bezieht sich nicht nur auf die, die Christen verfolgt haben oder noch verfolgen, sondern auf alle, von denen eine Anfechtung des Glaubens ausgeht. Für diese Beten heißt auch sich selbst geistig aufrüsten, da man so Gott näher kommt. Diese Sichtweise bestätigt sich durch die Verse 46 und 47. Insgesamt kommt dem Verhalten eines Nachfolgers Jesus des Herrn eine Vorbildfunktion zu. Zu glauben, das Reich Gottes wird durch fromme Sprüche und sonntäglichen Kirchgang vorbereitet der irrt gewaltig. Was hilft, ist die überzeugende gute Tat. Sie ist die Basis der Glaubwürdigkeit. Wer Glaubwürdig ist, der kann auch erfolgreich über den Glauben sprechen.

Der letzte Vers ist zwar leicht im wörtliche Sinne zu verstehen und fasst den Kern der Hausforderungen die mit der Nachfolge verbunden sind, zusammen.

Hallo,
in der Bibel App wird heute im Gebet Johannes 15,7 genannt. In der Hoffnung für Alle steht:

"Wenn ihr aber fest mit mir verbunden bleibt und euch meine Worte zu Herzen nehmt, dürft ihr von Gott erbitten, was ihr wollt; ihr werdet es erhalten."

Das liest sich wie ein Wunschbrunnen. Ähnlich auch bei der Basisbibel und Neues Leben. Der 1. Teil liest sich als eine Bedingung für den 2. Teil ("dürfen"), der dann als Erlaubis für Wünsche gilt. Anders liest sich das bei Luther:

"So ihr in mir bleibet und meine Worte in euch bleiben, so werdet ihr bitten, was ihr wollt, und es wird euch widerfahren."

Es ist keine Erlaubnis mehr. Es ist eine Schlussfolgerung. Und man versteht: Nein, du kannst nicht alles bitten, was du willst und dann auch bekommen! Jeder Christ weiß mit Lebensalter dass so eine Haltung in Krisen endet (warum hat Gott ihn nicht heilen lassen, warum kam es so, obwohl ich Gott und mein ganzer Hauskreis betete). Wir bitten im Einklang der Worte. 

Oder versteht ihr es anders? Seht ihr in den Übersetzungen auch einen Unterschied? Wie geht ihr mit dem Vers um?