Die päpstliche Unfehlbarkeit ist also nachweislich nicht ursprünglich, und war einige Jahrhunderte umstritten.
Es gibt Menschen, die behaupten, dass dieses Dogma Klarheit in die lateinische Kirche gebracht hätte, weil es die Fälle, in denen eine Aussage als unfehlbar gilt, klar definiert und beschränkt hat.
Ob die Orthodoxie mit ihrem Konziliarismus praktisch gut fährt, wäre mal eine interessante Frage. Meinem Eindruck nach nicht, es ist hier nur nicht so präsent.
Aber zum Thema „Unfehlbarkeit“. Der Bischof von Rom oder Papst hatte ursprünglich ein Vetorecht aufgrund des Ehrenprimats, er konnte also „unfehlbaren“ Konzilsbeschlüssen widersprechen.
also… praktisch gedacht, kann man davon ausgehen, so ein Veto gegen einen „unfehlbaren Beschluss“ könnte irrtumsbelastet sein oder ist tatsächlich die „Unfehlbarkeit“ im Vorgang eines Vetos gegen einen unfehlbaren Beschluss nicht schon von der Logik her zwingend ?
Der Jakobus verkündigte es, wie die Entscheidung zusammen gekommen ist davor steht nicht im Detail drin
Aber im Großen und Ganzen schon.Wir haben eine Bibeltext, den Jakobus zitiert, …Der Oberste (im Synhedrion der Hohepriester) entschied dann, nachdem alle alles gesagt hatten 😉 und in Apg 15 ist das Jakobus.
Dass Jakobus die Entscheidung des Apostelkonzils verkündete, widerlegt die Führungsrolle von Petrus nicht!
Denn es lässt sich auch so argumentieren: Es gab auf dem Jerusalemer Apostelkonzil eine Aufgabenteilung, die darin bestand, dass Petrus als oberste geistliche Autorität und „Chef“ aller Apostel die theologische Richtung vorgab, während Jakobus der Leiter der Gemeinde in Jerusalem war und als solcher auf dem Konzil als eine Art Vorsitzender und Gastgeber fungierte.
Also: Petrus begründete die theologische Entscheidung, die Heiden ohne das jüdische Gesetz aufzunehmen. Jakobus als Vorsitzender und Gastgeber trägt die Beschlüsse vor und nimmt dabei auf Petrus als „spiritus rector“ ausdrücklich Bezug…
Es sei angemerkt, dass niemand, der das Gesamtzeugnis des Neuen Testaments in Rechnung stellt, die Vorrangstellung des Petrus in der Urgemeinde bezweifelt.
Wer also aus der Tatsache, dass die von Petrus maßgeblich initiierten (und für die Kirche zukunftsweisenden) Entscheidungen von Jakobus vorgetragen wurden, einen Grund dafür konstruiert, dass Petrus schon in der Urgemeinde nicht die Führungsrolle einnimmt, der hat damit nur im Sinn, das heutige Papstamt zu delegitimieren.
Dabei gibt es andere gute Gründe, die Autorität eines späteren Papstamtes in Frage zu stellen, die ich nachvollziehen könnte…
Aber der Ansatz, aus der Tatsache, dass Jakobus die Jerusalemer Konzilsentscheidungen vorgetragen hat, zu schließen, Petrus sei gar nicht die Führungsgestalt der ersten urchristlichen Gemeinde gewesen, ist biblisch nicht haltbar (um nicht zu sagen „an den Haaren herbeigezogen“).
Es wäre so, als wenn man aus der Tatsache, dass die Kabinettsbeschlüsse (in der Regel) vom Regierungssprecher vorgetragen werden, schließen würde, Merz sei gar nicht der Kanzler, sondern in Wirklichkeit sein Regierungssprecher. 😅
Naja, zumindest gibt es direkt seit Petrus eine Papst-Kontinuität
Das ist nicht bewiesen.
Die Heilige Schrift ist kein „Beweisbuch“!
Es ist nicht für kritische Protestanten geschrieben worden, die 1500 oder gar 2000 Jahre später etwas in Frage stellen, was ihnen nicht in den Kram passt…
Die einzige Frage, die man diesbezüglich an die Heilige Schrift (die ja erst in dieser Form 350 Jahre später kanonisiert war) stellen kann, ist, ob die historisch unwiderlegbar existierende Vorrangstellung von Petrus und eine sich daraus entwickelnde Kirche in der Heiligen Schrift ihren Niederschlag gefunden hat…
Um es ganz deutlich zu machen: Gäbe es keinen einzigen biblischen Hinweis auf das gerade Gesagte, wäre das überhaupt kein Grund, Petrusamt und Kirche nicht „zu glauben“, schlicht, weil beides existierte und noch existiert.
Aus einem - durch die Bibel mehr oder weniger belegbaren - Sachverhalt kann - elementarer Logik folgend - schlicht nicht geschlossen werden, dass es diesen Sachverhalt nicht gegeben habe. Denn man schreibt eigentlich nicht über Selbstverständlichkeiten…
Insofern können Katholiken froh sein, dass so viele Hinweise zu Papstamt und Kirchenverständnis erhalten geblieben sind, dass man auch mit historischer Distanz die Richtigkeit der diesbezüglichen Lehre biblisch unterfütterten kann.
Maria ist Theotokos aber doch nur Christotokos.
Das wäre hinsichtlich der Grundaussage, die hinter dem Titel steckt und wenn man nicht ganz genau hinschaut, wohl egal, da Christus Gott ist.
Nur das „Christotokos“ immer noch nicht die Klarheit schafft, die das Konzil schaffen wollte, dass nämlich Christus von Beginn an „ganz Gott“ war.
“Chistotokos“ wäre selbstreferentiell und würde theologisch übersetzt besagen, Christus sei seit Geburt Christus. Das wäre zwar richtig 😃, aber als dogmatische Aussage nicht wirklich hilfreich… 😃
Aus einem - durch die Bibel mehr oder weniger belegbaren - Sachverhalt kann - elementarer Logik folgend - schlicht nicht geschlossen werden, dass es diesen Sachverhalt nicht gegeben habe. Denn man schreibt eigentlich nicht über Selbstverständlichkeiten…
Ich glaube es ist auch immer wieder gut sich daran zu erinnern, aus welchen Schriften das Neue Testament besteht:
- Es gibt die Apostelgeschichte, die wesentlich die Expansion des Christentums nach Pfingsten beschreibt
- Es gibt die Briefe an die frühen Kirchengemeinden, die vor allem Korrekturen bei Fehlentwicklungen oder Problemen darstellten
- Es gibt die Evangelien, die dazu geschrieben wurden, die Erinnerung an das Leben Christi und seine Taten zu verkündigen, damit nachfolgende Generationen von der frohen Botschaft erfahren
Es gibt eigentlich keine einzige Schrift im Evangelium, die darlegen soll, wie eine Gemeinde aufgebaut sein muss, wie die Liturgie aussieht, welche Gebetspraxis existierte usw usf. Das durchzieht und erhält sich durch die Tradition der Gemeinden. Brauchte es schließlich auch nicht, weil die Gemeinden praktisch durch Apostel gegründet oder von Aposteln besucht wurden.
Man könnte sagen, sämtliche Schreiben der Schrift hatten entweder den Sinn innerer Korrektur oder äußerer Verkündigung, doch keinerlei Darlegung, was der gelebte Alltag in den Gemeinden war. Bestenfalls ein paar Niederschläge finden sich.
dass es Päpste im heutigen Sinn erst an Leo d.Gr. gibt.
Hör doch endlich mit diesen Lügen auf.