Die endlose Debatte um den freien Willen krankt fast immer an einer falschen Grundannahme: dem materialistischen Scheindilemma.Wer die Welt rein naturalistisch betrachtet, kennt nur zwei Schubladen: Determinismus (jede Entscheidung ist die biochemische Zwangswirkung vorangegangener Zustände, wie fallende Dominosteine) oder Zufall (ein neuronales Quantenrauschen lässt den Stein grundlos kippen). In beiden Fällen gibt es keinen freien Willen – entweder bist du eine biologische Marionette oder ein Würfelbecher.Dass der Naturalismus hier in einer Sackgasse landet, liegt schlicht an seiner Ideologie: Er kennt ausschließlich Ereigniskausalität (ein physisches Ereignis stößt das nächste an).Es gibt jedoch keinen zwingenden Grund, Bewusstsein und Geist auf feuernde Synapsen zu reduzieren. Der Philosoph Roderick Chisholm hat das treffend aufgelöst: Neben der Ereigniskausalität gibt es die Akteurskausalität (Agent Causation). Nicht ein biochemischer Vorzustand stößt die Handlung an, sondern die Person selbst als geistiges Subjekt initiiert eine völlig neue Kausalkette. Chisholm bezeichnete den frei handelnden Menschen deshalb treffend als einen „unbewegten Beweger im Kleinen“ (a prime mover unmoved).Genau hier berühren sich Metaphysik und Theologie: Wer die Fähigkeit besitzt, als personale Ursache eine neue Wirklichkeit ins Sein zu rufen, statt bloß ein Getriebener vorangegangener Naturgesetze zu sein, ist kein passiver Dominostein im Getriebe. In dieser realen schöpferischen Freiheit, als echte Erstursache zu handeln, zeigt sich das Fundament der Gottesebenbildlichkeit: der Mensch als freies, verantwortliches Gegenüber seines Schöpfers.
Handlungs- oder Willensfreiheit? Oder sind die für Dich identisch?
Dass der "Wille" nicht frei sein kann ergibt sich nicht aus den materiellen Zusammenhängen, sondern aus der Logik dass für die Änderung eines Willens immer ein jeweils übergeordneter Wille notwendig ist, womit man in einer endlosen Schleife festhängt.
Um zu verdeutlichen was ich meine:
Mein Wille: "Ich möchte gerne im Wald spazieren gehen."
Um diesen Willen in Frage stellen und alternative Möglichkeiten in Betracht zu ziehen brauche ich einen übergeordneten Willen.
Also folgt:
Wille 2: "Ich hinterfrage meine Entscheidung. Ich entscheide mich, stattdessen in die Stadt zu gehen!"
Wer aber hat jetzt über den "übergeordneten Willen" entschieden, der mich in die Stadt führt? Wo kommt das her?
Wir benötigen also einen weiteren übergeordneten Willen, nämlich einen Willen, der "Wille 2" seinerseits hinterfragt und kontrolliert - schließlich reden wir von einem Willen, der in Gänze von uns selbst kontrolliert wird.
Aber wir sehen schon: Die Reihe an Instanzen, die über unseren Willen verfügen, würde sich bis ins Unendliche fortsetzen. Und zwar völlig unabhängig davon, ob diese "Willen" jetzt materiell gebunden sind oder nicht.
Deshalb halte ich den "freien Willen" im strengen Sinne auch für eine (gesellschaftlich notwendige) Illusion.
