Ich bin der Meinung, dass das einzig zuverlässige Fundament für eine Theologie die im Kanon festgelegten Schriften der Bibel ist. Gleichzeitig reicht die Schrift alleine nicht aus um die Schrift zu verstehen.
Betrachten wir mal die vier klassischen Argumente.
Die theologische Funktion der Schrift: Die Schrift wird ist nicht als blosses formales Regelwerk zu verstehen, sola scriptura ist kein Trick der Reformatoren um Auslegungsfragen zu klären und sich von der Tradition zu lösen. Die Bibel ist integraler Bestandteil der Heilsbotschaft—ein von Gott eingesetztes Mittel zur Vermittlung seines Lichts und Lebens. Es ist der primäre Weg auf dem Gott zu den Menschen spricht, sowohl im Alten als auch im Neuen Testament bezieht sich die Bibel primär auf sich selbst. Die Schriften sind also nicht eine Offenbarung Gottes, sondern die Offenbarung Gottes. Eine Offenbarung die in Jesus die kumulierte Erfüllung gefunden hat. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.
Diesem Argument kann ich persönlich nichts mehr hinzufügen und ist für mich definitiv top.
Die Autorität und Zuverlässigkeit der Schrift: Die Bibel wird als Gottes Wort verstanden, das sich selbst als von Gott eingegeben, unfehlbar und autoritativ darstellt. Im Gegensatz dazu kann man mit Gewissheit wissen, dass die Schrift wahr, autoritativ und zuverlässig ist - dasselbe lässt sich von Traditionen nicht sagen.
Der Kanon des Alten Testament wurde mehr oder weniger von den Juden übernommen, wobei die Juden eine andere Schrifttradition weiterpflegten als dies die Christen taten. Das Neue Testament wurde von der Ökumenischen Kirche als für alle Autoritär beschrieben. Dabei wurde nicht nur der Inhalt, sondern vor allem auch die Autorenschaft als Kriterium betrachtet. Dabei wurden explizit Schriften der Kirchväter aus dem ersten Jahrhundert nicht aufgenommen, und damit nicht auf die gleiche Ebene wie die Schriften der neutestamentlichen Autoren gestellt. Es wurde also bei der Kanonbildung bereits zwischen den kanonischen Texten und der Tradition unterschieden, und ungleich behandelt.
Soweit Top.
Was Flop ist, ist die Autorität und die Zuverlässigkeit der Schrift.
Autorität, weil die Bibel ausgelegt wird, und die Bibel selbst keinen Rahmen gibt welche Auslegung nun die richtige ist. Es können unterschiedliche Auslegungen auf Grund desselben Textes getroffen werden. In diesem Fall wird dann die Tradition als Schiedsrichterin bemüht welche über die richtige Auslegung entscheidet. Nur und da bemühe ich mal ein Beispiel aus dem AT. Wer ist der Menschensohn aus Daniel 7?
In der jüdischen Tradition um die Zeitenwende gab es drei populäre Traditionen, effektiv gab es noch mehr.
Erstens, der Menschensohn ist ein Vergöttlichter Mensch, am beliebtesten war David, der nun als treuer Diener über das nie endende Reich Gottes herrscht, beliebt waren aber auch Mose, Elia oder Adam.
Zweitens, der Menschensohn ist das erste Geschöpf Metatron, welchem Gott die Hoheit über sein Reich verleiht. Metatron ist in dieser Tradition auch der Engel Gottes.
Drittens, der Menschensohn ist die zweite Hypostase, Gottes also Gott selber, diese Tradition ist als zwei Mächte im Himmel bekannt.
Nun welche der drei Traditionen hat nun recht. Die jüdischen Rabbiner haben zwei und drei als Häresien verworfen. Aus Christlicher Sicht ist aber wohl klar welche der drei dem biblischen Zeugnis entspricht.
Mit diesem Beispiel will ich demonstrieren, dass die Tradition das Autoritätsproblem nicht löst, sondern um eine weitere ebene erweitert. Dasselbe gilt mit institutioneller Autorität, welche Institution hat warum Autorität zu deklarieren welche Tradition die richtige ist mit der man dann die Bibel korrekt interpretiert.
Mir kommt da immer Monty Python in den Sinn.
Arthur: Ich bin euer König!
Frau: Na, ich habe dich jedenfalls nicht gewählt!
Arthur: Könige werden nicht gewählt!
Frau: Wie bist du denn dann König geworden?
Arthur: (heilige Chormusik setzt ein) Die Dame vom See – ihr Arm in reinsten, schimmernden Samit gehüllt – hob Excalibur aus den Tiefen des Wassers empor und zeigte damit durch göttliche Vorsehung, dass ich, Arthur, Excalibur tragen sollte. DESHALB bin ich euer König!
Mann: (lachend) Hört mal: Seltsame Frauen, die in Teichen liegen und Schwerter verteilen, sind keine Grundlage für ein Regierungssystem! Die höchste Exekutivgewalt leitet sich aus einem Mandat des Volkes ab, nicht aus irgendeiner … lächerlichen Zeremonie im Wasser!
Arthur: (schreiend) SEI STILL!
Mann: Du kannst doch nicht erwarten, die höchste Exekutivgewalt auszuüben, nur weil dir irgendeine nassgesichtige Tussi ein Schwert zugeworfen hat!!
Arthur: (tritt vor und packt den Mann) Halt die *KLAPPE*!
Mann: Ich meine, wenn ich herumlaufen und behaupten würde, ich sei ein Kaiser, nur weil mir irgendeine nasse Tussi einen Krummsäbel zugeworfen hat, würden sie mich einsperren!
Arthur: (schleudert den Mann herum) Halt die Klappe, ja? HALT DIE KLAPPE!
Mann: Aha! Jetzt sehen wir die dem System innewohnende Gewalt!
Arthur: HALT DIE KLAPPE!
Was an diesem zweiten Argument ebenfalls Flop ist die Zuverlässigkeit. Welcher Text ist denn der Richtige? Welche der abweichenden Darstellungen ist denn die Korrekte? Welche der vieldeutigen Aussagen sind denn nun zu berücksichtigen? Und das sind nur die innerbiblischen Mehrdeutigkeiten und „Widersprüche“. Und je nach Auslegungstradition gibt es noch die externen Widersprüche. Also was meint man mit Zuverlässig?
Der Schutz vor Missbrauch: Das Sola Scriptura-Prinzip soll die Autorität der Schrift vor der Abhängigkeit von anderen Quellen wie der Kirche bewahren und verhindert, dass der Interpretationsmassstab von aussen kommt. Sola Scriptura ist die einzige Möglichkeit, um zu verhindern, dass Subjektivität und Eigeninteresse Vorrang vor der biblischen Lehre erhalten.
Totaler Flop, evident in der Zersplitterung der evangelikalen Welt und des anhaltenden Missbrauchs des Wortes.
Aber eben doch top, weil sich Gemeinden die sich als Biblisch bezeichnen ihre Lehre und ihr Verhalten an der Bibel messen lassen. Kirchen die ihre Tradition als normativ verteidigen, lassen sich nicht anhand der Bibel beurteilen, solche Kirchen haben sich gegen Kritik immunisiert.
Eine Klarstellung der Definition: Sola Scriptura beabsichtigten nicht, sekundäre Quellen auszuschliessen; vielmehr wird die Schrift als oberste Autorität anerkannt, während andere untergeordnete Autoritäten möglich bleiben. Sola Scriptura bezeichnet die Schrift als letzte oder höchste Autorität für alle Lehre und Praxis in der Kirche - als oberste Norm, nach der alles gemessen wird
Flop weil wieder das Autoritätsproblem herrscht.
Sola Scriptura welches sich auf die Autorität beruft begeht den gleichen Fehler wie die Tradition, es hat lediglich eine Ebene ausgelassen. Wer Gottes Wort in der Bibel sucht der Muss ohne Autoritätsargument auskommen.
Hi, meine Meinung, wenn Sola Scriptura als oberste Funktion, hätte es eindeutiger, klar abgegrenzter, funktioneller und übersichtlicher sein können.
Wenn das die Apostel im Sinn gehabt hätten, oder deren Biographen, hätte man es sicherlich mit einem anderen Stil schreiben können. Vielleicht wie in den ersten Büchern, also Mose.
Auch wenn wir über den alten Bund keine einzige Verbindung oder Tradition, Auslegung mehr hätten könnte man nach 2000 Jahren das relativ einfach nachempfinden was gefordert wurde.
Umgekehrt wenn man sich das "Außerbiblische" vom neuen Testament wegdenkt, da ist ja sogar plötzlich wieder nicht mehr klar ob wir den Sabbat halten müssen.
Für mich benennt Sola Scriptura einen Moment der Kirchengeschichte, als das Wechselspiel zwischen starrer weltlicher Kirchenhierarchie und notwendigen Veränderungsimpulsen nicht zusammenkam und man einen Weg in der Schrift suchte, dieses Problem aufzulösen. Die Trennung ist bedauerlich. Die Kirche hat später angeregt durch die Reformation die Missstände erkannt und beseitigt, damit ist für mich das Thema dieser Epoche im Prinzip abgeschlossen.