Hallo @lle,
ich bekomme mal wieder etwas nicht zusammengebacken:
Jesus Aussagen
“wer mir nachfolgen will, der verleugne sich selbst und nehme sein Kreuz auf sich“
und
“ich bin gekommen damit sie das Leben haben und es in Fülle haben“
sind für mich diametral und ein „entweder oder“ und nicht ein „beides“.
Wenn ich mich selbst verleugne, erscheint mir mein Leben schwer und vor allem leer - logisch, denn ich komm darin ja nicht mehr vor.
Eine möglich Auflösung bietet sich an in der Trennung der Angesprochenen:
Sind in der ersten Aussage einfach nur und ausschließlich diejenigen gemeint, die ihr Leben dann tatsächlich ganz in den Dienst der Verkündung stellen? Dann sind sie ja quasi mit was anderem gefüllt, mit dem Dienst an Jesu Stelle. Und mit der zweiten Stelle wäre dann quasi die breite Masse gemeint, die das Evangelium hört.
Wie geht es euch mit diesem scheinbaren Widerspruch? Ist es für euch überhaupt einer?
Liebe Grüße, ⭐️
Mir kam gerade noch ein Gedanke ... ich versuchs mal so zu sagen: wir verleugnen den Menschen in uns, WEIL wir unsere Identität in Gott haben.
Ich beschäftige mich gerade nocheinmal mit "christlicher Mystik", die einerseits christ-lich (in ihrer Grundierung & Ausrichtung) war/ist, und zugleich Berührungen hat mit mystischer Erfahrung/Deutung in außerchristlichen Bereichen (ZEN, Yoga, Sufismus, Kabbala und auch trans-personaler Psychologie).
Hier wird (ich muss es vereinfachen) ein Unterschied gemacht zwischen dem "Ich" (dem unerlösten, kleinen EGO), wie Menschen es in der Welt und für sich gewöhnlich leben - und der "Ich-Findung" IN GOTT.
Auch christliche Mystiker verstehen so das Aufgeben, Zurücklassen, Verlieren des Kleinen Ich (gekreuzigt) - und das "Leben in Fülle" finden gerade in dieser Tranformation - und damit nicht als Widerspruch, sondern als Folge des einen aus dem anderen.
Bedenkenswert.
L' CChaim
Ich kann mit dem Begriff "Selbstverleugnung" nichts anfangen.
Ich bin im Rahmen meiner früheren Tätigkeit so vielen Menschen begegnet, die sich selbst erheblich verleugnet haben und sich durch anderen bestimmt und geleitet haben lassen. Bei denen musste im Gegenteil überhaupt mal erst ein "Selbstbewusstsein" und positives "Selbstgefühl" entwickelt werden.
@stern
Das liegt meiner Meinung nach daran, weil die Aussagen von Jesus für Menschen getätigt wurden, welche Träger einer archaisch orientalischen Kultur des Nahen Ostens gewesen sind, die entgegen westlicher Zivilisation (und eingeschränkt griechisch/römischer) unseres Umfeldes auf einem kollektiven Eigenverständnis beruhte. Da die Idee 'des Selbst' von der Vorstellung des 'ich' abhängt, lässt sich dies recht einfach aufzeigen, nämlich anhand der Sprache: Sowohl das biblische Hebräisch als auch Aramäisch verfügen nämlich über gar kein eigenständiges Wort für den Ausdruck 'selbst'! Wenn etwas in Bezug auf die eigene Person ausgesagt wurde, dann in Hinblick auf geistige Kategorien, wie etwa Seele, Emotion oder Willen, die grammatikalisch notwendig in direkten Bezug zu entweder einer Handlung oder Handlungsausrichtung standen und in Hinblick auf ihre kollektiven Auswirkungen das Selbst überhaupt erst bestimmten.
Wenn der synoptische Jesus also in den griechischen Abschriften vom 'selbst' sprach, dann meinte er im nahöstlich kulturellen Kontext kein individuelles Selbst und erst recht kein individuelles Selbstempfinden - kein Ego, sondern eine kollektive Präferenz in der Nachfolge, die unabhängig individueller Persönlichkeit und Situation aus Loyalität zur Gemeinschaft darin bestand die Lehre Gottes durch Ihn gegenüber zusammen umzusetzten und alle Konsequenzen hieraus als Gemeinschaft kollektiv zu tragen.
Wenn Du beispielsweise Nathanael gefragt hättest, was ihn persönlich ausmacht, hätte er mit Wahrscheinlichkeit geantwortet: Wir leben und sterben in Nachahmung des Messias!
Dieses 'selbst' der griechischen Abschriften und Übersetzungen ist also ein Artefakt der Begriffsfindung nicht nur durch Übertragung aus einem lokal westaramäischen Dialekt ins reduzierte Koiné Griechisch, sondern auch Interpretation zweier teilweise diametral gegenüberstehender Kulturräume wie Selbstverständnissen.
Ich habe mal versucht durch Claudius Ausführungen heraus mir den Vers vom Aramäischen Poetisch ins Deutsche zu übersetzen. Das kam dabei heraus.
„Wer den Weg mit mir gehen will,
der trete aus dem Schatten seines bangen Egos
und lasse das krampfhafte Festhalten am eigenen Ich los.Hebe aufrecht und voller Würde
den Stamm deiner Lebensbestimmung empor
und fließe im Gleichklang meiner Spuren.“
- „Aus dem Schatten des bangen Egos“: Im Aramäischen ist die Naphsha (das kleine Selbst) oft von Urängsten und dem Drang nach Selbsterhaltung getrieben. Es zu „verleugnen“ bedeutet poetisch, aus diesem engen, dunklen Raum der Angst ins Licht zu treten.
- „Das krampfhafte Festhalten loslassen“: Da Naphsha auch den physischen Atem bedeutet, gleicht das Loslassen dem Ausatmen. Nur wer ausatmet, hat wieder Raum, um den neuen, göttlichen Lebensatem zu empfangen.
- „Voller Würde emporheben“: Das Kreuz (Zqifa) ist hier keine drückende Last, unter der man zerbricht. Es ist ein Aufrichten. Es bedeutet, sich der eigenen Verantwortung und der eigenen Größe zu stellen – verwurzelt auf der Erde, ausgestreckt zum Himmel.
Aramäisch Kreuz:
- „Aufrichten“
- „Aufrecht stehen“
- „Erhöht/erhoben werden“