Benachrichtigungen
Alles löschen

Die Bibel richtig Lesen


Arcangel
Themenstarter
Beiträge : 6764

Als die Heilige Schrift in der sich Gott offenbart hat ist die Bibel einzigartig. 

Die Frage die sich nur stellt ist wie lese ich die Bibel richtig. Anhänger der alten Kirchen werfen ja evangelikalen vor das ein Sola Scriptura, zu einer Atomosierung der Meinung und einer Beliebigkeit führt. Eine nicht ganz unberechtigte Kritik, die ich hier gerne adressieren möchte. 

Ich begegne einigen unterschiedlichen Formen wie Menschen die Bibel lesen.

Das ist zum einen die: "Stimmt für mich" Fraktion. Da wird die Bibel so gelesen, wie es sich richtig anfühlt, wie es der eigenen Wahrnehmung entspricht und wie es in die eigenen Umstände passt. Diese Art des Bibellesens hat durchaus seine Berechtigung, wenn es um die eigene Spiritualität geht. "Was will der Text MIR sagen?" Und was der Text mir zu sagen hat ändert sich auch mit der Zeit. Vollkommen legitim, wo aber die legitimität dieser Art des Bibellesens aufhört, ist wenn man der Meinung ist, dass das was der Text MIR sagt, auch das ist was der Text effektiv sagt. Und wenn mann dann noch diese überzeugung nimmt und sie anderen aufdrängt dann begiebt man sich auf sehr dünnes Eis. 

Dann gibt es die: "Die Bibel ist eindeutig" Fraktion. Da wird dann gesagt, dass es doch offensichtlich ist was die Bibel sagt. Und das Bibelstellen die nicht so eindeutig sind, anhand der Stellen die eindeutig sind interpretiert werden sollen. "Die Bibel legt sich selbst aus." Das Problem mit dieser herrangehensweise ist, dass die Stellen die offensichtlich und eindeutig sind, sich erstaunlicherweise sehr gut mit der eigenen Dogmatik decken. Für jemand der eine Prädestination vertritt ist Römer 9 sowas von eindeutig, für alle anderen ähm na ja. Welche Stelle jemand als eindeutig einstufft sagt mehr über die jeweilige Dogmatik als über die Bibelstelle aus. 

Weiter gibt es die: "Der richtige Glaube" Fraktion. Da beruft man sich auf Autoritäten, Prediger XY dieser Denomination, oder Prediger A (den ich schon immer richtig gut fand) der Glaubensheld oder Kirchenvater haben, folgendes zu dieser Bibelstelle gesagt. Bis man dann merkt dass diese Autoritäten auch nicht ganz so eindeutig sind, und oft sogar sehr vielstimmig. Dann hat man also drei Meinungen, und kann sich dann aussuschen was einem am Besten in den Kram passt. Bleibt aber die ganze zeit bei DEM richtigen Glauben, weil ja XY das auch so gesehen hat. 

Dann gibt es noch die: "Paulus hat das gemeint" Fraktion. Da wird versucht, hinter den Text zu schauen und zu verstehen was der jeweilige Autor damit gemeint hat. Da ist man dann der Meinung, dass man um einen Text richtig zu verstehen man die Schalen der Kultur und Zeitgeschichte wegdividieren müsste um zu verstehen welches (zeitlose) Prinzip dann der Autor damit vermitteln wolte. Dies ist jedoch nur ein Bauchpinseln. Man nimmt einen Text der nicht in die Morderne Sensibilität passt, identifiziert alle Elemente die nicht in unsere Modernes Verständiss passen und verwirft diese und sucht dann den wahren Kern dahinter, wie würde ein Paulus dies heute Formulieren. Das Problem ist wir können uns nicht in die Köpfer der Neutestamentlichen Autoren Versetzen, und noch viel weniger in die Alttestamentelichen, wir wissen ja oft garnicht wer was wann geschrieben hat. Dazu kommt, was wir als kulturelle Hülle betrachten und was als tieferliegende Wahrheitsaussage variert je nach eigener Herkunft und Sozialisierung. 

Es sollte glaube ich klar sein, dass man sich gleichzeitig in mehreren Fraktionen wiederfinden kann oder zwischen den Fraktionen ja nach gusto wechseln kann. 

Wie lese ich also die Bibel richtig?

Mein Vorschlag. 

Die Bibel ist kein Geschichtsbuch, sondern ein Buch voller Geschichten. Die Autoren waren keine objektive oder neutrale Betrachter. Diese Autoren wollten eine Aussage machen und sie hatten keine Hämmungen, Dinge so darzustellen wie es ihnen passte um die Aussagen zu machen die sie wollten. (für alle die sich an dieser Aussage stören, schon mal die Evangelien gelesen) 

Und wie bei allen Geschichten, gilt auch hier. Am besten beginnt man am Anfang. Und der beste Weg diese Geschichte zu verstehen, ist es zu wissen wie die Geschichten von den Zeitgenossen verstanden wurde. Aber auch hier hat man das Problem das diese Geschichten sehr unterschiedlich verstanden wurde. Diese Herrangehensweise löst auf den ersten Blick das Problem also nicht. Bis man realisiert, dass diese Kommentare von damals von den biblischen Autoren ebenfalls kommentiert wurden. Wenn nun ein Biblischer Autor (gerade im neuen Testament) eine dieser Meinungen Zitiert (und die drei anderen garnicht erwähnt), dann kann man durchaus davon ausgehen, dass dieser Autor das Verständiss dieser Quelle teilt. 

Das Verständiss der Bibel wird nicht rückwerts gebildet, sondern beginnt vorne und endet hinten. Und auf dem Weg dahin haben wir ganz ganz viele zeitzeugen (heute mehr als dies noch die Kirchenväter hatten) die beleuchten wie diese Texte damals verstanden wurde, worauf sich diese Texte bezogen, wenn sie kopierten oder kommentierten. 

Wenn also Paulus über das natürliche Gesetz und lange Haare referiert dann ist es wichtig zu verstehen was die Leute bei diesen Worten Gehört haben und woran die Menschen gedacht haben um zu verstehen was der Text hier zu sagen hat. Und es ist absolut irrelevant was Luther zu diesem Text gesagt hat, was die Tradition daraus gemacht hat, was Prediger XY dazu gepredigt hat, oder was es mir sagt. 

Just my two cents. 

Antwort
9 Antworten
Deborah71
Beiträge : 30142

@arcangel 

Zum Beitrag

Passt gut zu dem neuen Buch in meiner Sammlung von Seth D. Postell: 

The Art of Narrative Analogy: Identifying and Interpreting Parallel Passages in the Bible

Die Kunst der narrativen Analogie: Das Erkennen und Interpretieren paralleler Passagen in der Bibel

 

In der letzten Unterrichtsstunde zeigte uns Netanel, was ein verfolgbarer Grund für die Zerstreuung beim Turmbau zu Babel eher war, als das, was ich in Predigten gehört hatte. In den Predigten hörte ich immer wieder, es ginge um "sich einen Namen machen" und "aus eigener Kraft den Himmel erreichen wollen". Aber sie gluckten zusammen und hatten den Befehl vergessen. 

Im Hebräischen wurde deutlich, dass durch dieselben Formulierungen der Weg von einem Befehl ausging:

Adam (Menschheit) 1. Mose 1, 28a  Und Gott segnete sie und sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und mehret euch und füllet die Erde ....

Noah 1 Mose 9, Und Gott segnete Noah und seine Söhne und sprach: Seid fruchtbar und mehret euch und füllet die Erde. 

1.Mose 9, 7 Seid fruchtbar und mehret euch und reget euch auf Erden, dass euer viel darauf werden. 

1. Mose 11, 4 und sprachen: Wohlauf, lasst uns eine Stadt und einen Turm bauen, dessen Spitze bis an den Himmel reiche, dass wir uns einen Namen machen; denn wir werden sonst zerstreut über die ganze Erde. 

1. Mose 11,  8 So zerstreute sie der HERR von dort über die ganze Erde, dass sie aufhören mussten, die Stadt zu bauen. 9 Daher heißt ihr Name Babel, weil der HERR daselbst verwirrt hat aller Welt Sprache und sie von dort zerstreut hat über die ganze Erde. 

 

Im NT beginnt die Umsetzung des Sendungsbefehls auch erst schleppend. 

 

Spuren verfolgen hindert mich aber nicht, die Schrift als persönliche Ansprache zu lesen und Gottes Liebe darin zu finden. 

deborah71 antworten
1 Antwort
Arcangel
(@arcangel)
Beigetreten : Vor 25 Jahren

Beiträge : 6764

@deborah71 

Ich denke diese Episode ist ein gutes Beispiel für die Mehrschichtigkeit dieser Geschichte. Das sich auf der Erde ausbreiten ist sicher eines der Themen. Sich aber einen Namen machen ist ja auch das Thema bei den Gottessöhnen und Noah. In den Übersetzungen kommt es nicht so zur geltung. 

Gen 6,4 In jenen Tagen gab es auf der Erde die Riesen, und auch später noch, nachdem sich die Gottessöhne mit den Menschentöchtern eingelassen und diese ihnen Kinder geboren hatten. Das sind die Helden der Vorzeit, die namhaften Männer.

Du hast hier zwei themen die sich konkurenzieren. Gottes Auftrag sich zu vermehren und die Erde zu füllen. Und dem entgegen läuft die Tendenz der Menschen und Götter sich einen Namen zu machen und Macht zu Konzentrieren. 

Das eine ist Gehorsam und Gott die ehre geben, das andere ist Eingenutz und sich selbst verherrlichen. 

Spuren verfolgen hindert mich aber nicht, die Schrift als persönliche Ansprache zu lesen und Gottes Liebe darin zu finden.

Wie gesagt diese persönliche Ansprache Gottes an dich ist vollkommen legitim, und absolut notwenig. Aber es darf halt nicht dazu führen das diese persönliche Ansprache die für dich gedacht ist, als normativ für andere wird. 

arcangel antworten


Helmut-WK
Beiträge : 10510

@arcangel 

Grundsätzlich: »Fraktion« trifft es nicht ganz. Die Aussagen sind ja nicht alles Alternativen, sondern könne auch nebeneinander stehen, je nachdem um welches Thema bzw. welche Bibelstellen es geht. Aber jetzt meine 2¢ zu den einzelnen »Fraktionen«:

Das ist zum einen die: "Stimmt für mich" Fraktion

Was du dazu gesagt hat, hätte auch von mir kommen können (oder doch nicht - ich hätte es weniger gut gesagt 😉 ).

Dann gibt es die: "Die Bibel ist eindeutig" Fraktion

Ich finde schon, dass Manches eindeutig ist. Aber wenn es dann jemand anders sieht, dann muss natürlich darüber gesprochen werden, wie er zu seiner Einschätzung kommt, und ob es dann am Ende doch mehrdeutig ist, oder sich die Frage anhand anderer Bibelstellen entscheiden lässt.

Weiter gibt es die: "Der richtige Glaube" Fraktion

Der sollte nie auf Darby, Papst. Luther, Calvin, Augustinus oder sonst wem gegründet sein - auch wenn gute Lehrer natürlich helfen können, die Bibel zu verstehen.

Dann gibt es noch die: "Paulus hat das gemeint" Fraktion. Da wird versucht, hinter den Text zu schauen und zu verstehen was der jeweilige Autor damit gemeint hat

Na, mehr oder weniger macht das jeder Ausleger so 😉 Die Frage ist schon, worauf sich diese Auslegung stützt (Erkenntnisse über die Grundsprachen, das kulturelle Umfeld, Parallelstellen …). Eine Grund-lose Spekulation ist abzulehnen, bei einer begründeten Auslegung landet man dann letzten Endes in einer der anderen Fraktionen …

Diese Autoren wollten eine Aussage machen und sie hatten keine Hämmungen, Dinge so darzustellen wie es ihnen passte um die Aussagen zu machen die sie wollten

Das finde ich überzogen. Natürlich kann man durch Auswahl des Stoffs Schwerpunkte setzen und so das gleiche Geschehen unterschiedlich darstellen. Aber dass die Autoren völlig willkürlich vorgegangen sind, bestreite ich.

Und der beste Weg diese Geschichte zu verstehen, ist es zu wissen wie die Geschichten von den Zeitgenossen verstanden wurde

Womit wir wieder bei der "Paulus hat das gemeint"-Fraktion sind 😉

Ein Hinweis hat mir gefehlt: Ein Text kann mehr als eine Bedeutung haben. Jh 10,1-5 wird ja von Jesus selbst auf zwei Arten ausgelegt: (1) Die Tür bin ich (2) Der gute Hirte bin ich. Zwei  Bedeutungen des gleichen Gleichnisses, beide richtig. Und mehrere Bedeutungen bzw.Auslegungen sind auch an anderen stellen möglich.

 

hkmwk antworten
2 Antworten
Arcangel
(@arcangel)
Beigetreten : Vor 25 Jahren

Beiträge : 6764

@hkmwk 

Fang ich mal mit dem Ende an und arbeite mich nach oben 

Und der beste Weg diese Geschichte zu verstehen, ist es zu wissen wie die Geschichten von den Zeitgenossen verstanden wurde

Womit wir wieder bei der "Paulus hat das gemeint"-Fraktion sind 😉

Was grundsätzlich richtig ist. Nur mit einem wesentlichen Detail. Die Bibel ist zwar auch an uns Heute gerichtet aber nicht an uns Heute geschrieben. Hesekiel hat seine Texte an die Juden im Exil geschrieben, was diese damals gehört und verstanden haben ist deshalb entscheidender, als das was ein Justin der Martyrer einige jahrhunderte Später gehört oder verstanden hat. 

Da wir Zeitgenössische Texte von vielen biblischen Büchern haben (nicht zu letzt die Bibel selbst) haben wir also zwei seiten einer Konversation, wir haben das Gesagte und das Gehörte. Es ist daher wahrscheinlicher, dass wir die Bedeutung eines Textes besser verstehen, als wenn wir nur das Gesagte betrachten und versuchen zu verstehen was gemeint ist. Im prinzip läuft es darauf hinaus was wir als Kontext eines Textes herranziehen, also nicht einfach nur Kultur und Zeitgeist sondern auch der Inner- und ausserbiblische literarische Rahmen. 

Diese Autoren wollten eine Aussage machen und sie hatten keine Hämmungen, Dinge so darzustellen wie es ihnen passte um die Aussagen zu machen die sie wollten

Das finde ich überzogen. Natürlich kann man durch Auswahl des Stoffs Schwerpunkte setzen und so das gleiche Geschehen unterschiedlich darstellen. Aber dass die Autoren völlig willkürlich vorgegangen sind, bestreite ich.

Ich habe glaube ich nicht gesagt das sie willkührlich vorgegangen sind. Nehmen wir nur mal Königslisten oder welche Stamm gerade zu den 12 Stämmen Israels gezählt wird. Durch das Weglassen oder Einfügen, von Namen, machen die Autoren bewusste theologische Aussagen, das ist nicht willkührlich und auch kein Fehler, sondern bewusste Erzählung. 

Ich finde schon, dass Manches eindeutig ist. Aber wenn es dann jemand anders sieht, dann muss natürlich darüber gesprochen werden, wie er zu seiner Einschätzung kommt, und ob es dann am Ende doch mehrdeutig ist, oder sich die Frage anhand anderer Bibelstellen entscheiden lässt.

Sehe ich ähnlich, nur habe ich festgestellt, dass so manches das mir eindeutig vorkommt, für einen anderen eben nicht eindeutig ist. Und weil es mir eben so eindeutig vorkommt, fällt es mir dann eben schwer wie man dies denn so anderes sehen kann. Und ich weis das es anderen genau so geht. Vieles von dem was ich als eindeutig betrachte ist vieleicht auch eindeutig, aber die Tatsache, dass es andere anders sehen können, lässt mich dies übedenken. 

Ich hatte gerade ne Diskusion mit unseren römischen Geschwistern. Und wir haben den gleichen Text benutzt um das Gegenteil zu belegen. Deshalb komme ich zum Schluss, dass das was uns einen Stelle als eindeutig betrachten lässt, weniger im Text selber begründet ist als in der eigenen Dogmatik durch dessen Linse wir den Text lesen. 

Und mit eindeutig ist mir durchaus bewusst das es bibelstellen gibt die Mehrschichtig sind, wie die von die Angsprochene Stelle ind Joh 10, welche ja aber auch wieder bezug auf Heskiel 43 nimmt und dort in einem anderen Kontext verwendet wird. 

Aber jetzt meine 2¢ zu den einzelnen »Fraktionen«:

Ich hab halt einen Begriff gebraucht, und ich habe ja auch erwähnt das man sich in mehreren Fraktionen wiederfinden kann und auch hin und her wechselen kann. Tatsächlich glaube ich das dies viele auch tatsächlich machen je nach Text hat. 

arcangel antworten
Helmut-WK
(@hkmwk)
Beigetreten : Vor 23 Jahren

Beiträge : 10510

@arcangel 

Ich habe glaube ich nicht gesagt das sie willkührlich vorgegangen sind

»Keine Hemmungen« klang für mich schon danach. Ich bin sicher, die Autoren hatten Hemmungen, etwas zu verfälschen. Aber Schwerpunkte setzen, neue Frage anhand vorhandener Texte/Überlieferungen zu beantworten - das haben sie natürlich gemacht. 

Nehmen wir nur mal Königslisten oder welche Stamm gerade zu den 12 Stämmen Israels gezählt wird. Durch das Weglassen oder Einfügen, von Namen, machen die Autoren bewusste theologische Aussagen, das ist nicht willkührlich und auch kein Fehler, sondern bewusste Erzählung. 

Mit fällt Mt 1 ein: Da werden drei Zeitalter auf jeweils 14 Generationen geschrumpft. Wobei nur im ersten Teil (Abraham bis David) es auch 14 Generationen im AT sind: Im zweiten Teil werden einige Könige übersprungen, und für den dritten Teil haben wir bei Lukas eine realistischere Anzahl von Generationen … ganz bewusst so.

Aber der eigentliche Clou ist: Im dritten Teil wird Maria als eigene Generation gezählt, im Gegensatz zu den anderen erwähnten Frauen (dass die, und dass ausgerechnet sie, erwähnt werden, ist auch eine theologische Aussage …). Das wirft beim aufmerksamen Leser natürlich Fragen auf: Wieso ist Maria eine eigene Generation? Logischerweise geht es dann weiter mit: »Mit der Geburt des Messias Jesus verhielt es sich nämlich folgendermaßen: …«.

dass so manches das mir eindeutig vorkommt, für einen anderen eben nicht eindeutig ist. Und weil es mir eben so eindeutig vorkommt, fällt es mir dann eben schwer wie man dies denn so anderes sehen kann.

Ich habe ja gesagt, dass man darüber sprechen muss. Und entweder hat am Ende der Eine den Anderen anhand von Bibelstellen überzeugt, oder es stellt sich heraus, dass es nicht eindeutig ist.

Und wir haben den gleichen Text benutzt um das Gegenteil zu belegen

Dann sollte man möglichst andere Texte mit hinzuziehen. Aber auch dann … siehe oben!

 

hkmwk antworten
Herbert52
Beiträge : 271

@arcangel 

Die Bibel ist kein Geschichtsbuch, sondern ein Buch voller Geschichten. ...

Das könnte als ´Märchenbuch` verstanden werden. Ich würde den Begriff >Berichte< vorziehen, denen nicht das äußerliche (empirische) Geschehen am Herzen liegt, sondern das, was im Geist, den Seelen der Menschen und Völker geschehen ist.

…. dann ist es wichtig zu verstehen was die Leute bei diesen Worten Gehört haben und woran die Menschen gedacht haben um zu verstehen was der Text hier zu sagen hat. … oder was es mir sagt.

Mir ist nicht ganz klar, was Du sagen willst: einmal verstehe ich es so, dass du den Text in einen historischen Kontext eingebunden haben willst, - wahrscheinlich frühe Gemeinden. Im zweiten, wenn du von Dir sprichst, lehnts du offensichtlich den zeitgebundenen Kontext ab. Letzteres ist erstens unmöglich, zweitens hat die biblische Offenbarung eben eine überzeitliche Bedeutung.Sie ist heute nicht weniger aktuell als vor 2000 Jahren

Wenn Paulus von langen Haaren spricht, meint er ein menschliches Phänomen, für das das lange Haar ein Bild ist, das aber genauso gut auch auf Männer zutrifft. Z.B. Eitelkeit.

Grüß Gott

herbert antworten
3 Antworten
Arcangel
(@arcangel)
Beigetreten : Vor 25 Jahren

Beiträge : 6764

@herbert 

Mir ist nicht ganz klar, was Du sagen willst: einmal verstehe ich es so, dass du den Text in einen historischen Kontext eingebunden haben willst, - wahrscheinlich frühe Gemeinden. Im zweiten, wenn du von Dir sprichst, lehnts du offensichtlich den zeitgebundenen Kontext ab. Letzteres ist erstens unmöglich, zweitens hat die biblische Offenbarung eben eine überzeitliche Bedeutung.Sie ist heute nicht weniger aktuell als vor 2000 Jahren.

Was meinst du mit zeitgebundenen Kontext? 

arcangel antworten
Herbert52
(@herbert)
Beigetreten : Vor 2 Jahren

Beiträge : 271

@arcangel 

den historischen ...

herbert antworten
Arcangel
(@arcangel)
Beigetreten : Vor 25 Jahren

Beiträge : 6764

@herbert 

Ich stehe immernoch auf dem Schlauch, den Kontext des Autors oder des Lesers? 

arcangel antworten


Teilen:

Hey du!

Dieses Forum ist für dich kostenlos.
Das funktioniert nur, weil uns treue Menschen regelmäßig mit ihrer Spende unterstützen.
Bist du dabei?