Alle Heiligen Schriften ...

@awhler 

Unzählige Menschen in der Menschheitsgeschichte der Kulturen und Religionen, haben nie DIE STIMME gehört (Bibel, Christus, Evangelium), die Du meinst und von der Du alles abhängig machst ... 

Dafür haben dieses Menschen die Schöpfung 🙂 .

Röm 1,20-21

denn sein unsichtbares Wesen, nämlich seine ewige Kraft und Gottheit, wird seit Erschaffung der Welt an den Werken durch Nachdenken wahrgenommen, sodass sie keine Entschuldigung haben.

21 Denn obgleich sie Gott erkannten, haben sie ihn doch nicht als Gott geehrt und ihm nicht gedankt, sondern sind in ihren Gedanken in nichtigen Wahn verfallen, und ihr unverständiges Herz wurde verfinstert. 

Für mich gibt es nur eine Wahrheit.

Die Wahrheit selbst und diese Wahrheit kann jeder wahrnehmen.

Und in der Bibel spricht die Wahrheit ❣️

😶

@rafael 

Gut, solche Aussagen oder Fragen sind sophistisch. Aber trotzdem ist die Frage, ob für Dich alles so wäre, wie jetzt, wenn tatsächlich alle Religionen aller Kulturen und Zeiten die gleichen Bilder hätten und alles gleich aussagen würden.

@awhler 1. Offenbarung = Enthüllung, Hervortreten, Sichtbar werden

Das ist keine Erklärung, das sind Synonyme. Eine Enthüllung ist es auch, wenn ich jemanden als schwul oute oder nach investigativer Recherche die Finanziers hinter einer WM-Vergabe benenne. Hervortreten ist das, was ein mutiger Schüler tut, wenn er vor die Reihe seine Mitschüler tritt auf die Frage, wer die Stinkbombe in des Lehrers Aktentasche platzierte. Sichtbar wird ein Schauspieler auf der Bühne, nachdem der Vorhang sich gehoben hat.

2. Fakt ist: Offenbarungsanspüche, die uns in religiösen Texten begegnen (...)

Ich weiß ja - siehe meine Einschätzung hinsichtlich Deiner ersten Antwort - immer noch nicht, was Offenbarungen sind. Und was eine Offenbarung von einem Offenbarungsanspruch unterscheidet, noch viel weniger. Ich hatte meine erste Frage nicht grundlos gestellt - tatsächlich weiß ich nach rund 45 Jahren, die ich mich nun schon mit Religionen beschäftige, immer noch nichts mit dem Begriff Offenbarung anzufangen. Für mich ist die Bezeichnung "Offenbarung" bisher nichts weiter als ein Euphemismus für: Behauptung, die als wahr akzeptiert werden soll, für die nachvollziehbare Begründungen oder gar empirische Belege man aber nicht geben kann oder geben will. Ich vermute, dass Du unter Offenbarung etwas anderes verstehst - aber was? Wie soll hier sinnvoll über Heilige Schriften mit Offenbarungsanspruch diskutiert werden, wenn die Begrifflichkeiten nicht klar sind?

3. Indem sie sich im Leben, in der Welt und in der Erfahrung "bewahrheiten"???

Die Gänsefüßchen und die 3 Fragezeichen (ich hab die Bücher nie gelesen, aber mein Neffe liebt sie... 😉 ) deuten schon an, dass Du da selbst nicht so recht eine Idee hast, was Heilige Texte ausmacht. Im Leben, in der Welt, in der Erfahrung - das ist sehr, sehr, sehr - öhm... vage. Falls ein Arzt einem Patienten nach einer Röntgenuntersuchung per schriftlicher Diagnose offenbart, dass jener Lungenkrebs und maximal noch sechs Monate zu leben habe - und der Patient stirbt dann nach fünfeinhalb Monaten... Dann bewahrheitet sich, was der Arzt offenbarte in der Welt, in der Erfahrung des Patienten und im Leben (... und Tod).  Handelt es sich bei der schriftlichen Diagnose nun um einen heiligen Text?

Eher nicht, oder?

4. 5. Texte, die explizit für sich beanspruchen, Wahrheits-Einsicht zu haben bzw. davon Zeugnis zu geben, bleiben immer im Diskurs und anfechtbar - wie jede Welt- und Lebenssicht, religiös oder unreligiös, ideologisch oder individualistisch ...

Texte beanspruchen nie etwas. Das ist eine alltagssprachlich-schludrige Formulierung dafür, dass ihre Autoren irgendwas beanspruch(t)en. Alltagssprachliche Formulierungen sind okay, aber führen zu Fehlschlüssen, wenn ein echtes Problem durchdacht werden soll. Wenn ich ernsthaft danach frage, was heilige Schriften überhaupt seien, dann erwarte* ich schon eine präzise Erläuterung und nichts schludrig Daherformuliertes. Denn - Du ahnst es schon - mit den heiligen Texten geht es mir ähnlich wie mit den Offenbarungen: Ich halte diese Bezeichnung wieder für einen Euphemismus im kritikimmunisierenden Sinne. Als Heilige Texte, so wie ich es in den letzten paar Jahrzehnten "erlebt" habe, werden gern die Texte bezeichnet, deren Inhalte man für wichtig und richtig hält, über deren Wichtig- und Richtigkeit man aber nicht rational diskutieren möchte, bzw. von denen man behauptet, eine rationale Lesart sei ihnen unangemessen. Wenn Du nun schreibst:

(...) bleiben immer im Diskurs und anfechtbar (...)

dann scheint mir dies der Perspektive jener, die Texte für heilig halten, zu widersprechen. Beziehungsweise - falls jemand einen Text für heilig hält und dennoch der Ansicht ist, dieser Text sei anfechtbar - dann weiß ich überhaupt nicht, was dann für jenen einen heiligen (anfechtbaren) von einem nicht heiligen (doch wohl auch anfechtbaren) Text unterscheidet.

Zusammengefasst: Deine Antworten adressieren meine Fragen nicht.

*Ich habe selbstverständlich kein Anrecht auf so eine präzise Erläuterung. Meine Erwartungen können auch enttäuscht werden und Du bist gewiß zu nichts verpflichtet. Ultra posse nemo obligatur... 😉

@hkmwk Eine Information, die ein Mensch nicht von anderen Menschen oder aus sich (z.B. seinem Unbewussten) hat, sondern die er von einem Geistwesen (Gott, Engel, …; je nach Religion kann das unterschiedlich sein) erhalten hat.

Also wenn ein Engel Maria offenbart, dass sie ohne Sex ein Kind bekommen werde, dann ist das eine Offenbarung. Oder wenn Gott den Israelis offenbart, dass ein Mann, der am Shabbat Holz gesammelt hat, getötet werden müsse, ist das eine Offenbarung. Oder wenn ein Engel Mohammed offenbart, dass  Männer ihre ungehorsamen Frauen schlagen dürfen, ist das eine Offenbarung. Okay, ergibt Sinn. Darf ich Deine Erläuterung in Klammern so verstehen, dass Deiner Ansicht nach auch in anderen, auch nicht-abrahamitisch-monotheistischen Religionen, in denen Geistwesen vorkommen, Wahrheiten offenbart werden? 

Eigentlich nur, wenn man die Wahrheit kennt: Was von der Wahrheit abweicht, ist Lüge und damit keine Offenbarung von einem Geistwesen, dass es gut mit uns Menschen meint.

Das ist aber doch ein klassischer Zirkelschluss, oder? Man kann nur dann erkennen, ob in einem Text eine echte Offenbarung transportiert wird, wenn man die Wahrheit schon kennt. Und die Wahrheit kennt man woher? Der Engel, das Geistwesen, erzählt Maria davon, dass Gott sie geschwängert habe. Aber woher soll der Leser wissen, ob das stimmt? Der redet ja nicht mit dem Engel, der liest nur eine Geschichte.

Oder kommt hier jetzt der Heilige Geist in's Spiel, der gebraucht wird, damit man verstehen kann, wass in dem Offenbarungstext steht, der aber leider nur da weht, wo er will und ganz offenbar (s.c.n.r.) bei Leuten wie mir keinen Bock zu wehen hat? Braucht man also für Offenbarungstexte noch Offenbarungs-Geistwesen - und falls ja, woher will man wissen, ob diese Offenbarungs-Geistwesen es gut mit "uns Menschen" meinen?

Philosophisch ist das natürlich unbefriedigend, mit reinem Nachdenken wird man das Problem nicht lösen können.

Philosophisch im epistemologischen Sinne ist das "Problem" schnell gelöst: die Behauptung, Text XYZ enthalte Offenbarungswissen, ist eine unbegründete Behauptung. Dass behauptet wird, sie sei wahr, lasse sich aber rational nicht begründen, solange ein Geistwesen einen da nicht mit esoterischen Zusatzsinformationen versorge, tut da wenig zur Sache. Philosophisch können daher Offenbarungs-Behauptungen abgelehnt werden, indem man sich auf die Nullhypothese beruft.