Titel: Warum wir manche Tiere essen – und andere nicht
Autor: Venti (Reflexion aus ethischer Selbstbetrachtung)
Ich habe mich gefragt, warum wir bestimmte Tiere essen – und andere nicht. Warum ist es gesellschaftlich akzeptiert, ein Schwein zu schlachten, aber ein Hund wäre ein Skandal? Warum empfinden wir Mitgefühl selektiv? Warum ist der Mensch das einzige Tier, das sich moralisch über andere Tiere stellt – obwohl er selbst ein Tier ist?
Diese Fragen sind unbequem, aber notwendig. Sie zeigen: Unsere Ethik ist oft keine Ethik, sondern eine Kulturgewohnheit. Wir essen nicht, was „richtig“ ist, sondern was wir gelernt haben zu essen. Und das nennen wir dann normal.
Aber normal ist nicht gleich ethisch. Wenn ich ein Leben beende, weil ich es essen will, dann sollte ich zumindest bereit sein, ehrlich hinzusehen. Und mir zu sagen: "Ich mache das gerade. Ich nehme Leben, für mein eigenes Leben."
Ich esse nicht, um zu urteilen. Ich denke darüber nach, weil ich mich frage: Was macht ein Leben wertvoll? Ist es die Intelligenz? Die Nähe zu uns? Die Niedlichkeit? Oder das, was wir aus Bequemlichkeit als „Nahrung“ kategorisiert haben?
Ich glaube: Echte Ethik beginnt da, wo wir unsere eigenen Maßstäbe hinterfragen – nicht die der anderen. Und ich glaube, es ist kein Fehler, Tiere zu essen. Aber es ist ein Fehler, nicht darüber nachzudenken, warum wir es tun – und warum nur bei manchen.
Was mir besonders auffällt, ist der Verlust an Sichtbarkeit. In Supermärkten liegen sauber verpackte Fleischstücke, getrennt von jeder Erinnerung an das Tier, das es einmal war. Die Trennung zwischen Leben und Produkt ist heute so vollständig, dass wir keine Verbindung mehr spüren. In früheren Generationen war das Schlachten sichtbar. Der Tod hatte einen Ort, eine Geschichte, eine Bedeutung. Heute verschwindet er in Plastik und Kühlung – und mit ihm verschwindet oft unser Mitgefühl.
Mein systemisches Denken sagt mir: Wenn wir Strukturen schaffen, die Verantwortung auslagern, verlieren wir auch das Bewusstsein für die ethische Tiefe unseres Handelns. Die Art, wie wir konsumieren, spiegelt nicht nur unsere Werte wider – sie formt sie auch.
Ich bin kein Philosoph. Kein Aktivist. Ich bin einfach jemand, der nicht aufhören kann, sich selbst zu fragen: "Was bedeutet mein Handeln – und wer bin ich, wenn ich es nicht mehr spüre?"
Vielleicht ist das schon Ethik genug.
(Ende der Reflexion – offen für Diskurs)
Ich habe mich gefragt, warum wir bestimmte Tiere essen – und andere nicht. Warum ist es gesellschaftlich akzeptiert, ein Schwein zu schlachten, aber ein Hund wäre ein Skandal?
Weil wir dazu fähig sind, Widersprüche zu ignorieren.
Und ich glaube, es ist kein Fehler, Tiere zu essen. Aber es ist ein Fehler, nicht darüber nachzudenken, warum wir es tun – und warum nur bei manchen.
Warum sollen wir noch nachdenken, wenn du die Antwort doch bereits gefunden hast? Was soll das bringen?
Mein systemisches Denken sagt mir: Wenn wir Strukturen schaffen, die Verantwortung auslagern, verlieren wir auch das Bewusstsein für die ethische Tiefe unseres Handelns.
Ganz im Gegenteil. Viele Menschen, die ihr Fleisch im Supermarkt kaufen, wären gar nicht mehr dazu imstande, ein Tier selbst zu töten.
Früher war das kein Problem: Da hat man ein Huhn genommen, Kopf ab, ausbluten lassen, rupfen, ausnehmen, braten. Da waren die Leute knallhart.
Heute nicht mehr. Heute wollen viele die Menschen das nicht mehr sehen, weil sie sonst Mitleid mit dem Huhn empfinden würden.
Auch so ein Widerspruch: Obwohl Menschen heute eigentlich mitfühlender sind geht es den Hühnern bei der Massentierhaltung schlechter als früher...
Und natürlich kann man über diese ganzen Widersprüche nachdenken. Aber ich denke nicht, dass sich damit auch etwas ändern würde.
Man kann es also auch lassen... 😉
Ich finde es schlimm dass wir Tiere opfern, sie sterben für uns, damit wir leben.
Früher hatten meine Großeltern auch Kaninchen. Und mein Vater hatte da wohl Beziehung zu einem Tier aufgebaut und war traurig, als es auf den Tisch kam.
Es hinderte ihn allerdings nicht, später als Erwachsener wahre Fleischberge vertilgen zu können. Auch Kaninchen.
Fleisch war für die meisten Leute früher Luxus, weil teuer und wer daheim ein Jahr lang ein Schwein mästete, wusste um den Wert des Fleisches.
Darum nutzte man es auch von nose to tail und alles, was man so nicht essen konnte/wollte, ging in die Wurst.
Als man Wege fand, Fleisch preiswerter zu produzieren (und da sind wir durch die Wortwahl schon in der Abkoppelung vom lebendigen Wesen), freute man sich, sich etwas „gönnen“ zu können. Und wie bei allem, wovon man reichlich haben kann, liegt die Gefahr des Übermaßes nah. Und die Gier nach dem vermeintlich „Besten“ steigt. Ein Tier hat nicht unbegrenzt Filets oder Brust oder …
Habe mal auf einem Biohof im VK gearbeitet und Filet musste meist bestellt werden. Nicht alle bekamen eins.
Aber Wurst wollen viele nicht in der Menge wie Fleisch.
Richtiger wäre es eigentlich, mehr (Bio)Wurst als (Bio)Fleisch zu essen.
Es fängt an mit „Ich sprach in meinem Herzen…“
Menschen denken halt viel.
Jau... und am Ende landet es in der Bibel.
Gottes Wort.
Was möchtest du sagen...?
😉
Das Schwarze Brett
Eure Infos für die Community + unsere NEWS für alle.
Ich hab mal den Mod angefragt, ob sich das auch in ein anderes Forum (Ethik?) verschieben ließe. Dieses Forum ist ja eher - wie in der Beschreibung schon anklingt - für News, für Infos, Mitteilungen gedacht. Dein Begehr ist ja eher Ethik. Dafür hätten wir auch ein Forum.
@venti Warum ist es gesellschaftlich akzeptiert, ein Schwein zu schlachten, aber ein Hund wäre ein Skandal? Warum empfinden wir Mitgefühl selektiv?
Zwei Fragen, die völlig verschiedene Sachverhalte adressieren.
Die erste bezieht sich auf (ess-) kulturelle Unterschiede. Die zweite auf emotionale Muster.
1) Wir wissen alle, dass man z.B. in manchen Gegenden Chinas auch Hunde zum Verzehr züchtet. Keine Ahnung, wie es dazu kam, rein ökonomisch erscheint es mir nicht sinnvoll, weil man ja kaum mehr Fleisch zum Verzehr herausbekommt als man an Futterfleisch reinsteckte. Womöglich steckt dahinter der Protz-Gedanke: Wer Hunde isst, der kann es sich leisten. Genausogut könnte freilich eine Tradition daraus entstanden sein, dass in Zeiten höchster Hungersnot dann eben auch Hunde geschlachtet wurden. Wie auch immer: interessanter ist ja in meinen Augen, warum z.B. in Indien keine Kühe geschlachtet werden oder warum bestimmte religiöse Gruppen den Verzehr von Schweinefleisch als Tabu betrachten. Wobei: interessant ist das auch wieder nur aus ökonomischer Sicht (Schweine sind Allesfresser und insofern könnte man Schweinefleisch als ein Recyclingprodukt betrachten, das aus (Essens-) Abfällen entsteht. Auf so eine nachhaltige Fleischerzeugungsmethode zu verzichten, erscheint mir nicht sehr vernünftig.
2) Mitgefühl ist selektiv, da kaum jemand allen Lebewesen gegenüber mitfühlend sein kann. Da gibt's vermutlich Kapazitätsgrenzen. Zeigt sich ja schon darin, dass wir gegenüber den Kindern von Leuten aus dem Nachbarland weniger Mitgefühl zeigen als gegenüber denen des Grundstücksnachbarn. Oder gar gegenüber den eigenen Kindern. Also: wer uns nahe steht, der bekommt mehr Mitgefühl. Persönliche Bekanntschaft unterstützt da ungemein.
Aber darüber hinaus auch die biologische Verwandschaft, bzw. die Möglichkeit, Ähnlichkeiten zu sich selbst zu erkennen. Daher haben wir Menschen üblicherweise mehr Mitgefühl gegenüber Säugetieren als gegenüber Fischen. Und wiederum mehr Mitgefühl gegenüber Fischen als gegenüber Wirbellosen (die knuffigen Octopoden mal ausgenommen).
Den Niedlichkeitsfaktor erwähntest du: große, dunkle Augen und runde Gesichtsformen mit Stupsnäschen erinnern uns an kleine Kinder, und also würden wir vermutlich eher einen Pavian schlachten als ein Buschbaby.
Übrigens sind, so habe ich mal irgendeiner Doku auf YT entnommen, unsere fernen Vorfahren vermutlich eher Alles- und vor allem Aasfresser als Raubtiere gewesen (was uns wiederum also näher mit den Schweinen als mit den Hunden verbindet): unser Gebiss und insbesondere auch die Konzentration unserer Magensäure weisen darauf hin: auch leicht angegammeltes Fleisch konnten unsere Vorfahren immer noch verdauen... Ganz gewiß jedenfalls waren unsere Vorfahren keine reinen Pflanzenfresser und der "Siegeszug" unserer Spezies Richtung "Krone der Schöpfung" ging einher mit immer höherem Fleischkonsum. Die großen, eher langsam sich bewegenden Fleischvorratslager, aka Mammuts, kamen bei diessem Siegeszug unter die noch nicht erfundenen Räder... Das Mitgefühl, dass wir Menschen üblicherweise mit Hunden (und, erstaunlicherweise ähnlich stark) haben, hat damit zu tun, dass Mensch und Hund seit ein paar zehntausend Jahren immer bessere Kumpels wurden: Hunde sind recht gute Menschenversteher. Hier eine interessante Doku zum Thema, die aber leider nicht mehr in der arte-mediathek zu finden ist.
