Edeka mal wieder
Habt Ihr schon das neueste Machwerk von Edeka gesehen?
Wer dachte, nach dem unsäglichen Weihnachtsopi- Film könne es nicht schlimmer werden, hat sich geirrt.
Seht selbst:
https://m.youtube.com/watch?v=9PLKVNBcF3s
Ich finde das so dermassen daneben, was haltet Ihr davon?
habe ich auch schon gesehen. selten dämlich
und diskriminierend
Da haben es die...
..."Werbefuzzis", wie sie jemand hier so freundlich nannte, doch genau richtig gemacht - halb Deutschland redet darüber, und vermutlich wäre die betreuende Agentur von Edeka (eine der besten überhaupt) ziemlich unglücklich, wenn das Echo geringer ausgefallen wäre.
Drei Dinge, die mir dazu noch einfallen:
1. Man sollte bis Himmelfahrt abwarten, bevor man sich allzu sehr hineinsteigert. Höchstwahrscheinlich erwartet uns zum "Vatertag", wie es ja inzwischen heißt, ein ähnlicher Knaller, der dann eben die Frauen trifft.
2. Es ist Werbung. Keine Dokumentation, keine Analyse, kein Zustandsbericht, keine Studie, kein "So ist es, Edeka bildet endlich die Wahrheit ab!", nichts dergleichen. Werbung darf polarisieren, Reibung verursachen, plakativ sein. Langweiligkeit und Einheitsbrei sind der Tod jeder Marke. Man muss es nicht toll finden, was dabei rauskommt, aber man sollte die Kirche im Dorf lassen und sich überlegen, von welcher Art Beitrag man spricht.
3. Bei allem Quark in diesem Spot streift er doch eine Wahrheit, die da heißt: In Deutschland sind Väter oft in den ersten Lebensjahren ihrer Kinder eine Randfigur, denn sie sind in der Regel diejenigen, die arbeiten gehen. Oft mehr als vorher, um den Lebensstandard zu halten, sie sind in vielen Fällen dann weiterhin der Hauptverdiener. Es ist nach wie vor gesellschaftlich keine Normalität, wenn Väter zuhause bleiben - und dann eben Zöpfe flechten können oder nicht mit dem Mixer die Küche fluten. Vielleicht also kommt von Edeka, der sich ja gerne als familienfreundlich darstellt, da tatsächlich neben aller Provokation auch ein Hauch Gesellschaftskritik. Wäre doch denkbar...
Veröffentlicht von: @janemarpleIch finde das so dermassen daneben, was haltet Ihr davon?
Aus professioneller Sicht: Alles richtig gemacht. Aber ich sehe es eben auch nur als das, was es ist: Werbung eines Lebensmittelkonzerns. Nicht mehr und nicht weniger.
Sie verstossen nämlich mit ihrem Spot gegen Richtlinien des Deutschen Werberats.
Zum Beispiel gegen diese hier:
„Die Verwendung von Stereotypen darf aber ebenso wenig herabwürdigend oder diskriminierend sein, wie andere Werbeinhalte auch. Dies ist beispielsweise der Fall, wenn Personen aufgrund ihres Geschlechts als unfähig dargestellt werden, bestimmte Dinge auszuführen oder zu erreichen und dies in einer herabwürdigenden Form in der Werbung aufgegriffen wird.
Eine stereotype Darstellung hält der Werberat dann für diskriminierend, wenn diese zugleich impliziert, ein Geschlecht sei weniger wert oder zu bestimmten Tätigkeiten nicht in der Lage. Die Diskriminierung steht immer im Verhältnis zu einem anderen Geschlecht.“
https://www.youtube.com/watch?v=-54gp_Eiemc
früher war das auch nicht besser....
"besser sind wir nicht, aber besser sind wir dran."
Veröffentlicht von: @janemarpleSie verstossen nämlich mit ihrem Spot gegen Richtlinien des Deutschen Werberats.
Der Werberat ist ein reines Selbstkontrollorgan der Werbewirtschaft. Sofern eine Werbung nicht gegen geltendes Recht verstößt, sind seine Möglichkeiten extrem begrenzt und nichts, vor dem eine Agentur oder ein Unternehmen Angst hat. Oder erinnerst du dich ohne zu Googeln oder sehr angestrengt nachzudenken an die Kampagnen der letzten Jahre, die zurückgezogen, geändert oder gerügt wurden? Wahrscheinlich nicht. Es hat langfristig so gut wie keine negativen Konsequenzen für die Unternehmen, und auch jetzt wird die Markenbindung an Edeka bei den meisten Menschen zu hoch sein, um den lokalen Laden langfristig zu boykottieren.
Selbst wenn der Werberat diese Werbung beanstanden sollte, hat die Kampagne erreicht, was sie sollte: Aufmerksamkeit. Nicht besonders schön oder witzig, aber das war vermutlich auch nicht der Anspruch.
Veröffentlicht von: @tinkerbell1. Man sollte bis Himmelfahrt abwarten, bevor man sich allzu sehr hineinsteigert. Höchstwahrscheinlich erwartet uns zum "Vatertag", wie es ja inzwischen heißt, ein ähnlicher Knaller, der dann eben die Frauen trifft
Das trauen die sich nicht. Hätte auch ein ganz andere Wirkung.
Veröffentlicht von: @lucan-7Das trauen die sich nicht. Hätte auch ein ganz andere Wirkung.
Na, warten wir mal ab 😀
Veröffentlicht von: @lucan-7Das trauen die sich nicht. Hätte auch ein ganz andere Wirkung.
Warum?
Ist es politsch korrekt, Männer als Deppen darzustellen - während das bei Frauen so gar nicht geht?
Letzteres ist doch eher die Regel - denken wir nur man an die Bundeswehr-Werbung, wo die Frau als Mitarbeiterin mit ZEWA in der Hand angeworben werden sollte.
Ich sehe da keinen Unterschied. Und für mich hat das auch nichts mit übertriebener politischer Korrektheit sondern ganz unmittelbar mit Menschenverachtung zu tun.
LG
Ecc
Veröffentlicht von: @ecclesiajaWarum?
Ist es politsch korrekt, Männer als Deppen darzustellen - während das bei Frauen so gar nicht geht?
Ja, genau so ist es. Weil Männer halt immer noch die Priveligierteren sind. Da macht es einen Unterschied, über wen man sich lustig macht.
Veröffentlicht von: @ecclesiajaIch sehe da keinen Unterschied. Und für mich hat das auch nichts mit übertriebener politischer Korrektheit sondern ganz unmittelbar mit Menschenverachtung zu tun.
Solche Begriffe würde ich mir härtere Dinge aufheben...
Veröffentlicht von: @lucan-7Solche Begriffe würde ich mir härtere Dinge aufheben...
Ich denke, dass die Frage nach der Menschenachtung und Menschenverachtung keine Frage der Intensität sondern der Ausrichtung ist - und die dürfte hier eindeutig sein.
Veröffentlicht von: @ecclesiajaIch denke, dass die Frage nach der Menschenachtung und Menschenverachtung keine Frage der Intensität sondern der Ausrichtung ist - und die dürfte hier eindeutig sein.
Nein. Wenn man Kunst- und Meinungsfreiheit bereits als "Menschenverachtend" bezeichnet, dann haben Begrifflichkeiten keinen Sinn mehr. Dann muss man jede Art von Comedy oder Satire verbieten - genau wie abweichende Meinungsäusserungen.
Denn irgendwer wird damit ja immer "verächtlich" gemacht.
Veröffentlicht von: @lucan-7Nein. Wenn man Kunst- und Meinungsfreiheit bereits als "Menschenverachtend" bezeichnet, dann haben Begrifflichkeiten keinen Sinn mehr. Dann muss man jede Art von Comedy oder Satire verbieten - genau wie abweichende Meinungsäusserungen.
Wer hat denn hier nun mal generell von "verbieten" geredet. Es geht hier um schlechten Geschmack, fragwürdige politische und soziale Aussagen und mögliche Konsequenzen Einzelner - aber doch wohl kaum um "verbieten". Wir sind hier schließlich noch nicht wieder bei Nazis.
Siehst du, das ist schon der Unterschied... für mich ist "menschenverachtend" etwas, das gegen Menschenrechte verstößt, also verboten oder zumindest geächtet werden sollte...
Veröffentlicht von: @lucan-7Siehst du, das ist schon der Unterschied... für mich ist "menschenverachtend" etwas, das gegen Menschenrechte verstößt, also verboten oder zumindest geächtet werden sollte...
Du siehst es halt wie ein Jurist oder eben wie ein Pharisäer: Gesetz vom Koüf her gedacht mit klaren Grenzen, die nicht überschritten werden dürfen und Sanktionen im Falle des überschreitens.
Ich sehe das vom Herzen her: Ich kann einen Menschen in Liebe begegnen, ich kann mich um Verständnis auch für abgefahrene Haltungen bemühen und ich kann mich zu ihm stellen, wenn er angegriffen wird - sei es körperlich oder seelisch, sei es dass man sich über seine Schwächen lustig macht oder ihn falsch anklagt.
Für mich ist die Ausrichtung im Herzen entscheidend, ob jemand oder etwas "menschenverachtend" ist. Die Dimension der Ablehnung oder des Angriffs ist keinesfalls entscheidend - es geht nur daum, ob da Liebe im Herz ist oder Hochmut und Hass.
LG
Ecc
Veröffentlicht von: @ecclesiajaFür mich ist die Ausrichtung im Herzen entscheidend, ob jemand oder etwas "menschenverachtend" ist. Die Dimension der Ablehnung oder des Angriffs ist keinesfalls entscheidend - es geht nur daum, ob da Liebe im Herz ist oder Hochmut und Hass.
Mit anderen Worten: Du unterstellst anderen Menschen eine bestimmte Absicht, und beurteilst sie dann aufgrund dieser Unterstellung.
Veröffentlicht von: @lucan-7Mit anderen Worten: Du unterstellst anderen Menschen eine bestimmte Absicht, und beurteilst sie dann aufgrund dieser Unterstellung.
Nun, ich hbe nur Deine Argumentation analysiert und sie in einem klassischen Schema wiedergefunden. Die Menschenrechte sind Bestandteil eines Justizsystems. Ich finde sie gut und sie sind mit den christlichen Werten voll vereinbar.
Aber der Bezug auf ein Justizsystem offenbart doch deutlich den Hang zur Gesetzlichkeit und die Ablehnung meiner Position macht doch die Ablehnung der Herzenshaltung als ernst zu nehmende Motivation deutlich.
Zwischen meiner und Deiner Position gibt es grundlegende Unterschiede - und die herauszuarbeiten war mein Ziel. Wenn ich Dir dabei nicht gerecht geworden bin, dann klär mich bitte auf und mach Deine Position mit ihrer Begründung (bitte als Grundlage verstehen) deutlich.
LG
Ecc
Veröffentlicht von: @ecclesiajaAber der Bezug auf ein Justizsystem offenbart doch deutlich den Hang zur Gesetzlichkeit und die Ablehnung meiner Position macht doch die Ablehnung der Herzenshaltung als ernst zu nehmende Motivation deutlich.
Es geht hier nicht um ein entweder- oder. Ein Justizsystem ohne entsprechende Herzenshaltung ist nichts wert - das hat Jesus ja seinerzeit auch schon beklagt, denn es führt zum Missbrauch des Gesetzes.
Das Gesetz kann also nur eine Orientierung bieten, um gemeinsame Werte und Umgangsformen zum Ausdruck zu bringen und eine gemeinsame Basis zu schaffen. Und das bedeutet eben auch, dass wir eine gewisse Vorstellung davon haben, was gemeint ist, wenn wir von "Menschenrechten" sprechen.
Wenn da jeder seine eigene Definition anführt, dann nützt auch die beste Herzenshaltung nichts... man wird immer aneinander vorbei reden, und das wird die gemeinsamen Werte letztlich untergraben, weil am Ende jeder nur noch die eigene Poistion unterstützen will.
Veröffentlicht von: @lucan-7Wenn da jeder seine eigene Definition anführt, dann nützt auch die beste Herzenshaltung nichts... man wird immer aneinander vorbei reden, und das wird die gemeinsamen Werte letztlich untergraben, weil am Ende jeder nur noch die eigene Poistion unterstützen will.
Ich finde das eine reichlich pessimistische Haltung in Bezug auf Individualität. Wenn jeder Mensch eine andere Vorstellung davon hätte, was Menschenverachtend ist und was nicht - was wäre so schlimm daran?
Diese Gleichmacherei und der Zwang zu gemeinsamen Haltung ist in meinen Augen eine sehr moderne Erscheinung. So etwas führt dann oft zu Zwang und Diktatur - wenn auch nur unterschwellig. Die Menschen werden gezwungen, sich zu fragen: Ist meine persönliche Haltung politisch korrekt?
Ich halte die Menschen für reif genug, dass da jeder seine Eigene Meinung bilden und vertreten kann.
Klar funktioniert das nicht, wenn Du ein Rechtssystem daraus formen willst. Aber über Herzenshaltung wird man kaum juristisch urteilen können und wollen - und ich halte es generell für komplett falsch, so etwas zur Grundlage von Verurteilungen jeder Art zu machen.
Eine andere Meinung zu haben, etwas nicht so gut zu finden ist ja keine Verurteilung. Es ist vielmehr die Feststellung, dass ich mit meinem ganz individuellen Wertesystem mit jemanden anders wenig oder keine Schnittpunkte habe. Deshalb muss ich diesen Menschen ja nicht ablehnen oder ihn verurteilen. Als Christ habe ich ja sogar die Pflicht, ihn zu lieben.
Ich meine, dass man nichts erzwingen muss, was absolut nicht notwendig ist und am Ende die Freiheit untergräbt.
Jedes "auf Linie bringen" hat immer einen sehr gesetzlichen (biblisch gesehen pharisäerhaften) Beigeschmack. Mein Ding ist das nicht. Ich will niemanden verurteilen, der Fan von derartigen Gleichschaltungsversuchen ist - aber ich habe halt meine persönliche Meinung dazu und ich bin da ein Verfechter individueller Freiheiten.
LG
Ecc
Klare Sprache
Veröffentlicht von: @ecclesiajaIch finde das eine reichlich pessimistische Haltung in Bezug auf Individualität.
Nein, es ist eine gesellschaftliche Notwendigkeit. Jedenfalls wenn du auf eine Verständigung wert legst.
Veröffentlicht von: @ecclesiajaDiese Gleichmacherei und der Zwang zu gemeinsamen Haltung ist in meinen Augen eine sehr moderne Erscheinung. So etwas führt dann oft zu Zwang und Diktatur - wenn auch nur unterschwellig.
Du verwechselst hier zwei Dinge. Es geht nicht darum, eine Herzenshaltung zu diktieren - das ist eh nicht möglich. Es geht darum, eine gemeinsame Sprache zu finden. Denn nur, wenn wir unsere Werte klar benennen können, können wir sie auch erhalten.
Andernfalls kommen dann Leute daher, die von "Demokratie" reden, aber "Diktatur" meinen. Die von "Nation" schwafeln, aber "Rasse" meinen. Und von "Freiheit" reden, aber "Linientreue" meinen. Oder "Schande" und dabei "Geschichtsrevision" meinen. Oder ähnliches.
Es ist also genau das Gegenteil von dem was du befürchtest... die Auflösung sprachlicher Bedeutung ist ein Einfallstor der Unfreiheit, klare und präzise Sprache ermöglicht hingegen erst die individuelle Freiheit... und die Verteidigung derselben.
Veröffentlicht von: @lucan-7Nein, es ist eine gesellschaftliche Notwendigkeit. Jedenfalls wenn du auf eine Verständigung wert legst.
Wenn ich nur noch eine politisch korrekte Haltung defniert habe - durch wen auch immer - braucht es keine Verständigung mehr zu geben. Und das ist ein schwerwiegendes gesellschaftliches Problem.
Wenn es um die Ebene der Gesetze geht, dann muss Klarheit her. Gesetze werden idealer Weise auf Grundlage der Kultur, auf der Grundlage der Diskussionen, die in der Gesellschaft geführt werden , von denjenigen, die einVolk als ihre Vertreter dafür legitimiert haben, gemacht. Dafür braucht es kein Herz sondern der konsequenten Anwendung juristischer Logik.
Veröffentlicht von: @lucan-7Es geht darum, eine gemeinsame Sprache zu finden. Denn nur, wenn wir unsere Werte klar benennen können, können wir sie auch erhalten.
Voll auf Deine3r Seite! Und hier darf es dann auch Vielfalt geben.
Veröffentlicht von: @lucan-7Andernfalls kommen dann Leute daher, die von "Demokratie" reden, aber "Diktatur" meinen. Die von "Nation" schwafeln, aber "Rasse" meinen. Und von "Freiheit" reden, aber "Linientreue" meinen. Oder "Schande" und dabei "Geschichtsrevision" meinen. Oder ähnliches.
Da sprichst Du die Notwendigkeit an, Begriffe klar zu defnieren und dann auch bei den Begriffen gemäß dieser Definition zu blieben. Ja, das ist sehr wichtig. Allzu leicht passiert es, dass politische Bewegungnen sich positiv besetze Begriffe einfach schnappen und in ihrem veränderten Inhalt für sich benutzen und die Deutungshoheit dafür zu proklamieren.
Veröffentlicht von: @lucan-7Es ist also genau das Gegenteil von dem was du befürchtest... die Auflösung sprachlicher Bedeutung ist ein Einfallstor der Unfreiheit, klare und präzise Sprache ermöglicht hingegen erst die individuelle Freiheit... und die Verteidigung derselben.
Da bin ich damit einverstanden. Wo ist dann eigentlich noch unser Problem? Es ging ja um den Begriff der Menschenwürde. Du hast ihn im Kontext mit den Menschenrechten verwendet. Ich habe ihn vom Begriff der Würde her betrachtet und Haltungen, die der Würde des Menschen engegenstehen schon als problematisch für die Menschenwürde bezeichnet.
Wir haben hier nicht das Problem einer unterschiedlichen Verwendung der Begirffe sondern unsere Frage ist die, ob Menschenwürde skalierbar ist. Das ist wie mit dem Begriff "schwanger". Kann eine Frau ein bisschen schwanger sein? Nein.
Wie ist das mit der Menschenwürde? Gibt es da einen neeutralen Bereich, in dem ich ein bisschen menschenunwürdig sein kann aber noch nicht so sehr, dass die Verwendung des Begriffs gerechtfertigt wäre? Ich meine nein. Die Ausrichtung ist jeweils klar und damit das Ziel, das man erreichen wird, wenn man dieser Ausrichtung folgt.
Damit kann ich eine menschenunwürdige Haltung haben noch lange bevor ich in Konflikt mit den Menschenrechten im Sinne einer juristisch verfolgungswürdigen Tat komme.
LG
Ecc
Veröffentlicht von: @ecclesiajaWir haben hier nicht das Problem einer unterschiedlichen Verwendung der Begirffe sondern unsere Frage ist die, ob Menschenwürde skalierbar ist. Das ist wie mit dem Begriff "schwanger". Kann eine Frau ein bisschen schwanger sein? Nein.
Ich denke, genau das ist der Punkt. Und natürlich ist die "Würde" skalierbar, was denn sonst? Oft ist ja überhaupt noch nicht einmal klar, ob die Würde überhaupt verletzt wurde.
Wenn ich sage: "Männer stellen sich bei kleinen Kindern immer etwas ungeschickt an!", dann ist das ja eigentlich auch schon eine Diskriminierung.
Aber viele Männer werden dem aus Erfahrung womöglich sogar lächelnd zustimmen: "Ja, das ist wirklich nicht immer leicht..."
Wenn ich dann sage: "Männer haben von Erziehung keine Ahnung!", dann ist das schon eine Steigerung.
Und das kann man natürlich noch weiter führen, bis hin zu Unterstellungen, etwa dass Männer generell triebhaft und bösartig sind und deshalb gar nicht mit Kindern zusammengebracht werden dürften, damit sie ihnen nicht schaden können. Das wäre dann tatsächlich eine Steigerung ins Extreme.
Veröffentlicht von: @ecclesiajaWie ist das mit der Menschenwürde? Gibt es da einen neeutralen Bereich, in dem ich ein bisschen menschenunwürdig sein kann aber noch nicht so sehr, dass die Verwendung des Begriffs gerechtfertigt wäre?
Ja, sicher. Deshalb würde ich hier auch besser ganz allgemein von "Würde" sprechen.
"Menschenwürde" ist für mich hingegen etwas generelles, fundamentales - und daher entsprechend schwerwiegenden Fällen vorbehalten.
Hallo Tinkerbell!
Warum hat Jesus.de die Bewertungen abgeschafft?
Ich war länger weg und habe die Diskussion darum (die es sicher gab) nicht verfolgt - aber ich finde es ziemlich klar, dass die Menschen sich nicht gerne bewerten lassen - erst Recht nicht negativ.
Nicht jede Publicity ist auch gut. Wenn als Verärgerung das ist, was im Kopf bleibt, dann ist das die übelste Publicity überhaupt - und zwar eine Nachhaltige. Bei einigen reicht das sicher, nen kleinen Umweg zum Rewe zu machen - bei anderen müssen erst noch ein paar Klopper von ähnlichem Kaliber kommen bis man sich entscheidet, derartige Läden nicht mehr zu betreiben. Bie mir hat Lidl sich so einen Status erworben.
Veröffentlicht von: @tinkerbellAus professioneller Sicht: Alles richtig gemacht. Aber ich sehe es eben auch nur als das, was es ist: Werbung eines Lebensmittelkonzerns. Nicht mehr und nicht weniger.
Dem kann ich ganz und gar nicht zustimmen!
Das wertvollste, was ein Unternehmen hat, ist sein Ruf, sein Image - das, was wir in Kopf und Herz mit dem Unternehmen verbinden. Um so ein Image zu ereugen dient in erster Linie auch die Werbung. Und wenn das nach hinten losgeht - dann ist der Job in einer Weise gemacht, wie der übler nicht erfolgen konnte. Diese Werbung schadet Edeka. Viel von dem Kaliber sollten sie sich nicht erlauben. Es gibt da ja zum Glück ja neben Lidl und Edeka noch andere Supermärkte ...
LG
Ecc
Veröffentlicht von: @ecclesiajaWarum hat Jesus.de die Bewertungen abgeschafft?
Hat es nicht. Lediglich die Smileys sind abgeschafft.
Veröffentlicht von: @ecclesiajaWenn als Verärgerung das ist, was im Kopf bleibt
Und wie lange bleibt es im Kopf? Bitte nicht optimistisch antworten, sondern realistisch - wann hat dich das letzte Mal eine sexistische oder vielleicht auch einfach nur strunzdumme, nervige Werbung so verärgert, dass es nach Absetzen selbiger noch Konsequenzen für das Unternehmen hatte? Zum Beispiel dadurch, dass du es bis heute boykottierst oder beim Anblick des Logos denkst "Ha, da sind sie schon wieder, die hatten vor 4 Jahre diese üble Werbung!"
Veröffentlicht von: @ecclesiajaBie mir hat Lidl sich so einen Status erworben.
Richtig, aber sicher nicht dank seiner Werbung, sondern aufgrund anderer Dinge.
Veröffentlicht von: @ecclesiajaDas wertvollste, was ein Unternehmen hat, ist sein Ruf, sein Image - das, was wir in Kopf und Herz mit dem Unternehmen verbinden.
Das ist richtig. Und du glaubst wirklich, Edeka und vor allem die betreuende Agentur würden das Risiko eingehen, den Ruf langfristig zu ruinieren? Mit einer Kampagne, bei der die Reaktionen absolut vorhersehbar waren? Hältst du die Agentur für derart unprofessionell, blind, naiv...?
Veröffentlicht von: @ecclesiajaDiese Werbung schadet Edeka.
Langfristig? Mit Sicherheit nicht.
Veröffentlicht von: @tinkerbellHat es nicht. Lediglich die Smileys sind abgeschafft.
Oh ja, sehe ich jetzt auch - da hab ich was in den falschen Hals bekommen.
Veröffentlicht von: @tinkerbellUnd wie lange bleibt es im Kopf? Bitte nicht optimistisch antworten, sondern realistisch
Das ist bei verschiedenen Leuten sicher ganz unterschiedlich.
Bei mir ist es so, dass da sicher erst mal ein paar Sachen zusammenkommen müssen. Erst, wenn das Unternehmen sich wirklich mit einer gewissen Nachhaltigkeit als menschenverachtend präsentiert - und da kann es neven Werbung sicher auch noch andere Dinge geben - würde ich mein Kaufverhalten auch nachhaltig ändern.
Zu Lidl gehe ich jetzt schon ein paar Jahre nicht mehr - und ich denke nicht, dass sich das noch einmal ändern wird.
Veröffentlicht von: @tinkerbellDas ist richtig. Und du glaubst wirklich, Edeka und vor allem die betreuende Agentur würden das Risiko eingehen, den Ruf langfristig zu ruinieren?
Von daher hab ich in Bezug auf die vorliegende Werbung nur ein großes Fragezeichen: Was soll das, bitte?
Es ist ein Unterschied wischen "provozieren" und "grob verletzend provozieren". Mir scheint es, als haben da ein paar Werbefuzis nicht das richtige Feingefühl gehabt. Vielleicht haben sie ja auch von sich auf andere geschlossen - ein Fehler, der in ihrer Position besser nicht passieren sollte.
Es mag solche Männer ja tatsächlich geben - und die dargestellen Szenen sind sicher Männern wie Frauen schon mal passiert.
Mich erinnert das ein wenig an das Niveau von Komödien des deutschen Kinos. Wenn Till Schweiger den Deppen abgibt - dann ist das relativ problemlos, weil man ihm das abnimmt. Wenn man aber "den Mann" generell in dieser Rolle darstellt, dann handelt da kein Clown, der sich zum Affen macht, sondern dann sind es die Männer schlechthin, die als Deppen dargestellt werden. Das ist offenbar ein Unterschied, der den Werbemachern entgangen sein dürfte.
Veröffentlicht von: @tinkerbellLangfristig? Mit Sicherheit nicht.
Vermutlich auch nicht kurzfristig - aber es ist das mit Sicherheit keine Werbung, die dem Image von Edeka dienlich ist und wenn es in der Richtung weitergeht, dann sind die Konsequenzen kurz- wie auch langfristig absehbar.
LG
Ecc
Veröffentlicht von: @ecclesiajaBei mir ist es so, dass da sicher erst mal ein paar Sachen zusammenkommen müssen.
Das dürfte bei nahezu jedem so sein. Und allein Lidl ist ein Paradebeispiel dafür, worauf es dem Kunden langfristig ankommt: Preise. Die Skandale, die vor 10 oder 15 Jahren für landesweite Empörung sorgten, sind komplett vergessen, Lidl wurde sogar vor nicht allzu langer Zeit zum "Kundenliebling" gewählt, überholte Aldi mit seinen Gewinnen. Und das, obwohl meiner Erinnerung nach der Inhaber/Gründer sich bis heute kein einziges Mal zu den unglaublichen Vorgängen geäußert, geschweige denn Reue gezeigt hat. Man engagiert eine gute Agentur, ändert die Strategie und bietet konsequent extrem niedrige Preise an - alles wieder gut. Der Konsument, der damals vielleicht sogar noch für ein paar Monate Lidl boykottierte, ist zurückgekommen und freut sich über von Heidi Klum designte Klamotten zum Discounter-Preis.
Allein dieses Beispiel zeigt, wie völlig egal solche Verfehlungen inzwischen sind, denn langfristig siegen andere Dinge - in diesem Falle der deutsche Hang zur Sparsamkeit und die "mehr, mehr, mehr für wenig Geld"-Mentalität. Die lässt Menschen auch 10 Eier für 99 Cent kaufen, obwohl sie wissen, was für ein elendes Leben die Hühner dafür führen.
Veröffentlicht von: @ecclesiajaZu Lidl gehe ich jetzt schon ein paar Jahre nicht mehr - und ich denke nicht, dass sich das noch einmal ändern wird.
Muss es ja auch nicht. Ich werde höchstwahrscheinlich auch nie bei KiK oder Primark einkaufen.
Veröffentlicht von: @ecclesiajaMir scheint es, als haben da ein paar Werbefuzis nicht das richtige Feingefühl gehabt.
Ah, das ist das schöne Wort ja schon wieder 😀 Es ist interessant, dass man sich über Diskriminierung ärgert, aber die Verursacher selbiger im gleichen Atemzug beleidigt.
Und nochmal: Die Agentur wusste haargenau, was sie tut. Das ist keine 1-Mann-Bude im allerletzten Kuhdorf, die sonst nur den einzigen örtlichen Fleischer betreut. Es ist eine der besten, erfahrensten, erfolgreichsten Agenturen weltweit, national und international mehrfach ausgezeichnet. Selbst wenn der Spot die Zielgruppe verärgert haben sollte - beim nächsten Mal kommt eben wieder was Rührendes oder was Cooles. Alles wunderbar 😌
Veröffentlicht von: @tinkerbellDas dürfte bei nahezu jedem so sein. Und allein Lidl ist ein Paradebeispiel dafür, worauf es dem Kunden langfristig ankommt: Preise. Die Skandale, die vor 10 oder 15 Jahren für landesweite Empörung sorgten, sind komplett vergessen,
Bei mir nicht! Die sind unten durch - und ich sehe keinen Grund, diese Entscheidung zu überdenken. Wenn ich mir mit Sonderangeboten eine Gesellschaft ohne Religion und mit einem Tollenbild jenseits von anno Tobak erkaufe, dann ist mir das entschieden zu teuer!
Veröffentlicht von: @tinkerbellLidl wurde sogar vor nicht allzu langer Zeit zum "Kundenliebling" gewählt
Da dürfte jede Supermarkt Kett ihr eigenes "Meinungsforschungsinstitut" haben, dass die entsprechenden Siegel vergibt. Ich kenn das auch von Hit Märkten und allen möglichen anderen Supermärkten.
Veröffentlicht von: @tinkerbellMuss es ja auch nicht. Ich werde höchstwahrscheinlich auch nie bei KiK oder Primark einkaufen.
Ich muss Dir ehrlich sagen, dass ich eher zu KIK als zu Lidl gehen würde - denn was das Bezahlen der Erzeuger angeht, dürfte keine deutsche Bekleidungsmarke wirklich gut dastehen - nur eben, dass KIK diesen Geiz der Erzeuger gegenüber an den Kunden mit klienen Preisen weitergibt und die anderen es selbst einsacken.
Veröffentlicht von: @tinkerbellAh, das ist das schöne Wort ja schon wieder 😀 Es ist interessant, dass man sich über Diskriminierung ärgert, aber die Verursacher selbiger im gleichen Atemzug beleidigt.
Ich habe große Achtung vor kreativ schaffenden Menschen. Da gibt es aber auch solche und solche. Wenn ich Werbung mit irgendwelchen Produkten verbinde, dann fällt mir auf, dass das oft Werbeslogans aus den 70igern oder 80igern sind, die mich heute noch begleiten.
Sicher gibt es heute auch gute Werbung - und manche fällt da sicher auch ganz positiv auf. Aber es gibt eben auch wirkliche "Werbefuzzis ...
Veröffentlicht von: @tinkerbellDie Agentur wusste haargenau, was sie tut. Das ist keine 1-Mann-Bude im allerletzten Kuhdorf, die sonst nur den einzigen örtlichen Fleischer betreut.
Dann hatte sie eben mich nicht im Blick. Das kann ich ihr nicht vorwerfen und wenn sie da ein paar Kunden vergrauelt - andere aber bindet, dann mag die Rechnung aufgehen.
Ich finde nur eben die gesellschaftliche Aussage, die dieser Spot transportiert, so verheerend: Er gibt ja letztendlich den Vätern die Ausrede, mit der sich sich von der Betreuung von Kindern drücken können - und den Frauen wird Honig ums Maul geschmiert, dass sie das noch nicht einmal merken.
Ich finde so ein Bild für die meisten Familien weder real noch förderlich. Es ist doch grade das Miteinander, das Teilen der Aufgaben, was eine Familie ausmacht.
Wenn wir uns an alte Imagewerbungen erinnern, dann wurde da an alte Menschen gedacht, die wieder in die Familie einbezogen wurden (Weihnachtswerbung vor wenigen Jahren). Das fand ich positiv und der Gesellschaft dienlich.
Ich kann nicht umhin, auch hier eine gesellschaftsformende Intention zu vermuten - und wenn es die Intention ist, die Väter von den Kindern zu trennen - dann kann ich gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen möchte - selbst wenn es beste Ware aus dem Edeka Angebot ist ...
LG
Ecc
Veröffentlicht von: @ecclesiajaDann hatte sie eben mich nicht im Blick. Das kann ich ihr nicht vorwerfen und wenn sie da ein paar Kunden vergrauelt - andere aber bindet, dann mag die Rechnung aufgehen.
Das ist bei Werbung immer so. Sie hat ihre jeweilige Zielgruppe, um die es ihr hauptsächlich geht. Es gibt keine Werbung, die jeden gleichermaßen anspricht. Das ist schlicht unmöglich.
Veröffentlicht von: @ecclesiajaIch finde nur eben die gesellschaftliche Aussage, die dieser Spot transportiert, so verheerend: Er gibt ja letztendlich den Vätern die Ausrede, mit der sich sich von der Betreuung von Kindern drücken können - und den Frauen wird Honig ums Maul geschmiert, dass sie das noch nicht einmal merken.
Das ist deine Interpretation, die der Spot meiner Meinung nach so überhaupt nicht hergibt. Man muss wirklich aufpassen, dass man den Machern hier nichts unterstellt, nur weil man die Werbung blöd findet.
Veröffentlicht von: @ecclesiajaEs ist doch grade das Miteinander, das Teilen der Aufgaben, was eine Familie ausmacht.
Und gerade das findet in der Art so in der Realität nicht statt. In den wenigsten Familien sind die Aufgaben 50-50 geteilt. Siehe meinen Beitrag weiter oben - im besten Sinne kann die Werbung auch als gesellschaftskritisch angesehen werden, denn sie deutet an, dass Männer viele Aufgaben dieser Art nicht können. Nicht, weil sie nicht wollen oder zu dumm sind, sondern weil sie die Möglichkeit des Lernens gar nicht haben - die meisten Männer sind nach der Geburt der Kinder nicht diejenigen, die zuhause bleiben, sondern sie sind der Hauptverdiener. So mancher arbeitet dann noch mehr als vorher, um eine längere Elternzeit der Mutter zu ermöglichen. Naturgemäß ist er dann zuhause deutlich weniger präsent und wird sicher nicht den Sonntag damit verbringen, Zöpfe flechten zu lernen - denn da will er was mit seinen Kindern unternehmen.
Veröffentlicht von: @ecclesiajaIch kann nicht umhin, auch hier eine gesellschaftsformende Intention zu vermuten - und wenn es die Intention ist, die Väter von den Kindern zu trennen - dann kann ich gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen möchte - selbst wenn es beste Ware aus dem Edeka Angebot ist ...
Auch das gibt der Spot nicht her.
Veröffentlicht von: @ecclesiajaWenn wir uns an alte Imagewerbungen erinnern, dann wurde da an alte Menschen gedacht, die wieder in die Familie einbezogen wurden (Weihnachtswerbung vor wenigen Jahren). Das fand ich positiv und der Gesellschaft dienlich.
So hat eben jeder seinen persönlichen Anspruch an Werbung. Man sollte nur nicht vergessen, worum es dem Unternehmen geht - die Gesellschaft positiv zu verändern steht da bestenfalls an zweiter Stelle. Auch die Weihnachtswerbung war nur Mittel zum Zweck.
Veröffentlicht von: @tinkerbellUnd gerade das findet in der Art so in der Realität nicht statt. In den wenigsten Familien sind die Aufgaben 50-50 geteilt. Siehe meinen Beitrag weiter oben - im besten Sinne kann die Werbung auch als gesellschaftskritisch angesehen werden, denn sie deutet an, dass Männer viele Aufgaben dieser Art nicht können. Nicht, weil sie nicht wollen oder zu dumm sind, sondern weil sie die Möglichkeit des Lernens gar nicht haben - die meisten Männer sind nach der Geburt der Kinder nicht diejenigen, die zuhause bleiben, sondern sie sind der Hauptverdiener. So mancher arbeitet dann noch mehr als vorher, um eine längere Elternzeit der Mutter zu ermöglichen. Naturgemäß ist er dann zuhause deutlich weniger präsent und wird sicher nicht den Sonntag damit verbringen, Zöpfe flechten zu lernen - denn da will er was mit seinen Kindern unternehmen.
Dass das Verhältnis 50:50 sein muss, habe ich nie gesagt - aber dass es die Versorgung der Kinder eine gemeinsame Aufgabe ist, an der sich beide Partner beteiligen sollten, das finde ich richtig und wichtig.
Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass die Kerle zu blöd sind, die Kinder angemessen - vielleicht sogar sehr gut - zu versorgen. Ich glaube auch nicht, dass es da eine geschlechtsspezifische Lernhemmung gibt. Wobei klar sein dürfte, dass ich Dinge, auf die ich einfach keinen Bock habe, ur sehr schwer oder nie lernen werde. Und wenn der Film dieser Haltung eine Entschuldigung liefern würde, dann sind wir ziemlich nah an meiner Kritik dran.
Babys wickeln und Füttern kann jeder, der bei seimem Motorrad nen Ölwechsel hinbekommt, der ne Flasche Bier aufbekommt und der es schafft sich eigenständig so anzuziehen, dass er am Arbeitsplatz sich sehen lassen kann (um bei den Klischees zu bleiben).
Dieser Film ist ein Schlag ins Gesicht jedes Mannes, der sich an solchen Aufgaben beteiligt hat und der diese Aufgaben vielleicht als Elternteil gemacht hat, der zu Hause blieb um damit funktionelle Mutter zu werden.
Veröffentlicht von: @tinkerbellNaturgemäß ist er dann zuhause deutlich weniger präsent und wird sicher nicht den Sonntag damit verbringen, Zöpfe flechten zu lernen - denn da will er was mit seinen Kindern unternehmen.
Die Scheissaufgaben für die Frau - und der Spaß für den Mann. Toll Aufteilung! Tinkerbell, ich bleib dabei: Der Film ist soziales Gift - und vermutlich leider auch als solches gedacht und gemacht.
LG
Ecc
Veröffentlicht von: @tinkerbelldenn sie deutet an, dass Männer viele Aufgaben dieser Art nicht können.
Und das verstehe ich nicht.
Der Typ z.B., dem der Mixer um die Ohren fliegt: Jaja, die Männer haben keine Ahnung, wie man Küchengeräte bedient.
Ich gehe doch mal davon aus, daß die meisten Männer das heutzutage sehr wohl können, da wohl die Mehrheit nicht direkt von Hotel Mama in die Ehe geht, sondern dazwischen mal ein paar Jahre auf sich allein gestellt sich mit der Funktion verschiedener Haushaltsgeräte befassen mußte. Sofern es er es bei seinen Eltern nicht gelernt hat.
So sind heutzutage Männer, die die Waschmaschine/den Herd/das Bügeleisen/den Mixer bedienen können keine Rarität mehr, möchte ich mal behaupten.
Veröffentlicht von: @tinkerbelldie meisten Männer sind nach der Geburt der Kinder nicht diejenigen, die zuhause bleiben, sondern sie sind der Hauptverdiener.
War bzw. ist bei uns der Fall. Trotzdem war mein Mann in der Lage, die Kinder unfallfrei zu wickeln (er hat sogar noch gelernt, wie man mit Stoffwindeln wickelt) und zu füttern. Oder anzuziehen. Wenn ich mal ein paar Tage weg war, ist daheim mitnichten das Chaos ausgebrochen, im Gegenteil.
Selbst mein Vater - der mich damals nicht gewickelt hat - war in der Lage, als er auf seinen ältesten Enkel aufpassen mußte, diesen einwandfrei sauber zu machen, ihm eine neue Windel zu verpassen, und zwar korrekt, und ihn anzuziehen.
So ungeschickt und bar jeder Ahnung in puncto Haushalt und Kinderpflege sind auch in Vollzeit tätige Papas nicht. Behaupte ich aus eigener Erfahrung einfach mal so.
Du meinst, der Werbefilm ist gar nicht realistisch?
Seit wann sind Werbefilme denn realistisch? 😀
Nein, ich finde nur das Männerbild - Mann ist mit Haushalt und Kinderbetreuung überfordert, das kann nur Mami - überholt.
Veröffentlicht von: @aleschaJaja, die Männer haben keine Ahnung, wie man Küchengeräte bedient.
Wenig technikaffine Männer gab es schon früher - aber die waren wenigstens noch lernwillig und brauchten keine Angst davor zu haben, lächerlich gemacht zu werden:
https://www.youtube.com/watch?v=eBu6UNbw4r4
LG
Ecc
😀 Versteht das außerhalb Kölns überhaupt jemand?
Veröffentlicht von: @ecclesiajaaber die waren wenigstens noch lernwillig
Sind heutige Männer doch auch?
Veröffentlicht von: @aleschaSind heutige Männer doch auch?
Ich würde mal veraussetzen, dass es bei jeder Lernwilligekit und gegebenem Lernfeld auch Lernerfolge gibt.
So, wie die Herren da dargestellt werden, sind das hoffnungslose Fälle - sie sind halt Deppen und werden es in alle Zeit bleiben. Der Film gibt da wenig Hoffnung auf Besserung.
Veröffentlicht von: @aleschaIch gehe doch mal davon aus, daß die meisten Männer das heutzutage sehr wohl können, da wohl die Mehrheit nicht direkt von Hotel Mama in die Ehe geht, sondern dazwischen mal ein paar Jahre auf sich allein gestellt sich mit der Funktion verschiedener Haushaltsgeräte befassen mußte.
in aller regel können menschen genau die geräte bedienen, die sie tagtäglich benutzen. wenn einer seine waschmaschine bedienen kann, heisst das noch lange nicht, dass man die des nachbarn auch bedienen kann, ohne die anleitung zu lesen. das ganze funktioniert unter zeitdruck noch schlechter.
Veröffentlicht von: @aleschaTrotzdem war mein Mann in der Lage, die Kinder unfallfrei zu wickeln (er hat sogar noch gelernt, wie man mit Stoffwindeln wickelt) und zu füttern.
auch dein mann war mal erstvater, nur hast du ihn zu der zeit garnicht erlebt.
Veröffentlicht von: @aleschaSo ungeschickt und bar jeder Ahnung in puncto Haushalt und Kinderpflege sind auch in Vollzeit tätige Papas nicht.
ich habe überhaupt keine zweifel, dass es männer gibt, die keine ahnung haben, wie der haushalt organisiert ist. so wie frauen auch nicht in jedem bereich wissen, wie was läuft.
Veröffentlicht von: @mrb-iiin aller regel können menschen genau die geräte bedienen, die sie tagtäglich benutzen. wenn einer seine waschmaschine bedienen kann, heisst das noch lange nicht, dass man die des nachbarn auch bedienen kann, ohne die anleitung zu lesen. das ganze funktioniert unter zeitdruck noch schlechter.
Ja, und? Was heißt das jetzt?
Ich habe mir übrigens nicht Gebrauchsanweisung unserer neuen Waschmaschine durchgelesen, und habe sie trotzdem bedienen können. Aber ich bin ja auch eine Frau, da kann man das halt intuitiv. 😇
Veröffentlicht von: @mrb-iiauch dein mann war mal erstvater, nur hast du ihn zu der zeit garnicht erlebt.
Genau, und damals hat er das mit den Stoffwindeln gelernt. Ob er sich dabei dubbeliger angestellt hat als seine damalige Frau weiß aber nicht. Wenn ich vom mir selbst ausgehe, stellen sich Erstmütter auch nicht besser an.
Und wenn das Kind im Kindergarten die Windel falschrum angezogen bekommt, ohne daß da ein männlicher Erzieher unterwegs ist, sagt mir das, daß auch Frauen, nicht mal solche, die tagtäglich mit Kindern zu tun haben, manchmal nicht so ein Händchen dafür haben.
Veröffentlicht von: @mrb-iiich habe überhaupt keine zweifel, dass es männer gibt, die keine ahnung haben, wie der haushalt organisiert ist. so wie frauen auch nicht in jedem bereich wissen, wie was läuft.
So ist es.
Genau deswegen finde ich so eine Werbung etwas dämlich. Weder haben die meisten Männer zwei linke Hände und keinen Durchblick im Haushalt / in der Kinderbetreuung, noch sind alle Mütter perfekt und immer Herrin der Lage.
Veröffentlicht von: @ecclesiajaWenn ich mir mit Sonderangeboten eine Gesellschaft ohne Religion und mit einem Tollenbild jenseits von anno Tobak erkaufe
😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀
Ich sehe einen Clip, in dem verschiedene Situationen dargestellt werden, die peinlich oder schmerzhaft sind. Protagonist ist ein Vater, der für seine Kinder da ist, sie versorgt und umsorgt. Selbstverständlich passieren dabei peinliche Szenen - gerade bei den Vätern, die sich überhaupt mit ihren Kindern beschäftigen.
Ich finde nicht, dass Werbung politisch korrekt sein muss.
Veröffentlicht von: @johnnydSituationen dargestellt werden, die peinlich oder schmerzhaft sind.
Die Situationen sind nicht peinlich - sie mögen mal passieren und wenn es passiert, dann nimmt man das am Besten mit Humor.
Aber in der Intensität der Darstellung wird suggeriert, dass solche Situationen typisch für Männer sind, die sich an solche Aufgaben heranwagen - und der Gipfel ist dann, dass diese Bemühungen vom kleinen Scheisser nicht honoriert werden sondern die sich der Person zuwenden, die es wirklich drauf hat.
Ich als Mann brauche so etwas nicht. Ich will das auch nicht und es entspricht auch nicht meiner Erfahrung.
Veröffentlicht von: @johnnydIch finde nicht, dass Werbung politisch korrekt sein muss.
Nein, Werbung muss nicht politisch korrekt sein - aber wenn sie politisch agitativ rüberkommt und ein Rollenbild von vor 100 Jahren wieder einführen möchte, dann ist das schon einigermaßen bösartig, weil damit Gesellschaftliche Fortschritte von Generationen zunichte gemacht werden würden. Da ist das dann nicht mehr eine Frage politischer Korrektheit sondern von sozialer Dummheit.
Das Rollenbild, dass der Papa sich um das Essen des Kleinkindes kümmert oder mit der Tochter Basketball spielt (zumal derart, dass der Ball auch mal im Gesicht landet), ist nicht alt.
Veröffentlicht von: @johnnydDas Rollenbild, dass der Papa sich um das Essen des Kleinkindes kümmert oder mit der Tochter Basketball spielt (zumal derart, dass der Ball auch mal im Gesicht landet), ist nicht alt.
Aber das Breittreten dieser Klischees in intensivster Form fordert doch gradezu dazu auf, sich dem Rollenbild von vor 100 Jahren zu nähern, dies als"Ideal" hinzustellen.
Es ist modern, dass auch der Vater sich um die Kinder kümmert - und zwar mit dem nahezu vollen Umfang der Aufgaben. Es kommt sicher auch vor, dass da mal was schiefläuft - aber dieses moderne Väterbild als Ding der Unmöglichkeit darzustellen, das schreit natürlich nach rückwärtsgewanter Entwicklung.
Das ist es, was mich hier massiv stört - zumal es ein Zerrbild ist, das die Realität kaum trifft. Es mag einzelne Männer geben, die auf dem Bereich die dargestellten Volldeppen sind. Vielen dieser Männer könnte man sicher vorwerfen, sich nicht genug mit der Rolle identifiziert zu haben und sich nicht mit genug Einsatz in das Erlernen der Grundlagen beschäftigt zu haben. Wenn sie am Stück derartige Leistungen im Job abliefern würden, dann wäre das verheerend - sie würden sich das kaum erlauben können. Aber es mag sein, dass es Männer gibt, die einfach mit zwei linken Händen geboren sind - das ist dann halt Pech für Frau und Kinder.
Veröffentlicht von: @ecclesiajaDas ist es, was mich hier massiv stört - zumal es ein Zerrbild ist, das die Realität kaum trifft.
wie viele tage pro woche hast du denn als vater den ganzen tag mit kinderbetreuung verbracht? oder anders gefragt woher kennst du die realität?
Veröffentlicht von: @ecclesiajaEs mag einzelne Männer geben, die auf dem Bereich die dargestellten Volldeppen sind.
die meisten menschen sind "volldeppen" wenn sie sachen machen, die sich nicht tagtäglich machen müssen.
Veröffentlicht von: @ecclesiajaWenn sie am Stück derartige Leistungen im Job abliefern würden, dann wäre das verheerend - sie würden sich das kaum erlauben können.
das ist eben ein frage der routine und nicht irgendeiner rollenidendifikation und mal ehrlich, erwerbstätigkeit ist einfacher als kinderbetreuung.
Veröffentlicht von: @mrb-iiwie viele tage pro woche hast du denn als vater den ganzen tag mit kinderbetreuung verbracht? oder anders gefragt woher kennst du die realität?
Um in solchen Situationen eine gewissen Sicherheit zu bekommen, brauchst Du kein ganztägiges Trainig - da reichen jeden Tag ein paar Stunden.
Veröffentlicht von: @mrb-iidie meisten menschen sind "volldeppen" wenn sie sachen machen, die sich nicht tagtäglich machen müssen.
Vielleicht spricht da Edeka eine Klietel an, zu der ich nicht gehöre und zu der ich wenig Bezug habe: Männer, die so im Job eingebunden sind, dass sie ihre Kinder praktisch fast nie sehen und dann bei den einzelnen Momenten, wo sie sich als Papa versuchen, komplett loosen. Die haben dann vermtulich meist auch so viel Geld, dass Edeka ihr Supermarkt sein kann - und die können dann mit dem Film sich eine moralische Absolution einholen, warum es vielleicht sogar besser ist, dass sie ihre Kinder kaum zu Gesicht bekommen.
Ich habe keine Ahnung, wie groß diese Bevölkerungsgruppe ist und ob die so einen massiven Anteil an der Edeka Kundschaft hat, dass man sie über so einen Fiml an das Unternehmen binden kann.
Veröffentlicht von: @mrb-iidas ist eben ein frage der routine und nicht irgendeiner rollenidendifikation und mal ehrlich, erwerbstätigkeit ist einfacher als kinderbetreuung.
Die meisten der dargestellen Pannen (außer vielleicht dem müden Papa, der schlicht und ergreifend nicht mehr kann) dürften im Leben genau ein mal passieren - und wenn man dann den Mist aufgeräumt hat, dann sitzt das so, dass es nicht wieder vorkommt. Wäre jedenfalls meine Erwartung.
LG
Ecc
Veröffentlicht von: @tinkerbellHältst du die Agentur für derart unprofessionell, blind, naiv...?
Auch Jung von Matt kochen nur mit Wasser.
Als ich gestern früh mit meinem Hund spazieren ging - eine ganz normale Landstraße entlang, überquerte direkt vor uns ein Reh diese Landstraße. Rehe - das sind ja diese Viecher, die so elegant durch die Gegend springen, schnell und trittsicher wie Profitänzer.
Nur dieses Reh rutschte auf dem Asphalt aus, legte sich voll auf die Fresse, mußte sich verwirrt wieder aufrappeln und rannte dann in der Panik gegen eine Hecke, die zu dicht war, um durch sie zu schlüpfen.
Ich war total überrascht: war das Reh vielleicht krank oder so? Nö, es war einfach bloß ausgerutscht. Denn auch diese eleganten Tierchen laufen nur auf vier Beinen und manchmal legen sie sich halt lang.
Ich bin wirklich schon bißchen schockiert.
Ich frag mich echt,was hat das mit Edeka zu tun?
geht an der Realität vorbei: die meisten Kinder leben gar nicht mehr mit Vätern, sondern mit alleinerziehenden Müttern zusammen.
Der Slogan müsste heißen: Danke Mama, dass du dich wenigstens um mich kümmerst.
Veröffentlicht von: @murphylineDer Slogan müsste heißen: Danke Mama, dass du dich wenigstens um mich kümmerst.
Das hatte Penny schon letzte Weihnachten:
https://www.youtube.com/watch?v=NchpyaFldrY
hallo,
wir Christen, auch ich schimpfe zuviel über die so "böse Welt", Edeka usw. Aber auch ich bin nicht besser, lebe nur von der Gnade.
Die bei Edeka müssen auch ihr Geld verdienen, und im Supermarkt zu arbeiten ist echt ein knallharter Job, körperlich und psychisch. Und reich wirst du auch nicht davon.
Und deshalb ist Jesus auch im Edeka.
Veröffentlicht von: @gnadenmannUnd deshalb ist Jesus auch im Edeka.
... und ruft hoffentlich laut zur Umkehr!!!
der Film ist echt schön
Quelle
Veröffentlicht von: @murphylinegeht an der Realität vorbei: die meisten Kinder leben gar nicht mehr mit Vätern, sondern mit alleinerziehenden Müttern zusammen.
Der Slogan müsste heißen: Danke Mama, dass du dich wenigstens um mich kümmerst.
Ich würde gern mal wissen, woher du diese Info hast. Ich finde keine Quelle dazu, hab mich eben durchgegoogelt. Vielleicht hast Du da was an der Hand?
Veröffentlicht von: @tristesseIch würde gern mal wissen, woher du diese Info hast. Ich finde keine Quelle dazu, hab mich eben durchgegoogelt. Vielleicht hast Du da was an der Hand?
Ich glaube kaum, dass es da jetzt schon eine Quelle gibt. Aber mir scheint es durchaus wahrscheinlich, dass der Film "Part of series" ist. Da kommt noch was, ist meine starke Vermutung. Aber die Grundlage ist derart vermurkst, dass ich mir kaum vorstellen kann, dass man darauf noch sinnvoll bauen kann. Das Beste wäre für Edeka, das Ding einfach einzuziehen und als schlechte Erfahrung zu verbuchen.
Ich check nicht ganz, was Du meinst.
Ich wollte von Murphyline eine Quelle für die Aussage, dass die meisten Kinder von alleinerziehenden Müttern ohne Vater erzogen werden.
Veröffentlicht von: @tristesseIch check nicht ganz, was Du meinst.
Ich wollte von Murphyline eine Quelle für die Aussage, dass die meisten Kinder von alleinerziehenden Müttern ohne Vater erzogen werden.
Sorry, da habe ich Dich dann falsch verstanden - ich dachte, es ging um Informationen zu einem Folgefilm der Werbung, der dann diesen Umstand thematisieren würde.
Kein Problem 😊
Veröffentlicht von: @murphylinegeht an der Realität vorbei: die meisten Kinder leben gar nicht mehr mit Vätern, sondern mit alleinerziehenden Müttern zusammen.
19% der Kinder wachsen mit einem alleinerziehenden Elternteil auf. Das sind zu viele, aber es sind nicht die meisten. Die meisten Kinder wachsen tatsächlich sogar mit verheirateten Eltern auf.
Veröffentlicht von: @murphylinegeht an der Realität vorbei: die meisten Kinder leben gar nicht mehr mit Vätern, sondern mit alleinerziehenden Müttern zusammen.
wie kommst du denn auf die idee, dass hier alleinerziehende väter auf die schippe genommen werden?
es kann kein Vater auf die Schippe genommen werden, weil gar keiner da ist.
wer sind denn die bartträger im video?
Veröffentlicht von: @murphylinees kann kein Vater auf die Schippe genommen werden, weil gar keiner da ist.
In dem Video? Allgemein?
Ich würde gern wissen, wie du darauf kommst.
Veröffentlicht von: @murphylinedie meisten Kinder leben gar nicht mehr mit Vätern, sondern mit alleinerziehenden Müttern zusammen.
Kannst du für diese Aussage bitte mal eine Quelle benennen?
Bäschäuärt
M.
Ich weiß gar nicht was so rumgeheult wird.
Ist es sexistisch? Japp.
Wer heult am lautesten, diejenigen die behaupten es gäbe gar keinen Sexismus und gegen Emanzipation sind.
Da kann ich nur Schmunzeln über diejenigen, die sich diesen Schuh anziehen. Wer sich als Mann bei diesem Spot wieder erkennt: Ich hoffe es sitzt!
https://www.youtube.com/watch?v=jxVcgDMBU94
bei den meisten Menschen kommen diese Videos halt an.......
das ist die Zielgruppe.
Trotzdem, ich gehe auch mal wieder bei Edeka einkaufen.
Denn= Ein Dummer Esel Kauft ALLES...........
Es ist mir vollkommen klar, dass sich die Werbung an den Durchschnittsmenschen richtet
Veröffentlicht von: @frihetDa kann ich nur Schmunzeln über diejenigen, die sich diesen Schuh anziehen. Wer sich als Mann bei diesem Spot wieder erkennt: Ich hoffe es sitzt!
Ich denke mir irgendwie auch... wer sich da angesprochen fühlt wird schon wissen, warum...