Ich bin neulich darauf angesprochen worden, wie depressiv anmutende Beschreibungen eines Schriftstellers einzuordnen sind. Ich möchte das aufgreifen und generell etwas zu Depressionen und anderen seelischen Auffälligkeiten sagen.
Depressive, ängstliche, zwanghafte und hysterische Gefühle sind für sich genommen keine Besonderheiten, jedenfalls nicht im krankhaften Sinne. Sie dienen alle auf irgendeine Weise dazu, mit den Problemen des Alltagslebens fertig zu werden, z.B. indem man sich mit einer depressiven oder ängstlichen Reaktion aus einem aktuellen Geschehen zurückzieht.
Krankhaft ist es dann, wenn Ausmaße annimmt, die keine Hilfe mehr darstellen, oder wenn solche Gestimmtheiten ohne jeden Anlass auftreten oder nach einem Anlass noch weiter fortbestehen. Dann wird bei genauem Hinsehen aber auch fast immer deutlich, dass der Hintergrund uralte Probleme sind, die damals schon nicht gelöst wurden und sozusagen heute wieder wach geworden sind.
Davon abgesehen scheint es mir ein depressiv gefärbtes Erleben der Wirklichkeit zu geben, das so hier gar nicht eingeordnet werden kann. Am besten hat das vor Jahren ein Künstler zum Ausdruck gebracht. Der meinte, dass er mit der Therapie aufhören müsste. Auf die die Frage warum, meinte er: „Ja, das waren bis jetzt so Depressionen, wie man sie nicht haben will, böse Depressionen. Aber wenn wir jetzt weitermachen würden und es hätte auch weiter so einen Erfolg, dann hätte ich auch die anderen, die guten Depressionen, nicht mehr, und dann könnte ich nicht mehr malen.“
Ich bin bipolar II und ständig frage ich mich, ist meine Stimmung normal oder schon krankhaft, muss ich gegensteuern (mehr Medis, mehr Ruhe). Die Diagnose wurde vor fast 25 Jahren gestellt und ich kann es immer noch nicht richtig beurteilen. Das was du als "gute" Depressionen bezeichnest würde ich eher als Melancholie einordnen.
Eine waschechte Depression zeichnet sich u.a. dadurch aus, dass einem die Motivation zu jeder Kleinigkeit fehlt, zum Malen hat man gar keine Inspiration mehr. Es ist als ob einem überhaupt nichts mehr Neues einfällt, nur noch Gedankenkreisen und/oder Angstzustände. Manchmal frage ich mich tatsächlich, ob ich in meiner Mega-Depri-Phase nicht sogar das Fegefeuer erlebt habe. Sie hat im Nachhinein viele Anschauungen in meinem Leben ins rechte Licht gerückt.
Und ich denke nicht, dass richtige heftige Depressionen von uralten Problemen kommen, auch wenn diese häufig "Thema" der Depression sind. Depressionen werden eher durch aktuellen Stress in Zusammenhang mit genetisch bedingtem Störungen im Gehirnstoffwechsel ausgelöst. Die Nerven brechen praktisch unter der aktuten Belastung zusammen, weil sie von Grund auf nicht so stabil sind.
Sicher es gibt auch die Posttraumatische Belastungsstörungen, die ebenfalls sehr einschneidend sein können, aber ich finde es wichtig, sie nicht mit Depressionen zu verwechseln.
hallo queequeg
selbst leide ich auch schon seit vielen langen Jahren an dieser Depression. Es hat verschiedene Gründe, zu wenig
Liebe, Annahme und Wertschätzung im Elternhaus, Vererbung.
Was mir geholfen hat ist die Tatsache, das ich als Musiker hochsensibel bin. Auch viele Maler, Künstler.....sind
hochsensibel. Das ist auf der einen Seite gut, dann aber auch wieder einschränkend.
Und viele depressive Menschen sind gleichzeitig hochsensibel und depressiv. Das muss nicht immer so sein,
aber häufig treten sie gemeinsam auf. Beide Muster ergänzen sich, spielen zusammen, belasten sich auch gegenseitig.
Hochsensibel ist jetzt keine Störung. Aber diese Menschen sind einfühlsam, haben eine große Intuition, sind kreativ,
empfindsam....Interessieren sich sehr für religiöse Fragen. Werden von allen möglichen täglichen Reizen überflutet,
es fällt auch mir schwer, zur Ruhe zu kommen, oft angespannt.
Aber seit es mir klar wurde, das ich depressiv und hochsensibel bin, kann ich sehr vieles besser einordnen.
Und es hilft mehr besser im Glauben mit Gott zu leben, mit mir selbst, anderen Menschen.
liebe Grüße,
In den 70-ern hatte es den Spruch gegeben "nicht der Schizophrene ist verrückt, sondern die Gesellschaft, in der erlebt". Vielleicht kann man hier ja auch sagen, "nicht der Depressive ist depressiv, sondern die Wirklich, in der er lebt".
Die 70er sind passé und man hat Fortschritte darin gemacht, diese Erkrankung zu verstehen. Sie hat nur am Rande mit äußerlichen Einflüssen zu tun. Bitte verkläre solche Erkrankungen nicht als Symptom der Gesellschaft.
Es gibt Umstände, die Depressionen begünstigen, aber sie sind nicht Ursache. Und ja, besonders sensible Menschen erkranken eher daran als Menschen mit Nerven aus Stahl.
@queequeg Am besten hat das vor Jahren ein Künstler zum Ausdruck gebracht. Der meinte, dass er mit der Therapie aufhören müsste. Auf die die Frage warum, meinte er: „Ja, das waren bis jetzt so Depressionen, wie man sie nicht haben will, böse Depressionen. Aber wenn wir jetzt weitermachen würden und es hätte auch weiter so einen Erfolg, dann hätte ich auch die anderen, die guten Depressionen, nicht mehr, und dann könnte ich nicht mehr malen.“
Das erinnert mich an meinen Malerei-Professor. In irgendeinem Colloquium kam zur Sprache, dass Gerhard Richter, sein weltberühmter Kollege, regelmäßig einmal die Woche zu seinem Psychoanalytiker gehe, darin anderen großen Künstlern wie z.B. Woody Allen, nicht unähnlich. Mein Prof (der auch so seine psychischen Macken und ein paar sehr heftige private Schläge in seinem Leben erlitten hatte) meinte dazu: "Naja, meiner Ansicht nach brauchen wir Künstler keine Psychotherapeuten, für sowas haben wir ja unsere Malerei."
"Naja", dachte ich so im Stillen... "Naja!"
Richtig ist sicherlich, dass manche große Kunst nicht entstanden wäre, wenn ihre SchöpferInnen nicht phasenweise unglücklich gewesen wären: der unglückliche Blick auf die Welt - solange er nicht weinerlich ist - kann schärfer, präziser, ehrlicher und informierter sein und helfen, Zusammenhänge zu erkennen, die einem fröhlich-unbefangenen Menschen nicht auffallen.
Darüber hinaus gibt's auch bei Künstlern das vermutlich weiter verbreitete Phänomen, dass man sich vor düsteren Grübeleien, gerade auch nach Schicksalsschlägen, "in die Arbeit flüchtet", also produktiver wird.
Aber ich habe in meinem Leben eine ganze Reihe von KünstlerInnen kennengelernt, die nicht besser wurden in ihren "depresssiven Phasen", sondern die dann eher dazu tendierten, selbstmitleidigen Schrott zu produzieren - falls sie sich überhaupt in der Lage sahen, zu produzieren. Eigentlich war das bei der weit überwiegenden Mehrheit so. Das Klischee des melancholischen Künstlers, ungefähr so alt, wie über Künstlertum nachgedacht wird, ist ja auch den Künstlern selbst bekann und da gibt's dann halt so eine Art Rückkopplungseffekte. Da meinen dann Künstler, denen es gerade aus irgendwelchen privaten Gründen scheiße geht, dass sie darin jetzt Inspiration suchen sollten und ganz besonders authentische Werke kreiieren. Was in der Regel dann auf Schludrigkeit im handwerklichen Sinne hinausläuft: jeder schlechte Strich, jede falsch gewählte Farbmischung, jede Unkonzentriertheit in der Komposition werden dann entschuldigt: "Das ist nicht schlecht, das ist nur ehrlich, es geht hier um den Inhalt, da sind formale Details nicht so von Belang!"
So entschuldigen dann Künstler sich vor sich selbst: es wird in solchen Phasen dann womöglich sehr viel "geschaffen", denn auch das Klischee des berserkerhaft-manisch schaffenden Künstlers (wird eigentlich der "Van Gogh"-Film mit Kirk Douglas in der Hauptrolle auch heute noch im Schul-Unterricht gezeigt?) ist auch in Künstlerkreisen verbreitet und oft verhält man sich ja so, wie man meint, dass es zum Klischee, das man über sich selbst hat, passen würde...
Ich denke, dass es keine "guten Depressionen" für Künstler geben kann. Für uns als Publikum sind manche Depressionen von Künstlern sicherlich ein Gewinn gewesen, ebenso wie schwere Schicksalsschläge und Krankheiten, die manche von ihnen erleiden mussten. Man stelle sich vor, Dostojewski wäre nicht spielsüchtig gewesen, Stephen King nicht alkoholkrank oder Kafka hätte nicht so ein Ungeheuer als Vater und später keine Tuberkulose gehabt. Charles Bukowski, von dem wir vermutlich auch nicht so geniale Bücher geschrieben bekommen hätten, wenn er nicht selbst ein absolut mieses Aussenseiterdasein zwischen Pickeligkeit und Suff hätte führen müssen, schrieb mal über Mark Rothko, dass er sich nicht wundere, dass der sich umgebracht hätte. Sinngemäß: "Wenn die Leute von einem verlangen, dass man immer wieder den gleichen Scheiss malt, treibt das den besten Mann in den Selbstmord..."
Bukowski zeigte damit, wie präzise er diese dialektische Art der Heuchelei und Verlogenheit im Kunstbetrieb er durchschaute: indem das Unglück der Künstler, zum Kunstwerk geronnen, vom Publikum gefeiert wird, entstehen Vorstellungen über das Künstlertum, die womöglich die Künstler erst in's Unglück treiben. Insbesondere, wenn das kombiniert wird vom Klischee des einzigartigen Stils, den Künstler angeblich hätten. So sehr ich als Kollege die Arbeiten Rothkos geil finde, so ehrlich muss ich doch sagen: für Nicht-Maler gilt: kennste einen Rothko, kennste alle Rothkos. Bukowskis Motiv-Analyse für Rothkos Selbstmord mag konkret falsch gewesen sein. Aber sie sagte etwas darüber aus, wie das Unglück und also auch die Depressionen von KünstlerInnen als Melancholie-Topos in den Kulturbetrieb gewissermaßen als etwas Wünschenswertes, da künstlerischen Gewinn Bringendes, eingepreist sind.
Um auf den von Dir erwähnten Künstler zurückzukommen: Ob "die guten Depressionen", die zu verlieren er durch die Therapie befürchtete, es wert waren, das Risiko eines Therapie-Abbrichs auf sich zu nehmen, lässt sich schwer besagen, solange man nicht weiß, ob seine Kunst durch diese "guten" Depressionen besser wurde. Falls es sich bei ihm nicht um einen bekannten/berühmten Künstler handelte, würde ich zur Antwort Nein tendieren. Weil ich halt haufenweise Künstler kenne, die nicht besser werden, wenn's ihnen Scheiße (eins der unzutreffendsten, wenn auch witzigsten Klischees in der Hinsicht sieht so aus...) geht.
Darüber hinaus ist es ja in Künstlerkreisen auch nicht ganz unüblich, dem Unglücksdruck durch Drogen zu begegnen - weil Drogenkonsum tatsächlich die Kreativität fördern kann, insbesondere Lockerheit und Spontaneität. Wiewohl ich selbst dafür bin, Drogenkonsum vollständig zu entkriminalisieren, denke ich andererseits aber nicht, dass Drogenabhängigkeit eine gute Sache sei und die Stories über Künstler-Abstürze durch Drogenmißbrauch sind Legion: so ziemlich der überwiegende Teil jener KünstlerInnen, bei denen man sagen könnte, dass ihr Unglück sich positiv auf die Qualität ihrer Kunst auswirkte, dürfte Drogenprobleme haben oder gehabt haben. Auch diese statistische Korrelation sollte man womöglich hinsichtlich des von Dir zitierten Künstlers im Hinterkopf behalten. Als selbst (videospiel-) süchtiger Künstler kenne ich alle möglichen Zweckrationalisierungen: diejenige, dass es für die Kunst gut sei, wenn man sich schlecht fühlt, man also, indem man weiter seinem Suchtverhalten fröhnt, sich gewissermaßen für die Kunst opfere, ist so eine...
Stünde ich im Gespräch mit diesem Künstler würde ich ihm in's Gesicht sagen: "Die Menschheit kann gut auf Deine Kunst verzichten, denke also nicht, Du stündest da in irgendeiner Opfer-Pflicht!" (Hätte es da Vinci, Bach oder Shakespeare nie gegeben: würde jemand ihre Werke vermissen? Selbstverständlich nicht.)
die Mühe macht er sich ja vielleicht auch für die still mitlesenden User hier
Das kann durchaus sein, ich habe auch nichts dagegen, das zu lesen. Aber ich kann darauf halt nicht antworten.
Danke für diese schöne Episode.
Mir fiel dazu spontan auch etwas ein, nämlich ein Zitat meiner Kunstgeschichtsdozentin , sie sagte nämlich: "Wenn Caspar David Friedrich heute leben würde, befände er sich wahrscheinlich in Psychotherapie und wäre mit Antidepressiva vollgestopft..." (oder so ähnlich, das ist jetzt auch schon 15 Jahre her)
Bezieht sich aber (wichtig!) weniger auf sein gesamtes schaffen von Beginn, sondern darauf, daß belegbar ist, C.D.Friedrich vor allem in seinen letzten Lebensjahren zunehmend schwieriger wurde, und zwar so, daß man da bereits von einer klinischen Depression ausgehen kann.
Das war Fazit ihrer eigenen Forschungen zu dem Thema, die in Zusammenarbeit mit Psychologen der hiesigen Universität entstanden sind. Dabei wurden zeitgenössische Schriftquellen (vor allem Briefe) auf Hinweise (Charakterbeschreibungen) ausgewertet.
(Z.B. dieses berühmte Zitat von C.G. Carus, der ihn kurz vor seinem Tod besuchte und beschrieb: "Traurige Ruine. Er weinte wie ein Kind.")
Beschrieben ist auch, daß er im Alter unter heftigen Kopfschmerzattacken litt. (Beides zusammen führt dann zu der Spekulation, daß ein Hirntumor Ursache dafür gewesen sein könnte - sicher belegen kann man das natürlich nicht.)
(Mir fällt überhaupt noch einiges ein, zu dem was hier schon gesagt wurde. Muss nur gerade auch noch andere Dinge erledigen, will sehen, was ich noch so schaffe.
Aber danke für diesen Faden, ein Genuss. ;-))
lg Tatokala
