26. Oktober 2025 13:03
@plueschmors Also für gewisse Sparten - z.B. Dramen - werden sich echte Menschen eher eignen als computergenerierte Bots.
Wie lange noch?
Und wenn es eh nur um Action, Sex und Abschlachtung geht, da kann halt auch so ein Bot einspringen. Das mag eh keiner spielen.
Erstens stimmt das nicht - es gibt Darsteller, die gern in Actionfilmen mitmachen und es gibt sogar welche, die gerne in Pornos auftreten.
Zweitens gibt es in beiden Genres noch diejenigen, die die Arbeit vielleicht nicht gern machen, die damit aber Geld verdienen (müssen) und deren Jobs flöten gehen, sobald sich KI-generierte Filme vom (zahlenden) Publikum nicht mehr unterscheiden lassen von Filmen mit echten Darstellern.
Drittens aber, und an der Stelle ergibt Dein Argument in gewisser Weise traurigen Sinn, ermöglichen KI-generierte Filmfiguren filmische Inhalte, über die ethische Bedenken durchaus angebracht sein könnten. Stichworte Kinderpornografie oder Snuff-Videos. Da ist dann die Platzierung des Themas durch Meriadoc in "Kunst und Kultur" sehr sinnvoll, denn hier kommt ein Medium (Film) an eine Grenze. Angenommen, ein KI-generiertes Video lässt sich für die Betrachter nicht von einem echten Snuff-Film unterscheiden - sollte es dann illegal sein? Und warum? Immerhin würde da ja nicht der Foltermord an einem echten Menschen gezeigt und es ließe sich argumentieren, dass bei der Produktion niemand zuschaden kam...
Seit ich vor dreissig Jahren den Kinofilm Strange Days sah, beschäftigt mich der Gedanke, inwieweit es legitim sein kann, mediale Gewaltdarstellungen zu konsumieren, und inwieweit man sich da als Teil des Publikums mit zum Täter macht, und sei es nur hinsichtlich dessen, dass moralische Tabus stetig unterhöhlt werden. Die angstmachende perverse Idee in Strange Days bestand ja darin
--- SPOILER ALERT für alle, die den Film noch nicht kennen und gegebenenfalls noch schauen möchten!!! ---
dass die Opfer eines Mörders durch eine Art Gedankenübertragungs-Technologie in die (entsetzliche) Lage versetzt werden, den Mord an ihnen aus der Perspektive des Täters erleben zu müssen. Ich weiß bis heute nicht, ob es für mich gut war, jenen Film damals gesehen zu haben oder nicht. Jedenfalls zeigt er mir eine Möglichkeit menschlicher Boshaftigkeit auf, auf die ich von selbst bis dahin nie gekommen war und vermutlich auch nie gekommen wäre. Ich beruhigte mich damals zwar mit dem Gedanken, dass so ein Film ja letztlich eine Warnung vor moralischen Abründen sei und dass die Figuren des Films eben nur Schauspieler waren und die Vergewaltigungsmorde nicht echt. Andererseits treibt mich seit damals die Frage um, ob es nicht doch auch Grenzen der Kunstfreiheit geben müsse - und zwar nicht jene, welche bestimmte Ideologien vor Kritik schützen sollen (Stichwort Blasphemie-Paragraph), sondern solche, die das Publikum davor schützten, sich zu monströsen Taten "inspirieren" zu lassen.
--- SPOILER ENDE ---
Dabei ergab es für mich Sinn, dass bestimmten Medien mehr "Freiheiten" gewährt werden könne als anderen. Eine literarische Erzählung aus der Perspektive eines brutalen Mörders müsse mehr künstlerische Freiheit genießen als ein hoch-realistisch wirkender Film - einfach weil die Unterscheidung zwischen Realität und Fiktion für den "Kunst"-Rezipienten bei einem literarischen Werk leichter ist als bei einem filmischen.
Der Umstand, dass "realistisch" wirkende Gewalt in Filmen technisch stets vor bestimmten Hürden steht, die nicht oder nur seeeeeehr aufwendig zu überwinden waren, beruhigte mich da irgendwie.
Solche Hürden gibt es nicht mehr, sobald realistisch wirkende Filme ohne reale menschliche Darsteller auskommen. Gewaltphantasien können dann mit vergleichweise winzigem (Budget-) Aufwand filmisch umgesetzt und unter die Leute gebracht werden und einen abstumpfenden Effekt ausüben.
Als damals Robert Steinhäuser Amok lief, entzündete sich an dieser Tat ja eine Monate währende gesellschaftliche Debatte darüber, inwieweit Ego-Shooter mitverantwortlich für solche Exzesse seien. Die wurde damals m.A.n. von beiden Seiten mit falschen oder verfälschenden Argumenten geführt, und verlief sich irgendwann in den Sanddünen, die sich zwischen Jugendschutz-Anspruch und Profit-Interessen der Gaming-Industrie damals wie auch heute auftürm(t)en.
Ich bin bis heute nicht davon überzeugt, dass es gut und richtig war, immer realistischere Shooter auf Kinder und Jugendliche loszulassen. Und ebensowenig bin ich davon überzeugt, dass es gut und richtig sein könne, wenn nun KI-generierte Figuren Schauspielerjobs übernehmen können (dürfen), die Menschen nicht freiwillig übernehmen würden, bzw. dürfen.
