In der Familien gab es heftige Diskussion um die Frage anlagenbasierte Altervorsorge.
Aus meiner Sicht wäre das grundsätzliche eine Katastrophe und absolut unchristlich. Ich denke Folgendes:
Wenn immer mehr Menschen mehr oder weniger gezwungen werden, ihr Geld in Aktien etc. anzulegen, wird doch nur erreicht, dass der Druck auf Unternehmen ect. wahnsinnig ansteigt, die entsprechenden Renditeerwartungen zu erfüllen. Wie wollen sie es machen? Doch nur, indem sie die Ausbeutung von Menschen und Natur an andere Stelle erhöhen. Bereits der jetzige ´Erfolgdruck` führt doch dazu, dass immer mehr Fonds durch Green-washing und andere Methoden die Welt plündern - wobei noch die Frage offen, wieviel von dem Gewinn bei den Rentner ankommt und wieiviel vorher für Prämien und andere Gratifikation an die Raubritter der Welt ausgezahlt wird.
Woher kommen die Gewinne? Z.B. durch die Zinsen der Schuldner, die größten sind die Staat. Also was passiert. Das Geld (Zinsen) gibt der Staat an die Banken, die davon einen Teil an die Rentner weitergeben. D.h. mit anderen Worten, der Staat bezuschusst die Renten sowieso. Jetzt unmittelbar, ohne Zwischenprofiteure. Siehe auch Rister-Rente. Die einzigen die wirklichen Ertrage haben, sind die, die diese anbieten.
Das System, die Renten aus den je laufenden Erträgen des BSP zu finanzieren ist da im Prinzip gesünder und christlicher. Auch wenn ich einsehe, dass es irgendwie reformiert werden muss.
Aus meiner Sicht wäre das grundsätzliche eine Katastrophe und absolut unchristlich.
Es ist absolut keine Katastrophe und auch nicht per se unchristlich. Es ist weit verbreitet und man kann das natürlich sehr unterschiedlich ausgestalten. Es ist aber auch kein Allheilmittel für die Behebung maroder Rentenpolitik.
Wenn immer mehr Menschen mehr oder weniger gezwungen werden, ihr Geld in Aktien etc. anzulegen, wird doch nur erreicht, dass der Druck auf Unternehmen ect. wahnsinnig ansteigt, die entsprechenden Renditeerwartungen zu erfüllen. Wie wollen sie es machen? Doch nur, indem sie die Ausbeutung von Menschen und Natur an andere Stelle erhöhen.
Den Druck rentabel zu wirtschaften hat jedes Unternehmen. Kleinaktionäre sind nicht im Fokus, wenn es darum geht die Geschäftsstrategie einer Aktiengesellschaft festzulegen. Von daher ändert es auch nicht viel.
wobei noch die Frage offen, wieviel von dem Gewinn bei den Rentner ankommt und wieiviel vorher für Prämien und andere Gratifikation an die Raubritter der Welt ausgezahlt wird.
Das kommt drauf an, ob man direkt anlegt oder über eine Pensionskasse, Versicherung, Fond und dergleichen.
Woher kommen die Gewinne? Z.B. durch die Zinsen der Schuldner, die größten sind die Staat.
Die Gewinne von Aktiengesellschaften kommen durch erfolgreiches Wirtschaften und eher weniger bis garnicht durch Zinseinnahmen. Gewinne durch Aktien erhält man ja auf verschiedene Art und Weisen. Einmal durch die Zahlung von Dividenden an die Aktionäre (= Beteilung am Unternehmenserfolg) und durch Kursgewinne, die aber nur zum tragen kommt, wenn man die Aktien verkauft und aber auch ein Verlust, statt eines Gewinns sein kann. Der Staat hat damit erstmal nichts zu tun.
Also was passiert. Das Geld (Zinsen) gibt der Staat an die Banken, die davon einen Teil an die Rentner weitergeben. D.h. mit anderen Worten, der Staat bezuschusst die Renten sowieso. Jetzt unmittelbar, ohne Zwischenprofiteure. Siehe auch Rister-Rente. Die einzigen die wirklichen Ertrage haben, sind die, die diese anbieten.
Das vergiss mal ganz schnell wieder. Hat mit der Thematik nichts zu tun.
Das grösste Problem bei der Geschichte ist eigentlich, dass es eine Menge Unwissen über Rentensysteme und Geldanlagen gibt.
Ich kann Deinen Unmut nachvollziehen. Historisch gab es von der Antike bis ins Christentum des Spätmittelalters erhebliche Vorbehalte gegen Zinsnahme, Kapitalakkumulation und auch gegen reines Gewinnstreben. Thomas von Aquin hat sich noch im 13. Jahrhundert gegen Zinsnahme ausgesprochen. Reichtum wurde als Raub an den Armen und der Natur verstanden - wohingegen heute Steuern als Raub an den Reichen verstanden werden.
Die christliche Sicht auf die Ökonomie änderte sich nicht ganz zufällig mit dem Beginn des Frühkapitalismus. Allerdings ging diese frühe Sicht wohl zwangsläufig umgekehrt auch mit einem Bekenntnis zu einem Leben in Armut einher. Auch dieses Bekenntnis, oder das Armutsideal, gerieten mit Beginn des Frühkapitalismus mehr und mehr in den christlichen Hintergrund, wenn nicht gar in Verruf (gut zu sehen am Armutsstreit des Franziskanerordens oder die Verfolgung mancher herätischer Sekten, die sich insbesondere an den alten Armutsidealen orientieren wollten).
Johannes Chrysostomos (4. Jahrhundert) fasziniert mich ja in vielerlei Hinsicht. Ich finde ihn heute so aktuell und progressiv wie kaum einen Anderen: Er hielt die Gütergemeinschaft für die Einzig naturgemäße Ökonomie der Menschheit. Die progressiven Ökonomien denken heute tatsächlich in eine ähnliche Richtung - aber es bleibt unklar, ob die sich jemals durchsetzen werden oder eine schöne Utopie bleiben.
Zurück ins hier und jetzt: Ich bin eine absolute Verfechterin des umlagefinanzierten Rentensystems. Das hätte auch funktioniert, wenn sich die Gewinne seit den späten 80ern kontinuierlich in den Reallöhnen wiedergespiegelt hätten. Stattdessen sind Dividenden und Aktiengewinne massiv gestiegen, Arbeit wurde demgegenüber nicht nur steuerrechtlich abgewertet (an der Stelle spielt der Staat eine sehr große Rolle), der Niedriglohnsektor ab den 2003ern hat unseren SV Systeme nochmal stärker zugesetzt (und umgekehrt die Unternehmensgewinne weiter nach oben getrieben) und so gehen die Vermögen nicht ganz zufällig so weit auseinander wie nie.
Aus christlicher Sicht erscheint mir eine Teilhabe an der Gewinnerseite dieses Systems tatsächlich recht fragwürdig. Gleichzeitig kannst Du das was Du hast (wenn Du was hast) im derzeitigen System nur durch eine Kapitalbeteiligung am Markt schützen (wobei Immobilien und Boden auch nicht zu verachten sind) und womöglich ließe sich noch argumentieren: Marktanteile lieber in der Hand von irgendwie verantwortungsbewussten Christen als in der Hand von Psychopathen. Insgesamt bleibt mit Blick auf die Zukunft unklar, wie lange dieser Markt noch funktioniert oder ob da ein ziemlich großer Crash wartet, der wieder vorwiegend die Kleinanleger trifft.
Alternativ bliebe derzeit noch ein Bekenntnis zum Armutsideal, was zynischer klingt als ich es meine.
Den Druck rentabel zu wirtschaften hat jedes Unternehmen. Kleinaktionäre sind nicht im Fokus, wenn es darum geht die Geschäftsstrategie einer Aktiengesellschaft festzulegen. Von daher ändert es auch nicht viel.
Bitteschön. was heißt rentabel wirtschaften? Geld scheißt kein Geld. Sondern es muss irgendjemand dafür arbeiten. Der bekommt sein Lohn und die Aktionäre ihre Dividente. erste Frage: Wenn die Summen, die angelegt werden sollen, immer größer werden, wo soll bespw. die deutsche Wirtschaft den Gewinn erwirtschaften?
Gewinne durch Aktien erhält man ja auf verschiedene Art und Weisen. Einmal durch die Zahlung von Dividenden an die Aktionäre (= Beteilung am Unternehmenserfolg) und durch Kursgewinne ...
Für mich ist das eine Scheinantwort.... Es geht doch genau darum, wer und wie die Dividente erwirtschaftet werden? Ich kann kann da mitgehen, wenn dieses System der AGs ein gewissen Größe nicht überschreitet. Fakt ist, ab einer gewissen Größe wird dieses System instabil und tritt notwendig in Konkurrenz zu anderen Volkswirtschaften. Oder aber die bis in der Geschichte probate Lösung ist, den Wohlstand durch Krieg vernichten und dann solange aufbauen, bis zum nächsten mal.
Das (Zinsen) vergiss mal ganz schnell wieder. Hat mit der Thematik nichts zu tun.
Vielleich habe ich micht ungeschickt ausgedrückt. Im Moment ist der Staat auf allen drein Ebenen der größte Schuldner. Und zahlt mächtig viel Zinsen, die dann an die mit dem meisten Vermögen zurückfließen. So ist dann nicht besser, anstell eines Schuldendienstes die Rente zu subventienieren, anstatt Zinsen zu zahlen?
Alternativ bliebe derzeit noch ein Bekenntnis zum Armutsideal, was zynischer klingt als ich es meine.
Danke für Deine Worte.
Ich denke auch, Armut meint ja nicht zwingend in Sack und Asche zu gehen. Es geht um Maß und Ziel und um Gerechtigkeit.
@herbert Das Idee der Rente ist ja an sich, dass die derzeit arbeitende Bevölkerung ihre Alten mit der Rente versorgt.
Das funktioniert solange, bis die arbeitende Bevölkerung hinreichend Geld erwirtschaftet, dass sie durch diese Zahlung nicht selber in Not gerät. Wir haben einfach massiv zu wenig Kinder in die Welt gesetzt! Und das fliegt uns jetzt um die Ohren. Die Belastung darf nicht zu groß werden. Und so kann man nur entweder die Renten kürzen (wobei keine Altersarmut entstehen sollte) oder die Zeit des Arbeitslebens ausdehnen (ich darf schon bis 67 ...).
Die allererste Rente, eingeführt von Bismarck, gab es mit 70 nach mindestens 30 Jahren Arbeitsleben. Wer da richtig malocht hatte, dürfte dieses Alter kaum erreicht haben. Es war erst einmal ein wichtiger psychologischer Effekt, weil man die Sicherheit erhielt, irgendwann einigermaßen versorgt zu sein.
Ich finde es wichtig, sich selber einen finanziellen Puffer aufzubauen, der möglichst so groß sein sollte, dass er vom Ertrag aus sich selber genug abwirft, um nicht verbrauchen zu müssen. Da muss man dann aber sehr früh im Leben Anfangen und möglichst auf Aktien setzen.
An der Börse kann man als Trader oder als Investor Geld machen (oder Geld verlieren). Der Investor ist jemand, der in Unternehmen oder Fonds investiert, von denen er langfristig Ertrag erwartet. Der Kauft die Aktien und rührt sie kaum noch an.
Der Trader verfolgt die Entwicklung der Kurse und investiert dann in Unternehmen, von denen er auf Grund grundlegender Daten, den Erwartungen in der Branche und vor allem aber den Kursentwicklungen Gewinne erwartet. Er kauft sich dann die Aktien und setzt dabei gleich fest, wann die wieder verkauft werden sollen. Für das Geldverdienen mit diesem Ansatz sind sowohl ein günstiger Einstieg wie auch ein Ausstieg wichtig. Wer wartet, bis die Kurse wieder gefallen sind, kommt dann oft schon zu spät. Das ist schon ein wenig wie Zocken, kann aber ertragreicher sein als einfaches Investieren. Aber es kostet Zeit und man muss sich da auch reinknien, damit es überhaupt funktioniert.
Ich bin so ein Mix aus beiden Konzepten. Ich bin nicht ständig am Kaufen und Verkaufen - aber ich tausche auch mal Fonds aus, wenn die nicht laufen oder woanders grad die Post abgeht.
Es gibt viele gute Seiten für einen Einstieg. Onvista finde ich klasse, um zu sehen, wo grad Schwerpunkte sind (Ich filtere mir die Fonds ausgehend von monatlicher Performance bis in größere Zeiträume so weit runter, bis es nur noch einige hundert Fonds sind - da sieht man dann schon, wo Schwerpunkte sind.
Dann gehe ich damit in Fondsweb und gebe ausgewählte Fonds ein. Die haben da Übersichten, wie die Fonds im Vergleich zur Benchmark performen und Übersichten, wie die Gewinn-Risiko Streuung des Fonds im Vergleich zu anderen aussieht. Manchmal habe ich an der Stelle schon bessere Fonds gefunden. Aber nicht jede Bank bietet auch alle Fonds im Angebot.
Bei finanzen.net kann man sich ein fiktives Konto erstellen (das können fast alle!) und man kann sich schöne Grafiken als Übersicht über alle Fonds, die interessieren, erstellen lassen. Für den Aufmerksamen Investor ist das eine gut Übersicht, um notfalls korrigierend Maßnahmen ergreifen zu können.
https://de.investing.com/ liefert schöne Kerzengrafiken, die der Trader für seine Entscheidungen benötigt. Diese Webseite hat auch eine spezielle Finanz-KI, die noch jung ist, aber schon einen guten Ruf hat. Allerdings kostet die Geld.
Gebührenpflichtige Angebote gibt es viele.
Ich folge einem Englischsprachigen Kanal auf Youtube, den ich empfehlen kann: Felix & Friends. Da kann man Traden lernen und bekommt Infos, die Entwicklungen an den Börsen zu verfolgen.
Aktuell geht der Rentenmarkt baden. Jahrelang hat man in Japan für Lau Geld aufgenommen, um dann in amerikanische Staatsanleihen, Zinsen abzugreifen. Das geht jetzt nicht mehr. Japan ist fast pleite und dort kostet das Geld inzwischen Zinsen. Und ob amerikanische Staatsanleihen grad so eine sicher Bank sind, weiß ich auch nicht.
