Das Ende der freien Demokratie in den USA... und jetzt?
Zu negativer Titel? Ich denke nicht. Ich bin wohl nicht der Einzige, der zu dem Schluss gekommen ist, dass die Demokratie in den USA, so wie wir sie kannten, an ihr Ende gekommen ist. Ob das nur ein vorläufiges Ende ist oder endgültig - das wird sich wohl erst noch zeigen. Aber im Moment ist das eine Tatsache.
In den USA wurde ein Mann gewählt, der das Gegenteil einer Demokratie verkörpert. Die Mehrheit der Wähler - und diesmal ist es tatsächlich eine Mehrheit der Bevölkerung, nicht nur die Mehrheit der "Wahlmänner" - sehnt sich nach einer autoritären Führerfigur, nach einem "starkem Mann". Nach jemandem, der allen Widerständen, allen Anfeindungen zum Trotz standhaft bleibt. Nach jemandem, der sich gegen das System und seine Repräsentanten stellt. Nach jemandem, der hart durchgreift. Auch gegen Minderheiten.
Der sich nicht um Moral schert, der tut, was er will, der sich durchsetzt um jeden Preis, der keine Kompromisse eingeht... nach einem Diktator!
Ich fürchte, das muss man jetzt zur Kenntnis nehmen. Die Sehnsucht nach einer Diktatur, auch wenn es kaum jemand so benennen mag, ist in den USA real...und nicht nur dort.
Das kommt für uns zur Unzeit. Auch hier gibt es entsprechende Tendenzen... noch nicht so stark, aber wachsend. Und die Demokratie zeigt Schwäche - und das nicht zu knapp.
Was können wir nun tun?
Wie geht es weiter?
Hoffen, dass in vier Jahren wieder alles beim Alten ist...?
Ich fürchte, das ist eine naive Hoffnung... wir werden uns auf eine neue Zeit einstellen müssen.
Aber wie...?
Veröffentlicht von: @lucan-7
In den USA wurde ein Mann gewählt, der das Gegenteil einer Demokratie verkörpert. Die Mehrheit der Wähler - und diesmal ist es tatsächlich eine Mehrheit der Bevölkerung, nicht nur die Mehrheit der "Wahlmänner" - sehnt sich nach einer autoritären Führerfigur, nach einem "starkem Mann".
Aber so einiges, was Trump sagt, gefällt mir auch sehr gut. Einmal das er die Bibel verehrt -auch wenn er nicht immer danach lebt aber wer von uns tut das schon immer?- zum anderen habe ich ihn im Fernseher sagen hören.....
Ich werde Kriege beenden und nicht beginnen......
Was wäre so falsch daran, nachdem die USA seit Jahrzehnten (Vietnam, Korea, Afghanistan, Irak usw.) Weltmeister waren entweder Kriege zu beginnen oder sich in einen bestehenden einzumischen und ihn eskalieren zu lassen?
Einmal das er die Bibel verehrt
Jaja, und dann kann er nicht mal einen Lieblingsvers zitieren. Klick.
auch wenn er nicht immer danach lebt aber wer von uns tut das schon immer?
Niemand tut das immer. Aber es besteht ein Unterschied zwischen "nicht immer" und "so gut wie gar nicht". Jemand, der zumindest versucht, danach zu leben, verstößt nicht wie Trump ständig gegen Gottes Wort, und wenn er es tut, zeigt er entsprechend Demut.
Aber so einiges, was Trump sagt, gefällt mir auch sehr gut. Einmal das er die Bibel verehrt -auch wenn er nicht immer danach lebt aber wer von uns tut das schon immer?
Würde Trump die Bibel auch nur das Geringste bedeuten, dann würde er sich ganz anders verhalten. Und ich meine nicht fehlerlos und ohne Sünde oder so etwas. Aber WENN er sich an der Bibel orientiert, dann sucht er sich ganz gezielt nur die passenden Stellen für sich selbst heraus - und Jesus lässt er links liegen.
Denn der meinte dazu schlicht: "An ihren Taten sollt ihr sie erkennen!"
Ich werde Kriege beenden und nicht beginnen......
Das wird man sehen. Trump ist jedenfalls bereit, Menschen vom Militär töten zu lassen. Der iranische Kommandeur Qasem Soleimani wurde auf Trumps direkten Befehl liquidiert.
Was wäre so falsch daran, nachdem die USA seit Jahrzehnten (Vietnam, Korea, Afghanistan, Irak usw.) Weltmeister waren entweder Kriege zu beginnen oder sich in einen bestehenden einzumischen und ihn eskalieren zu lassen?
Dass Trump keine Kriege begonnen hat muss man ihm sicher zugutehalten. Ob er aber tatsächlich einen Beitrag zum Frieden in der Welt leisten wird - das muss sich erst noch herausstellen.
"Dass Trump keine Kriege begonnen hat muss man ihm sicher zugutehalten."
Erinnert mich sehr an die Antworten bei Frauen, die in ihrer Ehe unglücklich waren: "Aber hat mich ja nicht geschlagen". Glükliche Ehe, wenn es reich, dass der Mann nicht schlägt.
Unf glückliches Land, dass einen Trump hat, der - bis jetzt - noch keinen Krieg losgetreten hat, aber bereit ist, einen Bürgerkrieg zu tolerieren oder zu entfachen.
"Dass Trump keine Kriege begonnen hat muss man ihm sicher zugutehalten."
Erinnert mich sehr an die Antworten bei Frauen, die in ihrer Ehe unglücklich waren: "Aber hat mich ja nicht geschlagen". Glükliche Ehe, wenn es reich, dass der Mann nicht schlägt.
Wer sich eine sachliche Debatte wünscht, der sollte eine Debatte auch selbst sachlich führen. Wenn wir jetzt alles verteufeln, nur weil es von Trump kommt, dann sind wir nicht viel besser als er selbst.
Es gibt Dinge, die man Trump zugute halten kann. Es gab Entscheidungen von ihm, die gut und richtig waren. Das waren allerdings nicht viele, und sie wiegen bei weitem nicht seine Fehler auf. Aber man sollte sie auch nicht verschweigen.
Trump hatte seinerzeit Berater, die ihm zu einem Krieg mit dem Iran rieten. Trump hat das abgelehnt - hat sich aber für die Tötung eines hochrangigen Kommandeurs entschieden. In einem Krieg hätte es jedoch wesentlich mehr Tote gegeben.
Persönlich denke ich nicht, dass das etwas mit seiner Großherzigkeit zu tun hat, sondern dass er fürchtete, dass ihn so ein Krieg überfordern und deshalb in einem schlechten Licht dastehen lassen könnte.
Aber das spielt in diesem Fall keine Rolle, er hat auf den Krieg verzichtet. Auch manche wirtschaftlichen Entscheidungen, wie die Zölle gegen China, waren grundsätzlich richtig (Was nicht auf alle Zölle zutrifft, aber manches war eben trotzdem gut).
Auch in seiner zukünftigen Amtszeit wird sicher nicht alles schlecht sein, was er tut. Tatsächlich hat er sogar große Chancen, vieles richtig zu machen... ob er das auch tun wird, das weiß er zum jetzigen Zeitpunkt vermutlich noch nicht mal selbst.
Dass unterm Strich trotz allem ein fürchterlicher Präsident herauskommt, der sowohl den USA als auch dem Rest der Welt großen Schaden zufügen wird... das zeigt dann allerdings, wie es wirklich um ihn bestellt ist.
Leider muss ich Dir völlig recht geben. Amerika ist ja nur - wie so oft - der Vrorreiter, dem viele Folgen werden. Ich denke, dass die Mehrheit der Staaten von Diktatoren regiert wird, auch wenn das völlig verleugnet wird. Jedenfalls gibt es kaum ein Land, das ich um seine Regierung beneiden würde.
Was wollen die Menschen? Brot und Spiele! So war es wohl immer. Bekommen sie eines nicht oder sogar beides nicht, ist Schluss mit lustig.
Was wir dagegen tun können? Ich fürchte nichts, außer das eigene Heim sauber zu halten.
Zu negativer Titel? Ich denke nicht
Ich denke ja.
Ich hab es schon in anderen Threads gesagt, USA hat bereits mal 4 Jahre Trump überstanden und die Nation hat es politisch überlebt.
Vielleicht hättest du Recht, wenn es keine Demokraten im Parlament geben würde und die Republikaner geschlossen hinter Trump stehen würden, was beides nicht der Fall ist.
Trump ist (bis jetzt) immer noch nicht Alleinherrscher und das wird er meiner Einschätzung auch nicht
Wird er Schaden anrichten? Bestimmt. Wird er versuchen, Recht und Gesetz zu beugen, wo immer er kann? Auf jeden Fall. Aber die Demokratie abschaffen? Ich denke nicht.
Aber im Moment ist das eine Tatsache.
Seit wann sind Prognosen denn "Tatsachen"?
Ich sehe die Entwicklung der USA absolut nicht blauäugig und befürchte auch große Gefahren, aber ich sehe nicht ein, mich in düsteren Endzeitprognosen zu ergehen und negative Stimmung vor mir her zu tragen, wie es manche tun. Das bringt nämlich nichts und verbreitet nur einen Geist der Hoffnungslosigkeit. Die Bibel lehrt mich eine andere Geisteshaltung und das motiviert mich, zu beten und für meine Geschwister in den Staaten einzustehen. Ich empfehle jedem, das auch zu tun, das ist nämlich in meinen Augen grad das einzige, was Fundament in dieser Frage hat.
Ich weiß, du willst mein Mitleid nicht, aber es muss echt anstrengend und belastend sein, sich im Vorfeld über Dinge, die noch nicht eingetroffen sind, Sorgen zu machen und das tut mir leid für alle, die das mit sich herum tragen.
Jesus sagte in Johannes 16.33: "Ich habe euch das alles gesagt, damit ihr in mir Frieden habt. Hier auf der Erde werdet ihr viel Schweres erleben. Aber habt Mut, denn ich habe die Welt überwunden."
Aus dieser Perspektive möchte ich an die Katastrophen dieser Welt heran gehen. Ist dir vermutlich zu einfach, aber es hilft mir, eine positive Haltung der Gelassenheit einzunehmen und das hat Einfluß auf mich und mein Umfeld. Und es lässt mich ruhig schlafen. Vielleicht irre ich mich und kommt es so wie du sagst. Aber dann hab ich immerhin bis zu dem Zeitpunkt ruhig geschlafen 😉
aber es muss echt anstrengend und belastend sein, sich im Vorfeld über Dinge, die noch nicht eingetroffen sind, Sorgen zu machen und das tut mir leid für alle, die das mit sich herum tragen.
Ich rede nicht von der Zukunft, sondern von der Gegenwart. Die Menschen in den USA haben einen Mann gewählt, der sich selbst als Diktator versteht und darüber auch keinen Zweifel lässt. Und genau diesen Mann möchte die Mehrheit der US Amerikaner im Amt des Präsidenten sehen.
Eine Demokratie endet für mich nicht erst dann, wenn alle entsprechenden Institutionen abgeschafft wurden. Sie endet, wenn die Mehrheit der Bevölkerung nicht mehr dahinter steht.
Und eine Mehrheit betrachtet die Regierung als Feind, den es zu bekämpfen gilt. Darüber hinaus will sie die Rechte der Menschen, vor allem von Minderheiten einschränken - oder nimmt diese Einschränkung billigend in Kauf.
Wenn den Menschen die Demokratie egal ist und sie einen Menschen wählen, der sich als Diktator versteht... dann sehe ich das Zeichen für ein Ende der freien Demokratie, so wie wir sie kannten.
Ob Trump und seine Schergen in der Lage sind, die Demokratie auch formal abzuschaffen wird man sehen... zumindest die Hälfte der Bevölkerung wird da keinen großen Widerstand leisten.
PS: nur weil Du jetzt in Amerika die Demokratie abgeschafft sehen willst, ist es noch lange nicht passiert.
Wie gesagt, über etwas, was noch nicht eingetroffen ist, brauche ich nicht diskutieren
Dass die Mehrheit der Bevölkerung der USA nicht mehr hinter der Demokratie stehen ist bereits eingetroffen. Das ist keine Zukunftsmusik, sondern eine Realität der wir uns jetzt stellen müssen.
Trump wird als Diktator agieren, und weil die Republikaner die Mehrheit haben kann er das auch tun.
Natürlich gibt es in den USA auch noch viele Leute, die nach wie vor hinter der Demokratie stehen und sich dafür einsetzen. Aber diese Leute können im Moment nichts mehr tun. Und bei vielen dieser Leute macht sich inzwischen auch eine Resignation breit.
Trump fängt ja bereits an, die Demokratie abzuschaffen. Er verlangt, dass die Reps seinen Plan unterstützen, Minister ohne Zustimmung des Senats einsetzen zu dürfen (Quelle : Videotext). Des weiteren werden Wirtschaftslobbyisten wie Musk und die der fossilen Energiewirtschaft Einfluss in der Regierung bekommen.
Er verlangt, dass die Reps seinen Plan unterstützen, Minister ohne Zustimmung des Senats einsetzen zu dürfen (Quelle : Videotext).
Ehrlich gesagt, macht es überhaupt keinen Unterschied, ob der Senat zustimmt oder nicht. Der Senat ist klar in der Hand der Republikaner. Der deutsche Bundeskanzler ernennt seine Minister auch ohne Zutun des Parlaments.
Des weiteren werden Wirtschaftslobbyisten wie Musk und die der fossilen Energiewirtschaft Einfluss in der Regierung bekommen.
Das ist auch nichts neues. Ämter und Posten werden schon immer an gute Spender vergeben.
Tristesse: Jesus sagte in Johannes 16.33: "Ich habe euch das alles gesagt, damit ihr in mir Frieden habt. Hier auf der Erde werdet ihr viel Schweres erleben. Aber habt Mut, denn ich habe die Welt überwunden."
Danke!
❤️
Queequeg: Was wir dagegen tun können? Ich fürchte nichts, außer das eigene Heim sauber zu halten.
Und sein Umfeld wahrnehmen und entsprechend reagieren. Und - sich in Barmherzigkeit üben, wenn uns das stets nicht so gut gelingen will.
Was mir bei allen Diskussionen fehlt: Wo wollen wir denn hin und wie wollen wir es erreichen? Und zuvor - wie findet sich überhaupt ein „wir“? Stattdessen schauen wir von uns weg und sehen, was in unseren Augen woanders schief läuft. Verändern werden wir damit gar nichts. Wenn wir anfangen wollen, dann bei uns selbst. Entscheidend sind dann unsere Ziele, auf die wir alle Energie richten sollten. Sicher - es ist alles mit allem verbunden. Auffallend ist aber auch, dass anstatt konstruktiver Ansätze v.a. der Blick auf das „falsche“, beängstigende Andere vorherrscht und das es unglaublich schwer scheint, das Gemeinsame zu erkennen, für das wir uns einsetzen wollen.
Christus hat die Welt überwunden. Wir Menschen werden uns überwinden müssen, denn es ist etwas in uns, was uns schlichtweg im Kleinen wie im Großen komplett im Weg steht. Wir sollten uns nicht so wichtig nehmen und dennoch einsetzen - für das Gute, so wie es sich uns erschließt. Vielleicht kann das uns einen…
Wir, uns - es werden wohl immer neue, verschiedene Teilmengen sein.
Was mir bei allen Diskussionen fehlt: Wo wollen wir denn hin und wie wollen wir es erreichen?
Eine gute Frage. Ich würde sagen: Zu schätzen, was wir haben.
Sicher wird es immer Dinge zu verbessern geben. Die Welt ist nicht optimal, das war sie nie.
Aber die Wut, die Angst und der Hass geht oft von Menschen aus, die eigentlich alles haben, was sie brauchen. Wohlhabende Menschen, bei denen vielleicht nicht alles rund läuft, die aber eigentlich zufrieden sein könnten.
In den USA lief es wirtschaftlich recht gut. In Ostdeutschland sind die Menschen weitgehend versorgt und sicher. Und dennoch sehen viele eine Bedrohung heranziehen. Sie sehen sich von Feinden umringt, die Böses wollen... und sie glauben Leute wie Ausländer, Linke, "Woke", Homosexuelle, Klimaaktivisten und Transidente seien die Verkörperung dieser Gefahr, die deshalb bekämpft werden müssen.
Ich würde diesen Leuten gerne zurufen: "Hey... diese Leute sind nicht die Gefahr für uns! Die Probleme liegen ganz woanders! Die Welt ist nicht so schlimm wie ihr glaubt... aber wir müssen jetzt zusammenhalten und ein paar Dinge in Ordnung bringen, dann werden wir uns auch in Zukunft keine Sorgen machen müssen!"
Ich verstehe nicht, wo diese Angst und dieser Hass herkommt... und noch weniger verstehe ich, gegen wen er sich richtet.
Ich verstehe nicht, wo diese Angst und dieser Hass herkommt... und noch weniger verstehe ich, gegen wen er sich richtet.
Unfriede, Unzufriedenheit, Unsicherheit, mangelnde Anerkennung, Ignoranz, Neid, Gier, …
Gegen DIE ANDEREN: Gegen die FREMDEN, die einem (scheinbar) etwas wegnehmen oder die EIGENEN, die nicht geben oder veranlassen, was gewünscht ist (oder auch gebraucht wird) und einem vermeintlich zusteht, die sich nicht (ausreichend) für einen einsetzen, deren Absichten nicht verstanden und deren Interessen nicht geteilt werden.
Politisch Erfolg hat, wer sich gut als einer VON UNS verkauft, der FÜR uns ist. Wie realistisch das ist, dafür macht das vorhandene oder auch nur nur gefühlte Defizit blind.
Letzte Woche habe ich mir ein Demokratie-Spiel angeschaut - für den Einsatz in 5. bis 10. Klasse. Es hat mir sehr gut gefallen und eignet sich sicher für mehr Interesse, Auseinandersetzung und mehr Verständnis an Demokratie und Bewahrung der Menschenrechte. Aufgefallen ist mir zu Beginn eines: Demokratie sei erkennbar an freien Wahlen. Das erscheint mir als großes Problem. Wir haben Demokratie stark auf Wahlen reduziert und dann, dann geht sie uns nichts mehr an. Kein Wunder, dass der Wille des Volkes seltsame Stilblüten treibt. Denn nach der Wahl ist - die Demokratie - nach der Wahrnehmung vieler KOMPLETT ABGEGEBEN. WIR haben gewählt und danach haben DIE DA OBEN nichts mehr mit ihren Wählern zu tun - bis die nächste Wahl ansteht.
Lucan, du sprichst vom Niedergang der Demokratie. Trump ist aber demokratisch gewählt (falls er die Wahl nicht „gekauft“ hat, davon gehen wir aber nicht aus). Der Wille des Volkes - Demokratiebildung müsste viel mehr auf die Entwicklung eines Gemeinsinnes setzen. Der ist leider vielen verloren gegangen. Das Problem sehe ich darin, dass jede*r nur FÜR SICH das Beste will (ohne dafür selbst beizutragen). Kompromisse und ein Blick für das (möglichst) Beste FÜR ALLE ist da abhanden gekommen. Stattdessen regiert im Wähler wie beim Politiker vorrangig das Ego. Alle Macht dem Volk - funktioniert nur mit einem Verantwortungsbewusstsein für ALLE und OHNE MACHTGEBAHREN.
Das es ist, wie es ist - so unverständlich ist mir das nicht.
Was mir bei allen Diskussionen fehlt: Wo wollen wir denn hin und wie wollen wir es erreichen?
Eine gute Frage. Ich würde sagen: Zu schätzen, was wir haben.
Das gefällt mir und ich fasse für mich zusammen: Zufriedenheit. Bewahrung dessen, was uns anvertraut ist.
Ergänzen möchte ich um: Miteinander teilen. Füreinander sorgen.
"Wenn wir anfangen wollen, dann bei uns selbst."
Ja, hab ich ja gesagt. Für mich heißt das, dass ich einen Äthiopier in unserem kleinen Kochclub, der sich einmal im Monat trifft, aufgenommen habe.
Verzeih die indiskrete Verständnisnachfrage: In den Kochclub aufgenommen oder mit ihm Wohnraum teilen?
Die Frage ist für mich spannend, weil ich mich damit auch immer wieder (kurz) auseinandersetze und das bisher für mich aus verschiedenen Gründen verneint habe und wiederum bei anderen Offenheit für Teilen von Wohnraum erlebe und ich neugierig bin, wie sich das bei mir entwickelt - aktuell scheitert es bei mir auch daran, dass ich „zu sehr mit mir selbst beschäftigt bin“. Was mich zu einem der Kernpunkte führt… Als erstes sollte der eigne, innere Friede gesichert sein, bevor wir weitere gute Außenwirkungen erreichen können.
Nein, kein Teilen des Wohnraums, dazu wäre der bei mir zu klein. Früher, als ich noch in einem relativ großen Haus gewohnt habe, hatten wir für drei oder vier Jahre eine bosnische Familie aufgenommen. Aber nach dem Umzug geht das leider nicht mehr.
Ich konnte ihn daher nur in unserem Männer-Koch-Club aufnehmen.,
oder mit ihm Wohnraum teilen?
Die Frage ging zwar nicht an mich, melde mich aber trotzdem, denn ich habe schon mal - wenn auch nur für relativ kurze Zeit - mit einer Kenianerin und einem Nigerianer Wohnraum geteilt. Die beiden waren aber nicht zeitgleich Mitmieter (Drei Personen-WG).
Ich habe 16 Jahre WG-Erfahrung. Aber vor etwa 12 Jahren habe ich damit abgeschlossen, fühlte mich zu alt und hatte das WG-Leben damals auch so richtig satt. 🙂 Es kann manchmal sehr angstrengend sein, war aber unter dem Strich ziemlich lehrreich.
Ich kenne andere Leute, die das in "reiferem" Alter immer noch machen. Die Konstellation Vermieter oder Vermieterin und ein Gästezimmer zur Verfügung stellen, scheint relativ gut zu funktionieren - im Gegensatz zu "wir sind eine WG". Es ist wohl von Vorteil, wenn jemand als Vermieter von der Persönlichkeit her eher tough ist.
Wenn du jemanden für ein eher harmonisches Zusammenleben suchst, würde ich wählerisch sein und zu jemandem tendieren, den du schon sehr gut kennst.
Was können wir jetzt tun?
[...]
Aber wie...?
"Es ist dir gesagt, Mensch, was gut ist und was der HERR von dir fordert: nichts als Gottes Wort halten und Liebe üben [wörtlich: nichts als Recht tun und Güte üben] und demütig sein vor deinem Gott."
Quelle: Micha 6,8, Lutherbibel.
Siehe dazu auch: 5Mo 10,12; Hos 6,6; Am 5,24.
Alternativ Klartext in der Volxbibel:
Gott hat den Menschen klargemacht, was gut ist und was er von ihnen will. Er will nur, dass wir korrekt leben und dass wir mit den anderen Menschen liebevoll umgehen. Außerdem sollen wir Respekt vor Gott haben und mit ihm immer in Kontakt bleiben.
Totgesagte leben länger 😉
Das Volk hat gewählt.... weil es mit Zerrbild einer Demokratie der scheidenden Regierung nicht mehr einverstanden war.
Die Noch-Regieren sollte den Willen des Volkes umsetzen und nicht den Willen einiger seltsamer Ideenträger, die wokeness anstelle von Demokratie einführen wollten. Wokeness ist mMn eine verkappte Diktatur. Sie verlangen äußerste Toleranz für ihre Ideeologie und sind äußerst intolerant gegenüber Andersdenkenden.
Und die Demokratie zeigt Schwäche - und das nicht zu knapp.
Richtig. Und die entsprechenden unterwandernden Kräft nutzen die Grundsätze der Demokratie, um sie auszuhebeln, z.B. Meinungsfreiheit und Demonstrationsrecht, um einen gewünschten Genozid an Israel zu skandieren. (Bei uns in D ist der spezielle Slogan ja inzwischen verboten, soweit ich weiß).
Was können wir nun tun?
Wir? Christen können für die Verantwortlichen um Weisheit zum Wohle des Volkes beten. Diesen Hoffnungsanker in der Zeit haben viele leider nicht. Vielleicht besinnen sie sich wieder darauf.
Wie geht es weiter?
Trump wird regieren, seine Reps und die Opposition werden ihm Leitplanken geben. Die Leiter anderen Länder, die direkt betroffen sind (Putin, Xi, Khamenei, Kim, Netanyahu müssen sich neu orientieren. Das hat ja schon angefangen, wenn man die Nachrichten liest. Und glaub mal nicht, dass sie sich alles gefallen lassen werden von Trump.
Es hat einige gute Ansätze in seiner Agenda47, und ich glaube nicht, dass er alles 1:1 umsetzen kann. Es wird nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird. Aber welche Mißstände nehmen die einzelnen Programmpunkte denn aufs Korn?! Die Programmpunkte kommen ja nicht von ungefähr. z.B. Bildungssystem: Eliteunis sind weitgehen von Qatar finanziert, die natürlich ihre Ideen da umgesetzt sehen wollen... Qatar ist keine Demokratie...
Hoffen, dass in vier Jahren wieder alles beim Alten ist...?
Willst du wirklich wieder eine schwache Regierung, die ihren Alliierten in den Rücken fällt, in den USA haben? Wie sie mit Israel umgegangen sind, sollte uns zu denken geben für den Fall, dass wir mal überfallen würden.
Das Volk hat gewählt.... weil es mit Zerrbild einer Demokratie der scheidenden Regierung nicht mehr einverstanden war.
Die Noch-Regieren sollte den Willen des Volkes umsetzen und nicht den Willen einiger seltsamer Ideenträger, die wokeness anstelle von Demokratie einführen wollten.
Es ist mir schon öfter aufgefallen, dass du hier zu einem Teil die rechtskonservative Propaganda wiedergibst, die in den USA und anderswo verbreitet wurde.
Man mag an Biden einiges kritisieren, und Harris war vermutlich auch nicht die beste Kandidatin. Dass die Demokraten aber die Demokratie abschaffen wollten - das kann man ihnen nun wirklich nicht vorwerfen. Und die Rechte der Menschen im Namen der Freiheit zu stärken gehört nun einmal zu ihren Pflichten.
Willst du wirklich wieder eine schwache Regierung, die ihren Alliierten in den Rücken fällt, in den USA haben? Wie sie mit Israel umgegangen sind, sollte uns zu denken geben für den Fall, dass wir mal überfallen würden.
Im Gegensatz zu Biden betrachtet sich Trump nicht als Alliierter Deutschlands. Deutschland ist für ihn ein Gegner, genauer gesagt: ein Schuldner, der auf Kosten der USA lebt. Trump wird für uns keinen Finger rühren.
Du scheinst die beiden Themen "Abtreibung" und "Israel" als alles entscheidenden Maßstab zu sehen, dem sich alles andere unterordnet... das halte ich für einen Fehler. Zumal Trump eoin Opportunist ist, der sich keineswegs gegen Abtreibung ausgesprochen hat - um die Stimmen potentieller Wählerinnen nicht zu verlieren.
Und die Folgen für die Welt könnten verheerend sein. Wie sehr - das wird sich bald zeigen. Der Umgang mit der Ukraine wird wohl ein Schlüssel sein... und da Pompeo, der einen vernünftigen Plan zur Unterstützung hatte, doch nicht Minister werden wird sieht es nicht gut aus für das Land...
Es ist mir schon öfter aufgefallen, dass du hier zu einem Teil die rechtskonservative Propaganda wiedergibst, die in den USA und anderswo verbreitet wurde.
*grins* falsch. Nicht rechtskonservativ, sondern Christus-konservativ. Dass es da mit allen Lagern Überschneidungen gibt, ist doch logisch.
Man mag an Biden einiges kritisieren, und Harris war vermutlich auch nicht die beste Kandidatin. Dass die Demokraten aber die Demokratie abschaffen wollten - das kann man ihnen nun wirklich nicht vorwerfen. Und die Rechte der Menschen im Namen der Freiheit zu stärken gehört nun einmal zu ihren Pflichten.
Biden schien in einer Rede erleichtert zu sein, dass Harris nicht Präsidentin gworden ist. Was soll man denn davon nun halten?
Die Demokraten wollen wohl den Filz aus der Demokratie raushaben, und sei es sogar durch einen Republikaner 😉
Weich nicht aus bzgl Bidens und Harris' Agieren gegen Israel.
Du scheinst die beiden Themen "Abtreibung" und "Israel" als alles entscheidenden Maßstab zu sehen, dem sich alles andere unterordnet... das halte ich für einen Fehler.
Das sind in der Tat Schwerpunkte für mich. Gott ist für die Existenz Israels und ist für den Schutz ungeborenen Lebens. Da gehe ich mit Ihm konform. Gegen Gottes Willen zu sein halte ich dagegen für einen Fehler.
Über die Ukraine spekuliere ich jetzt nicht.
*grins* falsch. Nicht rechtskonservativ, sondern Christus-konservativ.
Es geht um die Propaganda, aus welchem Lager diese kommt und gegen wen sie gerichtet ist. Da hat Jesus nichts mit zu tun. Der sagt, sein Reich sei nicht von dieser Welt.
Biden schien in einer Rede erleichtert zu sein, dass Harris nicht Präsidentin gworden ist. Was soll man denn davon nun halten?
Nichts. Es stimmt nicht.
Die Demokraten wollen wohl den Filz aus der Demokratie raushaben, und sei es sogar durch einen Republikaner
Die Demokraten mögen selber keine Engel sein... aber wenn jemand für Filz und Korruption steht, dann ist es Trump und nicht Biden.
Weich nicht aus bzgl Bidens und Harris' Agieren gegen Israel.
Biden und Harris stehen auf der Seite Israels. Aber da werden gerade auch tausende von Zivilsten durch die israleische Armee getötet... das kann man nicht einfach ignorieren.
Die israelische Regierung schadet Israel ebenfalls. Das scheinst du auch geflissentlich zu übersehen.
Da hat Jesus nichts mit zu tun. Der sagt, sein Reich sei nicht von dieser Welt.
Da Jesus mein HERR ist, hat er sehr wohl mit mir, meiner Sicht von dem Weltsystem und meiner Einschätzung von Sachlagen zu tun, denn Jesus nimmt uns nicht weg vom Globus, sondern hat uns gesandt seinen Willen umzusetzen, in dem Bereich in den er einen Gläubigen beruft.
Jesu Königsherrschaft wirkt aber in diese Welt hinein. Wozu sollten wir denn dann das Vater unser beten, speziell Dein Reich komme, dein Wille geschehe, wie im Himmel so....in Amerika, in Biden, in Harris, in Trump, im Senat, im Repräsentantenhaus, in den Beziehungen zu anderen Staaten.
Da diese Personen aber keine Marionetten sind, bleibt immer noch die Stelle offen, ob eine der Personen auf einen positiven Impuls Gottes reagiert oder nicht. Gebet kann nicht alles verhindern... aber vieles zum Guten zu wenden erbitten.
Den "Outside-the-Box"-Standpunkt Jesu zu erfahren und danach zu beten und zu entscheiden, finde ich sehr hilfreich.
Du scheinst die beiden Themen "Abtreibung" und "Israel" als alles entscheidenden Maßstab zu sehen, dem sich alles andere unterordnet... das halte ich für einen Fehler
Das kam in der ARD Doku auch zur Sprache. Und da frag ich mich, warum die amerikanischen Evangelikalen Trump wählen, weil er angeblich gegen Abtreibung sein soll, aber dann ein Auge zudrücken, wenn es um seinen Lebenswandel, seine kriminelle Vergangenheit und seine Verachtung gegenüber Migranten geht.
Ich freu mich über jeden Regierungschef, der sich um eine gute Lösung für den Israelkonflikt einsetzt, ohne Frage. Andererseits hat Trump kein Problem, Ausländer auszugrenzen und dann bringt seine Israelfreundlichkeit wenig Punkte bei mir.
Und da frag ich mich, warum die amerikanischen Evangelikalen Trump wählen, weil er angeblich gegen Abtreibung sein soll, aber dann ein Auge zudrücken, wenn es um seinen Lebenswandel, seine kriminelle Vergangenheit und seine Verachtung gegenüber Migranten geht.
Weil Trump angeblich gegen Abtreibung ist. 😀
Trump hat ja mal gesagt, er könne jemanden auf offener Straße erschießen und würde trotzdem keinen Wähler verlieren. Und damit hat recht. Der Mann hat ein phänomenales Gespür dafür, welches Zückerchen er seinen jeweiligen Wählergruppen anbieten muß: Abtreibungsverbot für die Evangelikalen, "Bohren, bohren, bohren" für die Kohlekumpels und Ölarbeiter usw.
aber dann ein Auge zudrücken
Entschiedenes Christsein und Bigotterie haben schon häufig miteinander Händchen gehalten.
Veröffentlicht von: @mrorleanderTrump hat ja mal gesagt, er könne jemanden auf offener Straße erschießen und würde trotzdem keinen Wähler verlieren. Und damit hat recht.
Der Mann hat ein phänomenales Gespür dafür, welches Zückerchen er seinen jeweiligen Wählergruppen anbieten muß: Abtreibungsverbot für die Evangelikalen, "Bohren, bohren, bohren" für die Kohlekumpels und Ölarbeiter
Donald weiß, was Wähler wünschen ...
Entschiedenes Christsein und Bigotterie haben schon häufig miteinander Händchen gehalten.
Das macht es ja auch so gefährlich. Und wird deshalb eben auch von 'Nicht-(so)-Christen) so skeptisch gesehen.
Ein paar Schlagworte 'Abtreibung, Homo-Ehe, etc...' und schon ist man ein Guter.
@chai hey, ich bau da jetzt mal Musk mit ein,...ok?
Die beiden outen sich ja auch als Transgegner. Musk hat 12 Kinder von 3 Frauen. Eine der Zwillinge, jungs, ist jetzt mit 18 eine Trans. Im interview,...... " wie geht's ihm so?,... ..... " der lebt nicht mehr. Ist an moderner Lebensart gestorben. "
O.s.ähnlich Antwort Musk
Ein paar Schlagworte 'Abtreibung, Homo-Ehe, etc...' und schon ist man ein Guter.
Und das ist eben auch der Wahnsinn der heutigen Zeit...
Was hat denn Homosexualität mit politischer Meinung zu tun? Als Homosexueller - und auch als homosexuelles Paar - kann man doch links oder rechts, Sozialdemokratisch, Kommunistisch oder konservativ sein... oder auch rechtsradikal. Was hat das eine mit dem Anderen zu tun?
Transidentität ist in erster Linie ein medizinisches Phänomen. Auch die können politisch sonstwo stehen, rassistisch sein, sich für Umweltschutz einsetzen, gläubig sein oder auch nicht... was hat das mit Politik zu tun?
Und ja, prinzipiell ist jedes Thema auch "politisch" - aber bei der Frage der politischen Orientierung sollte es doch um ganz andere Themen gehen!
Willst du wirklich wieder eine schwache Regierung, die ihren Alliierten in den Rücken fällt, in den USA haben? Wie sie mit Israel umgegangen sind, sollte uns zu denken geben für den Fall, dass wir mal überfallen würden.
Du meinst die Waffenlieferungen und Mithilfe bei der Abwehr der iranischen Angriffe sind falsch?
Nein, das Gegenteil: das mehrfache Zurückhalten von Waffenlieferungen unter vorgeschobenen Gründen.
Nein, das Gegenteil: das mehrfache Zurückhalten von Waffenlieferungen unter vorgeschobenen Gründen.
Ja klar. Und weil so nicht genug Moselems getötet werden können, erzählst du krude Stories und supportest einen Faschisten.
Interessante Gedanken. Der Krieg geht gegen Terroristen, nicht gegen die Zivilbevölkerung.
Und du hast immer noch nicht verstanden, welches Ziel Fürbitte verfolgt. Nämlich Schaden abzuwenden, egal ob einem der Typ gefällt oder nicht.
Der Krieg geht gegen Terroristen, nicht gegen die Zivilbevölkerung.
Das ändert ja nichts daran, dass es vorwiegend Zivilisten sind, die sterben oder vertrieben werden.
Und du hast immer noch nicht verstanden, welches Ziel Fürbitte verfolgt.
Waffenlieferungen haben mit Fürbitte herzlich wenig zu tun.
Ob es in Gaza z.B. vorwiegend Zivilisten waren, kannst du gar nicht wissen, denn die Hamas -Behörde musste ihre falschen Zahlen schon korrigieren. Zweitens sind die meisten Hamaskämpfer in Zivil unterwegs und man erkennt sie nur an den Waffen, die sie mit sich tragen und auf Soldaten richten.
Anscheinend hast du hier auf Hamaspropaganda gehört.
deborah71: Und du hast immer noch nicht verstanden, welches Ziel Fürbitte verfolgt.
DerElch: Waffenlieferungen haben mit Fürbitte herzlich wenig zu tun.
Deine Antwort hat mit meiner Erklärung recht wenig zu tun.
Deborah71: Und du hast immer noch nicht verstanden, welches Ziel Fürbitte verfolgt. Nämlich Schaden abzuwenden, egal ob einem der Typ gefällt oder nicht.
Meine Antwort zielte auf: nicht parteiisch sein und auf :nicht persönliche Feindbilder bedienen.
Trump ist demokratisch gewählt... und ich will ihn weder heiraten, noch gefällt mir alles was er macht oder wie er sich gibt.
Biden war auch demokratisch gewählt....und ich wollte ihn weder heiraten, noch hat mir alles gefallen, was er gemacht hat oder wie er sich gab.
Eine Position der Distanz scheint dir unverständlich?
Ob es in Gaza z.B. vorwiegend Zivilisten waren, kannst du gar nicht wissen, denn die Hamas -Behörde musste ihre falschen Zahlen schon korrigieren.
Selbstverständlich kann man das wissen, wenn man es denn wissen will. Ist ja jetzt nicht so, dass sich Israelis dazu nie geäussert hätten.
Zweitens sind die meisten Hamaskämpfer in Zivil unterwegs und man erkennt sie nur an den Waffen, die sie mit sich tragen und auf Soldaten richten.
Man erkennt sie vor allem am Bart und daran, dass sie sich im einem Gebiet rumdrücken, dass die IDF kurz vorher als Kampfzone deklariert hat.
Meine Antwort zielte auf: nicht parteiisch sein und auf :nicht persönliche Feindbilder bedienen.
Du bist völlig unparteiisch und bedienst auch keine Feindbilder ...
Eine Position der Distanz scheint dir unverständlich?
Distanz? Wer? Du? 🙄
@derelch servus, es ist schwer hier zu sagen was richtig, oder so falsch. Deshalb ja auch der ziemlich verquere Ausdruck öffentlicher Aergernisse auf europäischen Straßen.
Wenn ich bedenke, und alle Zeichen stehn auf Sturm. Das es jetzt Gerichtszeit ist. Lange und vielerorts prophezeit. Da bin ich froh das bei dem Jetzt und all seine Atitueden ein Anderer das Zepter in die Hand nimmt.
Was heissen will,.....fast überfordert
Nein, das Gegenteil: das mehrfache Zurückhalten von Waffenlieferungen unter vorgeschobenen Gründen.
Das Sterben tausender von Zivilisten zu verhindern nennst du einen "vorgeschobenen Grund"?
Welches Ziel genau konnte Israel aufgrund es Zögerns der USA nicht angreifen, bzw. wie viele Israelis mussten deshalb sterben?
Ich denke du weißt, dass ich Israel das Recht auf Selbstverteidigung zugestehe, und ich verstehe auch, dass diese Verteidigung nicht möglich ist, ohne dass dabei auch Zivilisten sterben. Das sollte so nicht sein, aber die Realität ist nun mal so.
Ich unterstelle Israel auch keine gezielte Tötung von Zivilisten. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass Tausende sterben. Und ich halte es nicht für angemessen, das einfach mit einem Schultertzucken zur Kenntnis zu nehmen.
Ich halte es auch nicht für eine angemessene politische Reaktion zu sagen: "Ja, ihr seid Israel, passt schon, bombardiert mal weiter, wir liefern euch noch mehr Waffen wenn ihr sie braucht!"
Es ist absolut angemessen und richtig, die toten Zivilisten in den Fokus zu stellen und die radikale Regierung daran zu erinnern, dass sie sich an rechtsstaatliche Vorgaben zu halten hat. Nichts anderes hat die US Regierung getan.
Auch die Palästinenser haben ein Recht auf Leben. Auch die, die gerade zufällig neben einem Terroristen stehen.
Das Sterben tausender von Zivilisten zu verhindern nennst du einen "vorgeschobenen Grund"?
Lege mir nichts in den Mund, das ich nicht gesagt habe.
Du weißt sicher, dass die Zivilisten von Anfang an mit Anrufen, sms und Flugblättern vorgewarnt wurden, damit sie sich aus den Kampfbereichen entfernen konnten. Ich weiß allerdings nicht, ob du die videos gesehen hast, dass Hamasmitglieder bei den ersten Südbewegungen Gazaner auf der Straße auf dem Weg in die Sicherheitszone erschossen haben, damit weitere Gazaner sich nicht wagten in die Sicherheitszonen zu gehen? Erst als israelische Soldaten die Fluchtkorridore sicherten, wurden die Gazaner mutiger, sich in die ausgewiesenen Sicherheitszonen zu bewegen.
Richte deinen Appell für das Recht auf Leben doch bitte an die richtige Adresse: die Hamas, die die Gazaner als Schutzschilde benutzen. Die ihnen die humanitäre Hilfe stehlen und teuer verkaufen. Die völkerrechtswidrig Geiseln immer noch festhalten, auch US-Geiseln und Geiseln, die 2014 genommen wurden noch immer nicht freigegeben.
Auch die Palästinenser haben ein Recht auf Leben. Auch die, die gerade zufällig neben einem Terroristen stehen.
Natürlich. Etliche Einsätze sind abgebrochen worden, weil Zivilisten sich in den Zielbereich begeben haben. An Zufälligkeit glaube ich dabei aber nicht. Die Hamas ist bekannt für die Schutzschildtaktik. Diese videos dazu sind beim IDF youtube vorhanden.
Lege mir nichts in den Mund, das ich nicht gesagt habe.
Du schriebst von einem "vorgeschobenen Grund". Der Grund für verzögerte Lieferungen war offiziell das brutale Vorgehen gegen die palästinensische Zivilbevölkerung.
Wenn das nur "vorgeschoben" war... was war denn dann der eigentliche Grund? Warum erscheint dir dieser Grund nicht ausreichend?
Du weißt sicher, dass die Zivilisten von Anfang an mit Anrufen, sms und Flugblättern vorgewarnt wurden, damit sie sich aus den Kampfbereichen entfernen konnten.
Konnten sie aber nicht, sonst wären sie ja nicht zu tausenden gestorben. Und die Armee wusste auch nach kurzer Zeit, dass das nicht funktioniert. Und haben trotzdem weiter bombardiert.
Rein militärisch verstehe ich das Vorgehen. Aber das heißt nicht, dass wir deshalb tausende von toten Zivilisten einfach verdrängen oder beiseiteschieben sollten. Oder es damit rechtfertigen, dass davon ja auch viel Hamas Kämpfer gewesen sein mögen... ohne es überhaupt zu wissen.
Der Grund für verzögerte Lieferungen war offiziell das brutale Vorgehen gegen die palästinensische Zivilbevölkerung.
Nur, dass das brutale Vorgehen von Israels Seite aus gar nicht stattgefunden hat.
Ich habe aber nicht vor, mit dir über Spekulationen und unbelegte Behauptungen von Pallywood und Co zu streiten.
@deborah71 Wie bekommt man ohne brutale Vorgehensweise ein solches Ausmaß der Zerstörung wie im Gazastreifen hin? *interessiert*
Ansonsten erinnert mich das an etwas anderes, aber ich erspare mir den Vergleich..
Nur, dass das brutale Vorgehen von Israels Seite aus gar nicht stattgefunden hat.
Hast du dir überhaupt mal angeschaut wie es da jetzt aussieht...?
Wie kann man vor so einer offensichtlichen Brutalität und Gewalt nur derartig die Augen verschließen...? Das erschüttert mich jetzt schon...
Natürlich ist das "brutal", ganze Städte in Schutt und Asche zu legen und dabei tausende von Zivilisten zu töten!
Was denn sonst...?
Ich weiß, wie es da aussieht.
Meine Definition von brutal ist eine andere, die mit einer brutalen Herzenshaltung zusammenhängt. Das Wort brutal würde ich für den Hamasüberfall am 7. Oktober 23 verwenden.
Die Niederlassungen der Terroristen sind zielgenau aufs Korn genommen worden, ebenso die Tunnelschächte.
Und was die Zahlen angeht, ca die Hälfte der Todesopfer sind keine unschuldigen Zivilisten, sondern Hamaskämpfer in Zivil. Ein weiterer Teil der Zahlen sind die einbezogenen Todesfälle durch Alter und Krankheit. Das hat inzwischen die Hamas-Gesundheitsbehörde zugegeben.
Und dann schau dir mal hier den Umgang mit einem LKW voll humanitäter Hilfe durch UNRWA-Mitarbeiter (orange Jacken) an. Verhungernde Personen, die die Hilfsgüter vom LKW irgendwo in den Sand werfen. Video auf den Punkt verlinkt. Minute34:41 >
Amir Tsarfati, Behold Israel, News update
Meine Definition von brutal ist eine andere, die mit einer brutalen Herzenshaltung zusammenhängt. Das Wort brutal würde ich für den Hamasüberfall am 7. Oktober 23 verwenden.
Wenn das für dich ausschlaggebend ist: Was weißt du denn schon über die "Herzenshaltung" der Hamas-Terroristen? Auf vielen Videos scheinen die froh und gelöst zu sein, sie jubeln ihre Freude in die Kamera während sie ihre Verbrechen begehen...
Nein, du urteilst hier völlig willkürlich.
Brutal ist, wer brutale Dinge tut. Und die israelische Armee ist gezielt vorgegangen und hat zivile Opfer bewusst in Kauf genommen. Das IST brutal... und für die unschuldigen Opfer ist es kein Trost, wie genau der Angriff gerechtfertigt wurde und dass es sich um Verteidigung und nicht um Terror handelt.
Und natürlich ist es nicht leicht, diese Grausamkeiten der israelischen Armee zu sehen und zu sagen: Der Angriff der Armee ist angesichts der Taten der Hamas gerechtfertigt. Das ist hart, weil es eben keinen "guten Krieg" gibt. Es gibt nur gut begründete Kriege, bestenfalls.
Aber das war ja eigentlich gar nicht das Thema hier. Es ging ja um die Biden-Regierung, denen du mangelnde Unterstützung Israels vorwirfst.
Und ja... deine Sicht, Israel in allen Fällen bedingungslos beizustehen, ungeachtet der Opfer, die das mit sich bringt, wurde von der Biden Regierung nicht geteilt.
Und das ist auch gut und richtig so. Dass die USA dennoch zu Israel standen haben sie auch klargemacht.
Auch wenn gewisse Kreise anderes behaupten.
Wenn das für dich ausschlaggebend ist: Was weißt du denn schon über die "Herzenshaltung" der Hamas-Terroristen? Auf vielen Videos scheinen die froh und gelöst zu sein, sie jubeln ihre Freude in die Kamera während sie ihre Verbrechen begehen...
Na, wenn DAS nicht brutal ist... Freude an Brutalität auszuüben zu zeigen.... Danke für deine Bestätigung. 😉
Na, wenn DAS nicht brutal ist... Freude an Brutalität auszuüben zu zeigen.... Danke für deine Bestätigung.
Verdrehe mir bitte nicht die Worte.
Eine "brutale Herzenshaltung" existiert für dich dann, wenn die Hamas involviert ist - und nicht, wenn es sich um die israelische Armee handelt.
Und das, obwohl du keine Ahnung hast, wie es in den Menschen dabei aussieht. Deswegen bringst du ja auch die "Herzenshaltung" ins Spiel - und nicht das, was ganz real gemacht wird.
Denn das wäre ja dann zu eindeutig.
@deborah71 tja, immer noch der Meinung da können wir nicht mitreden weil die Welt so ist wie die ist. Mach sonst gerne ueberall mit,. Aber bei den Kriegen der argen Art untereinander ist guter Hopfen teuer.
was dagegen, was dafür tun? Und wann? Und wie?
Ja unentschieden!!! Mit leichtem Sieg der Fürbitten.
das Problem liegt tiefer, als nur zu Fragen Wer zuerst dort war, im Heiligen Land! Gesucht wird die neue Daseinsberechtigung des arabischen Volkes!! Das ist die Wurzel allen Übels. Die blamieren sich doch derzeit in allen Belangen.
Zu negativer Titel? Ich denke nicht.
Ich denke schon. Die USA hat schon immer eine Form der Demokratie als Deutschland oder andere Länder in Europa. Die us-amerikanische Präsidentschaft zieht schon immer eine ungleich grössere Machtfülle nach sich als das in allen anderen demokratischen Staaten der Fall ist.
Was können wir nun tun?
Erstmal um eine eigene stabile Regierung kümmern. Und dann ... mehr frische Luft und weniger Youtube.
Die "Machtfülle" wurde bis dato immer eingegrenzt durch Checks & Balances, variable und korrektive Komponenten in der Legislative, Jurisdikative und Exekutive ...
Was nun passiert, ist definitiv systemverändernd. Man lese nur heute wieder, in den Morgen-News, wie Trump weiter systematisch und konsequent seine ergebenen und loyalen Leute installiert, und denke an seine nun gegebenen Möglichkeiten "durchzuregieren" und nachhaltig katastrophale Weichen zu stellen.
Zu Gelassenheit und dem kölschen "Et hätt noch immer joot gegange" sehe ich überhaupt keinen Anlass.
L'Chaim
Die "Machtfülle" wurde bis dato immer eingegrenzt durch Checks & Balances, variable und korrektive Komponenten in der Legislative, Jurisdikative und Exekutive ...
Was nun passiert, ist definitiv systemverändernd. Man lese nur heute wieder, in den Morgen-News, wie Trump weiter systematisch und konsequent seine ergebenen und loyalen Leute installiert, und denke an seine nun gegebenen Möglichkeiten "durchzuregieren" und nachhaltig katastrophale Weichen zu stellen.
Das ist ein genauso hohler Vogel, wie die Argumention des Lucan. Natürlich installiert Trump seine Leute so wie vor ihm Biden, Obama, Bush Jun., Clinton, Bush sen. ect. pp.
Durchregieren kann er bis zu den Midterms in 2 Jahren. Was dann ist, wird man sehn.
Zu Gelassenheit und dem kölschen "Et hätt noch immer joot gegange" sehe ich überhaupt keinen Anlass.
Ja dann musst du halt gucken, wie du damit umgehst.
"Dann musst du halt gucken, wie du damit umgehst" .... Als wenn es in dieser Sache um mich ginge und meine Befindlichkeiten 😉
Und wenn Du keine Unterschiede (zur Riege der vormaligen Präsidenten) siehst, bei dem, was gerade passiert ... dann weis ik och nich ...
L'Chaim
Als wenn es in dieser Sache um mich ginge und meine Befindlichkeiten
Du klingst so.
Und wenn Du keine Unterschiede (zur Riege der vormaligen Präsidenten) siehst, bei dem, was gerade passiert ... dann weis ik och nich ...
Es gibt schon Unterschiede. Aber es taugt halt nicht als Argumentation gegen einen designierten Präsidenten, wenn der das selbe macht wie der vorher auch.
Es gibt schon Unterschiede. Aber es taugt halt nicht als Argumentation gegen einen designierten Präsidenten, wenn der das selbe macht wie der vorher auch.
Wenn es denn so wäre. Das tut Trump aber nicht. Trump schneidert sich die Regierung auf seine Person zu, nicht auf eine bestimmte Politik oder eine Partei.
Wer ihm widerspricht, fliegt. Diskussionen finden nicht statt. Gegner werden vernichtet. Der Wahrheitsgehalt einer Aussage spielt keine Rolle, nur Loyalität zur eigenen Seite zählt.
Nichts davon ist völlig neu... nur der Umfang hat eine völlig neue Qualität. Wie sehr, das werden wir spätestens im nächsten Jahr sehen.
Und wie ich an anderer Stelle schon schrieb: Ich wünsche mir kaum etwas mehr, als dass ich mich hier irre. Aber ich kann die Fakten halt auch nicht einfach ignorieren.
Das ist ein genauso hohler Vogel, wie die Argumention des Lucan. Natürlich installiert Trump seine Leute so wie vor ihm Biden, Obama, Bush Jun., Clinton, Bush sen. ect. pp.
Nur dass Trump diese Leute nicht nach Kompetenz, sondern nach Loyalität auswählt. Diese Leute sollen nicht in erster Linie ihren Job machen, sondern jede Entscheidung unterstützen, die von Trump ausgeht.
Du kannst natürlich argumentieren, dass das doch schon immer so war. Dass Politik immer schon ein "Sumpf" war, in dem skrupellose Menschen nur ihr eigenes Interesse verfolgt haben - und Trump da nicht viel anders ist.
Das ist eine Erzählung, die Trump letztlich wieder ins weiße Haus brachte: die Politiker sind doch am Ende alle gleich, kein Unterschied, Trump ist wenigstens ehrlich, aber die Anderen sind genau so.
Das sehe ich nicht so. Zwar halte ich Korruption und Egoismus unter Politikern für weit verbreitet, auch bei den Demokraten.
Aber eine derartig vollkommene Unterwerfung unter ihren Anführer, verbunden mit einer geradezu religiösen Verehrung beim Wahlvolk... das ist neu. Das gab es in dieser Konsequenz und diesem Umfang noch nicht.
Und das ist eben typisch für Diktatoren.
Aber ich habe nichts dagegen, in diesem Fall unrecht zu haben... ich hoffe sogar darauf!
Ich denke schon. Die USA hat schon immer eine Form der Demokratie als Deutschland oder andere Länder in Europa. Die us-amerikanische Präsidentschaft zieht schon immer eine ungleich grössere Machtfülle nach sich als das in allen anderen demokratischen Staaten der Fall ist.
Und dennoch will Trump das jetzt noch weiter ausweiten. Das kann er tun, indem er Posten, die ihn eigentlich kontrollieren oder das Recht durchsetzen sollen, mit ihm hörigen Leuten besetzt.
Auf diese Weise könnte er beispielsweise demokratische Politiker auf die Anklagebank zerren... vor Richter, die er selber eingesetzt hat. Und eine solche Macht ist für den Präsidenten eigentlich nicht vorgesehen.
Das kann er tun, indem er Posten, die ihn eigentlich kontrollieren oder das Recht durchsetzen sollen, mit ihm hörigen Leuten besetzt.
Was nie ein anderer Präsident vor ihm getan hat? So mal Butter bei die Fische ... wer ist sind die Personen, die angeblich den Präsidenten der USA kontrollieren? Wer übt diese Kontrollfunktion jetzt aus und wie sind die an ihre Position gekommen?
Was nie ein anderer Präsident vor ihm getan hat? So mal Butter bei die Fische ... wer ist sind die Personen, die angeblich den Präsidenten der USA kontrollieren? Wer übt diese Kontrollfunktion jetzt aus und wie sind die an ihre Position gekommen?
Beispielsweise Senat und Repräsentantenhaus. Diese hätten die Möglichkeit, einen Präsidenten bei einem offensichtlichen Fehlverhalten abzusetzen.
Das ist nicht mehr der Fall. Die Republikaner würden auch bei offensichtlichem Fehlverhalten nicht mehr gegen Trump vorgehen und vielmehr seine Lügen unterstützen - egal, wie offensichtlich diese sein mögen.
Der Supreme Court hat darüber hinaus Trump von jeglicher Verantwortung freigesprochen, sofern er als Präsident der Vereinigten Staaten handelt. Vor allem dieser Punkt ist einmalig und in dieser Form noch nicht dagewesen. Es bedeutet, dass Trump auch nachträglich nicht für Verbrechen verantwortlich gemacht wird, die er als US-Präsident und nicht als Privatperson begeht.
Im Prinzip gilt das schon jetzt für Biden... aber Trump wird voraussichtlich den größeren Nutzen daraus ziehen.
Diese hätten die Möglichkeit, einen Präsidenten bei einem offensichtlichen Fehlverhalten abzusetzen.
Bisher wurden 4 US-Präsidenten abgesetzt, keiner davon Impeachment-Verfahren. Die Absetzung eines US-Präsidenten ist eher theoretischer Natur und das als Kontrollfunktion zu bezeichnen, eher zweifelhaft.
Die Republikaner würden auch bei offensichtlichem Fehlverhalten nicht mehr gegen Trump vorgehen und vielmehr seine Lügen unterstützen - egal, wie offensichtlich diese sein mögen.
Das haben Sie bei Bush schon nicht getan. Also komm jetzt. Das ist doch nicht neu, dass man seinen eigenen Präsidenten nicht absägt.
Der Supreme Court hat darüber hinaus Trump von jeglicher Verantwortung freigesprochen, sofern er als Präsident der Vereinigten Staaten handelt. Vor allem dieser Punkt ist einmalig und in dieser Form noch nicht dagewesen. Es bedeutet, dass Trump auch nachträglich nicht für Verbrechen verantwortlich gemacht wird, die er als US-Präsident und nicht als Privatperson begeht.
Im Prinzip gilt das schon jetzt für Biden...
Eben.
Eben.
Was heisst "eben"?
Du denkst doch nicht ernsthaft, dass die von Trump eingesetzten Richter vom Supreme Court an Biden gedacht haben, als sie entschieden, dass ein US Präsident nicht für Verbrechen zur Rechenschaft gezogen werden kann, die er im Rahmen einer Tätigkeit als Präsident begeht?
Anlass war es, Anklagen von Trump abzuwenden. Derselbe Trump, der jetzt wieder Präsident ist. Und dem hier eine Freikarte ausgestellt wurde, dass er niemals ins Gefängnis muss... egal was er tut!
In welche Richtung das geht ist jetzt schon klar: Trump will, so wie er es vorher schon begann, nach Möglichkeit jegliche staatliche Kontrolle abschaffen. Damals hat er die Umweltbehörde praktisch ausgeschaltet. Jetzt gibt er Musk den Auftrag, Bürokratie abzubauen und Geld zu sparen... im Klartext bedeutet das: Es wird alles abgeschafft, was Trump oder seinen Milliardärsfreunden von staatlicher Seite irgendwie im Weg sein könnte. Alles abgenickt von willigen Republikanern.
Trump besetzt seine Ministerien mit Leuten, die ihm treu sind - nicht mit solchen, die über Erfahrung verfügen. Jüngstes Beispiel: Pete Hegseth als Verteidigungsminister. Der Typ ist noch nicht mal Politiker, sondern Moderator bei Fox-News. Er war mal beim Militär, hat ein paar Bücher geschrieben und wohl auch mal Trump interviewt. Und jetzt will er mit der "wokeness" beim Militär aufräumen.
Mir ist wirklich nicht klar, wie man alle diese Vorgänge als "normal" betrachten kann.
Nein, so etwas in diesem Umfang bisher noch nicht passiert... auch nicht bei Nixon, Reagan, den Bushs oder sonstwem in dieser Position.
Vor allem hatten wir zuvor auch noch keine derartige Spaltung quer durch die Gesellschaft. Eine Spaltung, bei der wissenschaftliche Aussagen zum Klimawandel oder medizinische Phänomene wie Transidentät als Indikator für die politische Gruppierung gelten... als ob es da einen Zusammenhang gäbe!
Es ist einfach nur ein Wahnsinn, was da abgeht... und was da auf uns zukommt.
Trump besetzt seine Ministerien mit Leuten, die ihm treu sind - nicht mit solchen, die über Erfahrung verfügen. Jüngstes Beispiel: Pete Hegseth als Verteidigungsminister. Der Typ ist noch nicht mal Politiker, sondern Moderator bei Fox-News. Er war mal beim Militär, hat ein paar Bücher geschrieben und wohl auch mal Trump interviewt. Und jetzt will er mit der "wokeness" beim Militär aufräumen.
Pete Hegseth ist noch beim Militär als verfügbarer Reservist. Pete Hegseth hat Erfahrung an der Front des Soldatenlebens und zwar auch was Extremisten in Afghanistan betrifft.
Peter Brian Hegseth (* 6. Juni 1980 in Minneapolis, Minnesota) ist ein US-amerikanischer Fernsehkommentator, Autor und Offizier der Armee-Nationalgarde.
Nach seiner Militärzeit in Kuba, Irak und Afghanistan absolvierte Hegseth später auch noch die John F. Kennedy School of Government der Harvard University (Master of Public Policy 2013)
https://de.wikipedia.org/wiki/Pete_Hegseth
Als ich nach Pete Hegseth googelte, sprang mir sofort bei den gezeigten news die Konzentration auf TV-Moderator auf. Da wurde schon Stimmung gegen ihn gemacht, weil seine Hintergrundausbildung dabei unter den Tisch fiel. Ein TV-Moderator...ja ist denn Trump von allen guten Geistern verlassen? Den Eindruck macht er allerdings bei den bisherigen Wahlen seiner Mitarbeiter nicht. Also ging ich, mich über Pete Hegseth informieren. Bingo!
https://de.wikipedia.org/wiki/Pete_Hegseth#Preise_und_Auszeichnungen
~~~~~~
https://www.juedische-allgemeine.de/israel/das-medienversagen/
Gestern bin ich über diesen Artikel in der Jüdischen Allgemeinen gestolpert, der aufzeigt, wie die Medien manipulieren und ihrem Grundsatz bzgl sauberer Berichterstattung untreu geworden sind. War lesenswert.Im Artikel geht es zwar um Israel, aber das Manipulationsprinzip ist klar herausgearbeitet.
Jetzt las ich dein Post und muss leider feststellen, du bist der Medienmanipulation voll auf den Leim gegangen.
Pete Hegseth ist noch beim Militär als verfügbarer Reservist. Pete Hegseth hat Erfahrung an der Front des Soldatenlebens und zwar auch was Extremisten in Afghanistan betrifft.
Es gibt in den USA über 800.000 Reservisten.
Pete Hegseth ist "Second Liutenant", was der unterste Offiziersgrad der US Armee ist, entsprechend unserem "Leutnant".
Weder dieser Status noch die Tatsache, dass er als Soldat in Afghanistan und anderswo gewesen ist qualifizieren jemanden für den Posten des Verteidigungsministers.
Als ich nach Pete Hegseth googelte, sprang mir sofort bei den gezeigten news die Konzentration auf TV-Moderator auf. Da wurde schon Stimmung gegen ihn gemacht, weil seine Hintergrundausbildung dabei unter den Tisch fiel.
Alle mir bekannten Quellen haben seine militärische Laufbahn ausdrücklich benannt. Seine Tätigkeit als Moderator ist eine Tatsache.
Wenn du glaubst, dass allein die Mitgliedschaft und Einsatz beim US-Militär einen Menschen für einen der höchsten politischen Posten der Welt qualifiziert... dann ist dir auch nicht mehr zu helfen, sorry.
Als ich nach Pete Hegseth googelte, sprang mir sofort bei den gezeigten news die Konzentration auf TV-Moderator auf. Da wurde schon Stimmung gegen ihn gemacht, weil seine Hintergrundausbildung dabei unter den Tisch fiel.
Ich habe mir seinen Wikipediaeintrag auch angesehen. Vor allem hat mich seine Ansicht zum Ukrainekrieg interessiert, aber da bleibt unklar was von ihm zu erwarten sein wird.
Jetzt las ich dein Post und muss leider feststellen, du bist der Medienmanipulation voll auf den Leim gegangen.
Das sagt jemand, der die Teilnahme an einem Militäreinsatz und den niedersten Offiziersrang für eine ausreichende Qualifikation für einen Ministerposten hält...
Welche Hintergrundausbildung qualifiziert ihn denn deiner Ansicht nach? Das mit dem Senatsposten hat für ihn ja auch nicht geklappt...
Dafür gehört er zum weiten bezahlten Umfeld des Koch-Imperiums... und es lohnt sich, sich einmal mit der intensiven Lobbyarbeit und der politischen Unterwanderung dieses Unternehmens zu beschäftigen. Es ist ein Witz der Geschichte, dass Trum antrat, "den Sumpf auszutrocknen"... und er jetzt die ganzen Kröten mitbringt, um eben jenen Sumpf mit seinen Leuten zu besetzen!
Aber das alles ist wohl unwichtig für dich. Für dich dürfte eine andere Aussage von ihm entscheidend sein - dass er vor einigen Jahren sagte, er sähe keinen Grund, weshalb der Tempel in Jerusalem nicht wieder aufgebaut werden könnte.
Der politische Sprengstoff, der in dieser Aussage stekt, die Tatsache, dass er Spenden in großzügige Weihnachtsfeiern investierte und dass er generell kaum politische Erfahrung hat... alles egal, er hat seinen Punkt gesetzt, der Jubel ist ihm gewiss.
Gestern bin ich über diesen Artikel in der Jüdischen Allgemeinen gestolpert, der aufzeigt, wie die Medien manipulieren und ihrem Grundsatz bzgl sauberer Berichterstattung untreu geworden sind. War lesenswert.Im Artikel geht es zwar um Israel, aber das Manipulationsprinzip ist klar herausgearbeitet.
Wie gut, dass die von dir konsumierten Medien frei von so etwas und über jeden Zweifel erhaben sind...
Dass sie möglicherweise nur Aussagen treffen, die dir gefallen kam dir noch nicht in den Sinn?
Aber das alles ist wohl unwichtig für dich. Für dich dürfte eine andere Aussage von ihm entscheidend sein - dass er vor einigen Jahren sagte, er sähe keinen Grund, weshalb der Tempel in Jerusalem nicht wieder aufgebaut werden könnte.
Danke für diese Info. Die war mir bislang nicht bekannt.
Achja, und danke für alle Anklagen und Unterstellungen. Hervorragendes Gnadentraining. 😉
Achja, und danke für alle Anklagen und Unterstellungen. Hervorragendes Gnadentraining.
Mir wäre sehr an Argumenten deinerseits gelegen. Denn nur so kann ich mich notfalls korrigieren, falls nötig.
Die Bereitschaft dazu hätte ich, aber dann müsstest du mir schon genauer darlegen, was ich hier "anklage" oder "unterstelle", und was genau daran falsch ist.
Da es hier nicht um Glaubensthemen geht sollte die Argumentation hier auch für mich wesentlich nachvollziehbarer sein, weil es ja nicht um persönliche Erfahrungen oder dergleichen geht.
Das z.B. ist eine Unterstellung...
Das sagt jemand, der die Teilnahme an einem Militäreinsatz und den niedersten Offiziersrang für eine ausreichende Qualifikation für einen Ministerposten hält...
Der Punkt Militäreinsätze sagt mir, dass da keiner aufgrund ausschließlich theoretischer Ausbildung Verteidigungsminister geworden ist, der nie eine Uniform getragen hat und nie im Dreck unter Lebensgefahr gelegen hat. Das ist ein wichtiger Punkt in der Menschenführung.
Hättest mich ja fragen können... aber nee... lospoltern wie nix Gutes. Und so durch dein ganzes Post.
Und nein, ich bin immer noch kein Trump-Fan... mir liegt daran, per Gebet das möglichst beste für USA, Israel und uns zu erbitten. Dazu muss ich mich nunmal mit ihm beschäftigen.
Der Punkt Militäreinsätze sagt mir, dass da keiner aufgrund ausschließlich theoretischer Ausbildung Verteidigungsminister geworden ist, der nie eine Uniform getragen hat und nie im Dreck unter Lebensgefahr gelegen hat. Das ist ein wichtiger Punkt in der Menschenführung.
Das nennst du eine "Unterstellung"? Ich habe gesagt, dass eine solche Erfahrung einen Menschen nicht als Verteidigungsminister qualifiziert!
Es gibt hunderttausende Menschen weltweit, die ähnliches durchgemacht haben. Sind das jetzt alles Leute, die wir zu Verteidigungsministern machen können...?
Um es mal deutlich zu sagen: Es ist gut uns sinnvoll, wenn der Chef eines Bauunternehmens schon mal selbst in einem Bagger gesessen hat oder der Chef eines Logistikunternehmers in einem Gabelstapler... einfach, damit diese Leute ein Gefühl dafür haben, was es bedeutet, in diesem Unternehmen zu arbeiten.
Das qualifiziert umgekehrt aber nicht Bagger- und Gabelstaplerfahrer automatisch für die Position eines Managers!
Was genau qualifiziert denn nun Hegseth für einen Ministerposten?
Dass der Mann die letzten 10 Jahre hauptberuflich Fernsehmoderator war ist ja nun keine Erfindung, sondern Tatsache...
die Unterstellung ist hier in diesem Satzteil:
für eine ausreichende Qualifikation für einen Ministerposten hält...
Natürlich habe ich mir die weiteren Ausbildungen und Wirkorte angesehen. Er hat jedenfalls mehr auf dem Kasten in Richtung Verteidigungsminister als unsere damals liebe Frau Lambrecht. 😉
die Unterstellung ist hier in diesem Satzteil:
für eine ausreichende Qualifikation für einen Ministerposten hält...
Natürlich habe ich mir die weiteren Ausbildungen und Wirkorte angesehen. Er hat jedenfalls mehr auf dem Kasten in Richtung Verteidigungsminister als unsere damals liebe Frau Lambrecht.
Und welche dieser Erfahrungen genau qualifiziert ihn jetzt als Verteidigungsminister? Du selbst hast seine militärische Erfahrung als Grund angegeben. Dass das nicht ausreicht, habe ich dir dargelegt.
Der Mann ist kein Politiker. Seine ganze politische Erfahrung basiert darauf, dass er mal als Senator kandidieren wollte, das aber wieder zurückzog. Daneben war er in verschiedenen Vereinen und Organisationen tätig. Hauptberuflich war er die letzten 10 Jahre Fernsehmoderator.
Wo ist die Qualifikation?
Warum hälst du ihn für fähig?
Dir reicht das nicht. 😉
Ich halte ihn für fähig vom Gesamteindruck her und weil ich denke, dass Trump seine Auswahl auch nicht erwürfelt.
Trumps polteriges Wesen und oft grottiges Verhalten täuscht über seine sonstigen Fähigkeiten sehr hinweg.Wie sonst hätte er sich vom kleinen Angestellten so weit hochgeschafft? Er wäre immer noch der kleine Angstellte geblieben.
Was macht dich so wütend? Die untergründige Angst und dass du seine Wahl nicht verhindern konntest?
Er ist da und da hilft nur, das Beste draus zu machen versuchen. Gegen ihn zu toben entfernt ihn nicht aus dem Gewählt sein und dem Amt. Verpulverte Emotionen machen nur müde.
Dir reicht das nicht.
Grundsätzlich ist es deine Sache, auf welche Weise du einen Kandidaten beurteilst. Das kannst du halten wie du willst.
Aber mir hast du "Anklagen" und "Unterstellungen" vorgeworfen. Ich bin darauf eingegangen, und habe dir dargelegt warum ich ihn nicht für ausreichend qualifiziert halte.
Du hast mir außerdem vorgeworfen, ich würde auf Falschmeldungen von Medien und deren Manipulationen hereinfallen. Welche Falschmeldungen das sein sollen erwähnst du hingegen nicht.
Ich hingegen habe dir dargelegt, dass beispielsweise deine Behauptung, die Demokraten hätten Migranten ins Land geholt, um diese für sich wählen zu lassen, falsch ist. Denn das ist im US Wahlsystem nicht möglich. Diese Falschmeldung wurde von republikanischer Seite verbreitet... genau so wie die Behauptung, die Demokraten wollten die Demokratie zerstören und ähnliche Behauptungen, die du hier verbreitet hast.
Vor diesem Hintergrund sollte man mit den Steinen vorsichtig sein, wenn man selbst im Glashaus sitzt...
Aber mir hast du "Anklagen" und "Unterstellungen" vorgeworfen.
jep. Eine habe ich dir gezeigt auf deinen Wunsch hin, in welchem Satzteil die Unterstellung verborgen war. Du scheinst sie aber nicht zu erkennen und verbindest das nun mit einer anderen Begründung deinerseits.
Du hast mir außerdem vorgeworfen, ich würde auf Falschmeldungen von Medien und deren Manipulationen hereinfallen. Welche Falschmeldungen das sein sollen erwähnst du hingegen nicht.
Doch natürlich... die Fixierung auf TV-Moderator war das Thema.
Ich hingegen habe dir dargelegt, dass beispielsweise deine Behauptung, die Demokraten hätten Migranten ins Land geholt, um diese für sich wählen zu lassen, falsch ist.
Dagegen habe ich nicht widersprochen. Möchtest du mir das jetzt bis zum Sankt Nimmerleinstag vorhalten?
die Demokraten wollten die Demokratie zerstören
Nein. Das war nicht meine Aussage.
Ich sehe aber, dass du zwar geschrieben hast, du möchtest erkennen, wo du Anklagen und Unterstellungen losgelassen hast, ...vielleicht um etwas zu ändern ....hoff... sieht aber eher nach Weiterstreiten aus, als nach Insichgehen.
Also ich verlasse jetzt mal die Anklagebank.
jep. Eine habe ich dir gezeigt auf deinen Wunsch hin, in welchem Satzteil die Unterstellung verborgen war. Du scheinst sie aber nicht zu erkennen und verbindest das nun mit einer anderen Begründung deinerseits.
Nochmal zum auseinanderdröseln: Ich habe Hegseth als "TV Moderator" beschrieben, der mal beim Militär war. Diese Aussage ist richtig, Moderator ist er seit 10 Jahren, und er hat an verschiedenen Militäreinsätzen teilgenommen. Ich habe geschrieben, dass das nicht ausreicht, um sich als Verteidigungsminister zu qualifizieren.
Daraufhin hast du auf seine Militäreinsätze hingewiesen und auf die Tatsache, dass er Reservist ist. Mehr kam von dir an Argumenten nicht bezüglich seiner Qualifikation als Minister der USA.
Und das habe ich dir dann vorgeworfen... dass die einzige Qualifikation darin bestehen soll, dass er an Militäreinsätzen beteiligt war.
Später hast du dann geschrieben, dass da noch andere Dinge seien... welche genau, darüber schweigst du dich aus. Was dich nicht davon abhielt, mir Anklagen und Unterstellungen vorzuwerfen und dass ich mich von Medien manipulieren lasse.
Ich werde darauf jetzt nicht mehr weiter eingehen, aber du solltest dich wirklich ernsthaft fragen, wie redlich du hier zu argumentieren gedenkst und wie leichtfertig du hier mit Vorwürfen dabei bist, wenn du selbst nicht bereit bist, deine eigenen Ansichten zu hinterfragen und sie auch nicht weiter zu begründen vermagst.
Bitte frage dich, warum du an eine leere Anklagebank schreibst.
Weil ich gerne Missverständnisse in der Zukunft vermeiden würde.
Aber wenn ich hier mit einer leeren Bank rede... dann lassen wir das 😉
Veröffentlicht von: @deborah71... mir liegt daran, per Gebet das möglichst beste für USA, Israel und uns zu erbitten. Dazu muss ich mich nunmal mit ihm beschäftigen.
Reicht es für Gebet nicht, wenn Gott Bescheid weiß?
Mal so, mal so.... manchmal möchte er konkret etwas in diese Weltdimension ausgesprochen haben.
Wozu hat Jesus denn eigentlich das Vater unser gegeben, wenn Gott eh schon alles weiß?
Veröffentlicht von: @deborah71Mal so, mal so.... manchmal möchte er konkret etwas in diese Weltdimension ausgesprochen haben.
Und dazu braucht er Menschen, die ihm die Welt erklären?
Versteh mich nicht falsch, das rüttelt an meinem Grundverständnis von Gebet und einem allwissenden Gott, der das Weltgeschehen in der Hand hat.
Wozu hat Jesus denn eigentlich das Vater unser gegeben, wenn Gott eh schon alles weiß?
Als Anleitung zum Beten?
Und dazu braucht er Menschen, die ihm die Welt erklären?
Im Gegentum. Er braucht Menschen, die der (in dem Fall unsichtbaren) Welt sagen, was Gott will. Gott hat sich nunmal dazu entschlossen, mit und durch Menschen zu wirken, wo wie und wann er das will.
@deborah71 Und was ist, wenn diese Menschen was 'falsches' sagen? Oder grad gar nix?
Diese Verantwortung kann doch kein Mensch tragen.
Und nochmal - dieses Glaubensdenken ist mir in all den Jahren, in denen ich bisher mit Glauben zu tun hatte, noch nicht begegnet.
Es ist mir fremd und ich versteh's nicht; aber es ist mir eben auch zu 'heilig-heikel', als dass ich es als komplett seltsam abtun wollte.
Ich meine - nur weil ich's nicht kenne und nicht verstehe, heißt es ja nicht, dass es das nicht gibt.
Und was ist, wenn diese Menschen was 'falsches' sagen?
Sie haben ja vorher von Gott gehört. Und der sagt einem nichts Falsches.
In Joh 10 spricht Jesus dreimal über diesen Bereich.
4 Wenn er alle seine Schafe hinausgelassen hat, geht er vor ihnen her, und die Schafe folgen ihm nach; denn sie kennen seine Stimme. 5 Einem Fremden aber folgen sie nicht nach, sondern fliehen vor ihm; denn sie kennen die Stimme der Fremden nicht.
16 Und ich habe noch andere Schafe, die sind nicht aus diesem Stall; auch sie muss ich herführen, und sie werden meine Stimme hören, und es wird eine Herde und ein Hirte werden.
27 Meine Schafe hören meine Stimme, und ich kenne sie und sie folgen mir;
Das nimmt nicht jeder in Anspruch. Viele rechnen auch gar nicht damit, dass das möglich ist. Bei meiner Bekehrung hat er in mein Inneres gesprochen. Ich hatte also von Anfang der persönlichen Beziehung an dies Erlebnis und damit auch einen festen Maßstab.
Es ist mir fremd und ich versteh's nicht; aber es ist mir eben auch zu 'heilig-heikel', als dass ich es als komplett seltsam abtun wollte.
Ich meine - nur weil ich's nicht kenne und nicht verstehe, heißt es ja nicht, dass es das nicht gibt.
Ich finde deine Ausdrucksweise 'heilig-heikel' sehr schön, denn da kommt die Ehrfurcht vor Gott so sehr deutlich rüber. Übrigens ist diese Wahrnehmung von 'heilig-heikel' auch ein Meßbereich, ob etwas von Gott ausgelöst ist (seine Gegenwart transportiert dieses Heilig). Denn andere Quellen kommen respektlos daher.
Trump besetzt seine Ministerien mit Leuten, die ihm treu sind - nicht mit solchen, die über Erfahrung verfügen. Jüngstes Beispiel: Pete Hegseth als Verteidigungsminister. Der Typ ist noch nicht mal Politiker, sondern Moderator bei Fox-News. Er war mal beim Militär, hat ein paar Bücher geschrieben und wohl auch mal Trump interviewt. Und jetzt will er mit der "wokeness" beim Militär aufräumen.
Ganz anders als bei uns üblich besetzt Trump die entscheidenden Posten offenbar nicht mit Partei-Apparatschiks.
Für lucan-7 ist diese Vorgehensweise offenbar sehr, sehr fremd und unverständlich.
Sie spricht aber nicht gegen Trump.
Ganz anders als bei uns üblich besetzt Trump die entscheidenden Posten offenbar nicht mit Partei-Apparatschiks.
Für lucan-7 ist diese Vorgehensweise offenbar sehr, sehr fremd und unverständlich.
Sie spricht aber nicht gegen Trump.
Nein, er besetzt die Posten mit erfahrenen, hochqualifizierten Leuten, die sich durch ihre Loyalität zu den USA und dem Wohl der Bevölkerung auszeichnen, nicht durch ihr persönliches Verhältnis zum zukünftigen Präsidenten...
Ernsthaft - der war gut! 😆 Ich habe tatsächlich einmal schmunzeln müssen. So wie damals, als die Trump Wählerin interviewt wurde, die meinte sie könne Kamala Harris nicht leiden, "weil die so viel lügt", und sie könne Lügner nicht ausstehen!
Es geht doch nichts über etwas Humor... auch wenn der ziemlich finster ist...
