Merz

@holger-f 

Und wenn man ehrlich ist, gilt auch dies: Der Abstand zwischen (z.B.) wirtschaftspolitischen Vorstellungen von AfD und CDU ist minimal im Vergleich zum Abstand zum wirtschaftlichen Wolkenkuckucksheim der Linken. Diese Einsicht will die CDU natürlich nicht medienwirksam dokumentiert wissen…

Was eher daran liegen dürfte, dass die AfD mangels Kompetenz keine eigenen Vorstellungen diesbezüglich entwickelt... das war ursprünglich ja ganz anders, weil die AfD gegründet wurde, um eine andere Wirtschaft zu etablieren.

Das Problem ist nur, dass der linke Flügel der CDU in die strategische Falle getappt ist, sich vorschnell, lautstark und medienwirksam rigoros gegen eine solche wie auch immer geartete Zusammenarbeit mit der AfD festgelegt zu haben. 

Im Nachhinein ist das leicht zu sagen. Man hat das Potential der AfD unterschätzt - und was es bedeutet, wenn man den Wählern sagt, dass man selbst eine solche Politik niemals mitmachen würde (Und es dann irgendwie doch tut).

Hilft der eigenen Glaubwürdigkeit nur bedingt...

@lucan-7 Ja, aber was soll das bringen? Irgendwer muss den Krempel ja auch kaufen.

Ja. Und wenn sich im Lande niemand mehr als Käufer findet - dann schaut man ausser Landes. Und wenn sich dort auch niemand mehr findet - dann zieht man eben sein Kapital dort ab, wo sein Einsatz keinen Profit mehr verspricht und investiert es woanders. 

Wenn sich niemand mehr ein Auto leisten kann, dann wird die Elite, die noch Autos hat, mit dem Verkauf von Benzin kein Geld mehr verdienen können.

Richtig. Vielleicht merkst Du daran selbst, warum ich davon ausgehe, dass es da ein Grundproblem im Kapitalismus gibt:

Irgendwo muss das Geld ja herkommen, das da von unten nach oben wandert. Und wenn unten alles ausgetrocknet ist, dann kommt auch oben nichts mehr an.

Geld wandert nicht. Es vermehrt sich, indem es arbeitet... Spässle g'macht. 😀

Was von unten nach oben wandert, das ist der Wert dessen, was von denen erwirtschaftet wird, die unten arbeiten. Sobald menschliche Arbeitsleistung im Mittel nicht mehr mit der von Maschinen konkurrieren kann, endet diese "Wanderung" und damit der Kapitalismus.

An dem Punkt in der Geschichte - ich würde den mal als den ökonomischen Ereignishorizont (analog zur technologischen Singularität...) nennen -  kommt es für die Einzelnen dann drauf an, ob man zu denen gehört, die unten sind - oder zu den Oberen. Die oben verfügen dann über alle Werte, d.h. Produktionsmittel (Naturressourcen wie Land, Wasser und Luft + Produktionsmittel wie Fabriken etc.). Die unten verfügen immer noch, wie vorher ja auch, über ihre Arbeitskraft. Aber die hat dann ja keinen Wert mehr, kann auch nicht mehr "reproduziert werden" (per Nahrungsaufnahme, Ausruhen in einer Wohnung, gegebenenfalls medizinische Behandlung usw.) . Somit haben sie auf dem Markt nichts mehr anzubieten, was sie gegen Güter eintauschen könnten. Womit sie also keinen Zugang mehr zu Gütern haben. Dann verhungern sie, oder sterben sonstwie, es sei denn, diejenigen, die über die Güter verfügen, aka die Reichen geben ihnen kostenfrei etwas davon ab. 

Warum sie das tun sollten, d.h. welche Anhaltspunkte dafür sprechen, dass sie's tun werden, hat mir noch niemand so richtig überzeugend erläutern können. Leute wie P.Thiel, die sich ja durchaus Gedanken um die Zukunft der Menschheit machen, räumen den ökonomisch Überflüssigen in ihren Vorstellungen jedenfalls keinen sonderlich breiten Raum ein.

Konkretes Beispiel, für das, wovon ich spreche: Wirtschaftsflüchtlinge an den Aussengrenzen der EU. Sie sind ja Menschen, aber als solche mögen sie vielleicht über Menschenwürde verfügen, werden aber darüberhinaus nicht gebraucht. Man gibt ihnen nichts umsonst, also sterben sie halt oder werden zurückgeschickt - wohin genau interessiert hier niemanden. Aus den Augen/Schlagzeilen, aus dem Sinn... Ja gut - momentan ließe sich sagen, das Beispiel hinke, weil diese Flüchtlinge ja immer noch über ihre Arbeitskraft verfügten und die noch nicht nichts wert sei. Aber die Nachfrage nach ihrer Arbeitsleistung hierzulande ist halt null. Aus den unterschiedlichsten Gründen, z.B. weil sie braune Haut haben oder  weil Wähler nicht wollen, dass ihre Blonden Töchter von ihnen auf der STraße angesprochen werden... am Ende können sie de facto nichts anbieten auf dem Markt und sind somit überflüssig und somit interessiert es niemanden von denen mit Macht, ob sie leben oder sterben.

Übrigens - dies nur als Nebenabschweifung: selbst diejenigen (Grünen, Linken, SPDler usw.), die hierzulande sich gegen eine allzu strikt-brutale Abschottung wider Witschaftsflüchtlinge/Migranten aussprechen und sich so moralisch aufplustern gegenüber den Dumpfbacken der AgD, die überhaupt keine braunhäutigen Leute im Lande dulden, sondern alle Nichtarier remigrieren wollen, argumentieren ständig damit, dass "wir" (die Teutschen) die Migranten doch schließlich bräuchten. Weil die ja arbeiten würden, als Ärzte oder Paketlieferanten oder Parkettleger oder IT-Berater oder Gemüseladenbetreiber... Das ist immer und so ziemlich das noch geäußerte das Argument gegen die Ausländer-/Migrantenfeindlichkeit: dass manche Immigranten doch (ökonomisch) nützlich seien. "Das sind Menschen, denen muss man doch abgeben, wenn sie Not leiden!" - mit so einem Argument wagt sich niemand mehr aus der Deckung, wie sich allerorten in der freien politischen Wildbahn beobachten lässt. Diese auf eine Regelhaftigkeit hindeutende Beobachtung erscheint mir als Beleg dafür, dass Menschen, die etwas haben, was sie Bedürftigen geben könnten, dies in der Regel nicht ohne Gegenleistung tun.

Nebenabschweifung zur Nebenabschweifung: Wenn demnächst Amazon & Co ihre Lieferungen statt von unterbezahlten Menschen von autonom fahrenden Lieferfahrzeugen, und in denen durch die Gegend kutschierten Paketlieferrobotern zu ihren Kunden bringen, dürfte dies die argumentative Position jener, die darauf hinweisen, wie dringend doch Migranten auf dem Arbeitsmarkt gebraucht würden, arg schwächen. All die Paketzusteller mit Migrationshintergrund (das sind viele, in der Branche sind über eine Viertel Million Leute angestellt!) müssen sich dann andere Jobs suchen Das Gefühl, ihnen würden von den Ausländern ihre Jobs gestohlen, wird sich unter den stolzen Patrioten verstärken... Der technologische Fortschritt ist bis zum Ende des Kapitalismus hin in dieser Hinsicht ein fröhlich sprudelndes Wasser auf die Mühlen der Xenophoben. Während er für jene, die meinen, Werte wie die der Menschenwürde dadurch besser verkaufen zu können, dass sie ausgerechnet den Nutzwert der Menschen zum Argument machen, umso blöder aus der Wäsche gucken, je weiter dessen Kurs sinkt. 

 

Und was die Logik der kapitalistischen Warenproduktion betrifft, so funktioniert diese ja nur so lange, wie es auch Konsumenten und Abnehmer dafür gibt.

Ja.

Wo kommen die denn in deiner Rechnung vor, wenn doch die Eliten angeblich jeden bekämpfen, der nicht zu ihnen gehört...?

Ich habe nicht von Eliten geredet, die irgendwen bekämpfen. Ich spreche von Reichen und Armen, von Besitzenden und Besitzlosen, von Kapitaleignern und jenen, die über kein Kapital verfügen. 

Diejenigen, die etwas besitzen, müssen diejenigen, die nichts besitzen, nicht bekämpfen. Es reicht, dass sie nichts von ihrem Besitz abgeben. Dann verhungern die Besitzlosen eben: sozialverträgliches Ableben. Das ist ja nun kein ganz neues Konzept: Arme tendierten quer durch die Menschheitsgeschichte dazu, den Hungertod zu sterben.

Bekämpft werden freilich diejenigen Besitzlosen, von denen Gefahr droht, dass sie sich einfach mit Gewalt etwas von den Besitzenden nehmen: durch die Polizei. Darin besteht ja der vornehmste Zweck der Staatsgewalt: dass sie Eigentum schützt, d.h. die herrschenden Eigentumsverhältnisse verteidigt. Das Gewaltmonopol unseres Staates steht/wirkt entsprechend fest an der/für die Seite der Klasse der Kapitaleigner/Reichen/Besitzenden.

Dies wird sich erst dann ändern, wenn das kapitalistische System zusammenbricht. Dann wird es keine Ausbeutung einer arbeitenden Klasse mehr geben, dann wird es auch keine Geldakkumulation mehr geben im kapitalistischen Sinne (damit dann ein Reicher seinen Reichtum noch weiter mehren kann, wird er nicht umherkommen in guter alter vorkapitalistischer Raubrittertradition anderen Besitzenden etwas von deren Besitz wegzunehmen). Die Besitzlosen werden verhungert sein oder - keine Ahnung warum, aber es ist immerhin denkbar und also sollte man's nicht komplett ausschließen - von den Besitzenden aus irgendwelchen philanthropischen Gründen alimentiert.

So sieht also meine Rechnung aus.

Abirrender Nach-Gedanke:

Lustigerweise kommen Überlegungen, ob nicht im Gefolge der Disruptionen, welche die KI auf den Arbeitsmärkten auslösen wird, ein allgemeines vom Staat gewährtes bedingungsloses Grundeinkommen gebraucht würde, um die Nachfrage nach Waren nicht zum Erliegen zu bringen, aus us-amerikanischen Tech-Konzernkreisen. Dass bei immer weniger Leuten mit Geld in der Tasche immer weniger von dem Zeug, das produziert wird, gekauft werden kann - das leuchtet den Multimilliardären also durchaus ein. Und vermutlich ließe sich diese "Lösung", den Staat für den Konsum seiner Bürger blechen zu lassen, auch ein Weilchen durchhalten, solange das bedingungslose Grundeinkommen allein an US-Büger ausgezahlt würde. Solange, bis man die Produktionsmittel des Rests der Welt sich angeeignet hätte (wie jüngst beispielsweise die Ölressourcen Venezuelas*), könnte der  ideelle Gesamtkapitalist USA also noch seine Belegschaft (Bürger) weiter füttern, sodass Waren aus US-Produktion mit dem in der Welt zusammengeraubten Geld bezahlt werden (darauf läuft übrigens auch Trumps Zollpolitik hinaus).

On the long run funktioniert das selbstverständlich dennoch nicht, ist also nur eine praktische "Zwischenlösung" für die Übergangsphase: soll der Staat da mal so lange in die Bresche springen, wie's noch geht! So ähnlich, wie ja auch in der Übergangsphase hin zur nicht mehr handlebaren Klimakatastrophe der deutsche Staat mal ein paar zig Milliarden Euro für den Wiederaufbau nach der Ahrtal-Flutkatastrophe abdrückte (man stelle sich mal vor, dafür wären im Sinne des Verursacherprinzips statt aller steuerzahlenden Bürger nur die Profiteure vom Geschäft mit den fossilen Brennstoffen herangezogen worden... 😀 ) und auch jetzt überall dort "gefordert" wird, wo es darum geht, die schmerzlichen Folgen der Klimakatastrophe zu lindern.

Aber genug der Abirrungen von den Nebenabschweifungen der Nebenabschweifungen! 🙂 

*und demnächst das Öl des Iran und die Bodenschätze Grönlands und die Wälder Kanadas...