Was mir gerade durch den Kopf geht und mir nicht einleuchten will: Wenn jedes Unternehmen darauf ausgerichtet ist, Umsatz zu generieren, und nur ein Teil des Umsatzes an Gehaltszahlungen für die Mitarbeiter verwendet wird, woher kommt dann die Kaufkraft, um den Unternehmen Gewinne zu bescheren? Irgendwie kommt mir der ganze Kapitalismus gerade wie ein Schneeballsystem vor oder habe ich ein Brett vorm Kopf?
@mariposa22 Wenn jedes Unternehmen darauf ausgerichtet ist, Umsatz zu generieren, und nur ein Teil des Umsatzes an Gehaltszahlungen für die Mitarbeiter verwendet wird, woher kommt dann die Kaufkraft, um den Unternehmen Gewinne zu bescheren?
Nachfrage: Wie sicher bist Du Dir, die Begriffe Umsatz, Kaufkraft und Gewinne zu verstehen?
Irgendwie kommt mir der ganze Kapitalismus gerade wie ein Schneeballsystem vor
Unter Schneeballsystemen versteht man eigentlich etwas anderes als den Kapitalismus - nämlich einfach eine bestimmte Betrugsmasche, wo halt Teilnehmer Geld zahlen in der Hoffnung, später mehr Geld dafür zu bekommen. Dabei wird ihr Geld dazu verwendet die "Gewinne" älterer Teilnehmer auszuzahlen.
Im Kapitalismus hingegen wird die Arbeitskraft der Lohnarbeiter ausgebeutet, indem ein Teil des Wertes, den sie durch ihre Arbeit schaffen, vom Kapitaleigner abgezweigt wird (tatsächlich sogar der größere Teil) und von dem als Profit behalten wird. Als "Umsatz" der Unternehmen im Kapitalismus gilt eigentlich alles, was sie verkaufen (Waren und Dienstleistungen). Dass davon nur ein Teil als Gehaltszahlungen für die Mitarbeiter abgeht, ist klar und wäre selbst dann noch so, wenn die Unternehmen überhaupt keine Profite machen würden: denn sie haben ja abgesehen von den Gehaltszahlungen noch andere Kosten: Materialkosten und so weiter.
Die Kaufkraft kommt aus der geldbewehrten (wer kein Geld hat, kann nix kaufen, ganz egal, wie existentiell sein Bedürfnis nach den Waren auch sein mag) Nachfrage der Kunden. Woher die ihr Geld haben? Das ist die spannende Frage und sie wird umso spannender, je weiter der Siegeszug der KI dafür sorgen wird, dass menschliche Arbeitsleistung an Wert verliert. Bisher war es so, dass die Lohnarbeiter zwar nicht den gesamten von ihnen produzierten Wert bekamen, aber immerhin genug, um davon hinreichend Waren kaufen zu können, sodass gesamtwirtschaftlich betrachtet genügend geldbewehrte Nachfrage existierte.
Deine Intuition trügt Dich allerdings nicht vollkommen, denn wie bei Schneeballsystemen gibt es auch im Kapitalismus einen systemischen Zwang, dass die ganze Sache ständig wachsen muss. Das ständige Fokussiertsein auf das Wirtschaftswachstum hat einen einfachen Grund, nämlich den der warenförmigen Produktion im Kapitalismus. Statt dass gearbeitet (und produziert) würde, um die Bedürfnisse der Menschen zu befriedigen, wird gearbeitet und produziert, um aus Geld mehr Geld zu machen. Weil nun mal jedes eingesetzte Kapital (Geld) sich am ende rentieren, bzw. Profit abwerfen soll.
In einer Formel ausgedrückt: g - w - g' (Geld - Ware - mehr Geld).
Waren werden nicht produziert, damit mit ihnen die Bedürfnisse von Menschen befriedigt werden können, sondern um sie für Geld an Kunden verkaufen zu können. Damit wird aus dem Mittel, welches das Geld einst war (nämlich ein Tauschmittel, um so verschiedene Güter besser tauschen zu können) der eigentliche Zweck des Wirtschaftens: der Kapitalist will am Ende des Tages nicht mehr Güter, sondern mehr Geld haben. Aus den Gütern werden Waren: Mittel zum Zweck der Geldvermehrung.
Geld ist hier praktisch gleichzusetzen mit Reichtum. Der Reichtum wird "geschaffen" durch Arbeit, das Geld also, dass ein Kapitalist am Ende des Tages mehr hat, ist nicht von irgendwelchen Betrugsopfern ergaunert worden, sondern der Wert, den es hat, wurde vom angestellten Lohnarbeiter geschaffen. Der Kapitalist hat sich also einen Teil des vom Lohnarbeiter produzierten Werts angeeignet. Nicht per Betrug, sondern per Arbeitsvertrag, also völlig legal. 🙂
Würden nun nur die Lohnarbeiter eines Unternehmens als Kundschaft für die von diesem Unternehmen produzierten Waren infrage kommen, könnte dies aus offensichtlichen Gründen nicht funktionieren: da sie nur einen Teil des von ihnen produzierten Werts bekommen haben, können sie die Waren, deren Wert sowohl den von ihnen produzierten Mehrwert als auch die darin enthaltenen Materialkosten usw. beträgt, unmöglich kaufen... Aber die Kunden eines Unternehmens bestehen ja auch nicht nur (falls überhaupt) in ihrer Arbeitnehmerschaft...
Darin besteht sozusagen die Schizophrenie des kapitalistischen Systems: Der Unternehmer ist in seiner Eigenschaft als Kapitalist einerseits daran interessiert, dass seine Lohnarbeiter möglichst wenig verdienen (d.h. wenig von dem durch sie generierten Wert zugeteilt bekommen), während er gleichzeitig daran interessiert ist, dass die Lohnarbeiter aller anderen Unternehmen möglichst viel Geld verdienen (um sich den Kauf der in seinem Unternehmen produzierten Waren leisten zu können).
Am besten macht man sich das an einem konkreten Beispiel klar: Sagen wir, ein Unternehmer lässt in seiner Fabrik Autos produzieren. Er hat hundert Arbeiter angestellt, die pro Jahr zehntausend Autos herstellen: hundert Autos pro Arbeiter. Würden nur die eigenen Arbeiter als Kunden infrage kommen, müsste sich jeder Arbeiter alle roundabout vier Tage ein Auto kaufen (können). Das ist natürlich Quatsch. Dafür reicht ja sein Einkommen gar nicht. 😀 Aber es gibt halt viele andere Leute ausserhalb der Fabrik, die genug Geld haben, sich alle fünf Jahre ein neues Auto zu kaufen... Und die ihr Geld auf andere Weise als mit Autobauen verdienen. Darin besteht ja der Clou der arbeitsteiligen Gesellschaft mit ihren Märkten: dass nicht alle das gleiche produzieren - so wie es gaaaaaaanz früher mal war, wo die Leute reine Subsistenzwirtschaft betrieben (und also praktisch alle nur Ackerbau, Viehzucht oder Jagd betrieben und abends sich ihre Lendenschurze selbst zusammennähten).
Das Schneeballsystem-Gefühl, das einen beim Betrachten des kapitalistischen Systems befällt, dürfte in Folgendem begründet sein: Obwohl die Arbeitsproduktivität seit Jahrzehnten und Jahrhunderten ständig steigt, also heute ein Arbeiter in einer Stunde soviel produziert wie vor einem Jahrhundert zehn oder vor fünfhundert Jahren hundert Arbeiter produzierten - die Arbeitsbelastung nie zurückzugehen scheint. Ja klar: heute konsumieren alle hierzulande im Durchschnitt mehr als vor hundert oder vor fünfhundert Jahren. Aber wohl kaum zehnmal oder hundertmal soviel. Wo landet all der Reichtum, den ein Arbeiter heute schafft?
Antwort: bei den Kapitalisten. In Form von Geld, nicht inform von Gütern übrigens: all das Geld, dass die wirklich Reichen besitzen, können sie ja gar nicht in Form von Gütern verkonsumieren. Statt dessen investieren sie es (z.B. in Aktien) und sich so "vermehren".
Dieses - auf ständigen Wachstum angewiesene - System endet nicht so wie jedes Schneeballsystem spätestens dann, wenn alle mitspielen, also keine neuen Teilnehmer mehr hinzukommen. Die "Grenzen des Wachstums" sind im Kapitalismus anderer Art: der gesellschaftliche Reichtum könnte theoretisch endlos weiter steigen insofern, als die Menschen ja immer weiter und immer produktiver arbeiten könnten.
Die Grenzen des Wachstums sind zuerst mal ganz physischer Natur, da bei aller Warenproduktion ja auch begrenzte (!) natürliche Ressourcen verbraucht werden. Theoretisch könnte "nachhaltig" gewirtschaftet werden, indem sich die Menschheit darauf einigen könnte, nur nachwachsende Naturressourcen zu verbrauchen, nicht nachwachsende Naturressourcen (wie Bodenschätze) hingegen zu recyceln. In der Praxis haut das nicht hin, weil das kapitalistische System auf dem Eigennutz der Teilnehmer, d.h. ihrer Konkurrenz zueinander basiert, was eine globale Kooperation verunmöglicht (falls Dich die spieltheoretische Logik dahinter interessiert, google mal nach dem Begriff "multipolar trap" oder auch "Moloch trap").
Zusammengefasst könnte man's so auf den Punkt bringen: Schneeballsysteme sind (auf Betrug angelegte) Systeme, deren Regeln unmöglich einzuhalten sind in einer endlichen Welt mit einer endlichen Zahl an Teilnehmern. Der Kapitalismus ist ein System, das im Prinzip funktionieren könnte - wenn es nicht auf Menschen als Teilnehmer angewiesen wäre und von diesen nicht gleichzeitig kooperatives Verhalten (Bewahrung der gemeinsamen Lebensgrundlagen) und Konkurrenzverhalten (freier Wettbewerb!) erwarten würde.
oder habe ich ein Brett vorm Kopf?
Im Gegenteil! Dass da irgendwas ganz unten an der Wurzel unserer Ökonomie systemisch falsch sei, das spüren in letzter Zeit manche, aber die wenigsten beginnen überhaupt, dem auch nachzuspüren. In einer Gesellschaft wie der unseren, die sich seit mindestens einem halben Jahrhundert gegenseitig dröhnend einredet, dass der Kapitalismus als wirtschaftliches System alternativlos sei, braucht es schon eine gehörige Portion skeptisches Selbstdenken, auch nur diesen ersten Schritt zu machen und sich die bange Frage zu stellen: "Könnte es etwa sein, dass die ganze Angelegenheit tatsächlich kein tragfähiges Fundament hat?"
Was mir allerdings Kopfzerbrechen bereitet, ist die Frage, wie Unternehmen Gewinne einfahren können, wenn nur das, was die Konsumenten verdienen auch in die Unternehmen einfließen können.
Wieso sollte es nicht möglich sein, Gewinne einzufahren?
Bei mir hat sich der Eindruck verfestigt, dass der Kapitalismus hauptsächlich auf Schulden und Abhängigkeit beruht.
Da würde ich Dir zustimmen. Schau Dir das Thema Dispokredite an. Jeder bekommt einen. Die Logik ist immer: falls mal was ist, das Gehalt nicht rechtzeitig kommt, was auch immer. Dabei könnte man auch einfach einen positiven Grundbestand in Höhe von 1 oder 2 Monatsgehältern auf seinem Konto haben.
Nun der Gewinn wird ja auch für was verwendet.
- entweder man kauft was oder durch die Banken wird es investiert und verliehen.
Dazu gibt es das sogenannte Buchgeld was auch geschaffen werden kann.
Dem Markt wird immer mehr Geld zugeführt.