Mich interessiert Eure persönliche Sichtweise:
0. Gott ist grundsätzlich nicht definierbar; Jede Definition birgt die Gefahr von Selbstvergötzung im Sinne der Vergöttlichung menschlicher Definition.
Wenn nicht:
1. Was ist ein Mysterium?
2. Was ist die ousia (Natur)?
3. Was ist die Hypostase (individuelle Seinswirklichkeit)?
4. Was ist eine Person?
5. Jesus:
1. Keine Hypostase, kein differenzierbares Naturell, keine eigenständige Person:
Jesus ist Gott. Alles andere ist unwichtig. Definitionen sind inadäquat, nicht essentiell wichtig oder Versuchungen des Teufels.
Fideismus, antiauthoritäres/postmodernes Christentum.
2. Keine Hypostase, kein differenzierbares Naturell, eine eigenständige Person:
In Jesus erscheint und wirkt Gott als menschlicher Scheinkörper nachvollziehbar geistig wie physisch individuell sowie persönlich adäquat.
Doketismus.
3. Keine Hypostase, ein differenzierbares Naturell, keine eigenständige Person:
Jesus ist die gottgewollte, visionäre Erscheinungsmaske göttlichen Wirkens auf Erden in individuell persönlicher Fassbarkeit.
Monarchistischer Modalismus.
4. Keine Hypostase, ein differenzierbares Naturell, eine eigenständige Person:
Jesus ist entweder Gott auf Erden mit eigener Persönlichkeit oder ein Mensch, der von Gottes Kraft erfüllt wurde.
Patripassianismus / extremer Adoptianismus.
5. Eine Hypostase, kein differenzierbares Naturell, keine eigenständige Person:
Jesus ist individuell, mystische Vision menschlichen Erlebens des göttlichen Wirkens und oder Kraft bzw. Energie auf Erden.
Subjektiver Idealismus.
5. Eine Hypostase, kein differenzierbares Naturell, eine eigenständige Person:
Jesus ist ein Avatar Gottes. Seine menschliche Natur wurde völlig absorbiert und ins göttliche transformiert.
Radikaler Monophysitismus/Eutychianismus.
6. Eine Hypostase, ein differenzierbares Naturell, keine eigenständige Person:
Jesus ist eine Emanation Gottes und damit Gott untergeordnet.
Arianismus/Neuplatonismus.
7. Eine Hypostase, ein differenzierbares Naturell, eine eigenständige Person:
Die zwei Naturen vor der Menschwerdung haben sich mit Empfängnis derart perfekt verbunden, das daraus eine neue gottmenschliche Natur entstanden sei.
Miaphysitismus und liberaler Monophysitismus.
8. Eine Hypostase, zwei differenzierbare Naturelle, keine eigenständige Person:
Jesus ist die Manifestation eines Schöpfungsprinzips, das Geist und Materie metaphysisch vereint.
Christologie von Unten/Evolutionäre Theologie.
9. Eine Hypostase, zwei differenzierbare Naturelle, eine eigenständige Person:
Jesus ist konkretes Individuum und agiert als eigenständige Person, vereint aber in sich das vollständige göttliche und das vollständige menschliche Wesen, ohne dass beide miteinander verschmelzen.
Dyophysitismus der chalzedonischen Orthodoxie.
10.Zwei Hypostasen, zwei differenzierbare Naturelle, zwei eigenständige Personen:
In Jesus existieren der göttliche Logos und der menschliche Jesus als zwei völlig eigenständige Wesenheiten und Personen nebeneinander. Sie sind durch das Band der Liebe miteinander verbunden.
Bipersonalismus.
Ich hoffe keine Begrifflichkeiten durcheinander gebracht zu haben.
Bitte auf Polemiken verzichten. Ich bewerte und beurteile keine gemachten Angaben und bitte alle lesenden, dies ebenfalls so zu handhaben. Danke.
Wenn Jesus bei einem Christen das Herz davor geschlossen hat, eine andere Regligion anzunehmen, dann wirst du diese Tür auch nicht mit obelixinischen Methoden einschlagen können. Du erzeugst nur einen sehr unangenehmen Eindruck bei mir.
Du hast eine sehr merkwürdige Art, MICH anzureden, um dann die Ebene zu wechseln, als ginge es Dir nur um die "Darstellung einer Möglichkeit" 😆
Ich erlebe wieder deine Selbstimmunisierung
Geht's noch? ... Aber wie gesagt: DEIN Erleben und DEINE Deutung, an der ich wohl nichts ändern kann.
Es vermittelt mir den Eindruck, dass du auf meinen Spiegel (oder auf den anderer) nichts geben bräuchtest, zumindest mal drüber nachdenken, warum mehr oder minder zarte Hinweise in diese Richtung kommen.
Dass Du und ein paar Andere sich scheinbar berufen fühlen, mir "mehr oder weniger zarte Hinweise" zu geben (ich vermute, Du meinst: Dass ich falsch liege, falsch unterwegs bin, Dinge hier vertrete, die nicht richtig und hilfreich sind ...), nehme ich gelassen zur Kenntnis.
Der "Spiegel", den Du mir meinst, mir vozuhalten oder vorhalten zu müssen, ist kein Spiegel, es ist nur ein offener Rahmen, eine Durchreiche, durch die Du mich siehst und ich Dich ... 😉
L'Chaim
Im Übrigen empfehle ich wirklich (ganz grund-sätzlich), sich tiefergehend mit Personen, Themen und Inhalten zu beschäftigen (wie ich es im Fall von Bede Griffiths u.a. definitiv getan habe und weiterhin tue) ... "Über Griffitiths sagt Google: ..." ist für mich keine Basis vertiefter Kommunikation in dieser Sache.
Nein danke. Bitte akzeptiere das! Ich habe mich mehr mit Buddhismus und Co auseinander gesetzt als du vielleicht glaubst. Und nichts davon hat mehr Platz bei mir. Allgemeine Empfehlungen sollte man vorsichtig aussprechen
Ich wiederhole jetzt zum x-ten Ma
Stimmt. Dabei geht es doch hier um die Trinität und doch geht es Dir in fast jedem Faden darum, dem Buddhismus die Tür zu öffnen. Ich lese ja schon länger mit und das ist so. Das scheint dir wichtig
Da siehst Du den größeren Rahmen
Es gibt für mich keinen “höheren Rahmen” als die Bibel und Jesus.
Naja mir ( und scheinbar nicht nur mir) legst du schon ein gewisses Maß an Missionsbereitschaft für den Buddhismus und auch anderen Religionen an den Tag.
Also, langsam ist aber gut ... Ich "missioniere" hier nicht "für den Buddhismus und auch andere Religionen".
Alles was ich dazu noch und wieder - als Richtigstellung - schreiben würde, habe ich bereits mehrfach geschrieben - irgendwann reichts, echt jetzt - und wer es so verstehen will oder nicht anders kann, wie Du und Andere, der mag das tun. Ich kann es nicht ändern.
L'Chaim
unserem Glaubensbekenntnis
Im Glaubensbekenntnis ist nicht die Rede davon dass Gott in andere Gottheiten und Götzen weiterzieht?