Dieses Thema kam kürzlich hier in einem anderen Thread auf, und wenn man über "Freiheit im Christentum" redet, dann muss man natürlich fragen, was "Freiheit" eigentlich überhaupt bedeutet. Und das kann sehr verschieden sein.
Für die meisten bedeutet "Freiheit" wohl so viel: "Ich kann tun, was ich will". Für den einen ist das Reisefreiheit, für den anderen die Freiheit der Rede. Viele meinen damit vor allem die eigene Freiheit... Faschisten wünschen sich allerdings die Freiheit, andere unterdrücken zu dürfen, wieder andere wünschen sich ein Land, das "frei" von Menschen ist, die nicht den eigenen Vorstellungen entsprechen, andere verstehen darunter Reichtum, etliche auch sexuelle Freiheiten... der Möglichkeiten sind da viele.
Ich möchte mich hier mal auf einen bestimmten Gegensatz konzentrieren, der wohl für das Christentum prängend ist. Denn das Christentum wird von vielen Menschen - häufig durchaus zu recht - als einengend und unfrei wahrgenommen. "Christentum" bedeutet für viele Menschen Beschränkungen und Verbote... dies ist schlecht, das ist "Sünde", alles ist verboten. Und etliche Threads hier im Forum in der Form: "Darf man als Christ dieses oder jenes tun...?" scheinen das auch zu bestätigen.
Häufig steht dabei eine generelle Lustfeindlichkeit des Christentums im Zentrum, wobei die Sexualität natürlich eine sehr große Rolle spielt. Kein Sex vor der Ehe, keine Selbstbefriedigung, kein Fremdgehen, keine lüsternen Blicke oder Fantasien... alles ist verboten und eingeschränkt. Manchmal sogar bis hin zu bestimmten Praktiken in der Ehe. Hinzu kommen auch andere Dinge wie Völlerei, Gier und anderes... manche mögen sagen: Alles was Spaß macht ist nicht erlaubt.
Folglich gibt es Tendenzen, die "Freiheit" als etwas betrachten, das dem christlichen Glauben entgegensteht. Warum soll man erwachsene Menschen nicht tun lassen, was sie wollen? Wenn sie sich sexuell austoben wollen... bitte sehr, ist doch nichts dabei, solange alle einverstanden sind! Sollen die Leute doch machen was sie wollen, wer will sich da von irgendwelchen Vorschriften irgendwas verbieten lassen...? Wer Spaß an Orgien hat, welcher Art auch immer... bitte sehr, Freiheit ist angesagt!
Interessanterweise hat Paulus den Begriff der "Freiheit" ganz anders aufgefasst, und das finde ich tatsächlich spannend. Denn Paulus betrachtete jene Leute, die sich ganz ihren Trieben hingaben, als "unfrei". Denn sie waren ja Sklaven des Fleisches, also ihrer Triebe, hatten ihr Leben nicht unter Kontrolle, gaben sich Dingen hin, die ihnen letztlich schadeten.
"Freiheit" bedeutete für Paulus, sich nicht von seinen Trieben beherrschen zu lassen, sondern die Kontrolle dem "Geist" zu übergeben - und nicht dem "Fleisch".
Paulus hat den Begriff der "Freiheit" also quasi ins Gegenteil verkehrt: "Freiheit" bedeutete nicht, seinen Trieben jederzeit folgen zu können - sondern genau das eben nicht zu tun... bzw. nicht tun zu müssen!
Allerdings besteht der Verdacht, dass Paulus hier möglicherweise zu weit ging. Denn er hat ja auch die Ehelosigkeit propagiert, und das mit der Bemerkung, dass jene, die es halt sonst nicht aushalten, durchaus heiraten mögen... es aber besser sei, es nicht zu tun.
Hier zeigt sich wohl auch die Lustfeindlichkeit, die man dem Christentum oft vorwirft, in dem es nicht nur darum geht, die fleischlichen Gelüste zu kontrollieren - sondern sie vollkommen zu unterdrücken oder sogar zu negieren.
Damit geht der Glaube aber meiner Ansicht nach zu weit, weil das letztlich eine Selbstverleugnung bedeutet. Den Ansatz, die eigenen Triebe zu kontrollieren kann ich noch mitgehen... alles zu leugnen und zu unterdrücken hat aber nichts mehr mit "Freiheit" zu tun, meiner Ansicht nach.
Wichtig finde ich jedenfalls, die unterschiedlichen Vorstellungen von "Freiheit" zu berücksichtigen... und die Frage zu bedenken, wie viel "Freiheit" (in deren Vorstellung) man anderen Menschen zugestehen kann.
Wie sehr ihr das?
Ist Christentum mit "Freiheit" vereinbar... oder ist es eher eine Einschränkung...?
Ich sehe hier nicht die geringste Einschränkung der Freiheit.
Freiheit bedeutet sich aus dem eigenen freien Willen heraus entscheiden zu können gut oder böse sein zu wollen.
Egal, wie schmal das Tor, wie groß,
wieviel Bestrafung ich auch zähl.
Ich bin der Meister meines Los’.
Ich bin der Käpt’n meiner Seel.
Du glaubst an den "eigenen freien Willen" ohne Einschränkung?
Ja.
Und daran, dass DU (das "Ich") "Käp'n der eigenen Seele" ist?
Ja.
Das Ich (Buchtitel von Precht: "Wer bin ICH, und wenn ja WIEVIELE? ;-)?) - die Seele (Oh, Du kompliziertes Ding, was bist Du, was sollst Du, willst Du sein?) - der (un)freie Wille (Luthers "De servo arbitrio"?) ....... Das ist doch alles nicht SO einfach, oder?
Precht ist in meinen Augen ein Schwätzer und Luther ein Theologe und Reformator unter mehreren. Ja, es ist so einfach, denn ich weiß es, denn ich habe bereits vor Situationen und Entscheidungen gestanden in den ich dem Bösen in mir hätte freien Lauf lassen können … hätte ein Kapitalverbrechen begehen können und niemand hätte es bemerkt und ich wäre straffrei geblieben. Ich wollte nicht und habe nicht, aus meinem eigenen freien Willen heraus.
Der Herr Jesus sagt ›wenn Dir einer auf die eine Wange schlägt, halte ihm auch die andre hin.‹ Kann man machen, muss man nicht … es ist die eigene freie Entscheidung ob man in den Fußspuren des Herrn wandeln möchte, oder nicht.
Als Christ darf und muss ich wehrhaft sein … als miles protector … und sollte ich zum Hirten werden, kann ich meine Schäflein hüten und die Wölfe abwehren … oder die Herde dem Verderben überlassen.
Meine freie Entscheidung. [Psalm 144,1]
Freiheit bedeutet sich aus dem eigenen freien Willen heraus entscheiden zu können gut oder böse sein zu wollen.
Ich glaube nicht daran, dass sich ein Mensch dazu entscheidet "böse sein zu wollen". Ist es nicht vielmehr so, dass fast alle Menschen, die böses getan haben, glaubten das richtige zu tun?
Unabhängig von Deiner Meinung über Precht und über Luther, bleibt es ein Faktum, dass eine ein-deutige"Ich-Identität" (und Vieles, was man daraus ableitet), eine (psychologische, philosophische, auch religiöse) Fragwürdigkeit ist - setzt sie nicht schon sowas wie psychische Gesundheit (denke an Schizophrenie, neurologische Aspekte, bi-polare Störungen) voraus? Was ist "Bewusstsein"? Was Eindeutigkeit in der Identitätsfrage?
Ich kann immer nur für mich sprechen … für meinen freien Willen … und was meine Identität und meinen Glauben betrifft. Ich bin als Mensch frei geboren, werde als freier Mensch sterben … bin frei im Glauben und frei im Willen.
Ich glaube nicht daran, dass sich ein Mensch dazu entscheidet "böse sein zu wollen". Ist es nicht vielmehr so, dass fast alle Menschen, die böses getan haben, glaubten das richtige zu tun?
Glaube mir, es gibt Menschen die sich bewusst dafür entscheiden ›böse‹ zu sein. Warum?
Frage: »Warum geht das Huhn über die Straße?«
Antwort: »Weil es will … und weil es kann.«
Wenn der Mensch ein Motiv, die Mittel, die Gelegenheit und den Willen hat böse zu sein … wird er es sein. Weil er sich dann bewusst dazu entschließt.
Aber die Frage war, ob Du uneingeschränkt (d.h. für jeden Menschen, ohne Einschränkung) an den "freien Willen" glaubst
Was ich selber tu, trau ich jedem anderen zu. 😉
Was ich selber tu, trau ich jedem anderen zu.
Dann müsstest du der willensschwächste Mensch auf Erden sein... denn nur dann würde wirklich jeder andere Mensch das Gleiche vermögen.