Dieses Thema kam kürzlich hier in einem anderen Thread auf, und wenn man über "Freiheit im Christentum" redet, dann muss man natürlich fragen, was "Freiheit" eigentlich überhaupt bedeutet. Und das kann sehr verschieden sein.
Für die meisten bedeutet "Freiheit" wohl so viel: "Ich kann tun, was ich will". Für den einen ist das Reisefreiheit, für den anderen die Freiheit der Rede. Viele meinen damit vor allem die eigene Freiheit... Faschisten wünschen sich allerdings die Freiheit, andere unterdrücken zu dürfen, wieder andere wünschen sich ein Land, das "frei" von Menschen ist, die nicht den eigenen Vorstellungen entsprechen, andere verstehen darunter Reichtum, etliche auch sexuelle Freiheiten... der Möglichkeiten sind da viele.
Ich möchte mich hier mal auf einen bestimmten Gegensatz konzentrieren, der wohl für das Christentum prängend ist. Denn das Christentum wird von vielen Menschen - häufig durchaus zu recht - als einengend und unfrei wahrgenommen. "Christentum" bedeutet für viele Menschen Beschränkungen und Verbote... dies ist schlecht, das ist "Sünde", alles ist verboten. Und etliche Threads hier im Forum in der Form: "Darf man als Christ dieses oder jenes tun...?" scheinen das auch zu bestätigen.
Häufig steht dabei eine generelle Lustfeindlichkeit des Christentums im Zentrum, wobei die Sexualität natürlich eine sehr große Rolle spielt. Kein Sex vor der Ehe, keine Selbstbefriedigung, kein Fremdgehen, keine lüsternen Blicke oder Fantasien... alles ist verboten und eingeschränkt. Manchmal sogar bis hin zu bestimmten Praktiken in der Ehe. Hinzu kommen auch andere Dinge wie Völlerei, Gier und anderes... manche mögen sagen: Alles was Spaß macht ist nicht erlaubt.
Folglich gibt es Tendenzen, die "Freiheit" als etwas betrachten, das dem christlichen Glauben entgegensteht. Warum soll man erwachsene Menschen nicht tun lassen, was sie wollen? Wenn sie sich sexuell austoben wollen... bitte sehr, ist doch nichts dabei, solange alle einverstanden sind! Sollen die Leute doch machen was sie wollen, wer will sich da von irgendwelchen Vorschriften irgendwas verbieten lassen...? Wer Spaß an Orgien hat, welcher Art auch immer... bitte sehr, Freiheit ist angesagt!
Interessanterweise hat Paulus den Begriff der "Freiheit" ganz anders aufgefasst, und das finde ich tatsächlich spannend. Denn Paulus betrachtete jene Leute, die sich ganz ihren Trieben hingaben, als "unfrei". Denn sie waren ja Sklaven des Fleisches, also ihrer Triebe, hatten ihr Leben nicht unter Kontrolle, gaben sich Dingen hin, die ihnen letztlich schadeten.
"Freiheit" bedeutete für Paulus, sich nicht von seinen Trieben beherrschen zu lassen, sondern die Kontrolle dem "Geist" zu übergeben - und nicht dem "Fleisch".
Paulus hat den Begriff der "Freiheit" also quasi ins Gegenteil verkehrt: "Freiheit" bedeutete nicht, seinen Trieben jederzeit folgen zu können - sondern genau das eben nicht zu tun... bzw. nicht tun zu müssen!
Allerdings besteht der Verdacht, dass Paulus hier möglicherweise zu weit ging. Denn er hat ja auch die Ehelosigkeit propagiert, und das mit der Bemerkung, dass jene, die es halt sonst nicht aushalten, durchaus heiraten mögen... es aber besser sei, es nicht zu tun.
Hier zeigt sich wohl auch die Lustfeindlichkeit, die man dem Christentum oft vorwirft, in dem es nicht nur darum geht, die fleischlichen Gelüste zu kontrollieren - sondern sie vollkommen zu unterdrücken oder sogar zu negieren.
Damit geht der Glaube aber meiner Ansicht nach zu weit, weil das letztlich eine Selbstverleugnung bedeutet. Den Ansatz, die eigenen Triebe zu kontrollieren kann ich noch mitgehen... alles zu leugnen und zu unterdrücken hat aber nichts mehr mit "Freiheit" zu tun, meiner Ansicht nach.
Wichtig finde ich jedenfalls, die unterschiedlichen Vorstellungen von "Freiheit" zu berücksichtigen... und die Frage zu bedenken, wie viel "Freiheit" (in deren Vorstellung) man anderen Menschen zugestehen kann.
Wie sehr ihr das?
Ist Christentum mit "Freiheit" vereinbar... oder ist es eher eine Einschränkung...?
Um mal das Thema zur wirklichen Freiheit und etwas weg von der triebgesteuerten zu lenken, hier mal meine Def.:
Christliche Freiheit ist Selbstbestimmung, die sich bewusst für das Gute, gegen das Böse und für verantwortliches Handeln entscheidet — im Einklang mit Gottes Willen.
- bewusst → nicht blind, nicht triebgesteuert
- für das Gute → Ausrichtung auf Liebe, Wahrheit, Gerechtigkeit
- gegen das Böse → klare Abgrenzung gegen das, was zerstört
- verantwortlich → Folgen bedenken, Reife leben
- Handeln → Freiheit ist nicht Gefühl, sondern Tat
Diese Freiheit ist nicht die schrankenlose Freiheit des modernen Individualismus, sondern eine Freiheit, die (sich) selbst erkennt, sich selbst führt und sich selbst verantwortet. Sie ist Selbstbestimmung, die sich nicht gegen Gott richtet, sondern sich in Gottes Licht klärt: Der Mensch sieht, was gut ist, und wählt es nicht aus Zwang, sondern aus Einsicht und Liebe.
(Copilot, weil so schön formuliert <3)
Was ist ein Gebiet?
@lucan-7 Also die Empfehlung zur Ehelosigkeit bei Paulus ergibt sich meiner Meinung nach recht deutlich formuliert aus einer Naherwartung der zweiten Wiederkehr Christi, die er wie andere ihrer Zeit möglichst zur Lebzeit prognostizierte. Selbst in der späteren Offenbarung nach Johannes findet sich jene Erwartungshaltung gleich zu Anfang recht eindeutig formuliert, woraus folgt das dies ein wichtiger Aspekt früher Lehre gewesen sein muss. Hieraus allein wird schon ersichtlich, das Paulus Argumentation - im übrigen ganz konform zum rabbinischen und pharisäischem Judentum, situativ gedacht und nicht dogmatisch definiert war. Dies bedeutet die sog. Leibfeindlichkeit sowie das Ideal der Ehelosigkeit finden ihre Begründung in der Heiligung für jenes Ereignis, sie waren nicht gedacht als dogmatisch fortschreitend gültige Lebensregel und insbesondere nicht als Maßstab zur Gestaltung christlicher Gesellschaft in der Welt. Man würde dem Autor (oder den Autoren?) meiner Meinung nach Unrecht tun, dies zu versuchen. Wenn man also Paulus im Sinne einer allgemeinen Glaubenslehre heranziehen will (was ich nach eigenem Studium ausdrücklich ablehne), dann ist es ratsam sich auf jene Aspekte seiner Briefe zu konzentrieren, in denen der literarische Autor Forderungen universell begründet. Dies ist tatsächlich nicht viel:
1. Paulus ist der wahre Apostel und allein er Vermittler wie Verfüger der göttlichen Lehre nach Jesus Auferstehung für alle Heiden. Mag der Gläubige Jesus Wirken und Lehre vor seiner Auferstehung auch kennen, so muss (und implizit hieraus folgend darf) der gläubige Christ ihn nach Paulus nun ausdrücklich nicht mehr kennen.
2. Erlösung durch Glauben an Jesus als finales (und eindeutig gemäß der Argumentation logisch notwendig als solches zu verstehendes) Menschenopfer nach dem Schema der 'ǎqedat jiṣḥaq bei Ignorierung aller Stellen des Tanach aus dem wiederum eindeutig hervorgeht, das Menschenopfer Gott ein Gräul sind sowie der Tatsache, das in den hebräischen Schriften wie auch immer geartete Opfer gar keine zwingende Bedingung zur Vergebung vor Gott darstellen, der rituelle Opferdienst jedoch rein ethnisch definiertem Israel allein in Reaktion auf einen Bundesbruch geboten worden sein soll.
3. Der Notwendigkeit einer Bewährung des Glaubens durch Werke selbstloser Nächstenliebe aus dem Glauben heraus. DIes sei nach der Auferstehung möglich, weil das Menschenopfer die Bedingung zur exemplarischen Auferstehung Jesus als אָדָם קַדְמוֹן, dem ursprünglichen Menschen gewesen sei, und dieser auferstandene neue Mensch im Sinne des Menschensohnes eine ursprüngliche Qualität der Schöpfung wiederherstellt, welche es dem Gläubigen durch seinen Glaubensakt (noch nicht Transfiguration oder Mysterium der Eucharistie) ermöglicht hieran Anteil wie Transformation gleich Jesus zu finden.
4. Die Lehre der Toleranz gegenüber andersartiger Glaubenspraxis nach der Regel des schwachen und starken Glaubens.
5. Das Essen von Götzen geweihtem Fleisch als Zeichen starken Glaubens.
6. Die prinzipielle Minderwertigkeit von Frauen mit der Begründung des literarischen Autors, das jene aus funktionalen Gründen aus einer Rippe? des Mannes geschaffen wurde und ihre Unterordnung unter dem Mann in wörtlicher Lesung damit der göttlich gewollten Schöpfungsordnung entspreche; wiederum unter Ignorierung der Lehre, das Mann und Frau ein Fleisch bilden sollen sowie sämtlicher Tradition jüdischer Glaubenspraxis inklusive Ignoranz gegenüber Jesus eigener Glaubenspraxis wie Lehre, die jene eindeutig bestätigt und sogar hervorhebt (sonst macht das Scheidungsgebot nämlich gar keinen Sinn). Darüber hinaus muss man auch die ganze, frühe Kirchengeschichte ignorieren, welche anhand archäologischer Funde weibliche Priester sowie literarisch Diakone und im einzelnen auch Gemeindeleiter dokumentiert.
7. Ein didaktisch strategisch ausgerichtetes, relatives Verständnis zur Wahrheit und Wahrhaftigkeit. Lügen nach moderner Auffassung ist ausdrücklich angebracht, wenn dies der Bekehrung dient. Der Zweck heiligt für den literarischen Autor die Mittel.
8. Paulus allein ist zu folgen, selbst wenn ein Engel des Herrn eine andere Botschaft verkünden würde. Sein Geltungsanspruch ist absolut, weil direkte Offenbarung Gottes oder Jesus (je nach Adressat versteht sich), für die der literarische Paulus keines weiteren Zeugen bedarf - allein sein Wort genügt.
9. Honotheismus: Es gäbe zwar viele Herren und Götter, aber für den Gläubigen gelte nur einer. Alles andere sind dämonische Götter und Herren.
@lucan-7 Die christliche Freiheit ist keine Freiheit von, sondern eine Freiheit für... "nicht in der Freiheit, euren sündigen Neigungen nachzugeben, sondern in der Freiheit, einander in Liebe zu dienen." (Gal 5,13)
Nein, diesen Spielraum sehe ich hier nicht. Als Christ ist man gehalten, das Richtige zu tun. Da mag es manchmal mehrere Wege zum Ziel geben, aber die Möglichkeiten sind beschränkt.
Dass wir gehalten sind, das richtige zu tun, setzt voraus, dass wir das Falsche tun können. Sonst wäre eine moralische Bewertung unserer Handlungen überhaupt nicht möglich.
Deshalb ergibt "Freiheit" im christlichen Sinne auch nur dann Sinn, wenn man sie als "Freiheit von der Sünde" betrachtet - man ist also frei von den Zwängen des Fleisches oder was immer einen davon abhält, das Richtige zu tun.
Das hatte ich im ebenfalls letzten Abschnitt geschrieben. "Freiheit, die sich im ,Ich' verschränkt, ist keine Freiheit im christlichen Sinne."
Dennoch mahnt schon Paulus an, sich hier nicht zu sicher zu sein, denn "wenn wir wissen, dass wir fern vom Herrn in der Fremde leben, solange wir in diesem Leib zu Hause sind" (2. Kor 5,6). Zwar werden uns unsere Sünden nicht mehr angerechnet, weil wir, nachdem uns die Sünde anklagte, von Gott freigesprochen wurden, aber wir werden im Fleische immer wieder Sünden begehen. Deswegen mahnt Paulus auch im Hebräerbrief an, dass jene, die abfallen, wieder vor das Gericht und in die Verdammnis gehen werden. Denn sie haben keinen Fürsprecher mehr beim Vater und ihre Sünden werden ihnen wieder angerechnet.
Christus hat uns zur Freiheit befreit (Gal 5,1), deswegen sind wir zur Freiheit berufen (Gal 5,13).
Falls man an eine ewige Hölle glaubt, dann ist die Sache ohnehin klar. Aber auch wenn man "nur" auf eine Erlösung hofft: Es gilt, klare Regeln zu befolgen. Und die sind für Christen noch einmal strenger als für andere Menschen.
"Das ganze Gesetz ist in einem einzigen Gebot erfüllt: »Liebe deinen Nächsten wie dich selbst.‘" (Gal 5,14)