Gibt es ein Liebe Deinen Nächsten nach dem Maß in dem er Dir persönlich nahe steht - die Frage nach der Ordo amoris.

@neubaugoere So war jedenfalls alles drin ...

Genial ist sie aber nicht - dafür ein Beispiel wie schlecht die Ordo amoris ist: Ich habe dem Drängen meiner Frau, die mit dem Essen wartete, nachgegeben und habe sie so über Euch und  den Thread gestellt ...

@goodfruit Und in die Threadüberschrift hat sich ein Vertippfehler eingeschlichen: Orod amoris statt ordo amoris... 😉

Zum Thema.

Ich habe bedenken, dass hier das Christentum an ganz entscheidender Stelle ruiniert wird - hin zu einem Konzept, wie es viele andere Religionen und Gemeinschaften auch haben mögen.

Seit Jahren weise ich hier im Forum immer wieder auf Annika Brockschmidts Buch "Amerikas Gotteskrieger" hin. Darin weist sie in einem Überblick von über 100 Jahren darauf hin, wie "Christentum", Rassismus, Frauen- und Fremdenfeindlichkeit in den USA Hand in Hand gehen. Insofern kann ich es nur noch müde belächeln, wenn nun ein paar Christen etwas auffällt, dass sich seit mindestens einem halben Jahrhundert angekündigt hat. Wenn ich Christ wäre, gäbe es für mich nur zwei Optionen: entweder schlicht ignorieren, was "Theologen" wie J.D.Vance zum besten geben, weil nicht jeder Hundehaufen auf der Straße Beachtung verdient. Oder aus dem Verein, in welchem solche Stimmen laut werden können, austreten.

Sich mit dem moralisch ekelhaften Schwachsinn inhaltlich auseinanderzusetzen, oder ihm mit hochtrabendem Latein auch noch so was wie Satisfaktionsfähigkeit zu attestieren, ist viel zu viel der Ehre.

@chai J.D. Vance argumentiert ja, dass der ganz normale Menschenverstand einen zur Ordo amoris führt.

Ja, es ist das ganz normaler Menschenverstand. Es ist das der Weg, wie diese Welt liebt. Jesus ist das aber nicht genug - und das wird in der Bergpredigt deutlich. "Ganz normaler Menschenverstand" ist ja auch das, was viele Menschen davon abhält, an Jesus zu glauben, die Kreuzestheologie und die Rettung darin zu verstehen und anzunehmen.

Wer als Christ argumentiert, sollte mit dem ganz normalen Menschenverstand vorsichtig sein - denn wenn er da allzu tief gründet, hat sein Christsein vermutlich nicht besonders viel wert. Er ist mehr Fan als Nachfolger Christi - er ist jemanden, mit dem Gott nicht besonders viel anfangen kann und der schon gar nicht Himmelreich mitbauen will. Wenn so jemand dann noch meint, politische Akzente setzen zu müssen, wird es richtig destruktiv.

Grundsätzlich denke ich, dass es eine automatische 'Reihenfolge der Liebe' gibt - in dem Sinn, dass ich mich natürlich zuerst um nächste Angehörige kümmere und dann um Menschen meiner Umgebung, bevor ich versuche, die ganze Welt zu retten.

Ich verstehe mit Nächstenliebe wirklich den Nächsten - also die Menschen, die mir grad am nächsten sind. Oft wird es die Familie sein.

Ich sehe dann aber auch den Bedarf nach Liebe, nach Barmherzigkeit und Fürsorge. So kann es denn sein, dass ich mit der Familie shoppen bin und ich begegne einen Bettler, der mir in dem Moment der Nächste bin, weil er grad niemanden anders hat und ich der einzige bin, der Liebe geben kann.

Ich sehe auch den Politiker, der Regeln für Randgruppen erlässt, die tief in ihr Leben eingreifen. Diese Menschen sind in dem Moment dann die nächsten des Politikers, weil er ihnen in ihrer Existenz extrem nahe kommt.

Jesus fordert von uns Feindesliebe. Und ich denke, dass das schon lange anfängt, bevor der Feind vor der Tür steht. Mein Feind wird dadurch mein Nächster, dass er mich mit seiner feindlichen Ausrichtung zum Ziel hat.

So wäre ich denn ganz vorsichtig damit, die Regel zu zu verfassen, wie J.D. Vance oder auch Thomas von Aquin getan haben. Das passt einfach nicht zum Evangelium. Das ist ganz klar diese Welt und wird folglich auch nicht zum Überwinden dieser Welt durch Gutes-Tun, durch Lieben, kommen, sondern es wird das Elend dieser Welt nur verfestigen, weil die aufbrechenden Strukturen und auch die in die Randgruppen hineinwirkende Liebe vom Ansatz Jesu einfach fehlen. So kommen wir in ein Christentum, dass diesen Namen an sich nicht mehr verdient. Das Elend des Mittelalters dürfte zu einem guten Stück in Irrtümern wie diesen begründet sein.

@bepe0905 Die Briefe an die Gemeinden muss man im Kontext lesen, denn sie hatten meistens einen besonderen Anlass. 

Das ist bei allen Briefen so - weshalb einzelne aus dem Zusammenhang gerissene Verse hier ganz besonders mit Vorsicht zu betrachten sind. Auch ist Paulus nicht Jesus, sondern bei Paulus meine ich oft die Pharisäer-Wurzeln noch deutlich zu spüren - insbesondere, wenn mal in Gemeinden was nicht so läuft. Da gibt es dann oft Rückschläge in eine alte Denke, die nach der Bergpredigt aber anders zu lösen gewesen wären.

Wenn man im Netz (z.B. auf Youtube) mal rumschaut, dann findet man die Haltung von V.D. Vance oft von Katholiken und von Calvinisten verteidigt. Das ist kein Wunder, denn Calvin greift auf Augustinus zurück, der nicht nur das Evangelium sondern das römische Herrschaftssystem mit seinen terrorstaatlichen Wurzeln (Augustus) ins Mittelalter hinübergerettet hat. Evangelium und Botschaft Jesu sieht aber anders aus. Ich hatte schon Threads zu dieser Thematik eröffnet, die recht umfangreich wurden.

@mamba Das war ein ganz schon langer Beitrag, hat sich aber gelohnt. Es ist für mich kaum nachvollziehbar, dass Empathie, Liebe und Wohlwollen für alle - selbst für Gegner - als "böse" betrachtet wird. Ich habe das schon mal auf einem eher amerikanisch geprägten Forum (nichts christliches) erlebt, wie man da nichts mit anfangen konnte und liebe Gedanken der Feindesliebe gar nicht erst denken wollte.