An Jesus glauben, ihm folgen, Gott in ihm sehen - ja, darum geht es in unserem christlichen Glauben.
Aber dieser Glaube und das Bekenntnis zu ihm steht in Frage – und die heißt: Hat die frühe Christenheit (das NT, die Evangelien, die frühe Kirche) Jesus von Nazareth erst nachträglich und verfälschend zu etwas gemacht (zum alleinigen Heiland & Retter der Welt), was er ursprünglich gar nicht war und sein wollte? Oder haben sie ihn - nachösterlich - erst richtig erkannt und angemessen bekannt., als das was er tatsächlich war, ist & bleibt, und was sich mit ihm offenbart hat?
Im Verständnis unseres Glaubens an Jesus Christus und im Streit um sein Verstehen gibt es oft nur eine "Entweder-Oder"-Alternative: Entweder NUR und AUSSCHLIESSLICH das Bekenntnis zu ihm - oder das Ein-geständnis und die Verwerfung, dass der Glaube an ihn (als den Christus) Verfälschung, Missverstehen und ein Konstrukt ist.
Es gibt, denke ich, noch eine andere Möglichkeit: Sie besteht schlichtweg darin, dass jede brennende Liebe und jede befreiende, beglückende und ehrliche Erfahrung ihren Ausdruck sucht. So weiß ein Verliebter definitiv, dass das Objekt seiner Liebe der/die "Schönste, Beste und Tollste" auf dieser Erde und seit Menschengedenken ist. Niemand verdenkt ihm/ihr diese Liebesbezeugung und einzigartige Bindung. Und es ist nicht die Unwahrheit, sondern Erfahrung, ehrliches Bekenntnis, leidenschaftliches Empfinden.
Objektiv geht es auch nicht darum, Jemandem diese Liebe auszureden oder mieszumachen. Er/sie teilt es mit der Welt. Aber die Verhältnissetzung dieses absoluten Bekenntnisses relatviert sich natürlich, ohne dass die Liebe, die Beziehung und die Erfahrung damit geschmälert oder getrübt wird.
Im 20./21. Jhdt ist die Geschichte, das Welterkennen und unser Wissen aber nun über die Jahrhunderte unvergleichlich zu früheren Zeiten gewachsen und ein anderes. Horizonte der Wahrnehmung sind unvergleichlich geweitet. Das gilt auch für die Geschichtswissenschaft (historisch-kritisches Forschen & Verstehen in allen Bereichen), Religions- und Kulturgeschichte, Religionspsychologie und Religions-Soziologie ... Und davon betroffen ist definitiv auch das Verständnis der Bibel (in ihrer Entstehung und historischen Einordnung, in ihrer traditions- uns literargeschichtlichen Erforschung) und das heute vorhandene global-wahrnehmende, inter-religiöse Wissen.
In all dem kann ich, wenn ich ehrlich bleibe und mich nicht verschließe, bleibende Wahrheiten und Bezüge nicht mehr verabsolutieren, sondern darf sie in ein verstehendes Verhältnis setzen zu Dingen, die die Menschen früherer Zeiten nicht wissen und sehen konnten.
Wenn ich in dieser Gegebenheit der Neuzeit & Gegenwart Christ bin und Christ bleibe, muss ich mich deshalb nicht in die "Entweder-Oder"-Alternative von "Jesus-Wahrheit oder garnix" begeben, sondern glaube mich durch ihn und zu ihm „gottnah & geliebt“, glaube an die Substanz seiner Mission (der heilenden & vergebenden, zu Liebe & Gerechtigkeit rufenden Reich-Gottesbotschaft) und finde zugleich Wahrheiten, Befreiungserfahrungen, Liebe, Erkenntnis und Gerechtigkeit auch außerhalb meiner Christusverbundenheit und außerhalb von Kirche & Christentum.
Die oft so verhärtete Alternative, dass Jesus entweder in trennender Ausschließlichkeit geglaubt werden muss ODER dass der gläubige Jesus-Bezug letztlich aufs Ganze eine Fälschung, Irrung und Illusion ist, ist also mMn nicht zwingend.
L'Chaim
Im Verständnis unseres Glaubens an Jesus Christus und im Streit um sein Verstehen gibt es oft nur eine "Entweder-Oder"-Alternative: Entweder NUR und AUSSCHLIESSLICH das Bekenntnis zu ihm - oder das Ein-geständnis und die Verwerfung, dass der Glaube an ihn (als den Christus) Verfälschung, Missverstehen und ein Konstrukt ist.
Moin
Ich denke, dieses entweder-oder trifft man oft im Internet in Religionsforen an.
In der realen Welt stehen die meisten Christen nach meiner Erfahrung irgendwo dazwischen. Und haben damit auch kein Problem.
Sprich viele wissen (oder glauben zu wissen), das es irgendwelche Verfälschungen gab, es ist aber für ihren Glauben nicht wirklich von Belang.
Insofern wäre so ein 3. Weg eher die Normalität.
VG
Chey
Damit kann ich nichts anfangen.
Ist ok ... Deine weiteren Sätze geben wieder, wie Du es siehst und für richtig hältst.
L'CHaim
interessant ist aber, dass eben nicht nur dass Gerichtskriterien sind, sondern auch:
Und wie verhält sich dann Matt 25,31 ff. und die Bergpredigt zu den von Dir zitierten anderen Bibelstellen?
Was heißt hier "auch"?
Ich vertrete ja keinen Glauben an Jesus vorbei oder ohne ihn - aber ich sehe IHN, das Berührtsein VON ihm, das Wirken SEINES Geistes, sein Wirken, seine Präsenz und die Definition von "Glaube" nur weiter, tiefer, unseren Kriterien letztendlich entzogen.
Ich verstehe es nicht mehr verengt auf eine bestimmte Art & Weise, wie sie - ausschließlich & normativ behauptet - in der weltweiten Christenheit & Ökumene, ja auch inter-religiös, von einer evangelikalen Heilslehre und einem evangelikalen Glaubensverständnis her definiert wird.
Es ist EINE Art, seines Glaubens froh und gewiss zu sein, aber nicht aus-schließlich.
L'Chaim
Und bloß weil jemand barmherzig ist, ist er deshalb noch lange nicht "christus-nah".
Oh doch, sehr nah sogar - ohne ihn im Blick zu haben, sagen sie überrascht: "Wann haben wir DICH je ..."?
So ruft zum Beispiel auch der Koran in einigen Suren zur Barmherzigkeit auf, ist aber deshalb noch lange kein christliches Buch.
Nee - aber auch von Muslimen gelebte Barmherzigkeit ist Gott, dem EINEN, wohlgefällig und ganz im Sinne Jesu, der auch den barmherzigen Samariter (also den Fremdgläubigen) als Gottes Willen erfüllend darstellt.
Auch im Kommunismus finden sich etliche Dinge, die man bei oberflächlicher Betrachtung als gut christlich bezeichnen könnte,
Nicht nur "bei oberflächlicher Betrachtung", sondern im Blick auf Gottes Willen, der soziale Gerechtigkeit schon durch die Propheten im alten Israel fordert.
Jesus ist die Tür zum Vater, nicht eine von vielen.
DIE Tür, ja ... vielleicht findest Du sie auch an Stellen, wo Du sie/und damit Ihn nicht vermutest.
Ich habe - nochmal grundsätzlich - immer weniger Sinn dafür, andauernd und ständig das Trennende, Andere, Exklusive im Glauben an Jesus zu suchen und zu betonen - und ich bin darin Jesus nicht weniger treu und nah 😉
L'Chaim
Ich finde es tatsächlich schräg, wenn Christen denken, sie sind die einzig geretteten auf diesem Planeten, allein aufgrund ihres Glaubens an Jesus Christus.
Zumal die evangelikale Soteriologie innerhalb der Christenheit ja auch nochmal eine Grenzziehung vornimmt, und innerhalb der Vielfalt von Ökumene, Theologie & Kirche ja vielen Christen das "richtige" (= heilsbringende, rettende, zur Seligkeit qualifizierende) Christsein abspricht.
Augenzwinkernd gesagt: Katholiken glauben nicht richtig ... Sölle, Bultmann & Tillich auch nicht ... Mystiker und interreligiös Infizierte ebenfalls nicht - denn das evangelikal Trennende INNERHALB der Christenheit heißt ja: Gerettet ist nur, wer Jesus als persönlichen Herrn & Heiland mit einer Bekehrung und Lebensentscheidung in sein Herz gebeten hat und eine bestimmte Bibelgläubigkeit ff. im Glauben behält, der/die ist gerettet.
Neulich las ich in der Frage von Ewiger Verdammnis & Hölle: Ob es nicht für Gott selbst "die Hölle" sein würde, auch nur ein Geschöpf seiner erbarmenden Liebe in Ewigen Hölenqualen zu wissen oder sie gar dahin zu schicken? Und ob unsere im Leben (faktisch ja gegebene) menschliche Begrenztheit des Erlebens, Erkennens, Entscheidens & Verstehens letztendlich tatsächlich rettungsmäßig das Gewicht ewiger Seligkeit oder Verdammnis haben kann?
L'Chaim
Und weil dieser Cornelius Gott angenehm war, hat Gott dafür gesorgt, dass Cornelius Jesus kennenlernt und durch den Glauben an Ihn auch gerettet wird.
Gott pickt sich einen Menschen (in dem Fall einen Cornelius), "der ihm angenehm" war, heraus, und "sorgt dafür", dass er "Jesus kennenlernt" und dadurch "gerettet" wird?
Wie verhält sich diese Selektion, begründet mit Gottes Gunst, mit daraus resultierenden Glück des Erwählten, gerettet zu werden?
Sind dann Unzählige, die "verloren" gehen, leider Gott nicht angenehm (gewesen) und bekommen eben nicht diese von Gott geschenkte Möglichkeit, Jesus kennenzulernen und gerettet zu werden?
Ich frage das deshalb, weil ein evangelikales Heilsverständnis immer wieder verbogen und zurechtgeruckelt zu werden, um Bestand zu haben ...
L' Chaim