Das Kalam-kosmologische Argument („Alles, was beginnt, hat eine Ursache“) ist durch Internet-Debatten weit bekannter, aber das Kontingenzargument von Gottfried Wilhelm Leibniz ist philosophisch deutlich robuster.
Es hängt nicht an physikalischen Detailfragen wie dem Urknall, Quantenfluktuationen oder der Frage, ob das Universum einen zeitlichen Anfang hatte. Selbst wenn das Weltall schon ewig existieren würde, bleibt die grundlegende Frage bestehen: Warum existiert überhaupt etwas und nicht nichts?
Der Gedankengang in vier Schritten
-
Zwei Arten von Existenz:
-
Notwendig: Dinge, die logisch existieren müssen (wie mathematische Wahrheiten, z. B. $2 + 2 = 4$).
-
Kontingent: Dinge, die da sind, aber genauso gut nicht existieren könnten (wie Sterne, Atome, Planeten oder Menschen).
-
-
Das Universum ist kontingent: Materie, Raumzeit und die Naturgesetze selbst tragen keine Notwendigkeit in sich. Sie könnten völlig anders aufgebaut sein oder gar nicht existieren.
-
Erklärungen lassen sich nicht endlos verschieben: Ein kontingentes Ding wird nicht dadurch erklärt, dass man es auf ein anderes kontingentes Ding zurückführt. Selbst eine unendliche Kette von Erklärungen innerhalb der Natur beantwortet nicht, warum überhaupt eine Kette existiert statt absoluter Leere.
-
Der notwendige Grund: Die Kette muss in einem notwendigen Sein gründen, das seine Existenz in sich selbst trägt und außerhalb von Raum, Zeit und Materie steht.
Warum dieser Grund Gott ist
Eine rein mechanische, unpersönliche Ursache müsste ihre Wirkung zeitlos und starr hervorbringen. Dass aber ein veränderliches Universum mit zeitlichem Verlauf existiert, verlangt eine freie Willensentscheidung – einen personalen Urheber, der die Welt ins Dasein gerufen hat. Dieses notwendige, immaterielle und bewusste Wesen nennen Theisten Gott.
Guten Abend, sehr schöne Aufstellung:). Danke
Warum dieser Grund Gott ist
Eine rein mechanische, unpersönliche Ursache müsste ihre Wirkung zeitlos und starr hervorbringen. Dass aber ein veränderliches Universum mit zeitlichem Verlauf existiert, verlangt eine freie Willensentscheidung – einen personalen Urheber, der die Welt ins Dasein gerufen hat. Dieses notwendige, immaterielle und bewusste Wesen nennen Theisten Gott.
Das ist einfach nur eine Behauptung, keine notwendige Voraussetzung.
Zumal ja der Urheber selbst auch noch eine Ursache braucht - und was sollte das dann wohl sein...?
Wenn ich das wüsste wäre mir der Physiknobelpreis vermutlich sicher... aber ich fürchte, so gut bin ich nicht
Offensichtlich beinhalten Deine Schlüsse über die Welt eine ziemlich instabile Basis mit vielen Unsicherheiten und einer großer Portion Unkenntnis.
Das steht schon im Widerspruch zu dem Selbstbewusstsein, mit dem Du bestimmte Überzeugungen ablehnst und vertrittst.
Eine rein mechanische, unpersönliche Ursache müsste ihre Wirkung zeitlos und starr hervorbringen. Dass aber ein veränderliches Universum mit zeitlichem Verlauf existiert, verlangt eine freie Willensentscheidung – einen personalen Urheber, der die Welt ins Dasein gerufen hat. Dieses notwendige, immaterielle und bewusste Wesen nennen Theisten Gott.
Woher kommt plötzlich die "Freie Willensentscheidung"? Warum sollte es ein "personalen Urheber" benötigen?
Deine Einleitung sagt lediglich, dass es eine "Notwendige Existenz" geben muss. Warum sollte dies eine Person oder Gottheit sein? Das lässt deine Betrachtung komplett offen.
Im Grund sagt du: Da muss es eine Notwendige Existenz geben, darum muss es Gott geben. In meinen Augen ein schwaches Argument, bzw. fehlt da sehr viel um es überhaupt als Argument durchgehen zu lassen.