28. Februar 2025 11:36
@tojak Aber der Psalm 15 ist doch jüdischen Ursprungs!
Na - den Christen konnte es doch egal sein, ob die Juden sich korrekt gemäß ihrem Glauben verhielten. Es ging darum, dass irgendwer den Job machen musste - und als Christ mochte man's nicht tun. "Die Juden" konnten zumeist lesen und schreiben und wohl auch rechnen. Da boten sie sich an und hatten doch sonst wenig zu tun... ^^
Adorno war sicherlich ein scharfer Denker, wird aber nicht mein Guru.
Muss er auch nicht. Ich wollte nur im Rahmen der Transparenz und Einordnung nachvollziehbar machen, woher ich diese bestimmte Formulierung, diese bestimmte Denkfigur hatte.
Capitalism ist im Englischen ein neutraler Begriff, Kapitalismus im Deutschen dagegen etwas ideologisch geladen.
Kann sein, wiewohl diese Konnotations-Feinheit für meinen Gedanken keine Rolle spielte.
Ich ziehe deswegen den Begriff "soziale Marktwirtschaft" vor
Ja, das tun viele, aber der ist nun wirklich ideologisch aufgeladen, und zwar in diesem Fall auf euphemistische Weise. Man sagt "soziale Markwirschaft", bezeichnet damit aber nur einen Kapitalismus, der irgendwie sich all der Widersprüche, die Marx analysierte, entledigt haben soll. Was aber so recht in globalisierten Rahmen nie hinhaute.
und sehe diese als die relativ beste der möglichen und bisher versuchten Wirtschaftsordnungen an.
Darüber ließe sich nun streiten, so, wie sich darüber streiten ließe, ob die Demokratie die beste der möglichen und bisher versuchten Herrschaftssystem-Ordnungen sei. Der springende Punkt ist aber, dass auch im Rahmen der angeblichen "sozialen Marktwirtschaft" das Nehmen und Geben von Zinsen auf Darlehen immer stattfand und statt findet: solange man sich in so einem System verhält, ist man Teil davon, macht also mit, akzeptiert per Teilnahme die in diesem System geltenden Werte und Normen.
Womit wir nun zu dem "christlichen Wert" kommen, nach welchem das Nehmen von Zinsen nicht statthaft sei. Falls dies ein "christlicher Wert", also eine Handlungsmaxime sein sollte, dann steht dieser Wert konträr zum herrschenden Wirtschaftssystem. Wäre dieser Wert für eine relevante Anzahl jener, die sich Christen nennen und christlich verhalten wollen, verbindlich - dann hätte der Kapitalismus ein echtes Problem. Dann würden Christen sich als Systemsprenger verhalten und nicht nur selbst keine Zinsen für geliehenes Kapital nehmen, sondern auch die Kooperation mit jenen ablehnen, die weiterhin solche Zinsen nehmen.
Dass dies nicht in bemerkenswertem Umfang geschieht, darüber sind wir uns wohl einig. In Sachen Wirtschaftssystem gehen also die meisten sich selbst als solche bezeichnenden Christen weiterhin, wie seit zweitausend Jahren, den "breiten Weg". Sie sprengen das Zins-System so wenig, wie sie das Gewalt-Gegengewalt-System sprengten oder irgendwelche Kreuze auf sich nahmen.
Sie unterwerfen sich Moloch (nicht Mammon - die Geld-Frage ist nur ein Beispiel für das dahintersteckende Prinzip), wie's alle tun.
Ich versuche, Jesus Christus zu verstehen
Nun ja: ich verstehe Jesus Christus dort, wo ich ihn als faszinierende Figur, die ich bewundere, lesen kann, eben als Systembrecher. Als Verkörperung eines Gedankens, der besagt: die Richtung, in die ihr euch bewegt, ist grundsätzlich falsch, kehrt um!
Diese Grundsätzlichkeit, die finde ich faszinierend: auf Gewalt wird nicht mit Gegengewalt reagiert. Auf Regelübertretungen (Ehebrecherin, Getreideraufen am Sabbat) nicht mit Sanktion. Und ökonomisch wird grundsätzlich die Ausbeutung der Arbeitenden durch den Kapitaleigner abgelehnt, denn darauf läuft es in der (von Marx analysierten) Praxis hinaus, wenn jemand keine Zinsen für geliehenes Geld erwartet: Dann kann niemand "sein Geld arbeiten lassen", wie es ja der Fall ist, sobald jemand (über dem Inflationsniveau liegende) Verzinsung seines Kapitals erwartet, Voraussetzung ist.
Dass dies nicht funktionieren könne (Dein Argument von der besten aller möglichen bisher versuchten Wirtschaftsordnungen), ist das Narrativ der herrschenden Verhältnisse: das Prinzip Moloch bedeutet: hofft nicht, dass es auf andere Weise funktionieren kann. Dies steht, so meine ich mich entsinnen zu können, über dem Hölleneingang bei Dante: "Die, die ihr eintretet, lasset alle Hoffnung fahren!"
Das Prinzip Moloch (ich beziehe mich hier auf den oben verlinkten Text, von dem ich mich wundere, wie wenig Impact der doch letztlich auf das kritische politische Bewußtsein der Intellektuellen-Milieus hatte in den vergangenen Jahren: vermutlich sind seine Implikationen einfach zu düster) basiert auf dem Gedanken der Alternativlosigkeit, dem großen ES GEHT GAR NICHT ANDERS!
In der Bibel ist vom Teufel als dem Fürsten der Welt die Rede, die gedankliche Parallele scheint mir hier wenig schwer zu ziehen: Wenn auf der Welt der Teufel herrscht, dann darf einer, der es mit der Nachfolge Jesus ernst nimmt, sich eigentlich nur in Opposition zu den herrschenden Regeln verhalten. Müsste also auch - das Ideal des Einsiedlers hatte ja Gründe - aus dem herrschenden Wirtschaftssystem ausscheren.
Deine Frage lässt sich also auf zwei Weisen lesen. Einmal als eine Frage, die jemand stellt, der allein darauf aus ist, keine Vorschrift den Buchstaben gemäß zu verletzen. Nach dem Motto: keine Ahnung warum meine Autorität das fordert, aber ich tue stets das, was sie sagt, damit ich nachher keins auf den Deckel kriege.
Oder aber als eine Frage, die nach dem Sinn der Vorschrift fragt und sich überlegt, wie man sich konsequent gemäß dem Sinn, nicht den Buchstaben zu verhalten habe. Da kann man dann tiefer oder weniger tief in die Analyse einsteigen. Neubaugöre hatte schon einen interessanten Gedanken dazu angeschnitten: dass man, wenn man jemandem Geld gibt, dies allein tut, um diesem jemand zu helfen.
Sie führt das aus:
(...) also dem anderen nicht noch mehr aufzubürden.
Noch mehr? Ja, das Geld, das man ihm leiht, ist ja sowas wie "gespeicherte Arbeitsleistung". Wem man Geld leiht, dem bürdet man etwas auf: Arbeitsleistungs-Schuld (en). Um die Schuld wieder los zu werden, d.h. das Geld zurückgeben zu können, muss der Schuldner Arbeitsleistung erbringen. Zinsen zu nehmen, würde also bedeuten, dass dieser jemand noch mehr* Arbeitsleistung zu erbringen hätte, als man sie ihm zur Verfügung stellte. Neubaugöre denkt nicht in marxistischen Termini, aber das systemische Hauptproblem des Kapitalismus (dass die einen die Arbeitskraft der anderen ausbeuten können) hat sie dennoch schon ansatzweise verstanden. Wobei sie nicht die Notwendigkeit sieht, sich dem System als solchem zu entziehen. Weswegen sie (ausgerechnet! 😀 ) denn einem Versicherungsvertreter zinsloses Gründerkapital zur Verfügung stellte, obwohl ja Versicherungsvertreter ausserhalb des zinskapitalistischen Systems gar nicht denkbar wären.
Es grüßt
the Jack
*Gemäß dem Prinzip: "Vergib uns unsere Schuld, wie auch wir vergeben unseren Schuldigern", dürfte ein guter Christ eigentlich nie darauf insistieren, dass Geliehenes zurückgegeben werde. Sondern er hätte stets, wo Not am Mann oder der Frau ist, zu schenken: denen, die ihm etwas schulden, dies zu vergeben, also auf die Tilgung der Schuld zu verzichten. Das bedeutet ja: vergeben. Nicht praxistauglich? Nun: dass ein jeder Jesus nachfolgen und also sein Kreuz auf sich nehmen solle, ist offenkundig auch keine "praxistaugliche" Aufforderung, weswegen die wenigen, die's tatsächlich taten, als Märtyrer zu enden pflegten, also in dieser Welt wenig Spaß mehr hatten. Vergolten wird so ein gottgefälliges Handeln dem Konzept nach stets erst im Himmelsreich.
