Guten Morgen,☀️😃
in Anlehnung an Joh 1,3
Alle Dinge sind durch dasselbe gemacht, und ohne dasselbe ist nichts gemacht, was gemacht ist
(man kann auch statt gemacht „geworden“ einsetzen steht in einer Fussnote)
frage ich mal ganz offen in die Runde:
ist es dann nicht so, dass wir jede Trennung im Geiste aufheben können? Ist es dann nicht völlig egal ob wir einen Atheisten, einen radikalen Islamisten, einen Satanisten, einen Franziskaner, eine Marienschwester, einen Esoteriker, Donald Trump (oder wahlweise Putin), Hitler- wenn er noch vor uns stehen könnte, unseren Nachbarn oder wen auch immer vor uns haben?
Steht da nicht immer Christus vor uns?
(das ist sicher kein neuer Gedanke, das ist mir klar, aber er macht doch jede Unterscheidung völlig obsolet, wenn wir eh alle in Christus sind - auch wenn uns das nicht bewusst ist)
@stern Vielen Dank für die unterhaltsame Zusammenstellung des Themas 
.
Gern geschehen. Leider hab ich heute weniger Zeit...
(Zitat von mir) "Jedenfalls ist die Erkenntnis von Wahrheit nicht das primäre Ziel. (Zitatende)
Was mich offen gesagt etwas irritiert, um nicht zu sagen schockiert. Wozu soll ich denn bitteschön kommunizieren, wenn das Gesagte keinen bedeutsamen Inhalt hat.
Hhmm... Da fühle ich mich gerade auf mehrere Weisen mißverstanden und weiß grad nicht, wie ich das Missverständnis am nachvollziehbarsten ausräumen kann.
Zuerst mal: Du sollst gemäß dem, wie ich die Welt sehe, gar nix. Es gibt keine Ziele per se in dieser Welt* und auch die Art und Weise, wie sich die Denkfähigkeiten von uns Menschen entwickelten, hatte dementsprechend kein Ziel.
Wenn ich also darüber nachdenke, wie unser Denken funktioniert, dann denke ich darüber nach, auf welche Weise es sich so entwickelte, wie es sich entwickelte. Also darüber, welche Faktoren hier entscheidenden Einfluss hatten. Welchen Nutzen haben wir, bzw. hatten unsere Vorfahren von der Anwendung ihrer Denk-Fähigkeiten? Irgendwelche Wahrheiten herauszufinden - wie es per Anwendung von logischem Denken allein möglich ist - war zwar sicherlich sehr häufig hilfreich - aber solche Arten von Erkenntnisgewinn hatten ja insofern einen Wert, als man dadurch besser, sicherer, effektiver, schneller auf Strategien kommen konnte, die jeweils eigenen Bedürfnisse zu befriedigen. Das meinte ich, als ich - sprachlich unsauber und damit mißverständlich - schrieb, Erkenntnis von Wahrheit sei nicht das primäre Ziel unseres Denkens. Denken ist ja eine Tätigkeit - und Tätigkeiten per se haben kein Ziel. Ziele hegen diejenigen, die Tätigkeiten gezielt ausüben.
Beispiel:
Ich denke nach, um herauszufinden, wie ich das Finanzamt betuppen und so mehr Geld für mich zurücklegen kann, um damit dann der Frau, die ich schon länger anschmachte, Geschenke machen zu können, damit sie mich endlich in ihr Bett lässt...
Ich denke nicht nach, weil ich nach irgendwelchen Wahrheiten forsche. Ich will nur Sex mit dieser Frau, und dieser Wunsch ist keineswegs vernünftig, sondern schlicht ein ziemlich unerfüllbarer Triebwunsch - Danke, liebe Gene! Dieser Sex ist also hier das Ziel meines Nachdenkens. Wenn ich schließlich mit der Frau im Bett lande, ist mein Ziel erreicht. Who the fuck interessiert sich dann noch für irgendwelche Wahrheiten? Hauptsache, mein Denken half mir dabei, das Finanzamt zu betuppen!
Darauf hin: in dieser Welt so zu funktionieren, dass die denkenden biologischen Wesen sich erfolgreich fortpflanzen konnten - hat sich unser Denkvermögen also - planlos!!!!! - entwickelt. Die Modelle der Welt, die sich in unseren Köpfen finden, bilden also die Welt nicht primär so ab, wie sie "wirklich" ist - sondern so, dass sich anhand dieser Modellvorstellungen erfolgreich Prognosen über Ereignisse stellen lassen, die relevant für unsere Fortpflanzungsmöglichkeiten sind.
Vielleicht hat ein meditierender Mönch irgendwann die Einsicht, dass er und die Welt eins sind. Die Vorstellung, es gäbe eine Trennung zwischen den einzelnen Dingen und somit auch zwischen den einzelnen Menschen, stellt, so seine Wahrheitserkenntis, nur eine Illusion dar. Damit kommt er vielleicht der Wahrheit, wie die Welt an sich sei, so nahe, dass er im nächsten Augenblick erleuchtet wird und, per Verschmelzung dessen, was zusammengehört, als Individuum aus der Welt, in ihr aufgehend, verschwindet.
Aber dieser beim Meditieren auf die Wahrheit gestoßene Mönch wird dann eben verschwinden** und nicht mit einer Frau Kinder zeugen. Wenn es keine Grenze zwischen ihm und den Frauen gibt, dann ergibt es ja auch keinen Sinn, diese Grenze per sexueller Aktivität zu übertreten, das, was von aussen bei dem Mönch wie "Enthaltsamkeit" aussieht, ist aus seiner erleuchteten Perspektive die einzig sinnvolle Verhaltensweise.
Der Gensatz, der so ein Gehirn wie das des Mönchs hervorbrachte: ein Gehirn, dass fähig ist, die Wahrheit über die Welt zu erkennen - der Gensatz wird sich im Konkurrenzkampf der Gensätze nicht durchsetzen. Andere Männer, mit zum Erkennen der Wahrheit untauglichen Gehirnen, werden die Frauen schwängern und die Baupläne ihrer Gehirne werden also in die nachfolgende Generation weitergegeben...
Wobei ich nun zurück komme zum Ausgangspunkt meiner Abschweifungsreise: Das Interview darüber, wie KI denkt, und wie der Grammatik in diesem Denken eine sehr untergeordnete Rolle zufällt, brachte mich ja auf die Idee, dass unsere Konzepte, wie Sprache und Denken funktionieren, grundsätzlich mißverstehend sind. Ohne Grammatik keine Wahrheit. Dessen bin ich mir sicher: Einzelne Worte sind weder wahr noch unwahr, auch die bloße Aneinanderreihung von Worten resultiert nicht in wahren Sätzen. Ohne die Grammatik, d.h. die Regeln, denen gemäß Worte zueinander in Relation stehen, lassen sich keine sinnvollen Sätze formulieren, also auch keine wahren Sätze (Wahrheiten***). Wenn nun also die Grammatik in unserer Sprache gar nicht die leitende, das Denken ordnende Rolle spielt, wie bisher angenommen: dann spielt auch die Frage, ob ein Satz wahr sei oder nicht, keine so große Rolle.
Sondern seine Bedeutung. 😀
Mir fällt gerade - ich weiß nicht, ob es hilfreich oder nur noch verwirrender ist, aber schnurzpiepegal, ich bringe es einfach - gerade dieses Beispiel ein.
Die zweijährige Mallika steht vor einem Mann und kräht: "Papahungapopkorn!"
Der Mann mach eine lustig gequälte Miene, der man ablesen kann, dass er sich unter gesunder Kinder-Ernährung was anderes vorstellt als ausgerechnet fünfmal Popkorn am Tag - aber Mallika ist nun mal sein allersüßester Fratz und also langt er hoch zum Regal, wo der Vorratsbecher mit dem Zeugs steht.
Die Kommunikation funktioniert hier völlig ohne Grammatik. Drei Worte werden zusammengestellt, sie hätten auch in anderer Reihenfolge zusammengestellt worden sein können: der Zweck Mallikas wurde erreicht.
Sie hätte ebenso einen grammatikalisch korrekten und wahren Satz sprechen können: "Verehrter Herr Papa, ich spüre Hunger und hätte gern, dass du mir Popkorn reichst, so dass ich diesen Hunger stillen kann."
Allerdings hätte so ein Satz auch unwahr sein können: z.B. in demFall, dass sie eigentlich überhaupt keinen Hunger spürt, sondern einfach nur das Bedürfnis, ihren Vater herumzukommandieren, weil der immer, wenn sie ihn herumkommandiert, so ein lustiges Gesicht zieht...
Indem sie auf Grammatik verzichtet und also auch darauf, dass die von ihr aufgestellte Behauptung kritisch auf ihren Wahrheitsgehalt hin überprüft werden könnte... erreicht sie so oder so ihr Ziel: das lustige Gesicht ihres Vaters oder das leckere Popkorn.
Das von ihr Gesagte hat also sehr wohl einen bedeutsamen Inhalt. Dazu muß sich ihm kein Wahrheitswert (1 oder 0) zuordnen lassen.
Eine meiner frühesten Erinnerungen als Kleinkind ist eine Biene, die vor mir auf dem Weg im Garten liegt/krabbelt. Ich war barfuß und ich erinnere mich noch gut an meinen Gedanken: Wenn ich jetzt auf sie drauftrete, wird sie mich dann stechen?
Ich wollte wissen, ob die von meiner Mutter ehemals gehörten Worte („Bienen stechen“) wahr sind. Ich wusste, dass die Biene vielleicht kaputt geht wenn ich drauftrete, aber der Drang zu wissen ob es wahr ist, war grösser…wie dann der darauffolgende Schmerz
Und? Wußtest Du hernach, dass die Worte Deiner Mutter wahr waren? Konntest Du es wissen und konntest Du auf diesem Wege zu dem Wissen gelangen?
Was du tatsächlich danach wußtest, war doch lediglich, dass diese eine Biene Dich gestochen hatte. Über andere Bienen sagte das noch recht wenig aus... Wollte man dieses Beispiel nun erkenntnisphilosophisch betrachten, könnte man was von Induktion vs. Deduktion reden, darüber nachdenken, wie aus Einzelerfahrungen Regelmäßigkeitsbehauptungen geschlossen werden können und so fort. Und käme damit dem worum es der kleinen Stern damals ging, nicht sonderlich nahe. Die erprobte hier ja gewissermaßen das, was Adam und Eva im Paradies erprobten: ist auf die Worte meiner Mama/Gotte Verlass? Indem Du auf die Biene tratest, demonstriertest Du, dass Du gerade den ersten geistigen Emanzipationsschritt gemacht hattest: weg vom blinden Vertrauen auf das, was Deine Mutter Dir erzählt hatte hin auf die Biene... 😀
Übrigens tatest Du damit einen Schritt weg von der Akzeptanz des Autoritätsarguments hin zur Wertschätzung der empirischen Methode: nicht einfach glauben, sondern per Messung überprüfen. Ein kleiner Schritt in Richtung Atheismus... 😎
Später im Leben habe ich darunter gelitten, dass es scheinbar mehrere Wahrheiten gibt, sei es jetzt in Emotionen oder in Lehrmeinungen…für meinen Lebensbegriff müsste Wahrheit singulär sein. Nur eine, bitte, nicht mehrere.
Es gibt - falls wir die klassische zweiwertige Logik (die, für die die Grammatik so substantiell ist... 😉 ) anlegen, für jede Sachaussage immer nur zwei Möglichkeiten: dass sie wahr ist oder dass sie unwahr ist.
Allerdings sind Sachaussagen nun mal etwas anderes als die Gegenstände (Sachverhalte/Tatsachen/Fakten), auf die sie sich beziehen. Eine Emotion kann dementsprechend überhaupt keine Wahrheit sein, und falls "Lehrmeinungen", also Behauptungen mit Wahrheitsanspruch einander widersprechen, kann nur eine von ihnen wahr sein (dass sie allesamt unwahr seien, ist damit nicht ausgeschlossen).
Diese immer wieder mal zu hörende Forderung, man solle doch bitte unterschiedliche (im Sinne von: einander widersprechende) Wahrheiten nebeneinander als gleichwertig stehen lassen, ist eine blödsinnige Forderung: sie ignoriert, dass nur dort sinnvollerweise von Wahrheit die Rede sein kann, wo man die Regeln der Logik akzeptiert.
Alternative Wahrheiten oder - Danke, aber nein Danke, Amerika! - alternative Fakten sind Unsinnsformulierungen.
Vielleicht dringt unser Denken mit seiner durch die Grammatik strukturierten Logik nicht wirklich bis zum Kern der Weltwirklichkeit. Vielleicht sind Weltmodelle (also die Vorstellungen, mit denen wir in unseren Köpfen beim Denken arbeiten), die strikte Formulierungsregeln (wie die Mathematik oder natürliche Sprachen) enthalten, nicht der Welt adäquat. Vielleicht ist der Umstand, dass bisher sich so gut wie alles, was wir in der Welt erleben, in mathematischen Formeln ausdrücken lässt, nur ein gang gigantischer Zufall.
Aber selbst, wenn sich irgendwann herausstellen sollte, dass es keine wahren Sätze geben könne bezüglich dessen, was in der Welt geschieht - selbst dann würde das Gefasel von alternativen Wahrheiten nicht sinnvoller. Ganz im Gegenteil: Falls es keine Wahrheit gibt, gibt es schon erst recht nicht mehrere Wahrheiten.
Wobei... falls Logik keine Gültigkeit mehr haben sollte...
Hhmmm... 🤔
*Darin liegt der grundsätzliche Unterschied zwischen meiner Weltsicht und der von Theisten - wie z.B. Dir: teleologische Vorstellungen sind m.A.n. Unfug, Entwicklungen haben keine vorgegebene Richtung.
** Aus unserer Normalo-Perspektive verschwindet er freilich nicht auf der Welt: wir wundern uns nur darüber, wie der da so lange in Lotussitz-Pose hockt, bis er dehydriert tot vornüber sackt. Aber wir Normalos erkennen ja die Wahrheit nicht... 😉
***Es gibt aus Perspektive der Vernunft keine Wahrheiten an sich. Es gibt nur zutreffend formulierte Urteile über Tatsachen/Fakten/Sachverhalte, also Sätze des Inhalts "X verhält sich so und so." Solche zutreffend formulierten Urteile bezeichnen wir als wahr und die Inhalte dieser Sätze dann als "Wahrheiten".
@stern Ja. Und wo steh ich heute? Am anderen Ende des Spektrums
.
Tja. Und nun stelle man sich mal vor, Dein erster emanzipatorischer Ausflug in Richtung Skeptizismus wäre nicht so schmerzhaft ausgegangen. 🙂
Aber damit genau das nicht passiert, müsste die Sprache doch erst recht der Erkenntnis von Wahrheit dienen und nicht beliebig bleiben.
Sprache dient in erster Linie der Vermittlung von Botschaften. "Erkenntnis von Wahrheit" ist ein sehr spezieller Teilbereich der Philosophie, der im Alltag nur eine geringe Rolle spielt.
Für mich dient hier mal wieder mein Hund als vorzügliches Beispiel (die Katzen auch, aber die sind nicht so mitteilsam):
Es geht um die Frage, inwiefern mein Hund denn seine Umgebung versteht. Kennt er die "Wahrheit" hinter den Dingen, durchschaut er die Funktionen und den Sinn in seiner Welt?
Ich vermute mal: In den allermeisten Fällen wohl nicht. Aber das muss er auch gar nicht. Er muss die Welt nicht verstehen - er muss nur darin klarkommen. Er versteht viele wichtige Funktionen, soweit sie ihn und sein Leben betreffen, und das läuft prima für ihn.
Und ich denke den Menschen geht es letztlich auch nicht anders. Wir mögen vielleicht vieles besser verstehen als ein Hund... aber am Ende geht es einfach darum, in dieser Welt klar zu kommen.
Glaube ist, so denke ich, ein Teil davon, mit dieser Welt klar zu kommen, sich zu orientieren und einen Sinn darin zu sehen.
Ob das, was wir da alles glauben, tatsächlich wahr ist... das ist eine interessante Frage, aber zu endgültigen Lösungen werden wir da wohl nicht kommen.
Da geht es uns - sicher auf einem anderen Level - am Ende auch nicht viel anders als dem Hund...
Bei einigen dieser Denkmodelle wären aber manche Bibelstellen zu streichen.
Nein!
Situations- und verfasserbedingt beleuchten verschiedene Bibelverse verschiedene Aspekte des „Rettungsplans“ Gottes. Aus all diesen Versen eine abschließende (!) theologische Theologie oder gar Lehre abzuleiten zu wollen, ist zwar verständlich, führt aber natur- und erfahrungsgemäß zu Verengungen, die der frei- und frohmachenden „Guten Nachricht“ und der darin verkündeten Gnade Gottes Grenzen setzen.
Es ist deshalb nicht zu tadeln, solche Vorstellungen zu entwickeln, sehr wohl aber sie zu verabsolutierten…
Dahinter steckt noch ein viel grundsätzlicheres Problem, nämlich die Frage, ob die Heilige Schrift überhaupt die Intention verfolgt, uns zu verschiedenen Themen eine strukturierte und bis ins Einzelne nicht zu widersprechende Lehre zu vermitteln. (Oder ist dieses Ansinnen nicht viel mehr nur dem neuzeitlichen Denken geschuldet?)
Für mich wäre das erstaunlich, denn dann hätte Jesus bei seinen Jüngern ein systematisches Handbuch in Auftrag geben müssen. Hat er aber nicht! Stattdessen hat er seine Apostel und Jünger in die Welt hinausgesandt zu taufen und zu lehren. Zu lehren? Ja, was denn? Dass, was sie von Jesus gehört und gesehen hatten…
🙏
Dass, was sie von Jesus gehört und gesehen hatten…
Aber ist das NT nicht genau das?
Leider nicht! 🥲
Das Neue Testament spricht an vielen Stellen ausdrücklich davon, dass es NICHT ALLES enthält, was die Jünger „gesehen und gehört“ hatten.
Die Bibel enthält also weder alle Taten Jesu noch die vollständige Lehre und Korrespondenz der Apostel.
Das Johannesevangelium sagt z.B. „Noch viele andere Zeichen tat Jesus vor seinen Jüngern, die nicht geschrieben sind in diesem Buch“ (Joh 20,30) und ergänzt, dass bei einer lückenlosen Aufzeichnung „die Welt die Bücher nicht fassen“ würde (Joh 21,25).
Auch die mündliche Verkündigung besaß denselben Stellenwert wie das geschriebene Wort, wie Paulus fordert: „Haltet euch an die Überlieferungen, in denen ihr durch uns unterwiesen worden seid, es sei durch Wort oder Brief“ (2 Thess 2,15); vgl. auch 2 Joh 1,12). Es gab also mündliches „Verkündigungswissen“, dass nicht schriftlich festgehalten wurde.
Dass zudem (ggf. wichtige) apostolische Schreiben im biblischen Kanon fehlen, belegt Paulus selbst, indem er auf Briefe verweist, die nicht mehr existieren.
Aus der Formulierung „in dem Brief geschrieben“ (1 Kor 5,9) ergibt sich z.B. unzweifelhaft, dass es vor dem „ersten“ Korintherbrief noch einen weiteren gegeben haben muss.
Und in Kol 4,16 in ordnet er an, die Gemeinde solle den - bisher ebenfalls nicht auffindbaren - „Brief von Laodizea lesen“ (vgl. auch den „Tränenbrief“ in 2 Kor 2,4).
Die Heilige Schrift stellt somit eine sicherlich bedeutende, aber nicht vollständige Auswahl dessen dar, was die Jünger von Jesus „gesehen und gehört“ hatten und verweist damit auf das Vorhandensein einer begleitenden mündlichen Tradition.
Situations- und verfasserbedingt beleuchten verschiedene Bibelverse verschiedene Aspekte des „Rettungsplans“ Gottes.
Klar, aber diese sind im Gesamtzusammenhang der Bibel zu betrachten.
Wer wollte das bestreiten? Das Kernproblem war aber, dass es Aussagen gibt, die sich - scheinbar - widersprechen. Und da sind natürlich die Grundzüge (!) des christlichen Glaubens klar. Aber nur die. Läge ich in dieser Sichtweise falsch, würde es nicht nach 500 Jahren reformatorischen Nachdenkens zu wichtigen Fragen immer noch sich widersprechende Meinungen geben.
Aus all diesen Versen eine abschließende (!) theologische Theologie oder gar Lehre abzuleiten zu wollen, ist zwar verständlich, führt aber natur- und erfahrungsgemäß zu Verengungen, die der frei- und frohmachenden „Guten Nachricht“ und der darin verkündeten Gnade Gottes Grenzen setzen.
Diese Verengungen sind aus meiner Sicht notwendig. Gott selbst setzt in seinem Wort Grenzen indem er jeden Menschen aufruft, sich zu entscheiden und das Leben zu wählen (wie z.B. in 5. Mose 30,19).
Es ist ein Unterschied, ob Gott seinem Wort Grenzen setzt oder ob wir das tun. Dass er das selbst tut, ist unserem begrenzten Verstehen geschuldet, dass wir selbst es tun und die vermeintlich fehlenden Elemente durch eigene Theorien ersetzen, zeigt nur, dass wir ein sehr begrenztes Vertrauen zum Heiligen Geist haben.
Dahinter steckt noch ein viel grundsätzlicheres Problem, nämlich die Frage, ob die Heilige Schrift überhaupt die Intention verfolgt, uns zu verschiedenen Themen eine strukturierte und bis ins Einzelne nicht zu widersprechende Lehre zu vermitteln.
Für mich gibt es da keinen Widerspruch.
Für mich ja. Wenn sich erkennbar nicht harmonisierende Bibelstellen begründet zu zwei oder mehr unterschiedlichen Lehren verdichten lässt, wären diese gegenseitig zu akzeptieren. Was ich aber sehe ist, dass man nicht selten „mit Hauen und Stechen“ die als richtig geglaubte Sichtweise verteidigt und den Blick für die Begrenztheit der eigenen Sichtweise verliert.
(Oder ist dieses Ansinnen nicht viel mehr nur dem neuzeitlichen Denken geschuldet?)
Ich denke, nein.
Und ich denke, ja! 😂
Für mich wäre das erstaunlich, denn dann hätte Jesus bei seinen Jüngern ein systematisches Handbuch in Auftrag geben müssen. Hat er aber nicht! Stattdessen hat er seine Apostel und Jünger in die Welt hinausgesandt zu taufen und zu lehren. Zu lehren? Ja, was denn? Dass, was sie von Jesus gehört und gesehen hatten…
Genau, das ist ja auch mein (unser) Auftrag.
Völlig einverstanden. Da wir aus verschiedenen kirchlichen Traditionen kommen, muss uns aber bewusst bleiben, dass wir das Evangelium und nicht unsere in kirchliche Lehren gegossenen Sichtweisen verkünden sollten.
Naja…das kommt ja dann aufs Gleiche raus. Wenn da nichts wäre, könnte ich auch nichts sehen…
Ich muss an die Gerichtsszene denken, wo die Leute zu Jesus sagten, dass sie sich gar nicht dran erinnern können, vor dem Herrn gestanden zu haben und Jesus hat ihnen dargelegt, dass alles, was sie den Kleinsten angetan oder diesem Kleinsten Gutes getan haben, Christus getan haben.
Wenn der Mensch Gottes Ebenbild ist und sich die Gottesliebe in der Nächstenliebe zeigt, sind wir dann nicht genau dazu angehalten, uns so zu verhalten als würde Christus vor uns stehen?
Die Begegnung mit Christus, mit Gott, passiert im Nächsten, egal wie merkwürdig der uns erscheinen mag. Meistens finden uns die anderen genauso merkwürdig wie wir sie 🙂
Darauf hin: in dieser Welt so zu funktionieren, dass die denkenden biologischen Wesen sich erfolgreich fortpflanzen konnten - hat sich unser Denkvermögen also - planlos!!!!! - entwickelt.
Wenn wir scheinbar „planlos“ bzw. ziellos agieren, so scheinen dagegen unsere Gene - zumindest in deinem Finanzamt-Beispiel - sehr planvoll vorzugehen, nämlich ihr Ziel der erfolgreichen Fortpflanzung zu erreichen? Das würde mich zur Frage veranlassen, warum die Gene planvoll handeln, wir dagegen unreflektiert und „gen-gesteuert“. Und wer hat eigentlich die Gene so programmiert?
Und ist nicht in deinem Beispiel viel mehr bewusste Planung deines Ichs im Spiel als du gerade denkst?
@stern Also der unmittelbare Kontext ist nach den griechischen Abschriften der Logos. Johannes 1.1 verweist hierbei auf Genesis 1.3 (interessant Johannes 1.1 ist Kontext von: Johannes 1.3 → Genesis 1.3, Zufall?). Jenes erste 'Wort' wiederum ist nach Genesis:
Und Gott sprach: Licht sei - und Licht ward.
Was ist nach dem Prolog des Johannesevangeliums jenes Licht?
9 Das war das wahrhaftige Licht, das, in die Welt kommend, jeden Menschen erleuchtet. Er war in der Welt, und die Welt wurde durch ihn, und die Welt erkannte ihn nicht. Er kam in das Seine, und die Seinen nahmen ihn nicht an; so viele ihn aber aufnahmen, denen gab er das Recht, Kinder Gottes zu werden, denen, die an seinen Namen glauben; die nicht aus Geblüt, auch nicht aus dem Willen des Fleisches, auch nicht aus dem Willen des Mannes, sondern aus Gott geboren sind. [Johannes 9 folgend, Eberfelder Übersetzung]
Offensichtlich geht es nicht um alle Menschen, sondern um jene, die das Licht aufnehmen.
Dessen ungeachtet kam das Licht ja in das seine, insofern verfügt jeder Mensch, ja die gesamte Schöpfung über inhärente Würde. Wer folglich aus Wasser und Geist geboren wurde, sieht in allem die gleiche Würde walten, die auch Christus innehat. Dies bedeutet jedoch nicht, das Folgen aus freiem Willen keine Rolle spielen. Johannes konnte dahingehend auch schreiben, das jene, welche Christus nicht aufnehmen schon gerichtet sind - "und die Welt erkannte Ihn nicht".
Ist das Licht des Lebens auch immanent, so muss man sich dennoch für jenes entscheiden.
Also nochmals, was ist das Licht? Offensichtlich Leben. Welches Leben ist gemeint?
Johannes 17.3:
Das aber ist das ewige Leben: dass sie dich, den einzig wahren Gott, erkennen und den, den du gesandt hast, Jesus Christus. 4 Ich habe dich auf Erden verherrlicht, indem ich das Werk vollendet habe, das zu tun du mir aufgetragen hast [Eberfelder Übersetzung].
Was bedeutet den einzig wahren Gott erkennen? Das Werk erkennen. Was ist das Werk?
Johannes 14.23:
Jesus antwortete und sprach zu ihm: Wenn jemand mich liebt, so wird er mein Wort halten, und mein Vater wird ihn lieben, und wir werden zu ihm kommen und Wohnung bei ihm machen [Eberfelder Übersetzung].
Damit ist das Licht des Lebens das Wort Gottes durch Yeshua. Dies ist exakt die hebräisch idiomatische Bedeutung für das Wort Gottes, nämlich Thora. In den synoptischen Evangelien bekennt Yeshua die Weisung zu vollenden. Yeshua lehrte Die vollendete Thora als Licht für die Welt. Hier schließt sich der Bedeutungskreis.
Ich zitiere selten Paulus - aber jener schrieb, das Wort (gemeint ist meiner Meinung nach das wortwörtliche Verständnis) tötet aber der Geist (sein [inspirierter] Sinn) macht lebendig.