Wie zum Glauben finden?

@goswin 

Ich möchte jetzt nicht zu sehr ins offtopic gehen, aber da "Glaubenszweifel" und "Belege" sicher noch weitgehend zum Thema gehören noch ein kurzer Kommentar dazu.

Bei "Holocaustanzweiflern" und "Auferstehungszweiflern" geht es mir ausschließlich darum, dass beide unser Wertsystem ("Christliches Abendland, usw) grundsätzlich in Frage stellen, wenn nicht sogar ablehnen.

Da solltest du noch einmal dringend nachdenken, in welche Gefilde du dich hier verrannt hast. Die Holocaustleugnung widerspricht natürlich unserem Wertesystem. Aber die Leugnung der Auferstehung entspricht unserem Recht auf Religionsfreiheit und ist damit ausdrücklich Teil unserer Werte!

Das wird auch in der Bibel so gesehen. Eine Zwangsbekehrung gibt es da nicht. Wenn die Leute die Worte der Prediger nicht hören wollen, dann werden diese dazu aufgefordert, den Staub von den Füssen zu schütteln und weiter zu ziehen. Die Annahme des Glaubens erfolgt bewusst und freiwillig. Und die mittelalterlichen christlichen Gottestaaten in Europa, die Religion zur Unterdrückung der Bevölkerung nutzten, stehen in klarem Widerspruch dazu.

An Pythagoras und Kopernikus glaube ich, weil mein Geschichtslehrer mir davon erzählt hat und etliche Bücher darüber berichten.

Das wäre mir zu wenig. Die Leute erzählen viel. Entscheidend für mich ist hier, dass die Behauptungen nachprüfbar sind - je nachdem, wieviel Zeit und Mühe man darauf verwenden will.

An die Auferstehung Jesu glaube ich, weil der Sonntagsprediger mir davon erzählt hat und etliche Zeugen schriftlich darüber berichten

Dann müsstest du auch an das Buch Mormon glauben. Da sind die Zeugenaussagen sogar besser belegt. Genau so wie die Zeugenaussagen der mittelalterlichen Hexenprozesse (Und ich meine nicht die Zeugenaussagen, die unter Folter entstanden, sondern die Anschuldigungen).

Hinzu kommen die Widersprüche und alternativen Erklärungsmöglichkeiten. Ich gehe davon aus, dass die Frauen tatsächlich den Gärtner gesehen haben, dass die Jünger tatsächlich mit einem Fremden gingen und nicht mit Jesus und dass die Römer möglicherweise nicht geflohen, sondern selbst den Leichnahm fortbrachten.

Ich sage jetzt nicht, dass es so war, schließlich war ich ja nicht dabei. Aber es gibt halt mehr Möglichkeiten als nur das, was in der Bibel steht.

Meiner Meinung nach zweifeln Leute die Auferstehung meist nicht wegen mangelnder geschichtlicher Hinweise an, sondern aus einem ganz anderen Grund: weil sie ihrem naturwissenschaftlichen Weltbild widerspricht.

Jein. Ich nehme mal stark an, dass du selbst auch nicht einfach alles glaubst, was man dir erzählt. Wenn man dir sagt, dass die alte Frau, die letztes Jahr starb und beerdigt wurde, sich aus ihrem Grab erhoben hat und wieder in ihre Wohnung zurückgekehrt ist, dann würdest du das auch nicht glauben. Weil Tote nun einmal nicht einfach wieder ins Leben zurückkommen. Und das wussten auch die Leute damals.

Andererseits ist ja gerade dieser Umstand, dass es jeglicher Erfahrung widerspricht, der Beleg dafür, dass es sich hier um "Wunder" handelt. Das heisst, man kann hier gar nicht wirklich mit Naturwissenschaft argumentieren - die Wunder sind ja gerade deshalb besonders, WEIL sie der Naturwissenschaft widersprechen.

Und das muss man bei den Überlegungen natürlich berücksichtigen.

Um das 19.Jahrhundert herum, zur Zeit der sogenannten "Aufklärung", glaubten viele Menschen an ein naturwissenschaftliches Modell, das die gesamte Welt erklärt

Ein solches Modell hat es nie gegeben.

Seit Einstein und Plank ist das vorbei, wir haben kein Modell, das die Welt erklärt, das Leben sowieso nicht, aber auch die naturwissenschaftlichen Zusammenhänge nicht.

Alle Erklärungen sind unvollständig, und das wird vermutlich auch so bleiben - das war auch schon vor Einstein so. Auch seine Modelle sind begrenzt.

Das sagt aber noch nichts über die Glaubwürdigkeit religiöser Vorstellungen aus. Nur weil eine bestimmte Erklärung nicht ausreicht, ist deshalb eine andere Erklärung nicht automatisch richtig.

@goswin 

"zweifeln Leute die Auferstehung meist nicht wegen mangelnder geschichtlicher Hinweise an, sondern aus einem ganz anderen Grund: weil sie ihrem naturwissenschaftlichen Weltbild widerspricht"

Das naturwissenschaftliche Weltbild ist mir in diesem Zusammenhang schnuppe. Wenn es sie gegeben hätte, wäre die Auferstehung kein physikalisches Phänomen und daher auch durch Naturwissenschaft nicht falsifizierbar.

Ich bezweifle sie aus theologischen Gründen, weil sie voraussetzt, dass die Genesis ein historisches Dokument ist und das glaube ich durchaus nicht. Damit entfällt auch eine Erlösung aus irgendeiner Schuld.