Hallo
Hebr. 11 ; 1
Der Glaube ist eine Verwirklichung dessen , was man hofft , ein Überzeugtsein von Dingen , die man nicht sieht .
Als erstes möchte ich darauf hinweisen , das diese Definition "wertneutral" ist . Anders gesagt , die Quelle dieses Glaubens muß nicht Gott oder die Bibel sein . Klingt vielleicht blöd aber als aktuelles Beispiel sind mir da meine russisch sprachigen Kollegen auf gefallen . Sie glauben im wahrsten Sinne des Wortes nur dem , was Putin sagt ohne eine andere Quelle zu akzeptieren .
Die Quelle meines Glaubens kann aus"dem Hören" des Wortes kommen . Damit sind wir schon mal näher an der Bibel bzw. Gott .
Hiermit beginnt das nächste Problem . Mit der Bibel kann man fast alles machen . Nicht umsonst haben die Christen die meisten verschiedenen Glaubensrichtungen aller Konfessionen . Also viele verschieden Glauben .
Ich will jetzt nicht die verschiedenen Glaubensrichtungen gegeneinander prüfen bzw. auf die Waagschale legen .
Ich will gleich auf den Kern kommen . Die Bibel sagt , das wir den Glauben Gottes haben sollen . Also im Prinzip , soll unsere Quelle des Glaubens aus ihm kommen . Ein Nachteil dabei ist das das nur funktioniert , wenn ich ihm folge . Gott ist nicht die Bibel und die Bibel ist nicht Gott .
Gruß
Praktiker
Hiermit beginnt das nächste Problem . Mit der Bibel kann man fast alles machen . Nicht umsonst haben die Christen die meisten verschiedenen Glaubensrichtungen aller Konfessionen . Also viele verschieden Glauben .
Ich will jetzt nicht die verschiedenen Glaubensrichtungen gegeneinander prüfen bzw. auf die Waagschale legen .
Ich will gleich auf den Kern kommen . Die Bibel sagt , das wir den Glauben Gottes haben sollen . Also im Prinzip , soll unsere Quelle des Glaubens aus ihm kommen . Ein Nachteil dabei ist das das nur funktioniert , wenn ich ihm folge . Gott ist nicht die Bibel und die Bibel ist nicht Gott .
Das ist ein interessantes Thema, worüber ich schon sehr lange nachdenke. Bin gespannt auf Reaktionen hier.
In deinem letzten Satz liegt mMn der Kern des Glaubens: bei Gott selbst. Glauben kann man nicht erzeugen. Glaube hat auch nichts damit zu tun, dass man die Bibel gut kennt.
Gerade wenn man die Bibel gut kennt und versucht sie mal "neutral" zu lesen - also ohne vorgegebene Interpretationen, kann man erkennen, dass sie unterschiedlich verstanden werden kann. Und darum ist auch das, was man aus der Bibel als Grundlage des eigenen Glaubens verstehen möchte, individuell, und kann demnach nicht verallgemeinert werden in Dogmen.
Ich kann nur meinen eigenen Glauben leben - nicht den von einer Gemeinschaft oder eines vorgeschriebenen "Glaubensbekenntnis".
Ich denke wir haben heute oft ein verzerrtes Verständnis vom Glauben.
Wir definieren Glauben oft als das für Wahrhalten von vergangenen historischen Ereignissen. Wer glaubt, muss für wahr halten, dass Jesus auferstanden ist. Wer glaubt, muss für wahr halten, dass David ein großer König war. Wer glaubt, muss für wahr halten, dass die Welt in 7 Tagen geschaffen wurde.
Alle diese Aussagen kann man Diskutieren. Einige sind fundamentale christliche Lehre. Andere werden nur von wenigen Christen geglaubt. Ich denke aber im Glauben an Jesus geht es gar nicht um die Vergangenheit, sondern um die Zukunft und Gegenwart. Glaube heißt, von der Existenz Gottes im hier und jetzt überzeugt zu sein, obwohl man ihn nicht sieht. Glaube heißt die Hoffnung auf eine bessere Welt, auf eine Errettung, auf eine gerechte Welt aufrecht zu erhalten. Glaube heißt selbst dafür zu Kämpfen, dass die Hoffnung in die Realität umgesetzt wird: Liebe deinen Nächsten. Das was du dem Geringsten Angetan hast, tust du Jesus an. Das sind die Taten und die Früchte, die aus dem Glauben folgen.
Jesus sagt zur geheilten Frau nicht: Du wurdest geheilt, weil du an den Auszug aus Ägypten glaubst. Er sagt nicht: Du wurdest geheilt, weil du die Geschichte studierst hast. Sie wurde geheilt, weil sie glaubte das Jesus sie heilen kann. Bereits das berühren seines Gewands hat der Frau ausgereicht, und durch ihren Glauben wurde sie geheilt. Sie lebte im hier und jetzt und hoffte auf eine Welt in der sie Gerettet wird. Und mit diesem Glauben ging sie zu Jesus. Heute ist sie ein Zeugnis für uns. (Matthäus 9,20ff)
Die Bibel sagt , das wir den Glauben Gottes haben sollen . Also im Prinzip , soll unsere Quelle des Glaubens aus ihm kommen . Ein Nachteil dabei ist das das nur funktioniert , wenn ich ihm folge . Gott ist nicht die Bibel und die Bibel ist nicht Gott .
Das hat Gott so eingerichtet. Deshalb kann ich es nicht für einen Nachteil halten. Könnten wir durch fleißiges, aber gleichgültiges Bibellesen zu Christen werden, sähe das Christsein doch ganz schön übel aus.
Andererseits begegnet Gott Bibellesern, wenn sie es wollen. Auch das finde ich wunderbar, denn wer Gott nicht direkt sucht, hat so noch viele Wege, auf denen ihm trotzdem Gott begegnet und einläd, ihn direkter zu suchen. Klar, ganz ohne Nachfolge geht es nicht. Aber dafür hat Gott die Menschen ja gemacht. Wir haben ganz natürlich Freude, zu entdecken, zu fragen, an Lebendigkeit, Problemlösungen, an Schönheit, Weisheit, in Beziehung zu treten, zu danken usw. und wir sehnen uns nach Vollkommenheit, die wir nur bei Gott finden können.
Als erstes möchte ich darauf hinweisen , das diese Definition "wertneutral" ist .
Diese Definition nach dem Hebräerbrief (und dem Jakobusbrief) unterscheidet sich darin davon, wie Paulus und die Evangelien "Glaube" beschreiben und verstanden wissen wollen. Gerade im Blick auf die bisherigen Beiträge, scheint es mir wichtig das noch zu betonen.
Ich will gleich auf den Kern kommen . Die Bibel sagt , das wir den Glauben Gottes haben sollen . Also im Prinzip , soll unsere Quelle des Glaubens aus ihm kommen . Ein Nachteil dabei ist das das nur funktioniert , wenn ich ihm folge .
Ich würde eher noch sagen: Die Quelle des Glaubens* ist, dass ich das Gefühl habe das Gott mich anspricht/angesprochen hat.
*Glaube hier im Sinn des Paulus und der Evangelien.
@praktiker Ich hab überlegt, ob ich hier überhaupt mitdiskutieren soll, weil sich der Thread ja in der Unterrubrik "Bibelstellen" befindet. Andererseits bringst Du Beispiele wie das, wo die Leute an Putin glauben und in der Überschrift findet sich der Begriff "Definition" - und der triggert mich immer. 😉
Ich finde, Ihr habt hier bislang noch nicht einen einzigen ernstzunehmenden Definitionsversuch diskutiert, sondern Euch sofort in die Frage nach "der Quelle" des Glaubens verwickelt. Daher möchte ich als erstes einen solchen Definitionsversuch bringen:
Glaube sei definiert als das Überzeugtsein davon, dass ein Satz (eine Aussage) über einen Sachverhalt zutreffend sei.
Anmerkung zu dieser Definition: "Überzeugtsein" wäre dabei so etwas wie ein mentaler Zustand einer zur Abwägung über die Plausibilität von alternativen Erklärungen (für den jeweiligen Sachverhalt) fähigen Entität. Diese Entität braucht nicht unbedingt ein Lebewesen zu sein - siehe den Elektrischen Mönch aus Douglas Adams "Dirk Gentlys holistische Detektei", aber dies nur am Rande.
Meine Definition impliziert mehrere Voraussetzungen und Schlußfolgerungen:
1. Glaubensinhalte lassen sich sagen.
2. Glaubensaussagen sind Sätze über Tatsachen, die entweder zutreffend oder unzutreffend sind. Man kann ihnen also einen Wahrheitswert zuordnen.
3. Es ist möglich, die Gründe abzuwägen, derentwegen man einen Glaubenssatz als wahr oder als unwahr betrachtet (von ihm oder seiner Negation überzeugt ist)
4. Ein Glaubenssatz läßt sich als das Ergebnis einer solchen Abwägung betrachten.
5. Ob ein Glaubenssatz zutreffend ist oder nicht, kann seitens der Entität, die ihn hegt (von ihm überzeugt ist), nicht gewußt werden.
6. Gleichzeitig kann diese Entität nicht anders, als davon überzeugt zu sein, dass er zutrifft.
7. Der Gegenstand eines Glaubenssatzes muß vernünftig zu denken möglich (d.h. vorstellbar) sein insofern, als Gründe, die für sein Zutreffen angegeben werden, logisch für sein Zutreffen sprechen und Gründe, die gegen sein Zutreffen angegeben werden, logisch gegen sein Zutreffen sprechen. (<-- Darin besteht das Abwägen von Gründen).
8. Ein Glaubenssatz, für oder gegen dessen Zutreffen sich keine vernünftigen Gründe anführen lassen, ist absurd.
9. Wenn ein Grund für oder gegen das Zutreffen eines Glaubenssatzes bekannt ist und als valide anerkannt (insofern er nicht vernünftig widerlegt wurde), kann der Glaubenssatz nicht im Widerspruch zum Wahrheitswert dieses Grundes stehen.
10. Da in einer unendlich komplexen Welt wie der unseren die Gründe, die für oder gegen das Zutreffen eines Glaubenssatzes sprechen, nicht vollständig abgewogen werden können, steht zu erwarten, dass vor dem Zustandekommen eines Glaubenssatzes das Abwägen an irgendeiner Stelle abgebrochen wurde, es (das Prozedere des Abwägens) also unvollständig sein muß. Ob hinreichend abgewogen wurde, bleibt daher eine Frage, die sich objektiv nicht beantworten läßt weswegen sich schlußendlich folgende alternative Definition sagen läßt:
11. Ein Glaubenssatz ist eine (subjektive) Meinung über einen Sachverhalt.
Eure Diskussion darüber, was die Quelle des Glaubens sei, geht daher m.A.n. an der Frage in der Threadüberschrift vorbei. Ihr diskutiert lediglich darüber, auf welche Weise das Überzeugtsein von bestimmten Glaubenssätzen zustande kam.
