Ich möchte hier mit euch einige Gedanken zum Thema: Abendmahl teilen.
Ein Thema, das durch die Kirchengeschichte hindurch, für immer neue Interpretationen gesorgt hat, nicht zuletzt im Versuch hier eine Gemeinschaft von Gläubigen zu Einen. Ihnen etwas zu zu sprechen, worin sie Gemeinschaft mit Jesus und untereinander finden mögen.
Meine erste Frage zu den erklärenden Worten von Paulus bezüglich der (Mahls)Gemeinschaft aus 1. Korinther 11, 20-34 war, worin man denn unwürdig sein kann.
In meinen bisherigen Abendmahlsfeiern in der evangelischen Landeskirche und in den Freikirchen (Baptisten/freie evangelische Gemeinden) sollte mit dem Essen von einem Stück Brot und einem Schluck Wein dann daran erinnert und dargestellt (verkündet) werden, was wir als Leib Jesu darstellen.
Unwürdig wäre man hier, wenn man mit jemandem in Zwietracht/Bitterkeit leben würde.
Paulus spricht hier nun davon, das Unwürdigkeit im egoistischen Verhalten des Einzelnen begründet liegt (siehe einen Hannanias, eine Saphira Apg.5,1-11) , zuerst sich selbst sättigen zu wollen am Gemeingut (die Christen pflegten hier eine Gütergemeinschaft), anstatt sich von dem zu nähren, was sie in ihren eigenen Häusern erwirtschaftet hatten.
Wie seht ihr das?
Anhand der Passage in 1. Kor. 11 wäre meine Interpretation diese: Das Abendmahl hat nicht die Aufgabe, ein oppulentes Abendessen zu sein. Also nicht zu Hause nix essen und dann zum Abendmahl gehen und sich dort den Wanst vollschlagen.
Im Gegenteil! Beim Abendmahl geht es darum, dass Jesus sich für uns geopfert hat. Am Kreuz wurde sein Leib zerbrochen und sein Blut wurde für uns vergossen.
Und mal ehrlich: kannst du mit gutem Gewissen zum Abendmahl gehen, wenn da noch irgendwo Unfrieden oder Clinch ist? Oder um ein anderes Bild zu verwenden: wie soll dir etwas in die Hände gelegt werden, wenn sie zu Fäusten geballt sind?
Meine erste Frage zu den erklärenden Worten von Paulus bezüglich der (Mahls)Gemeinschaft aus 1. Korinther 11, 20-34 war, worin man denn unwürdig sein kann.
Das ist eine der Kernfragen.
Dazu gehört, auf wen oder was bezieht sich das Wort unwürdig.
Da bin ich letztes Jahr drüber gestolpert, denn es macht einen Unterschied ob es ein Adjektiv oder ein Adverb ist.
Denn, bezieht es sich auf die Person, die das Abendmahl nimmt oder bezieht es sich auf ihr Verhalten oder bezieht es sich auf die (fehlende) Wertschätzung der Elemente und ihrer Bedeutungsinhalte für die Person.
BibleHub Interlinear weist ein Adverb aus.
Ja, immer wieder eine interessante Frage.
Das griechische Wort un/würdig bedeutet „den anderen Wagenbalken herausführend“ ,"ins Gleichgewicht bringen". Gleichwertig oder eben sie wiegen nicht gleich.
ἀναξίως steht als Adverb, was bedeutet, dass das Abendmahl zu nehmen, von dem Sterben Jesus bestimmt wird. Von seiner Tat, seiner Gnade. Nicht davon, ob ich würdig bin, wenn ich dies und jenes getan oder nicht getan habe, sondern Jesus hat es vollbracht. So ist der persönliche Glaube an Jesus die Voraussetzung zur Teilnahme am Abendmahl.
Würde unwürdig als Adjektiv stehen, ginge es um die Person, also den Essenden aber als Adverb, bezieht es sich auf das Verb „essen“. So bezieht es sich auf das Essen. Unwürdig essen heißt auch, wer den Leib Jesus und das Blut Jesus, also das Abendmahl, nicht mehr unterscheidet von einem anderen Essen, das ist absolut unangemessen. Die Bibelübersetzung von David H. Stern sagt: „Wer immer also auf unwürdige Weise das Brot des Herrn isst oder den Kelch des Herrn trinkt, wird sich der Entweihung des Leibes und des Blutes des Herrn schuldig machen!“
Als Mitglied einer unierten evangelischen Kirche habe ich eine Anmerkung.
Es gab einen heftigen Streit zwischen Lutheranern und Reformierten den Abendmahlsstreit zwischen Luther und Zwingli.
Auf einem Vortrag zum Heidelberger Kathechismus kam die Frage auf wie sich evangelisch-lutherisch und evangelisch-reformiert denn unterscheiden. Der Mann hielt einen Vortrag zum Heidelberger Kathechismus. Heidelberg war reformiert wie z.B. große Teile der Niederlande oder Schottland.
Bayern ist lutherisch die bayrische Pfalz reformiert (protestantisch).
Ich frage was denn der Unterschied sei.
Antwort: ein unterschiedliches Abendmahlverständnis
einfach ausgedrückt:
Katholisch: Wandlung: Wein wird Blut, Brot wird Leib Christi.
deshalb darf auch kein Wein übrigbleiben und das wird der Gemeinde gezeigt. Übrige Hostien müssen ins Tabernakel.
Luther und Calvin sagen es ist ein Gedächtnismahl - siehe Einsetzungsworte - tut zu meinem Gedächtnis.
Luther: Brot und Wein wandeln sich während des Abendmahls zu Leib und Blut.
Calvin: es ist ein reines Gedächtnismahl an das letzte Abendmahl an Gründonnerstag. Brot und Wein bleiben immer Brot und Wein.
Uniert: Das muss jeder Gläubige für sich entscheiden, akzeptiert den anderen und macht wie es für euch richtig ist.
Ich bringe mal einen anderen vergleichenden Gedanken: Wer als Muslim auf Hadsch geht, muss neben Kleidervorschriften und den Verbot Fingernägel und Haare schneiden auch andere Voraussetzungen mitbringen: alle Schulden müssen beglichen sein und man darf nicht im Streit mit anderen Menschen sein. Versöhnung mit zerstrittenen Menschen muss aktiv gesucht werden und erst nach einer Versöhnung darf der Pilger auf Reise gehen.
Man nähert sich Gott eben nicht in Würde, wenn man mit anderen Menschen im Streit lebt.
