Hallo Zusammen
Ich möchte mit euch gerne zwei unterschiedliche Herangehensweise der Textkritik besprechen. In deutschen akademischen Kreisen wird ja die neue Urkundenhypothese mit JEDPRDH+ (ist kein Schenkelklopfer) so ziemlich als gegeben betrachtet und behandelt. Im englischsprachigen Raum ist eine weitere JDP Ergänzendenhypothese durchaus verbreitet und anerkannt.
Kurz erklärt für diejenigen, denen das ganze nichts sagt, die Urkundenhypothese behauptet, dass mehrere Quellen gab, die unabhängig voneinander geschrieben wurden, J (Jahwist), E (Eloist), Dtr1 (früher Deuteronomium) Dtr2, (später Deuteronomium), P (Priesterschrift), DH (Deuteronomium Geschichte "History") welche dann alle durch einen R (Redaktor) zusammengefügt worden sein sollen. Dies soll all die Diskontinuitäten und Unterscheide in den Büchern Mose, Joshua, und Könige erklären.
Die zweite Hypothese, postuliert, dass es einen ursprünglichen Text gibt, welche die Werke, die als J und E identifiziert haben umfasst. Dieser Text wurde dann später durch D und P ergänzt und aktualisiert. Es sind also nicht unabhängige Werke, die zusammengeführt worden sind, sondern Texte welche ergänzt wurden. Diskontinuitäten und Unterschiede sind nach dieser These gewollt, um theologische Aussagen zu machen.
Habt ihr von diesen Thesen schon mal gehört, was haltet ihr von der Ergänzendenhypothese.
Du hast gerade zwei „Kritiken“ miteinander verwechselt:
- Textkritik setzt sich damit auseinander, das ein Text (z.B. die Bibel) in unterschiedlichen Lesarten der verschiedenen Manuskripte überliefert ist.
- Was du meinst ist Quellenkritik, die Frage nach den Vorstufen eines Textes.
Ich werde gleich zu beiden je einen Beitrag schreiben, um diese beiden Themen auseinander zu halten.
@arcangel Hallo,
ich neige zu der zweiten Hypothese. Ich denke, die Texte sind eher in mehreren Redaktionsstufen zusammengesetzt und ergänzt worden.
Dass die fünf Mosebücher aus unterschiedlichen Quellen entstanden sind, ist für mich bewiesen, seit ich mal das Thema Asyl in der Bibel genauer untersucht hatte. Da stehen nämlich ganz unterschiedliche Angaben zu den Möglichkeiten des Asyls. Wenn die alle von einer Quelle stammen würden, würde sich der Autor sehr widersprechen. Wenn man dagegen berücksichtigt, dass die Texte z. T. aus unterschiedlichen Jahrhunderten stammen, dann erklären sich die unterschiedlichen Angaben zum Asyl gut. Sie passen dann zur Geschichte Israels und zur entsprechenden Theologie.
Gruss, Jimmy
ZU der bisherige Diskussion kommt mir ein andere Standpunkt in den Sinn. Nämlich die Qualifizierung der Bibel als inspirierte Schrift. Die macht Quellenkritik nicht überflüssig, aber relativiert den Stellenwert.
>Inspiriert< heist aber nicht nur, dass die Autoren und ggf. die Redakteur unter dem nachhaltigen Einfluss des hlg. Geistes gearbeitet haben, sondern heißt vor allem, dass der Leser der Texte zu jeder Zeit und an jedem Ort und in jeder Kultur den gleichen geistlichen Gewinn daraus ziehen kann (was wiederum nicht heißt, dass alle das genau gleiche verstehen müssen).
Was den Umgang mit vermeindlichen Widersprüchen angeht denke ich, dass es sich um verschiedenen Seiten eines transzendenten Sachverhaltes handelt und nicht um widersprüchliche Aussagen zu einem eindeutigen empirischen Sachverhalt.
Vielleicht sollte man das man an einem konkreten Beispiel durchspielen, etwa den Begriff >Sabbat< Und Gott segnete den siebenten Tag und heiligte ihn, denn an ihm ruhte er von all seinem Werk, das er durch seine Schöpfertat ins Dasein gerufen hatte.
Einmal als letzter Schöpfungstag - dann als Tag, an dem man keine Arbeit verrichten darf - als Tag, über den Jesus der Herr Herr ist und an dem man Gutes tun darf / soll
aber dann gibt es auch das nachträgliche einfügen von Episoden, wenn man Chroniken und Könige vergleicht
Chr hat mehr oder jedenfalls andere Quellen als Sam/Kö. Einige werden ja in der Chronik selber genannt (z.B. Gad, der Seher).
Da hat niemand einfach Könige genommen und ergänzt …
Also eine Art ganz Inspiration.
… im Sinn von »Wir könne die Bibel so lesen, als ob Gott sie selber verfasst hat«. Ohne zu leugnen, dass sie von Menschen stammt, mit ihren sprachlichen und kulturellen Hintergründen.