Ich habe gerade eine Q&A mit R.C. Sproul gesehen. Darin sagt er, (ich übersetze aus dem Englischen) das:
Verantwortung die Fähigkeit impliziert zu Antworten. Was aber eine Fehlinterpretation ist und eine Argumentation Pelagius. Nur, weil Gott uns auffordert etwas zu tun, bedeutet es nicht, dass wir die Fähigkeit haben etwas zu tun. So fordert uns Gott auf, perfekt und heilig zu sein, was wir aber offensichtlich nicht können.
Gemäss Sproul ist es also nichts Ungewöhnliches, dass Gott uns zu etwas auffordert, was wir nicht erfüllen können. Es sei also normal, dass Gott uns auffordert, Verantwortung zu übernehmen, obwohl wir gar keine Verantwortung übernehmen können.
Ich finde diese Argumentation unsinnig. Gott fordert uns auf, heilig zu sein, und weil wir dies nicht tun können, fordert er uns zur Reue und Bekenntnis, dass wir nicht heilig sein können, auf, ergo können wir auch das nicht.
Die Logik ist in etwas vergleichbar mit: Wir können nicht auf ein 5-stöckiges Haus springen, also können wir auch nicht auf einen Stuhl springen.
Ich mag Sproul, aber manchmal hat auch er Blödsinn herausgelassen.
Hier würde mich der Zusammenhang interessieren.
In der Bibel kommt es ja vor, dass sich Gott gerade die »unfähigen« Leute holt, um zu zeigen, dass Er es tut und nicht der Mensch. Vielleicht ist ja sowas gemeint.
Im zweiten Satz der Übersetzung steckt ein grammatischer Fehler. Offenbar geht es gegen Pelagius (bzw. den Pelagianismus), aber welcher Fehler dem vorgeworfen wird ist mir nicht ganz klar.
ergo können wir auch das nicht
Ich sehe jetzt nicht, woraus das folgen sollte. Dass Gott zuweilen Dinge fordert, die wir nicht können (und deshalb Seine Hilfe benötigen) heißt ja nicht, dass er nur zu solchen Dingen herausfordert.
Die Logik ist in etwas vergleichbar mit
Das ist erst mal nur »deine« Logik (dein »ergo«) und nicht die von Sproul.
