Die Berichte über Jesus im Neuen Testament sind voll von Anspielungen auf das Alte. Oft wird von Jesus so geredet, wie das Alte Testament nur von Gott redet. An anderen Stellen wird mit Jesus auf eine Weise verfahren oder benimmt er sich auf eine Weise, die die ersten Leser aus ihrer Bibel vom Opfertier oder vom Propheten oder Gottesknecht, Priester, König etc. kannten. Meist werden diese Bezüge einfach vorausgesetzt, jeder Thora-Schüler erkannte sie sofort, und Jahrhunderte später konnten Theologen in Deutschland dazu promovieren. Bis BibleWorks kam.
Darüberhinaus gibt es aber einige wenige Stellen im Neuen Testament, an denen die Autoren selbst ausdrücklich schreiben, hier sei etwas "erfüllt" worden, was sie dann rücksichtsvollerweise gleich zitieren. Das tun ausdrücklich nur Matthäus und Johannes.
Diese Stellen werden in der Bibelkunde gern "Schriftbeweise" oder "Erfüllungszitate" genannt.
Was aufmerksam Lesenden auffällt, ist: Liest man die zitierten Stellen im Kontext im AT, scheinen sie meistens nicht so richtig zu passen. So sind viele davon gar keine "messianischen" Verheißungen (Der Begriff "Messias" für den erwarteten Retter ist ohnehin zwischentestamentlich, aber dann wieder auf die älteren Texte bezogen). Oder sie ergeben nur in der griechischen Übersetzung den Sinn, der zu den berichteten Ereignissen passt.
Dazu gibt es verschiedene Erklärungsansätze, die sich m.E. gegenseitig ergänzen können.
Ich versuche hier einen dezidiert historischen Ansatz.
Historische Wissenschaft fragt entgegen einem weit verbreiteten Missverständnis nicht "Was ist passiert?", sondern "Was können wir über das, was passiert ist, herausfinden?" Das hat natürlich Grenzen, die alle seriös arbeitenden Historiker:innen auch kennen.
Meine Frage würde hier lauten: Was können wir darüber herausfinden, wie Matthäus und Johannes als Autoren gearbeitet haben? Und im Folgenden beziehe ich mich nur auf Matthäus, weil das lang genug wird.
(Disclaimer: Damit wird keine Aussage für oder gegen die Inspiration der Bibel gemacht. Wir betrachten hier lediglich die menschliche Seite davon.)
Eine beliebte volkstümliche These zur Arbeitsweise von Matthäus ist: Er (oder seine Quelle, aber um der Lesbarkeit willen schreibe ich das nur einmal und setze es dann voraus) hat die alttestementlichen Stellen falsch verstanden und sich dann ein Ereignis dazu ausgedacht.
Das halte ich für historisch unsauber gearbeitet.
Ein bewährtes Prinzip zur Erstellung historischer Thesen ist das Analogieprinzip: Wir schauen also, ob es irgendetwas gibt, was wir einigermaßen sicher wissen, und fragen dann, ob wir von da auf Dinge, die ähnlich sind, Schlüsse ziehen können.
Diese Suche führt uns zu Matthäus 2,23: "kam und wohnte in einer Stadt mit Namen Nazareth, damit erfüllt würde, was gesagt ist durch die Propheten: Er soll Nazoräer heißen."
Bei dieser Bibelstelle befinden wir uns historisch auf ziemlich sicherem Boden in Bezug auf zwei Dinge:
1. es ist völlig unumstritten, dass Jesus aus Nazareth kam.
2. eine solche Stelle im Alten Testament gibt es nicht.
(Ja, ich weiß, es wird manchmal auf die Nasiräer und manchmal auf das Wort "nazar"-Spross bezogen. Aber selbst dazu gibt es keine exakte Stelle, und wenn, dann hätte sie keinen Bezug zum Wohnort.)
Wir wissen also mit Sicherheit, dass Matthäus sich Jesu Aufwachsen in Nazareth nicht ausgedacht hat. Und wir haben absolut keine Ahnung, wo er dieses Zitat hernimmt.
Als Matthäus diesen Satz formulierte, hat er also nicht eine Schriftstelle genommen und dazu ein Ereignis ausgedacht, sondern es war aller Wahrscheinlichkeit nach genau umgekehrt: Er hatte zuerst den Bericht über Jesus als Nazarener, und hat dann ein mehr oder weniger passendes altes Zitat dazu "gefunden".
Lässt sich von dieser Feststellung auf andere "Schriftbeweise" schließen? Meiner Meinung nach ja, zumindest insofern die These, Matthäus habe bei ihnen anders gearbeitet, die wäre, bei der die Beweislast liegt.
Bis zum Erweis des Gegenteils ist also historisch das Nächstliegende, dass Matthäus auch bei allen anderen Erfüllungszitaten zuerst den Bericht über das Geschehnis hatte und dann das alte Zitat dazu fand.
Exemplarisch sei das durchexerziert an dem Zitat, auf das Ihr alle gewartet habt: Matthäus 1,22-23 "Das ist aber alles geschehen, damit erfüllt würde, was der Herr durch den Propheten gesagt hat, der da spricht :
23 »Siehe, eine Jungfrau wird schwanger sein und einen Sohn gebären, und sie werden ihm den Namen Immanuel geben«, das heißt übersetzt: Gott mit uns."
In der Jesajastelle heißt es erst in der griechischen Übersetzung "Jungfrau", das hebräische Wort kann genauso gut "junge Frau" heißen, was bei einer Schwangeren im Regelfall mehr Sinn ergibt.
Bloß: Das spielt für den Bericht bei Matthäus keine Rolle.
Denn nach allem, was wir über seine Arbeitsweise als wahrscheinlich herausarbeiten konnten, hat er nicht ein Ereignis passend zum Zitat ausgedacht, sondern ein Zitat gesucht, das mehr oder weniger gut zum Ereignis passt.
Er hatte also zuerst die Berichte darüber vorliegen, dass es zu Jesus keinen menschlichen biologischen Vater gebe, und hat diesen dann mit der griechischen Version des Jesaja-Textes in Verbindung gebracht.
Ja, oder seine Quelle oder die ihm vorliegende Tradition tat das, schon gut.
Dafür spricht außerdem, dass Lukas ganz andere Berichte über Jesu Geburt hat, die nur in der Jungfräulichkeit seiner Mutter übereinstimmen und kein Jesajazitat haben, als vermutlich aus einer anderen Quelle stammen.
Die These, hier sei erst aufgrund des falsch verstandenen Jesaja-Zitats ein Geschehnis ausgedacht worden, müsste eine Begründung dafür vorlegen, warum innerhalb der matthäischen Kindheitsgeschichten Erfüllungszitate auf unterschiedliche Weise erarbeitet worden sein sollten. Eine solche sehe ich nicht.
Sorry, das wurde lang, und mir ist schon klar, dass sich da auch theologische Fragen auftun zu diesen Erfüllungszitaten. Das würde jetzt endgültig den Rahmen sprengen. Darum belasse ich es mal bei: In Jesus hat Gott mehr erfüllt, als er versprochen hatte.
Auch wenn ich hier keine Frage stellte, ist das natürlich ein Diskussionsbeitrag, der von Euch auf Stringenz befragt und hinterfragt und an seinen Schwachstellen kritisiert werden soll.
Danke für deinen interessanten Beitrag... das sind so Dinge, die mich wirklich interessieren, nicht nur im Hinblick auf die Bibel.
Daher auch eine Frage an dich, von der deine Argumentation sehr wesentlich abhängt: Ist denn überhaupt bekannt, welche "Arbeitsweise" für damalige Autoren üblich war?
Sprich: Kann man begründen, dass die Chronisten der damaligen Zeit überhaupt methodisch vorgegangen sind - oder nicht womöglich ihre Begründungen so angepasst haben, wie es ihnen halt gerade passte?
Zwar könnte Matthäus trotzdem eine Ausnahme gewesen sein, wenn es aber tatsächlich eine Art von "üblicher Methodik" damals gab, dann würde das deine Argumentation sicher noch einmal untermauern.
Andernfalls halte ich es für schwierig, von einer einzelnen Stelle auf eine systematische Arbeitsweise zu schliessen. Denn man könnte mit der von dir genannten Stelle ebensogut argumentieren: "Sobald Matthäus in seiner Argumentation auf eine Lücke stiess, hat er diese Lücke notfalls mit einem erfundenen Zitat ausgefüllt".
Was dann natürlich zu einer gänzlich anderen Arbeitsmethodik führen würde...
Was sagst Du zu der Vermutung von John MacArthur zu Matthäus 2,23? Hinweise, dass Nazareth nicht gerade populär war, finden sich auch in der Apg und bei Johannes. Nazareth ohne größere Bedeutung für Politik, Wirtschaft und Religion, ohne Verheißung. Wie könnte dorther der Messias kommen?
2,23 dass er ein Nazarener genannt werden wird. Nazareth ist eine unbedeutende Stadt 90 km nördlich von Jerusalem, die nicht gerade angesehen war. Sie wird im AT nirgends erwähnt. Man hat vorgeschlagen, »Nazarener« beziehe sich auf das hebr. Wort für »Spross« in Jes 11,1. Andere meinen, der Ausdruck »was durch die Propheten gesagt ist« beziehe sich auf mündliche Prophezeiungen, die im AT nicht aufgezeichnet sind. Eine wahrscheinlichere Erklärung ist, dass Matthäus das Wort »Nazarener« als Synonym benutzt für jemanden, der verachtet oder verabscheuungswürdig ist, denn so wurden die Menschen aus dieser Gegend häufig charakterisiert (vgl. Joh 1,46). Ist das der Fall, dann dachte Matthäus hier u.a. an die Prophezeiungen wie Ps 22,7-9; Jes 49,7; 53,3.
Schriftbeweise: Nazareth vs. Bethlehem
Als Matthäus diesen Satz formulierte, hat er also nicht eine Schriftstelle genommen und dazu ein Ereignis ausgedacht, sondern es war aller Wahrscheinlichkeit nach genau umgekehrt: Er hatte zuerst den Bericht über Jesus als Nazarener, und hat dann ein mehr oder weniger passendes altes Zitat dazu "gefunden".
Erstmal Danke für deinen Text und den Anstoß zur Diskussion. Ich hoffe dass das fruchtbar wird, muss aber gestehen dass mir die Art der Mt-Schriftbeweise schon bekannt ist. Daher möchte ich auf folgendes eingehen:
Lässt sich von dieser Feststellung auf andere "Schriftbeweise" schließen? Meiner Meinung nach ja, zumindest insofern die These, Matthäus habe bei ihnen anders gearbeitet, die wäre, bei der die Beweislast liegt.
Bis zum Erweis des Gegenteils ist also historisch das Nächstliegende, dass Matthäus auch bei allen anderen Erfüllungszitaten zuerst den Bericht über das Geschehnis hatte und dann das alte Zitat dazu fand.
Was ist mit Bethlehem? Mt zitiert dort ja eine echte Messiasprophetie aus Mi 5,1:
Mt 2,4 "und [Herodes] ließ zusammenkommen alle Hohenpriester und Schriftgelehrten des Volkes und erforschte von ihnen, wo der Christus geboren werden sollte. 5 Und sie sagten ihm: In Bethlehem in Judäa; denn so steht geschrieben durch den Propheten (Micha 5,1): 6 »Und du, Bethlehem im Lande Juda, bist mitnichten die kleinste unter den Fürsten Judas; denn aus dir wird kommen der Fürst, der mein Volk Israel weiden soll.« "
Hier sehe ich es tatsächlich umgekehrt, aufgrund einer echten Messiasprophetie konstruiert Mt (und noch unglaublicher Lk!) seinen Text bzw beschriebene Ereignisse um diese Prophetie herum.
Ich hätte dazu noch mehr zu schreiben, will aber erst deine Einschätzung dazu abwarten.
Hi!
Ich lasse mal das Jungfrauenthema raus, sondern nehme lieber Dein Beispiel mit dem Nazoräer. Du kommst da zu folgendem Abschluss:
Er hatte zuerst den Bericht über Jesus als Nazarener, und hat dann ein mehr oder weniger passendes altes Zitat dazu "gefunden".
Das liest sich für mich als sehr "von heute aus gedacht". Da Du, bzw. vermutlich die gesamte Bibelwissenschaft, die Stelle, auf die Matthäus sich da bezieht, nicht kennst, wird sie als "mehr oder weniger passend" klassifiziert. Wie wichtig diese "Verheißung", dasss der Messias laut Propheten Nazoräer heißen solle, für Matthäus und diejenigen, für die er schrieb, war, läßt sich aber überhaupt nicht sagen. Womöglich war diese Verheißung für den Autoren und sein Zielpublikum sehr wichtig - so wichtig, dass sie sogar ein Motiv gewesen sein könnte, über Jesu Herkunftsort zu lügen. Denn an dieser Stelle:
Bei dieser Bibelstelle befinden wir uns historisch auf ziemlich sicherem Boden in Bezug auf zwei Dinge:
1. es ist völlig unumstritten, dass Jesus aus Nazareth kam.
bin ich skeptisch. Es gibt immerhin Leute, die glatt in Abrede stellen, dass es überhaupt einen Jesus gab.
Und dass er aus Nazareth stammte - woher will man das wissen? Wenn es eine (heute unbekannte) Prophezeihung gegeben haben sollte, die seine Herkunft aus diesem Ort "nötig" gemacht hätte, so hätten alle biblischen Autoren - ob mit Verweis auf die Propheten oder ohne - Jesus ihretwegen aus Nazareth kommen lassen können.
Dein Argument, so wie ich es verstehe, ist ja: Es gab einen Sachbericht, der aus Tatsachen (Jesus stammte aus Nazareht) bestand, und dann versuchte er, diesen Tatsachen gemäß die passenden Prophezeihungen in den älteren Schriften zu finden.
Das Argument würde sich umkehren, wenn wir erführen, dass es eine für den Autoren wichtige Prophezeihung hinsichtlich der Nazoräer-Bezeichnung gab, die es storytechnisch notwendig machte, Jesus aus Nazareth kommen zu lassen. Wir kennen diese Prophezeihung nicht, aber Ignoranz ist ja kein Argument...
Kurz gesagt: Mir erscheint Dein Nazoräer-Nazareth-Beispiel nicht überzeugend, daraus ein Muster für das Vorgehen des Autoren Matthäus abzuleiten, weil es auf einem argumentum ad ignorantiam fußt.
Danke für alle Rückmeldungen
Sie haben mich an einigen Punkten verunsichert. Und das ist, was guter wissenschaftlicher Austausch tun soll. 😊
