Wie interpretiert ihr Mat 7:6?
Gebt das Heilige nicht den Hunden und werft eure Perlen nicht vor die Säue, damit diese sie nicht mit ihren Füßen zertreten und [jene] sich nicht umwenden und euch zerreißen.
Juden haben damals Heiden gerne als »Hunde« bezeichnet. Da fällt die Erklärung leicht. Oder ist das zu einfach?
Im Vers steckt ein „Chiasmus”, soll heißen der Anfang bezieht sich auf das Ende: Die Hunde wenden sich um und zerreißen dem, der sie mit dem Heiligen gefüttert hat. Wenn man das wörtlich nimmt, könnte das Heilige ein Stück Opferfleisch sein, aber natürlich ist diese Szene als Bild gemeint. Ebenso wie die Säue, die sich im Dreck wälzen und so die Perlen, die man ihnen als Schmuck geschenkt hat, mit besudeln.
Es geht also um Menschen, die mit dem, was man ihnen an geistlichen Gütern (Segen, Auslegung, …) gibt, schlecht umgehen. Am Ende wird der Glaube an Gott in den Dreck gezogen oder gar das, was sie erfahren haben, als Waffe gegen die Glaubenden benutzt, von dem die »Hunde« dies bekommen haben.
Soweit ist das für meine Begriffe ziemlich klar, was die Details angeht (welche Menschen bzw. Gruppen konkret gemeint sind, was alles zu den »Perlen« zählt etc.) kann man sicher unterschiedlicher Meinung sein.
Das ist also eine Warnung: Bei manchen Leuten lohnt es lohnt sich nicht, mit ihnen über den Glauben zu reden. Allerdings wäre ich vorsichtig, das gewissermaßen als Vorurteil zu benutzen. Aber wenn man merkt, dass nur Spott auf unterstem Niveau, Verleumdung o.ä. zurückkommt - dann ist es nicht sinnvoll, weiter vom kostbaren Glauben zu sprechen.
So verstehe ich das.
@pumuckl97 Hier mal zwei Bibelverse, die sich mit den Säuen beschäftigen:
Spr 11,22 Eine schöne Frau ohne Zucht ist wie eine Sau mit einem goldenen Ring durch die Nase.
2Petr 2,22 Es ist ihnen widerfahren das wahre Sprichwort: Der Hund frisst wieder, was er ausgespien hat; und: Die Sau wälzt sich nach der Schwemme wieder im Kot.
Sprüche 11,22 hat auch mit Schmuck zum Thema.
Das Heilige vor die Hunde und Perlen vor die Säue meint also wohl, dass man etwas Kostbares nicht in den Kontext mit etwas Dreckigem und Verdorbenen bringen sollte. Dazu kommt dann wohl noch neben der Erkenntnis, dass man das Kostbare dabei zunichtemacht, auch noch die Erkenntnis, dass es einem zum Schaden werden kann, wenn der ungeeignete Empfänger zum Angriff übergeht.
Ich könnte mir vorstellen, dass die Sau den Wert der Perle nicht einzuschätzen vermag und total sauer wird, weil man das Zeugs nicht essen kann, so klein ist und also komplett unbrauchbar.
Das "Heilige" und die "Perlen" sind also etwas, das schon eine gewisse Achtung vor diesen Werten der Reinheit und Schönheit und Seltenheit voraussetzt, um damit etwas anfangen zu können. Wer es nicht schätzt, für den ist das einfach nichts.
Im Matthäus 7,6 ist es ja Teil der Bergpredigt und somit ziemlich am Anfang seines Wirkens. Jesus ist ja gekommen als der Messias der Juden und zu dem Zeitpunkt war noch nicht klar, dass diese ihn so verwerfen würden.
Ich muss dabei auch an die kanaanäische Frau denken, die uns in Matthäus 15 begegnet. Sie hat eine offenbar psychisch stark belastete Tochter und erhofft sich von Jesus Heilung für sie. Jesus will sie erst nicht heilen - es ist für Jesus da noch wie das Heilige vor die Hunde oder Perlen vor die Säue:
24 Er antwortete aber und sprach: Ich bin nur gesandt zu den verlorenen Schafen des Hauses Israel. 25 Sie aber kam und fiel vor ihm nieder und sprach: Herr, hilf mir! 26 Aber er antwortete und sprach: Es ist nicht recht, dass man den Kindern ihr Brot nehme und werfe es vor die Hunde. 27 Sie sprach: Ja, Herr; aber doch essen die Hunde von den Brosamen, die vom Tisch ihrer Herren fallen. 28 Da antwortete Jesus und sprach zu ihr: Frau, dein Glaube ist groß. Dir geschehe, wie du willst! Und ihre Tochter wurde gesund zu derselben Stunde.
Es sind Begebenheiten wie diese, die Jesus zum Umdenken bewegten. Vor diesem Hintergrund könnte ich mir vorstellen, dass Jesus zu dem Zeitpunkt den Vers Matthäus 7,6 revidieren würde. Er hat erkannt, dass die Hunde doch nicht so einfältig sind und vielleicht gibt es ja sogar Säue, die ne Perle angemessen würdigen würden ...
@schmetterling80
für die man zu Recht mal das Gleichnis von dem Flügelschlag eines Schmetterlings, der woanders zu einem riesigen Sturm führen kann, gegeben hat.
Oh, kenne ich nicht. Wüsst ich aber gerne
Kannst du mir die Geschichte erzählen?
Na ja, irgendwann merkte man, dass in »chaotischen« Systemen wie dem Wetter die Unsicherheiten gewissermaßen exponentiell anwachsen. Soll herausgekommen sein, als jemand die Werte aus einem Computerausdruck benutzte, um ein Wettermodell noch mal durchzurechnen (gedacht als Test, ob eine geänderte Software fehlerfrei ist), und dann kam am Ende (nach vielen Stunden berechnete Wetterzeit) was ganz anders heraus … und als er partout nicht den Programmfehler finden konnte, ließ er mal die alter Version rechnen - die brachte prompt die gleichen veränderten Werte hervor. Weil bei Gleitkommazahlen es nur eine bestimmte Genauigkeit (meist 23 oder 52 Bit) gibt. Und beim Ausdruck als Dezimalzahl ist entweder die letzte Stelle »zu genau«, oder es musst entweder gerundet werden - und die gerundeten Werte ergaben eine anderer Wettervorhersage als die (nicht dokumentierten) Originalwerte.
Seitdem ist es ein geflügeltes Wort, dass schon der Flügelschlag eines Schmetterlings mit darüber entscheidet, ob sich ein Sturm zusammenbrauen wird oder nicht. Wobei es natürlich Unsinn ist zu sagen, der Flügelschlag würde den Sturm verursachen - auch alle anderen Ursachen (z.B. der von einem Fahrradfahrer verursachte Luftwirbel) spielen eine Rolle …
Er ist nicht gebunden an Raum und Zeit.
Deshalb kann bei Gott auch die Ursache nach der Wirkung kommen »Ehe sie rufen, will ich antworten«. Damit kommt unser Denken nicht zurecht, manche Dinge kann man nur paradox ausdrücken.
