Heute morgen habe ich im ARD den katholischen Fronleichnams Gottesdienst aus Aachen geschaut.
Meine Frau ist streng katholisch, weil sie aber in der Altenpflege arbeitet und feiertags und Samstags / Sonntags oft arbeiten muss, kann sie nicht an allen katholischen Gottesdiensten teilnehmen.
Ich selber bin evangelisch. Diese Prozessionen finde ich wunderschön, besonders wenn das Wetter so gut ist wie heute. Ein schönes öffentliches Bekenntnis.
Aber mit der Theorie dahinter kann ich wenig anfangen, überhaupt mit der katholischen Lehre nicht.
Die Wandlungslehre dient m.E.doch nur dazu, die Leute an die katholische Kirche zu binden, eine Freikirche kann diese Wandlung doch gar nicht machen, da haben nur die Katholiken quasi das Patent dazu.
Auch das Jesusbild der katholischen Kirche ist diametral anders als das der Evangelischen. Nach der Lehre der katholischen Kirche war Jesus Einzelkind und Maria hat nach Jesus nie wieder ein Kind bekommen. Sozusagen hat Gott diesen heiligen Geburtskanal nur für Jesus reserviert.
Nach evangelischer Lehre aber war Jesus lediglich Erst-Geborener und hatte sozusagen noch viele Halb-Geschwister, Brüder und Schwestern.
Was wieder andere Probleme aufwirft, theoretisch müsste dann heute noch jemand leben, der sagen könnte, meine Ur-ur-ur-.... Grossmutter hatte einen Sohn und der hieß Jesus Christus. Oder zu Jesu Zeit konnten die Geschwister Jesu sagen...mein Stiefbruder, der ist wie Gott, ohne Den kommt ihr nicht zu Gott.
Was meint ihr dazu?
Da die römisch-katholische Kirche wie alle christlichen Kirchen die Bibel als Glaubensgrundlage hat, gehen auch Katholiken davon aus, dass es nach Jesus noch Kinder gegeben haben muss.
Nö.
Schon mal was von Josefsehe gehört? : )
Ein Theologie Student, der seine Doktorarbeit über das Sexualleben von Jesus machen wollte, wird den Doktortitel sicherlich nicht erhalten, weil er keinerlei Belege beibringen könnte.
Ein Theologiestudent muss nun mal andere Schwerpunkte setzen, wenn er sein Studium zielsicher beenden möchte.
Für einen Philosophiestudenten gäben sich hier allerdings reizvolle Ansatzpunkte, sich einen Namen zu machen und einen Platz in Talkshows zu sichern.
Ich mach Euch darauf aufmerksam, dass es sich bei der (kath.) Auffassung, die „Substanz“ von Brot und Wein werde transformiert („gewandelt“, und zwar bleibend weil davon ausgegangen wird, dass Jesus seine Zusage „Das ist mein Leib“ und „das ist mein Blut“ nicht wieder zurückgenommen hat), um den Substanzbegriff der Scholastik des Mittelalters handelt, ähnlich wie beim Personbegriff der Hl. Dreieinigkeit. Wir verstehen das heute naturwissenschaftlich (und das müssen wir auch!), werden aber der ursprünglichen Bedeutung damit leider nicht gerecht. Das sorgt immer für viel Missverständnis bei theologischen Diskussionen.
Beispiel: Deine „Rauschemuschel“ von einem unvergesslichen Urlaub am Meer (bei dem Du vielleicht Deine Frau kennen und lieben gelernt hast), enthält soviel Wertvolles an Gefühlen, Erfahrungen und Gewissheiten, was durch eine chemische Analyse ihrer Bestandteile überhaupt nicht erfasst werden kann. Deine Kinder können erahnen was es bedeutet, wenn Du ihnen erklärst: Im Rauschen hörst Du unsere Liebe zueinander – aber ein unvereingenommener Betrachter kann nur sagen: Es ist halt „nur“ eine ganz normale Muschel...
So ist das mit der Transzendenz, also mit der Botschaft, die „hinter den Dingen“ steckt (wir nennen das ja auch „die unsichtbare Welt“), und so ist das mit der kath. „Trans-Substantiation“ von Brot und Wein im Abendmahl. Da das mit der „Botschaft hinter den Dingen“ (bzw. alles, was für uns „innere Werte“ hat, die wir nicht sehen) aber auch heute aktuell ist, würde ich die kath. Sakraments-Mystik (ja, so sehe ich sie) nicht als „alten Hut“ ins Mittelalter zurückbeamen.
Ich habe übrigens keine Probleme damit, mit dieser Glaubenshaltung das Abendmahl in meiner freikirchlichen Gemeinde zu empfangen. Ich will gar nicht darüber rätseln, wie lange Jesus nun gegenwärtig ist... Hauptsache, er ist da und geht nachher mit mir raus, und wartet auch dort schon auf mich.
