Ich habe gerade einen interessanten Text über Thomas Hobbes (De cive) und dessen Sicht auf das Christentum und sein Verhältnis zum Staat gelesen.
Darin kam, vereinfacht gesagt, die Frage auf, in wiefern ein Christ dem Fürsten gehorchen müsse, wie im Neuen Testament gefordert wird.
Seine Position ist in etwa, dass ein Christ dem Fürsten [korrigiert, MfG, lubov-mod] solange gehorchen müsse, wie dieser nicht auffordere den Glauben an Jesus zu verleugnen. Die Bibel müsse durch ordinierte Geistliche ausgelegt werden und könne nicht durch private Exegese ausgelegt werden, da sonst jeder einzelne Christ dazu übergehen könnte, mit seiner persönlichen Auslegung gegen die Obrigkeit zu hetzen und damit das staatliche Gefüge zu zerrütteln.
Dieses Recht, eine Obrigkeit über die Auslegung heraus zurechtzuweisen oder sogar abzusetzen, haben wieder nur geistliche Institutionen, wie etwa die Apostel durch Jesus zugesprochen bekamen, Menschen zu verwerfen, die dann auch von Jesus verworfen wurden, oder Menschen aufzunehmen, die dann auch von Jesus aufgenommen waren:
"Was ihr auf Erden binden werdet, das soll auch im Himmel gebunden sein, was ihr auf Erden lösen werdet, soll auch im Himmel gelöst sein." (Matthäus 18,18).
Wer Christ sei, ist bei Hobbes so definiert:
"Das von den Menschen geforderte, nämlich Gott zu dienen wie Christus gelehrt habe, enthält zweierlei: Gott Gehorsam zu leisten (denn das heißt Gott dienen), und den Glauben an Jesus, nämlich den Glauben, daß Jesus der von Gott verheißene Christus sei; denn nur deshalb ist seine Lehre mehr als jede andere zu befolgen."
Beim Gedanken zu diesem Text sind mir einige Aussagen in den Sinn gekommen.
Zum Einen die Aussage, die katholische Kirche würde Jesus immer treu sein, da sie den Heiligen Geist als Beistand habe.
Während die Kirche ja das Recht habe die weltliche Führung wegen verfehlter Handlungen abzusetzen bzw. zu exkommunizieren, stellt sich die Frage, nach welchem Maßstab gemessen wird, inwiefern die Kirche selbst Jesus immer treu war und ist.
Etwas, das durch den Hinweis auf den Heiligen Geist als Beistand bereits mit "Ja" beantwortet wird aus menschlicher Perspektive aber Fragen aufwirft, wenn man die Kirchengeschichte betrachtet und sich das sehr vage, wenn aber erfolgte, Mea Culpa des Papstes anschaut.
So gab es offensichtlich Momente in der Kirchengeschichte, wo der Beistand des Heiligen Geistes entweder nicht vorhanden war oder die Kirche diesen Geist ignorierte.
Ist die Aussage, die Kirche bleibe Jesus treu, da sie den Beistand des Heiligen Geistes habe, nicht bereits durch die Kirche selbst widerlegt? Oder übersehe ich dabei etwas?
Weiterhin kam mir die Aussage in den Sinn, dass der Jesus des einen Gläubigen bei Fronleichnam über Blütenblätter getragen würde, der Jesus eines anderen Gläubigen aber nicht.
Zu diesem Konflikt schreibt Hobbes, dass es eine bedingungslos zu akzeptierende Auslegung der Bibel bzw. der Gebote Gottes notwendig bedürfe:
"Ebenso müßten, wenn jeder seiner eigenen Ansicht folgen könnte, die entstehenden Streitigkeiten zahllos und unbestimmbar werden, und die Folge wäre zuerst Haß und dann Zank und Krieg unter den Menschen, da diese ihrer Natur nach jede Streitigkeit für eine Beleidigung nehmen; damit würde alle Gesellschaft und der Friede aufgehoben sein." (Kapitel 16 .27)
Und hier bin ich wieder nahe am Individuum und dem Spannungsverhältnis der Gläubigen untereinander.
Wie individuell kann eine Bibel-Auslegung tatsächlich sein? Ist es so, dass umso individueller die Auslegungen geschehen, das Christentum nicht umso mehr zerfasert und letztendlich tatsächlich so viele Jesus- und Gottesbilder entstehen, wie Gläubige existieren bzw. sich in Grüppchen zusammenfinden können?
Worin besteht dann der Rahmen des "einen Leibes"?
Und ist "mein Jesus vs. dein Jesus" nicht bereits eine Form des implizierten Ausschlusses aus dem Leib Christi, da es ja nur einen Leib geben kann?
Wie löst man solche Konflikte ohne die eine Institution, die die Bibel, wie bei Hobbes gefordert, für alle verbindlich auslegt?
Nachtrag vom 20.06.2019 0732
"dass ein Christ dem [del]Führer[/del]" -> "dass ein Christ dem Fürsten"
Also um 7:00h morgens sage ich nur:
Die Thesen gehen vom Menschen aus mit Jesus!
Gingen sie von Jesus Christus/Heiliger Geist aus
würden sie so nicht mehr gestellt werden.
Aber wie geschrieben: 7:00h morgens.
Vielleicht nach dem 2 o 3ten Kaffee
Aber eine schöne knifflige Aufgabe!
Kristian Ch.
Bibelauslegung
Im NT wird immer wieder darauf hingewiesen, dass jeder Gläubige selbst für seinen Glauben verantwortlich ist. Jeder Gläubige ist aufgefordert, alles zu prüfen. Das kann aber nur, wer Gottes Wort kennt.
Wozu es führt, wenn nur der Klerus das Recht hat, das Wort auszulegen, hat die Welt im Mittelalter erlebt. Ich denke nicht, dass dies im Sinne Gottes ist.
Jesus sagt ja auch nicht zu den geistlichen Leitern: "ausschließlich ihr bekommt den Heiligen Geist, der euch mein Wort auslegen hilft" und zu allen anderen: "Ihr dürft keine eigene Erkenntnis aus meinem Wort gewinnen. Es zählt nur, was der Pope euch vorkaut".
Lehramt
Soweit ich das sehe, ist dies die klassische Argumentation für ein Lehramt, das verbindliche Lehre definiert und der Willkür einen Riegel schiebt.
Das Problem ist, das es selbst mit einem Lehramt verschiedene Meinungen respektive Lehrämter gibt und auch immer gab. Die Zersplitterung ist einfach um so gröber. Was nicht weniger gefährlich ist, da sich nun nicht Individuen oder kleine Gruppen gegenüberstehen, sondern Nationen. Und das Destruktive Potenzial steigt mit der grösser der Gruppe, ausserdem fliessen dann schnell noch nationalistische Argumente mit ein.
Für das Individuum anderer Seite hat ein Lehramt oft zur Folge, das die Verantwortung für die geistige Mündigkeit ausgelagert wird. Man ist dann treues Kirchenmitglied und man legt das Vertrauen und die Verantwortung für das eigene Seelenheil in dieselbe.
Individuelle Auslegung führt zwangsläufig zu einer Zersplitterung. Was aber nicht per se schlecht sein muss. Der grosse und nicht zu unterschätzende Bonus der individuellen Auslegung liegt in der ebenfalls individuellen Verantwortung vor Gott. Jeder muss sich selbst vor dem Herrn verantworten. Und hier bin ich mit den Aufklärern einer Meinung. Die individuelle Mündigkeit ist von essenzieller Bedeutung für eine gesunde Gesellschaft.
Und zuletzt die Bibel Auslegung muss Individuell sein, denn wir sind Individuen. Mich fasziniert an der Bibel, wie extrem unterschiedlich Gott den Menschen begegnet ist, keine Gottesbegegnung gleicht der anderen. Warum sind wir also der Meinung, das one size fits all, ein valabler Grundsatz sei.
Wie löst man solche Konflikte ohne die eine Institution, die die Bibel, wie bei Hobbes gefordert, für alle verbindlich auslegt?
Mit der Demut zu erkennen, dass man selbst und die eigene Sicht von Gott nicht der Goldstandart sind.
Ich habe bereits vor Jahren damit aufgehört Menschen nach ihrem Glaubensinhalt zu beurteilen und vielmehr auf ihren Charakter zu achten. Das Wie und das Warum sind viel wichtiger als das Was.
Dieses Recht, eine Obrigkeit über die Auslegung heraus zurechtzuweisen oder sogar abzusetzen, haben wieder nur geistliche Institutionen, wie etwa die Apostel durch Jesus zugesprochen bekamen, Menschen zu verwerfen, die dann auch von Jesus verworfen wurden, oder Menschen aufzunehmen, die dann auch von Jesus aufgenommen waren:
"Was ihr auf Erden binden werdet, das soll auch im Himmel gebunden sein, was ihr auf Erden lösen werdet, soll auch im Himmel gelöst sein." (Matthäus 18,18).
Wie kommt er auf diese Auslegung des Bibelverses Menschen zu verwerfen?
Binden und Lösen zur damaligen Zeit und im damaligen Verständnis ist hier erklärt (englisch)
https://weekly.israelbiblecenter.com/binding-loosing-first-century-style/
Übersetzung:
Im Matthäusevangelium sagte Jesus zu seinem Jünger Petrus: "Ich werde euch die Schlüssel des Himmelreichs geben, und was ihr auf Erden bindet, wird im Himmel gebunden sein, und was ihr auf Erden bindet, wird im Himmel gelöst werden" (Mt 16,19). Ein paar Kapitel später sagte er sehr ähnliche Worte wie seine anderen Jünger (Mt 18,18).
Welche sind die häufigsten Erklärungen und Lehren über diese "bindenden und lösenden" Verse, die man heute hört? Die meisten Menschen gehen davon aus, dass sie etwas mit spiritueller Kriegsführung und der Bindung des Teufels zu tun haben. Tatsächlich geht es im umgebenden Kontext um die Autorität des Schülers, nur der Teufel ist hier nicht involviert.
In Wirklichkeit sind Bindung und Loslösung in der altjüdischen Welt bekannte technische Rechtsausdrücke. "Binden" bedeutet befristen, einschränken , begrenzen und im rechtlichen Sinne "etwas verbieten". Auf der anderen Seite bedeutet "lösen", sich zu lösen, zu lösen, zu befreien, freizugeben, was im rechtlichen Sinne "etwas erlauben" bedeutet.
Hier ist ein Beispiel aus dem ersten Jahrhundert des jüdischen Historikers Flavius Josephus. Er schreibt, dass die Pharisäer unter Königin Alexandra von Jerusalem "die Verwalter aller öffentlichen Angelegenheiten wurden, befugt, zu verbannen und wieder aufzunehmen, wen sie wollten, sowie zu lösen und zu binden". (Jüdischer Krieg 1:111). Josephus sagte, dass die Pharisäer die Autorität hätten, "zu lösen und zu binden" und nein, nicht Dämonen oder Satan.
Als Jesus diese Terminologie in den Evangelien verwendete, sprach er auch nicht über Gebet oder geistliche Kriegsführung. Der Kontext ist juristisch und die Begriffe sollten durch den jüdischen Kontext des ersten Jahrhunderts interpretiert werden. Genau wie die Pharisäer im Zitat von Josephus erhielten die Jünger ein Recht auf Gesetzgebung, ein Recht auf Regeln und Normen, die Dinge in ihrer eigenen Gemeinschaft erlauben und verbieten. Und das ist binden und lösen den Stil des ersten Jahrhunderts.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
