Hallo allerseits
Poris Palmer, der durch einen unglücklichen Zufall Mitglied der Grünen geworden sein dürfte, hat in einem Interview geäußert:
Ich sage es Ihnen mal ganz brutal: Wir retten in Deutschland möglicherweise Menschen, die in einem halben Jahr wegen ihres Alters oder wegen schwerer Vorerkrankungen sowieso tot wären.
( https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/boris-palmer-und-corona-ich-weiss-nicht-wie-ich-mich-fuer-fakten-entschuldigen-koennte-16745899.html )
Dabei wies er darauf hin, daß der Shutdown der allermeisten Nationen in den armen Ländern zu einer Hungerkatastrophe führen wird, die geschätzt eine Million Kinder das Leben kosten dürfte.
Wie seht Ihr das? Ist seine Analyse zutreffend? Betreiben wir in Deutschland und anderen reichen Nationen eine Nabelschau, bei der - wieder einmal - die armen Länder hinten runter fallen? Und für den Fall: Wäre es für eine Gesellschaft erträglich, ihre alten Mitglieder sterben zu lassen, damit in einer fremden Gesellschaft deren jüngere Mitglieder überleben können?
(Wem weitere Fragen einfallen: Nur zu 😊 ).
Beste Grüße
Orleander
Warum fragen wir sie nicht einfach selbst...?
Und für den Fall: Wäre es für eine Gesellschaft erträglich, ihre alten Mitglieder sterben zu lassen, damit in einer fremden Gesellschaft deren jüngere Mitglieder überleben können?
Sollten wir das nicht die Betroffenen selber fragen? Machen wir doch eine Unterfrage unter den 80-jährigen hierzulande, ob sie bereit sind, ein paar Jahre früher zu sterben, damit, sagen wir mal, ein paar hundertausend Menschen woanders nicht am Hunger zugundegehen.
Ernsthaft: Ich habe es ja schon an anderer Stelle gesagt, für mich stellt sich die Frage nach "entweder oder" nicht. Die Versorgung in Notlagen in Kaastrophengebieten und anderswo ist genau so essentiell wie die Versorgung der Supermärkte oder der Wasserversorgung hierzulande... das heisst, das Thema gehört genau so auf die Prioritätenliste wie etliche andere Dinge auch.
Dass es dann notgedrungen irgendwo zu Einschränkungen kommen kann bleibt da nicht aus... aber man kann hier nicht "unsere" gegen "deren" Leben aufrechnen.
Wie seht Ihr das? Ist seine Analyse zutreffend?
Haben wir realistische Kriterien das zu beurteilen?
Nachtrag vom 28.04.2020 2230
* soll natürlich "Umfrage" heissen, nicht "Unterfrage"...
Hm, wie genau ist das gemeint das unser Shutdown dort zu a Problemen führt oder deren Shutdown? Wenn sich die Entwicklungshilfen nicht reduzieren, wie kann es sich Auswirken in der Form. Das weniger Rohstoffe gekauft werden?
Guten Morgen, lieber Orleander
Finde gut, dass du dieses Thema ansprichst.
Vielleicht haben wir durch Corona die Chance, endlich die Kinder weltweit noch mehr in den Blick zu bekommen.
Aber zunächst die Anmerkung, dass unsere Regierung sich per Eid dazu verpflichtet hat, Schaden von uns als Volk abzuwenden.
Dieser Eid gilt ohne Alterbeschränkung.
Endet also nicht, wenn "Volk"oder Anteile davon ihr 80. Lebensjahr erreicht haben.
Darüber hinaus möchte ich den Blick erweitern.
Ich finde es zu kurz geblickt, nur auf die Corona Toten zu schauen.
Es ist immer wieder angeklungen, dass es bei Überlebenden teilweise Folgeschäden gibt.
An Lunge, Herz, Atemwege generell, sogar auch am Darm.
Das darf bei den ganzen Überlegungen bitte nicht vernachlässigt werden.
Jetzt zu den Aussichten auf Hungerkatastrophen:
Schon jetzt sterben täglich 15 000 Kinder täglich unter 5 Jahren.
Vor Corona schon, während Corona ebenso und, wenn wir daran nicht arbeiten, nach Corona ebenso mit Aussicht auf noch eröhte Zahlen, bzw kleine Menschlein.
Daran ist nicht zwingend Corona schuld.
Misswirtschaft, Korruption, Ausbeutung, fehlender Empfängnisschutz, aber auch ungute oder nicht gut überlegte Hilfe zur Selbsthilfe sind dazu Stichworte.
Dazu gehört auch ein Blick auf uns als reiche Nationen in unserem Konsumverhalten.
" Geiz ist geil" war noch nie eine Botschaft, die mich erreicht hat.
Sie ist eher abstossend für mich.
Gut teilen lernen oder können ist das, was ich leben möchte.
Mit Menschen, denen es nicht so gut geht.
Mit hungernden indern genau so, wie mit alt gewordenen Menschen unserer Gesellschaft.
Ich möchte nicht das Eine gegen das Andere ausspielen (müssen).
Es ist genug da für uns alle.
Es muss nur gut und richtig eingesetzt werden.
Sein Gedankenansatz...
..ist für mich zutiefst unlogisch und verletzt meinem Empfinden nach das Gebot des Eltern achtens und ehrens.
Dieses Gebot hat eine Verheißung. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es sinnvoll wäre, diese Verheißung aufs Spiel zu setzen.
Mir kann keiner erzählen, wenn er die Eltern und Großeltern nicht achtet, dass er dann andere achten würde.
Dazu stimme ich dem Beitrag (heute, 8:38 Uhr) von Irrwisch voll zu.
Wir haben jetzt die Chance, das Sozialverhalten aus dem Keller des Geizes und Egoismus zu holen und neu zu gestalten in der Wahrnehmung des Nächsten und der Verteilung der Güter.
Ich mach jetzt mal den "Advocatus Diaboli"
die armen Länder hinten runter fallen?
Es sind die Regierenden dieser (armen) Länder, die verantwortlichen Eliten, die die ärmsten Teile ihrer Bevölker hinten runter fallen lassen, nicht "wir".
Wobei ja, von Ausnahmen wie Burkina Faso, die meisten afrikanischen oder mittel-östlichen ja Staaten stinke Reich sind.
Da wird auf Öl, Gold, Diamanten, seltene Erden, Kupfer usw gesessen und das einzige was passiert ist, das sich korrupte Gangster die sich Regierung nennen und Warlords das Täschchen füllen.
Das abmildern der sozialen Probleme überlässt man den entwickelteren Ländern, die sich nur allzugerne ein schlechtes Gewissen und Verantwortlichkeit einreden lassen.
Wäre es für eine Gesellschaft erträglich, ihre alten Mitglieder sterben zu lassen, damit in einer fremden Gesellschaft deren jüngere Mitglieder überleben können?
Nein, definitv auf keinen Fall
Jeder Staat (oder Staatenbund wie die EU) ist erst einmal primär für seine eigenen Bürger zuständig.
Mit dem gleichen Argument könnte man genau so sagen
Wenn 15 oder 200 Millionen der schwächsten in dritte Welt Ländern sterben, ist dies eine (wenn auch wahrscheinlich nur kurzfristige, wenn man sich die exorbitanten Geburtenraten ansieht) Entlastung der sozialen Probleme vor Ort.
