24. März 2020 12:16
Veröffentlicht von: @stan-malina
Vielleicht nicht das, sonder mit deutschen Begriffen. Deutsch ist nicht meine erste Sprache
Das hatte ich mir schon gedacht. Allerdings weiß ich, dass auch sehr viele, für die Deutsch ihre Muttersprache ist, bei solchen Themen Schwierigkeiten haben, denn zwischen "abstrakt" und "konkret" zu unterscheiden, fällt schwer. Ebenso, wie es vielen (mir auch!) schwer fällt, zu verstehen, wie im juristischen Bereich einzelne Begriffe verwendet werden.
Veröffentlicht von: @stan-malina
Veröffentlicht von: @###user_nicename###
Man kann Erniedrigung oder andere ethische Begriffe nicht messen
Das weiß ich nicht wenn ich über Beurteilungen gegen z. B. "Stinkfinger" oder "Hitlergruß" lese. Interpretation Sache und trotzdem Beurteilung.
Siehste - genau das ist ein schönes Beispiel dafür, wie schnell Mißverständnisse auftreten können, wenn man nicht genau dasselbe meint, wenn man dasselbe Wort verwendet.
Nehmen wir mal den Stinkefinger. Wie "messe" ich den? Lege ich da ein Lineal an und messe, wie lang er ist? Messe ich den Winkel, in welchem er nach oben ragt, um herauszufinden, wie stark er den beleidigt, dem er gezeigt wird?
Der Stinkefinger ist eine Geste, der eine Bedeutung zugemessen wird. Wenn man ihm keine Bedeutung zumißt, beachtet man ihn gar nicht weiter. Wenn mir jemand einen Stinkefinger zeigte, ohne dass ich dessen Bedeutung (die da lautet: ich will dich beleidigen!) kennen würde, würde ich vielleicht denken, dass er sich am Mittelfinger verletzt hat und mir diese Verletzung zeigen möchte. Oder dass da etwas an seinem Mittelfinger klebt und ich näherkommen soll, um es mir zu betrachten... Konkret ist: Jemand hebt seine zur Faust geballte Hand in meine Richtung und läßt dabei den Mittelfinger hervorgestreckt.
Das ist die konkrete Situation. Was sie bedeutet (das heißt: was mir der andere sagen will) läßt sich nicht messen. Aber es läßt verstehen. Um es verstehen zu können, brauche ich Vorwissen. Ich muß wissen, dass es sich bei der Geste um einen Code handelt und ich muß diesen Code kennen - sonst kann ich die Nachricht, die mir da per Code übermittelt wird, nicht entschlüsseln.
Die konkrete Situation - das ist diese eine, spezifische Tatsache. Tatsachen bedeuten an sich nicht. Aber wir Menschen können ihnen Bedeutungen zuordnen. Und wenn wir gelungen miteinander kommunizieren (also: leben...) wollen, ist es in unserem Sinne, dass wir den Tatsachen möglichst ähnliche oder sogar gleiche Bedeutungen zuordnen.
Das ist die Funktionsweise von Sprache: indem wir sprechen, benutzen wir (abstrakte) Codes, mit denen wir uns über konkrete Situationen (Tatsachen) austauschen.
Veröffentlicht von: @stan-malina
Kurz gesagt: eine Entscheidung liegt auf die Seite deren, die Macht und Geld haben.
Das hatte ich nicht sagen wollen, aber es trifft im Allgemeinen natürlich zu. Wobei ich das "Geld" mal weglassen würde - Geld ist ja nur eine Sonderform von Macht. Allgemein entscheiden die, die Macht haben. Beziehungsweise: deren Entscheidungen sind maßgeblich. Wer keine Macht (d.h. Möglichkeit, seinen Willen durchzusetzen) hat, kann entscheiden, wie er/sie mag - es hat in der Realität keinerlei Relevanz.
In unserem Rechtssystem haben wir als Gesellschaft entschieden, dass ganz bestimmten Personen diese Entscheidungsmacht übertragen wird. Im Normalfall liegt die Entscheidungsmacht bei der Exekutive (der Polizeit, den Ämtern), im Streitfall liegt sie bei der Judikative (den Gerichten, also den Richtern). Der Richter hat in einer Streitfrage zu entscheiden - nicht, weil er Geld hätte, sondern weil ihm von der Gesamtgesellschaft diese Entscheidungsmacht übertragen wurde. Daher lautet ja auch der Grundsatz: Alle Macht geht vom Volke aus.
Veröffentlicht von: @stan-malina
Vielleicht deswegen Hartz IV (und Jobcenters - das ist doch kein deutscher Terminus, also keine "Jobcentra") erniedrigt arme Leute immer noch?
Zu der Bezeichnung "Jobcenter" - nein, das ist kein sonderlich deutscher Ausdruck. Früher sprach man vom Arbeitsamt. Warum dieser Ausdruck irgendwann mal verändert wurde, darüber könnte man eine eigene Diskussion führen. Ich mutmaße beispielsweise, dass in den Ohren der Verantwortlichen sich "Jobcenter" einfach bloß irgendwie moderner, dynamischer, positiver anhört, währen allein das Wort "Amt" für viele Leute schon einen negativen Klang hat. Wobei es allerdings im Deutschen keine hundertprozentig treffende Bezeichnung für "Job" gibt. Eine Arbeitsstelle ist ja genaugenommen ein Ort, ein "Angestelltenverhältnis" oder ein "Arbeitsauftrag" sind ja auch wieder etwas anderes... Aber die Diskussion ist hier wohl eher offtopic. 😉
Was nun Hartz IV angeht und inwieweit in dessen Rahmen arme Leute erniedrigt werden, so wird darüber ja seit Inkrafttreten der entsprechenden Regelungen diskutiert. Und ja, manche Politiker sind der Meinung, dass Hartz IV geeignet sei, die Würde des Menschen zu verletzen. Ich tendiese selber zu dieser Auffassung. Allerdings denke ich nicht, dass es das Ziel von Hartz IV sei, die Würde der Menschen zu verletzen, sondern dass es sich bei den Fällen von Erniedrigung im Rahmen von Hartz IV um so ursprünglich nicht gewollte "Nebeneffekte" handelt.
Wie diese ungewollten Nebenfeffekte zu verhindern wären - darüber wird ja schon so lange und auch so erbittert gestritten.
Es ist ja nicht damit getan, zu sagen: Hier wird die Würde des Menschen verletzt. Sondern in der Politik muß ja auch ein durchführbarer Plan her, wie sich diese Menschenrechtsverletzung verhindern ließe. Wer denkt, dass die Hartz IV-Regelungen schlecht seien, sollte, wenn er/sie Gehör finden will, eben auch angeben können, was an die Stelle von Hartz IV treten solle. Und wie das dann finanziert werden kann. Denn die schönste, menschenrechtskompatibelste Regel hilft nix, wenn sie nicht durchgesetzt, bzw. eingehalten werden kann.
Veröffentlicht von: @stan-malina
Wenn es abstrakt sein soll, dann ist das nur Laute und Leere Parole.
Nein.
Veröffentlicht von: @stan-malina
Wie kann man etwas abstraktes "achten und schützen"?
In der konkreten Situation. Das Konzept der Menschenwürde ist abstrakt. Aber abstrakt bedeutet nicht leer oder belanglos. Abstrakt bedeutet: unabhängig vom Einzelfall.
Ist das Wort "blau" nur Laut und Parole? Nein es ist ein abstrakter Begriff, der eine Bedeutungsmenge hat. Diese Bedeutungsmenge umfaßt eine Vielzahl von Farbeindrücken, die ein Mensch haben kann und die er dann mit "blau" bezeichnet. Von Türkisblau über Ultramarinblau bis zu Blauviolett... Als Maler weiß ich, dass es alles für Blautöne gibt und als jemand, der schon so manches mal einen besoffenen Freund von der Party nach Hause geschleppt hat, weiß ich, dass "blau" auch noch was anderes bezeichnen kann als nur Farbeindrücke...
Nichtsdestotrotz würde ich, wenn jemand sagt, eine Sache sei blau, annehmen, das sei nur eine Leere Parole.
Der Begriff ist Abstrakt. Der Anwendungsfall, also die Situation, in welcher der Begriff verwendet wird, ist konkret.
Und was für "blau" gilt, gilt eben auch für "Würde". Die Menschenwürde ist solange abstrakt, wie nicht eine bestimmte Situation betrachtet wird. Dort wird sie dann konkret. Weswegen ich in einem Posting weiter oben sagte: sie wird (wie alle ethischen Begriffe) im Vollzug konkret.
Aber da wir Menschen unterschiedlich über konkrete Situationen urteilen, läßt sich eben schlecht objektiv sagen, ob in einer konkreten Situation die Menschenwürde verletzt wurde oder nicht. Der eine sieht's so, der andere so.
Und weil Menschen dazu tendieren, sich über ihre unterschiedlichen Beurteilungen von Situationen zu streiten, haben wir uns mit unserer Verfassung und unseren Gesetzen ein Regelwerk geschaffen, wie in Streitfällen entschieden werden sollte.
Veröffentlicht von: @stan-malina
In meinem Thread geht mir nicht so um Ethik oder Philosophie (ich wollte Moderator um Verschiebung nach „Politik, Gesellschaft & Christentum“ bieten - technisch geht nicht mehr), sondern um Klarheit, auch im Bezug auf Verfassung § 1.
Wenn über die Würde des Menschen und über die Inhalte unserer Verfassung diskutiert werden soll, dann finde ich das Ethik-Forum dafür wesentlich passender als das "Gesellschaft&Christentum"-Forum. Denn unsere Verfassung hat zwar in ihrer Präambel einen Gottesbezug (von dem ich persönlich denke, dass er dort nicht hingehört), bemüht sich aber ansonsten, religiöse Parteilichkeit wegzulassen. Juristische Fragen lassen sich immer auf ethische Fragestellungen herunterbrechen - unsere Rechtsordnung ist nur das System, in welchem wir ethische Fragen be- bzw. verhandeln.
Veröffentlicht von: @stan-malina
Noch Mal Dank für interessanten Austausch und schönen Abend!
Dir auch. Beziehungsweise: einen schönen Tag! 😊
Gruß,
the Jack
