Ich habe in den letzten Tagen viel darüber nachgedacht, was eigentlich ein "freies Land" genau ausmacht.
Anlass war die Diskussion über die Mohamedkarikaturen, deren mögliche Wirkung und die Forderung nach Verboten in diesem Zusammenhang, also auch von Karikaturen, die gegenüber Christen als "beleidigend" empfunden werden könnten. Auf diesen Aspekt möchte ich an dieser Stelle noch einmal eingehen.
Derartige Verbote waren ja über Jahrhunderte, wenn nicht Jahrtausende hinweg üblich. Auf "Beleidigungen" wurde in der Regel hart reagiert, vor allem (aber nicht nur), wenn es einflussreiche Institutionen wie den Adel oder die Kirche betraf. Beleidigungen wurden als Gefahr für die innere Ordnung betrachtet, die Bestrafung stellt die herrschende Ordnung wieder her.
Mit dem Verlust des Einflusses wurden jedoch immer mehr Instutionen hinterfragt. Je nach Ausrichtung der Gesellschaft konnte freier und offener gesprochen werden, was früher als "Beleidigung" galt, wurde nun häufiger als Kritik wahrgenommen und in der Öffentlichkeit diskutiert (Ich weiss, ich vereinfache hier gerade etwas).
"Freiheit" bedeutet nichtsdestotrotz, die Grenze des Sagbaren (Oder Zeigbaren) zu erweitern. Denn ein "freies Land" zeichnet sich in erster Linie dadurch aus, unterschiedliche Ansichten zuzulassen. Die Freiheit ist immer die Freiheit der Anderen - und nicht nur die Eigene.
Das setzte voraus, dass die Menschen gelassener reagieren mussten, auch Beleidigungen gegenüber. In einer freien Gesellschaft musste auch die eigene "Ehre" neu definiert werden. Darin bestand die eigentliche Herausforderung. Aber es lohnte sich, denn Dinge zu hinterfragen ist die Basis dafür, Dinge zu verbessern. Freiheit hat sich als gesellschaftlich nützlich erwiesen.
Deshalb sehe ich es ausgesprochen kritisch, wenn Menschen jetzt dafür plädieren, Freiheit wieder zu beschränken - insbesondere dann, wenn es um "religiöse Gefühle" geht. Denn "religiöse Gefühle" sind nicht definiert.
Jeder kann da nach Belieben seine Grenzen abstecken, Sachargumente gibt es in diesem Zusammenhang nicht. Auf Basis "religöser Gefühle" kann alles und Nichts begründet werden, um die Freiheit anderer Menschen einzuschränken.
Gerne wird auch in diesem Zusammenhang auf "Hetze" verwiesen. Sollen "hetzerische" Karikaturen denn nicht verboten werden, um Minderheiten zu schützen?
Das klingt zwar irgendwie einleuchtend und ist auch (leider) nicht völlig von der Hand zu weisen.
Ich frage mich jedoch, was denn davon zu halten wäre, wenn eine "hetzerische Karikatur" veröffentlicht wird - und am nächsten Tag direkt ein Pogrom stattfinden würde. Eine Zeichnung allein wird so etwas kaum auslösen können, da muss schon vorher einiges im Argen gelegen haben. Und ein Verbot allein würde die Problematik kaum lösen. Es geht also um mehr. Es gilt, zu verhindern, dass überhaupt eine Situation entsteht, in der eine Zeichnung irgendetwas auslösen kann. Und genau darum geht es in einer freien Gesellschaft!
Wobei ich wieder bei der "Gelassenheit" bin. Denn eine Gesellschaft, die eine wie auch immer geartete Zeichnung oder Hetzschrift mit Gelassenheit hinzunehmen vermag, kann sich wirklich "frei" nennen. Und ja, ich vereinfache an dieser Stelle wieder, weil natürlich noch mehr dazu gehört... aber irgendwie muss hier ja auch zum Punkt kommen. Und der lautet für mich:
Verbote können kein Ziel einer freien Gesellschaft sein - vielmehr sollte es das Ziel sein, Angriffe gelassen hinnehmen zu können.
Und wer jetzt meint, ich hätte ja gut reden, weil ich ja zu keiner verfolgten Minderheit gehöre: Ja, das ist richtig.
Aber genau das ist auch der Punkt: Denn so lange Minderheiten ganz reale Gründe haben, irgendwelche Hetzschriften oder Zeichnungen zu fürchten - so lange stimmt etwas nicht in diesem Land! So lange sich Menschen tatsächlich aufhetzen lassen, so lange ist der Kampf um die Freiheit auch nicht vorbei... und das ist der Punkt, an dem man hier ansetzen muss.
Und nicht mehr und mehr Verbote...
Freiheit erfordert ebenso...
.....Mut!
Ich habe in den letzten Tagen viel darüber nachgedacht, was eigentlich ein "freies Land" genau ausmacht.
Das kommt darauf an von was man "frei" ist. Wenn in einem Land zum Beispiel frei und offen widerliche Karrikaturen ungeniert gezeigt werden ist das Land nicht frei von Widerlichkeit. Wenn es sich darüber sogar amüsiert ist es frei von Gutem Geschmack.
Sich gegenseitig zu beleidigen hat mit Freiheit wenig zu tun. Solange es dich nicht trifft scheint alles ok. Wenn du ständig beleidigt werden würdest, man dich in der örtlichen Zeitung mit Banane im A.. darstellen würde, wäre es wohl vorbei mit deiner Gelassenheit.
Freiheit erfordert Herz
Es geht weder um Minderheiten, noch darum alles zu regeln. Es geht um das Gewissen, bzw das Herz.
Das Ende ist eine Verrohung der Gesellschaft, wenn gefordert wird, alles zu dulden und auf eine Anarchie zuzusteuern.
Alles mit Regeln zu belegen macht keinen Sinn. Sie werden vielleicht in ausreichendem Maß befolgt, um ein Leben in einer Gemeinschaft einigermaßen zu gewährleisten, aber im Inneren brodelt es und es werden gefühlte 1000 Auswege gesucht, den Regeln zu entkommen.
Es braucht eine Veränderung des Herzens. Daraus ergeben sich ein geschärftes Gewissen, erneuerte Gedankenmuster, erneuerte Beziehungsfähigkeit, Mit-Einander.
Freiheit ist ein Beziehungswort: frei wovon frei wozu
Du sprichst von Kampf um die Freiheit... klar, die Freiheit des Herzens zu lieben ist massiv umkämpft.
Solange Menschen hetzen, sind sie nicht frei zu lieben.
Die Bibel spricht von Heiligung, damit die Liebe besser in die Tat umgesetzt werden kann.
Der Islam spricht vom kleinen Dschihad, dem Kampf gegen die eigene Bosheit.
Wie nennst du es als Atheist? ..........
Mir scheint, du zäumst das Pferd von hinten auf.
Hi Lucan,
das Thema ist stark kontrovers und sicher nicht durch einfache Appelle zu lösen.
Freiheit bedeutet auch Regeln anzuerkennen. Denn: Freiheit endet dort, wo sie die Freiheit anderer einschränkt. Ohne Regeln führt Freiheit zu Chaos.
Das christliche Ideal wäre, dass jeder den anderen höher achtet als sich selbst. Würde das konsequent umgesetzt werden bräuchte es keine weiteren Regeln, da unter dieser Prämisse Beleidigungen gar nicht erst vorkommen würden.
Nun ist dem aber nicht so - es gibt Menschen die sich als Teil einer Minderheit oder elitären Gruppe sehen, die eine gesellschaftliche Hackordnung forcieren, die Witze auf Kosten von Minderheiten machen, provozieren wollen, usw.
Klar muss eine Demokratie das soweit tolerieren, solange keine anderen Gesetze verletzt werden (Volksverhetzung, Verleumdung, Beleidigung, etc. sind strafbar und sollten es m.E. auch bleiben).
Eine Gesellschaft wiederum muss aufpassen wieweit Toleranz gegenüber Intoleranten zur Gefahr für die eigene Freiheit wird.
Und das fängt schon beim respektvollen Umgang miteinander an. Und der wird heutzutage - auch getrieben durch Digitalisierung und Anonymität - gerne nach meinem Empfinden überschritten.
Soll heißen: mir fehlt zunehmend das gesellschaftliche Korrektiv, das bereit ist aufgrund von moralischen Werten sich "Attacken unterhalb der Gürtellinie" aufzustehen - auch wenn man selbst kein Freund der Kritisierten ist.
Bist Du der Meinung, dass eine freiheitliche Gesellschaft dies selbst korrigiert?
Oder werden durch ein Aushalten und Tolerieren nicht auch Spaltungen toleriert, die der freiheitlichen Entwicklung abträglich sind?
Im Fall von Charlie Hebdo haben wir wohl schon geklärt, dass die Karikaturen zum einen kein guter Stil sind und zum anderen, dass eine Gesellschaft das trotzdem aushalten muss. Wer sich als Teil der Gesellschaft sieht kann auch die rechtlichen Wege und Mittel nutzen, um dagegen vorzugehen. Das Recht selbst in die Hand zu nehmen ist aber verboten - und auch das ist eine Einschränkung der Freiheit die wir tolerieren müssen.
