Ich habe in den letzten Tagen viel darüber nachgedacht, was eigentlich ein "freies Land" genau ausmacht.
Anlass war die Diskussion über die Mohamedkarikaturen, deren mögliche Wirkung und die Forderung nach Verboten in diesem Zusammenhang, also auch von Karikaturen, die gegenüber Christen als "beleidigend" empfunden werden könnten. Auf diesen Aspekt möchte ich an dieser Stelle noch einmal eingehen.
Derartige Verbote waren ja über Jahrhunderte, wenn nicht Jahrtausende hinweg üblich. Auf "Beleidigungen" wurde in der Regel hart reagiert, vor allem (aber nicht nur), wenn es einflussreiche Institutionen wie den Adel oder die Kirche betraf. Beleidigungen wurden als Gefahr für die innere Ordnung betrachtet, die Bestrafung stellt die herrschende Ordnung wieder her.
Mit dem Verlust des Einflusses wurden jedoch immer mehr Instutionen hinterfragt. Je nach Ausrichtung der Gesellschaft konnte freier und offener gesprochen werden, was früher als "Beleidigung" galt, wurde nun häufiger als Kritik wahrgenommen und in der Öffentlichkeit diskutiert (Ich weiss, ich vereinfache hier gerade etwas).
"Freiheit" bedeutet nichtsdestotrotz, die Grenze des Sagbaren (Oder Zeigbaren) zu erweitern. Denn ein "freies Land" zeichnet sich in erster Linie dadurch aus, unterschiedliche Ansichten zuzulassen. Die Freiheit ist immer die Freiheit der Anderen - und nicht nur die Eigene.
Das setzte voraus, dass die Menschen gelassener reagieren mussten, auch Beleidigungen gegenüber. In einer freien Gesellschaft musste auch die eigene "Ehre" neu definiert werden. Darin bestand die eigentliche Herausforderung. Aber es lohnte sich, denn Dinge zu hinterfragen ist die Basis dafür, Dinge zu verbessern. Freiheit hat sich als gesellschaftlich nützlich erwiesen.
Deshalb sehe ich es ausgesprochen kritisch, wenn Menschen jetzt dafür plädieren, Freiheit wieder zu beschränken - insbesondere dann, wenn es um "religiöse Gefühle" geht. Denn "religiöse Gefühle" sind nicht definiert.
Jeder kann da nach Belieben seine Grenzen abstecken, Sachargumente gibt es in diesem Zusammenhang nicht. Auf Basis "religöser Gefühle" kann alles und Nichts begründet werden, um die Freiheit anderer Menschen einzuschränken.
Gerne wird auch in diesem Zusammenhang auf "Hetze" verwiesen. Sollen "hetzerische" Karikaturen denn nicht verboten werden, um Minderheiten zu schützen?
Das klingt zwar irgendwie einleuchtend und ist auch (leider) nicht völlig von der Hand zu weisen.
Ich frage mich jedoch, was denn davon zu halten wäre, wenn eine "hetzerische Karikatur" veröffentlicht wird - und am nächsten Tag direkt ein Pogrom stattfinden würde. Eine Zeichnung allein wird so etwas kaum auslösen können, da muss schon vorher einiges im Argen gelegen haben. Und ein Verbot allein würde die Problematik kaum lösen. Es geht also um mehr. Es gilt, zu verhindern, dass überhaupt eine Situation entsteht, in der eine Zeichnung irgendetwas auslösen kann. Und genau darum geht es in einer freien Gesellschaft!
Wobei ich wieder bei der "Gelassenheit" bin. Denn eine Gesellschaft, die eine wie auch immer geartete Zeichnung oder Hetzschrift mit Gelassenheit hinzunehmen vermag, kann sich wirklich "frei" nennen. Und ja, ich vereinfache an dieser Stelle wieder, weil natürlich noch mehr dazu gehört... aber irgendwie muss hier ja auch zum Punkt kommen. Und der lautet für mich:
Verbote können kein Ziel einer freien Gesellschaft sein - vielmehr sollte es das Ziel sein, Angriffe gelassen hinnehmen zu können.
Und wer jetzt meint, ich hätte ja gut reden, weil ich ja zu keiner verfolgten Minderheit gehöre: Ja, das ist richtig.
Aber genau das ist auch der Punkt: Denn so lange Minderheiten ganz reale Gründe haben, irgendwelche Hetzschriften oder Zeichnungen zu fürchten - so lange stimmt etwas nicht in diesem Land! So lange sich Menschen tatsächlich aufhetzen lassen, so lange ist der Kampf um die Freiheit auch nicht vorbei... und das ist der Punkt, an dem man hier ansetzen muss.
Und nicht mehr und mehr Verbote...
Rücksicht nehmen
Anlass war die Diskussion über die Mohamedkarikaturen, deren mögliche Wirkung und die Forderung nach Verboten in diesem Zusammenhang, also auch von Karikaturen, die gegenüber Christen als "beleidigend" empfunden werden könnten.
Rücksicht auf die Gefühle anderer nehmen wäre besser als mit Verboten die Freiheit einschränken. Wird das aber nicht freiwillig gemacht, muss man sich tatsächlich überlegen, ob und wenn ja wann man Grenzen setzen muss, insbesondere wenn das Nichtbeachten zur Terrorgefahr ausartet.
... und was mich halt ein wenig stutzig macht: Auf der einen Seite soll man Rücksicht nehmen auf die "religiösen Gefühle" insbesondere von Muslimen aber auch auf Atheisten (Gipfelkreuze) - indem z.B. Weihnachten als Lichterfest gefeiert wird, Kruzifixe demontiert oder christliche Kreuze möglichst nicht gezeigt werden sollen. (z.B. auf Verpackungen von Produkten).
Andererseits sollen "religiöse Gefühle" keine Rolle mehr spielen, wenn es sich um Karikaturen à la Charlie Hebdo handelt.
Das setzte voraus, dass die Menschen gelassener reagieren mussten, auch Beleidigungen gegenüber. In einer freien Gesellschaft musste auch die eigene "Ehre" neu definiert werden. Darin bestand die eigentliche Herausforderung. Aber es lohnte sich, denn Dinge zu hinterfragen ist die Basis dafür, Dinge zu verbessern. Freiheit hat sich als gesellschaftlich nützlich erwiesen.
Es gibt 2 Möglichkeiten. Wir verbieten den Menschen in der Öffentlichkeit ihren Blähungen freien Lauf zu lassen oder wir erlauben es und sagen den menschen sie sollen sich an den Gestank gewöhnen.
Wir verbieten es Frauen in der öffentlichkeit als Schlampen zu Bezeichnen oder Schwarze als Nigger oder wir sagen den Frauen und Schwarzen sie sollen sich da einfach dran gewöhnen.
Wir erlauben es Flaschen auf Spielplätzen zu zerschlagen und ziehen den Kindern halt Schutzanzüge an.
Fragt sich welche Ansätze zu einer freundlicheren Gesellschaft führen.
Ich frage mich dann allerdings schon, wie etwas "Hetze" sein kann, wenn sich dadurch keiner zur Gewalt aufgefordert fühlt...?
Hier ruft auch keiner zur Gewalt auf:
Also keine Hetze?
Oder hier:
da wird nicht zur gewalt aufgerufen.
Für dich also völlig ok?
Strafrechtlich reicht das leider nicht aus.
Darum ging es aber gar nicht. Außerdem bin ich halt dafür das Strafrecht in dem Punkt zu ändern.
Nebenbei entscheiden Zeitungen selber welche Karikaturen sie veröffentlichen und welche nicht. Diese hier ist genauso schlimm wie Hebdo wurde aber von den deutschen zeitungen NICHT (zurecht wie ich finde) veröffentlicht:
Ich bin mir nicht sicher ob eine Klage gegen diese karikatur Erfolg hätte kann mir aber vorstellen das dem so ist.
...welche Konsequenten forderst Du denn konkret - von der Gesellschaft, der Rechtssprechung, den Betroffenen?
Das Verbot religiöse Gemeinschaften oder überhaupt das verbot gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit.
Wer soll nach welchen Kriterien darüber entscheiden, was Hetze ist und was nicht?
Komisch das das immer gefragt wird, ein Richter nach Maßgabe neu zu erstellender Gesetze? Wer denn sonst? Und wonach denn sonst?
Freiheit erfordert Rechtsstaatlichkeit
Ich hab jetzt über den Eingangsbeitrag auch nachgedacht und die Situation mit den Karikaturen.
So wirklich traue ich mir nicht zu ein Urteil auf die Schnelle zu fällen - wer hier im Recht ist, was verboten gehört.
In jedem Fall denke ich aber, dass, wer sich verletzt fühlt, soll - wie auch in anderen Fällen, vor Gericht gehen.
Eine Glaubensgemeinschaft, wenn nicht sogar Verbände, haben ja oft auch finanzielle Mittel, um bspw. eine Klage einreichen zu können und einen Rechtsstreit führen zu können.
Gerichte können dann den Einzelfall klären.
ist doch längst so
Was du vorschlägst und forderst ist doch längst so. Wir leben in einem freien Land wo 99 % der Bevölkerung Karikaturen schulterzuckend hinnehmen. Nur sehr wenige Radikale stören sich daran, die sind besonders laut oder gefährlich, aber sicherlich kein Grund darüber zu reden etwas zu ändern.
