Holocaust:"... fast normales Ereignis" ?

Das ist eine sehr schwierige und auch recht alte Diskussion: Darf man Völkermorde vergleichen? Darf man sie in eine Reihe stellen?
Der erste, der den Begriff "genocide" benutzte war Raphael Lemkin - ein polnisch-stämmiger Jude, der dann ins Exil gegangen ist und die vergleichende Völkermordforschung begann.

Und seitdem diskutiert man. Manche befürchten, dass Opfer weniger gewürdigt werden, andere dass man dann die Täter und ihre Taten relativiere. ein ganz schwieriges Terrain. Geraed in Deutschland.
In meinen Augen kann man das durchaus machen - aber nicht in einem Interview, wo man ja nur wenige Sätze hat, um seine Aussage zu erläutern. Dafür braucht es durchaus sehr viel mehr.

Allerdings finde ich diesen medialen Aufschrei ein wenig... befremdlich.

LG Bat

Nachtrag vom 21.11.2019 0836
Achso, als Info zum Anfang: https://de.wikipedia.org/wiki/Vergleichende_V%C3%B6lkermordforschung

"Gerede"
Finde eigentlich gut, was Armin Laschet schreibt:

"Dieses den Holocaust relativierende Gerede des Mitgründer der Umweltbewegung „Extinction Rebellion“ ist inakzeptabel. Warum dieses antisemitische und rechtsradikale Framing, wenn es doch angeblich um Klimaschutz geht?"

Und eine Anmerkung von mir:

Ich kann auch sagen, dass es fast ein normales Ereignis ist, dass in Mexiko in Gegenden wo Drogenkartelle herrschen, tagtäglich Menschen ermordet und hingerichtet werden.

Und selbst wenn ich dumm-wissenschaftlich sogar Recht hätte: Wen kümmert's?

Nachtrag vom 21.11.2019 0937
PS: Wen sollte mein Gerede kümmern?

Der verlinkten Seite kann ich nicht entnehmen, in welchem Zusammenhang und Tonfall er das gesagt hat.

Denn es gibt doch zwei Motive, das so zu sagen:
1. Verharmlosung "ach, passiert doch ständig, ...."
2. "Gewalt ist da an der Tagesordnung und normal für diese Gegend".
Das Zweite verharmlost Gewalt aber in keiner Weise. es sagt nur etwas über die Menschen dort aus.
Und in diesem Sinne hat er leider Recht, Völkermord hat es in der Menschheitsgeschichte leider immer wieder gegeben und das auch im großen Ausmaße, da könnte ich allein nun schon 3-4 Beispiele "aus dem Stehgreif" nennen. Aber die Juden werden bis heute nicht geduldet sondern verfolgt, siehe Palästina und auch Andere.
Damit will ich in keinster Weise diese furchtbaren Vorgänge des Holocaust am Volk Gottes kleiner machen oder gar verharmlosen.
Nein, die verlinkte Aussage zitiert "erstmal nur" einen Hinweis darauf, dass es wie gesagt leider in der Geschichte der Menschheit oft solche schrecklichen Völkermorde gab (und gibt).

Aber auch die Juden wurden nicht zum ersten Mal versucht ausgerottet zu werden zur Zeit des Holocaust, zumindest stark unterdrückt btw. unterjocht zu werden geschah schon früher in Israel regelmäßig, da kamen oft neue Besetzer.
Türken, Römer, ......
Kreuzigen war eine ganz schreckliche Hinrichtungsmethode, und sie geschah viel zu schnell und oft.
"Im Römischen Reich wurden vor allem Nichtrömer und entlaufene oder aufständische Sklaven am Kreuz (arbor crucis) gekreuzigt, zum Beispiel tausende Anhänger des Spartacus und Jesus von Nazaret.
Nach der konstantinischen Wende (313) wurde die Kreuzigung in Europa durch andere Hinrichtungsmethoden ersetzt. In einigen vom Islam geprägten Staaten ist sie bis heute als Strafe im Gesetz verankert.er in das Land."

Das wie gesagt verharmlost den schrecklichen Holocaust in keiner Weise (meinerseits), es "rückt" bzw. stellt ihn "nur" in einen geschichtlichen Zusammenhang.

Die Aussage an und für sich stimmt als so wie sie getroffen wurde, der Zusammenhang in dem es geschah (abwertend?) und die Person die es sagte mögen da eine entscheidene Rolle spielen, die ich nicht weiß.

Liebe Grüße
Karibu

Roger Hallam stellt, wie du schon schreibst. den Holocaust in die historische Kette der Genozide ein. "Genozide sind in den vergangenen 500 Jahren immer wieder geschehen". Als Beispiel erwähnt er die Belgier im späten 19. Jahrhundert im Kongo. Was die Besonderheit des Holocausts angeht, als staatlich organisierter, systematischer und möglichst endgültiger Vernichtungsversuch der europäischen Juden, so bestreitet er die Einzigartigkeit: "Ich weiß, dass es diese Überzeugung in Deutschland gibt. Aber ich stimme da nicht zu, bei allem Respekt. - For me it's just another fuckery in human history" (Für mich ist es nur ein weiterer Scheiß in der menschlichen Geschichte).

Das ist in der Tat starker Tobak.

Kolonialismus und Sklavenhandel in Afrika; Ausrottung der Indianer
Mir scheint, als hätte der Brite irgendwie die Deutschen "in Schutz" nehmen wollen. Ob das angemessen ist, kann man sich streiten.

Ich meine, dass so schreckliche Vorgänge wie die Massentötungen im 2. Weltkrieg niemals verharmlost werden dürfen.

Allerdings - gerade die Briten finden es oft unglaublich lustig, eine Person, von der sie wissen, dass sie Deutsche ist, mit dem Hitlergruß zu begrüßen... Mir ist es auch in Frankreich oft passiert.

Und da kann man dann schon sagen: Vielleicht sollten sich gerade Großbritannien, Frankreich, aber auch alle anderen Länder, die Kolonien weltweit besetzt hatten, mal fragen, was eigentlich ihr Anteil an dem unendlichen Leid dort und an den unfassbar vielen Toten dabei ist. Auswirkungen Richtung "failed states" und Gewalt hat die Kolonialpolitik des 15. bis 20. Jhdts. ja noch bis heute.

Man verstehe mich bitte nicht falsch: Ich möchte nicht ein furchtbares Geschehen gegen das andere aufrechnen. Jeder dieser Vorgänge war entsetzlich und unmenschlich.

Deswegen sollte man aber von anderen Menschheitsverbrechen nicht schweigen.

Ich vermute, dass er etwas in diese Richtung sagen wollte.

Allerdings, wenn man sich zu solchen Themen äußert, wäre es vielleicht doch angebracht, seine Worte weit sorgfältiger zu wählen. Hoffe, er lernt das aus dem anhaltenden Shitstorm.