ist eine sehr interessante Alternative zum immer mehr um sich greifenden Utilitarismus und auch deren Antipode.
Der Hauptvertreter ist William David Ross. Das interessante an dieser Ethik ist, dass sie davon ausgeht das es eine objektive Ethik gibt, also keine subjektive Ethik.
Damit befindet sie sich in Übereinstimmung mit dem Christentum (und dem Islam/Judentum)
Es ist eine Pflichtethik.
Hier mal die wichtigsten Pflichten:
1. Pflichten, die auf einer vorgängigen, von einem selbst ausgeführten Handlung beruhen:
a) Vertrags- und Versprechenstreue
b) Wahrhaftigkeitspflicht
c) Wiedergutmachungspflicht
2. Pflichten, die auf einer vorgängigen, von jemand anderem ausgeführten Handlung beruhen:
d) Dankbarkeitspflichten
3. Pflicht der (distributiven) Gerechtigkeit (= distribution of pleasure and happiness in accordance with merit)
4. Pflichten des Wohlwollens und der Wohltätigkeit (dies sind die Maximierungspflichten der Utilitaristen, die aber nun im System Einschränkung durch die anderen Pflichten erfahren)
5. die Pflicht der Selbstvervollkommnung
6. die Pflicht, anderen nicht zu schaden
Für Ross sind diese Pflichten selbst-evident und deshalb wahrheitsfähige Maßstäbe.
Das liest sich für mich wie die DIY Bauanleitung für einen goldenen Käfig.
Lauter Pflichten, die von außen glanzvoll erscheinen, uns aber in ein Gefängnis aus Maßstäben einsperren, die Pflichtverletzungen nach sich ziehen müssen und so zu einem Joch aus Schuld werden.
Ich frage mich, warum wir etwas anderes brauchen als das Evangelium.
Alles was gut ist, hast auch dort zum Ziel - nur mit dem Element der Gnade und der Vergebung aus dem Blut Christi. Dadurch wirst Du aus dem Käfig entlassen, den Ethiken sonst oft mit sich bringen, ohne deren Ziel aus dem Herzen zu verlieren. So befreit, wird Dir ein viel lebendigeres und offenes Gut-sein ermöglicht.
Mal abgesehen vom Grammatikfehler: was genau möchtest du damit sagen?
wenn es nicht mehr paßt, fliegen sie über Bord... 😊
Inkompatibel zur Verhandlungsethik
ist eine sehr interessante Alternative zum immer mehr um sich greifenden Utilitarismus und auch deren Antipode.
Wie der Utilitariums gerade um sich greift, kann ich nicht so ohne weiteres erkennen, aber wenn man mal davon ausgeht, so wäre fraglich, warum ein Ansatz, der schon so alt (-bekannt) ist, da jetzt als Alternative taugen könnte.
Wenn einer von "selbstevident" redet, werde ich ja immer schon mal skeptisch - andererseits gefällt mir der quasi-empirische Ansatz, auf die ethische Tradition zu schauen. Nach dem Motto: Schaun wir mal, was wir schon so haben und was sich über lange Zeit, wenn schon nicht bewährt, so doch durchgesetzt hat:
Die Gesamtheit der moralischen Überzeugungen der Besten ist das kumulative Ergebnis der Reflexion vieler Generationen, die ein außerordentlich feines Gespür für moralische Unterscheidungen entwickelt hat; und der Theoretiker kann sich nicht erlauben, diese anders als mit größtem Respekt zu behandeln.
In seiner Formulierung übertreibt er da zwar ein wenig und idealisiert ("der Besten"... "außerordentlich feines Gespür"...), aber erstmal zu schauen, was schon vorhanden ist, und was aus dem Vorhandenen für Rückschlüsse zu ziehen seien - das finde ich nicht verkehrt.
Wichtig finde ich im Zusammenhang dieses Forums (und Deiner Behauptung, er befinde sich in Übereinstimmung mit dem Christentum) zwei Aspekte:
1.
Moore behauptet allerdings darüber hinaus noch, dass die Bedeutung von „gut“ völlig undefinierbar sei, weil „gut“ ein einfacher Begriff ist wie etwa „gelb“. „Wie man unmöglich jemandem, der es nicht schon kennt, erklären kann, was gelb ist, kann man ihm auch nicht erklären was gut ist“.
Wenn die Eigenschaft "gut" völlig undefinierbar ist, dann kann sie auch nicht durch das Wesen Gottes definiert sein oder von ihm abgeleitet werden.
2.
Moralische Eigenschaften eines Sachverhaltes sind ähnlich wie sekundäre Qualitäten oder dispositionale Eigenschaften aufzufassen.
Das läuft auf einen Werterelativismus hinaus (ob ein Sachverhalt als moralisch gut oder nicht gut beurteilt wird, hängt vom individuellen Fall ab) und widerspricht der Vorstellung, ein Mensch/Wesen könne per se gut sein. Das widerspricht zumindest jenen christlichen Vorstellungen, die in Jesus die Personifikation des Guten oder als Prinzip des Guten betrachten.
Vor allem hat der Intuitionalismus ein grundsätzliches Problem: er kann seine Grundbehauptung nicht belegen und muß daher bei der Behauptung, die "grundlegenden sittlichen Urteile" seien in sich evident und einer "bloß intuitiven Erkenntnis" zugänglich stehen bleiben. Dass es da ein in den Menschen verstecktes, nur leider nicht demonstrierbares "besonderes Empfindungsvermögen" gebe, das zu moralischem Handeln befähigt, ist daher ein ausgeprägter Hebelpunkt für Kritik.
Problematisch für den Intuitionismus ist die Tatsache, dass alle Nicht-Intuitionisten verneinen, dass sie selbst eine moralische Intuition im Sinne des Intuitionismus haben. Der Intuitionismus muss entweder die allgemeine Verbindlichkeit moralischer Normen aufgeben, oder er muss Nicht-Intuitionisten als metaethisch irrelevante, ggf. wahrnehmungsgestörte Personen betrachten, was diese aber auch nicht überzeugen wird, gemäß der von Intuitionisten angeblich erkannten moralischen Werte zu agieren.
Was also diesen Intuitionalismus mit dem Christentum verbindet, ist in meinen Augen dies: Dass beide sich auf eine Form von Erkenntnisvermögen berufen, dessen Vorhandensein sie nicht belegen können. Das Christentum beruft sich auf göttliche Offenbarung (via Heiligem Geist), der Intuitionalismus auf ein obskures "besonderes Empfindungsvermögen".
Wenn der Ungläubige die Moralbehauptungen des Christen bezweifelt, so kommt ihm der Christ mit einem Argument wie diesem: "Du hast nun mal den Heiligen Geist nicht und kannst es daher nicht verstehen."
Wenn der Ungläubige die Moralbehauptungen des Intuitionalisten bezweifelt, kann der allerhöchstens sagen: Dir fehlt das Empfindungsvermögen.
Beides läuft auf ein "friß oder stirb!" hinaus. Entweder, man glaubt, was der Vertreter des Christentums oder des Intuitionalismus behauptet - dann muß man allerdings auch überhaupt nicht mehr überzeugt werden. Oder man glaubt es nicht und es wird einem vorgehalten, das Nichtglauben beruhe auf einer Art Mangel.
In einem Umfeld, in welchem ethische Regeln verhandelt werden (Demokratie, Pluralismus), verweigern sich solche auf Intuition oder Heiligen Geist bauende Systeme tendenziell - und wenn sie sich selbst ernst nehmen, prinzipiell - dem Dialog, mit dem Hinweis, dass dem Meinungsgegner bestimmte notwendige Voraussetzungen fehlen, die Richtigkeit der vertretenen Position zu erkennen.
Nachtrag vom 26.12.2020 1834
Diverse Formulierungsfehler. Insbesondere habe ich statt Intuitionismus meist Intuitionalismus geschrieben und an einer Stelle vom "moralischen Handeln" statt vom "moralischen Urteilen".
ceterum censeo: Eine Korrekturfunktion muß her!
Klingt.........
auf den ersten Blick erst einmal ganz pasabel.
Aber der nähere Hinblick lohnt sich.
Zum Beispiel hier:
d) Dankbarkeitspflichten
Wenn Dankbarkeit zum Beispielmir gegenüber zur Pflich würde, verzichtete ich gerne darauf.
oder hier:
5. die Pflicht der Selbstvervollkommnung
Diese Pflicht widerspricht christlicher Lehre.
Selbstvervollkommnung oder die Pflicht dazu schafft nur reihenweise neue Götter .
Für mich sind grundsätzlich nicht Pflichten evident.
Und von daher auch keine Massstäbe.
