Vorhin habe ich auf einen Facebook-Post zur Strafe des „Boris Becker“ reagiert und kommentiert, dass auf reine ungute Geldgeschäfte eine Gefängnisstrafe sinnlos wäre.
Ich sagte in meinem Kommentar, dass es sinnvoller wäre, wenn der Schuldige ab sofort sein gesamtes Einkommen nur noch auf ein Mindesmaß – zB den Hartz4-Satz eingeschränkt würde. Alles, was darüber geht, würde einbehalten und auf die Gläubiger verteilt werden – bis alle Schulden beglichen sind (falls das möglich ist).
Danach kamen mir selbst weitere Gedanken in den Sinn, mit der Frage, ob evtl. sogar auch die Hauptbotschaft von Jesus in dieser Aussage liegen könnte (?)
Ich denke, Jesus hat demonstriert, dass Strafen, die einfach nur darauf zielen, Menschen Leid zuzufügen, weil diese andere Menschen auch leiden ließen, nichts Gutes bewirken, sondern eher das Leiden vermehren. Sinnvoll sind eigentlich doch nur Maßnahmen, welche dazu führen, dass Menschen geschützt werden und/oder das Böse erkennen, um dies dann durch Gutes (handelnde Liebe) überwinden können.
Ich glaube, Jesus hat das vollkommene Opfer gebracht, um die Blickrichtung der Menschen von der Schuld auf die (Er)Lösung zu lenken. Damit Menschen nicht nur nach dem Schuldigen suchen, um diesem auch Leid zuzufügen oder "Rechnungen begleichen" , sondern danach trachten, das Böse mit dem Guten zu überwinden und besiegen.
Menschen sollten ihren Sünden die Macht nicht zugestehen, dass diese Menschenleben zerstören. Weder der eigenen Sünde, noch der Sünden anderer Menschen. Besswer ist es nach Lösungen suchen, wie man es besser machen kann. Umkehren ist der richtige Weg, nicht den Weg auslöschen und unsichtbar zu machen versuchen. Das funktioniert sowieso nicht.
Ich weiß, dass die Frage nach der Sünde und Schuld der Menschen im christlichen Bereich sehr kritisch verstanden werden kann. Aber dennoch ist es sicher wichtig, immer mal wieder auch den eigenen Umgang mit der Schuldfrage des eigenen Lebens und das anderer Menschen zu hinterfragen, und nach (besseren) Antworten zu suchen, als man es schon immer gewohnt war.
Was meint Ihr dazu?
Diese Frage vielleicht auch im Zusammenhang mit dem obigen aktuellen Fall des BB - aber besonders auch allgemein mit dem eigenen Umgang mit diesem Thema ?
"Ich denke, Jesus hat demonstriert, dass Strafen, die einfach nur darauf zielen, Menschen Leid zuzufügen, weil diese andere Menschen auch leiden ließen, nichts Gutes bewirken, sondern eher das Leiden vermehren."
Ich denke, das hat Jesus so gesehen. Aber es ist nicht richtig, weil Jesus das gesagt hat, sondern Jesus hat es gesagt, weil es richtig ist.
Mein Mitgefühl mit BB hält sich aber in überschaubaren Grenzen. Ich finde nur, dass niemandem mit einer Gefängnisstrafe gedient ist. Ihm soviel Geld zu lassen, wie es einem durchschnittlichen Bundesbürger entspricht und was bei ihm übrig bleibt, in einen Sozialfond zu überführen, wäre sinnvoller
Ich sagte in meinem Kommentar, dass es sinnvoller wäre, wenn der Schuldige ab sofort sein gesamtes Einkommen nur noch auf ein Mindesmaß – zB den Hartz4-Satz eingeschränkt würde. Alles, was darüber geht, würde einbehalten und auf die Gläubiger verteilt werden – bis alle Schulden beglichen sind (falls das möglich ist).
Da scheint es ein Missverständnis zu geben. Boris Becker wird nicht dafür bestraft, dass er nicht zahlen kann, sondern dafür, dass er bezüglich seines Vermögens gelogen hat. Würde man das nicht bestrafen, wären andere Schuldner dadurch ermutigt, ebenfalls zu lügen und Gelder zu verstecken... passieren könnte ihnen dann ja nichts.
Denn was du hier beschreibst ist die sogennante "Privatinsolvenz". Das bedeutet, dass dir für eine bestimmte Zeit tatsächlich nur ein bestimmtes Minimum zum Leben zugestanden wird, der Rest wird zur Schuldentilgung verwendet. Wobei die Motivation, mehr als nötig zu verdienen, in solchen Fällen natürlich sehr gering sein dürfte.
Würde man auf die Gefängnisstrafe verzichten könnte Becker sich einen grinsen, die Privatinsolvenz bis zum Ablauf durchziehen und danach seine vergrabenen Millionen wieder ausbuddeln, die er seinen Gläubigern vorenthalten hat...
Im übrigen geht es hier um weltliche Strafen, und das betrifft Jesus und die Vergebung nur zum Teil. Jesus geht es darum, wie man innerlich zu Schuld und Vergebung steht - nicht darum, welche weltliche Strafe für ein bestimmtes Vergehen droht.
Er selbst ging ja auch mit entsprechendem Beispiel voran und hat seine "weltliche Strafe", nämlich die Kreuzigung, akzeptiert (In diesem Fall: "Dein Wille geschehe") - aber seinen Henkern gleichzeitig vergeben ("Vergib ihnen, denn sie wissen nicht was sie tun").
@yaeli Was den Fall Boris Becker angeht, so bin ich der Meinung, dass es ihn viel zu spät getroffen hat.
Es gibt Gesetze, die für alle gelten. Sicher ist es immer im Ermessen der Richter, ein Strafmaß milder ausfallen zu lassen und besondere Umstände zu würdigen. Hier geht es um Betrug und jeder, der so etwas macht muss mit diesen Konsequenzen rechen.
Warum ich meine, dass es ihn zu spät getroffen hat? Nun, er lebt diesen Lebensstil ja schon lange und eine Gefängnisstrafe soll keinen Menschen fertig machen sondern sollte als drastischer Aufruf zur Umkehr in einehrliches und aufrichtiges Leben gelten.
Dass Ihm diese Umnkehr gelingt, das wünsche ich ihm von Herzen.
Vor dem Gesetz ist er schuldig. Und diese Schuld muss er alleine abtragen. Auch vor Gott ist er schuldig, denn Ungerechtigkeit und Betrug sind Dinge, die Gott ganz gewiss nicht mag - aber hier ist es so viel leichter, die Schuld loszuwerden, denn Jesus hat uns freigekauft und es ist nicht mehr als eine Entscheidung, dieses befreiende Angebto anzunehmen und Jesus nachzufolgen. Ich wünsch ihm, dass er zu dieser Entscheidung kommt - und dann auch erleben darf, wie Jesus ihm hilft, die Schuld vor dem Gesetz abzutragen. Es gibt Menschen, die da schon von Wundern berichten konnten. Ich denke da insbesondere an die Berichte von Pierrot Fey, der im Gefängnis zum glauben kam und dem Gott half, auch ganz schwere Schuld vor dem staatlichen Gericht loszuwerden.
Ich wünsche, dass Boris Becker jetzt vorbereitet ist, sein Leben auf eine adere Stufe zu stellen und in göttlichem Kontext neue Aufgaben entdeckt, die seinem Leben einen ganz neuen Sinn geben. Vielleicht ist das jetzt der Einstieg für ihn in eine Zeit, in der er ungleich wichtigere Dinge tut, als wie erfolgreich Tennis zu spielen.
Ich find's immer problematisch, wenn ethische Themen so mit religiösen Vorstellungen aufgeladen werden, daher kann ich auf die Problematik der "Sünde" und wie Jesus die sähe usw. hier nicht eingehen.
Inwiefern Strafen jenseits des Komnpensationsaspekts Sinn ergeben, ist freilich ein altes und bis heute nicht vollständig geklärtes Thema. In unterschiedlichen Rechtsstaaten werden die Schwerpunkte durchaus anders gelegt, es gibt also z.B. zwischen den USA, Großbritannien oder Deutschland unterschiedliche Auffassungen darüber, welche Strafen für welche Gesetzesverstöße angemessen, sinnvoll oder gar notwendig seien. Aus gesamtgesellschaftlicher Perspektive muß das Rechtssystem immer etwas berücksichtigen, das bei der Betrachtung einzelner konkreter Fälle schnell ausgeblendet wird: Die Bewahrung des Rechtsfriedens.
Jedes Gerichtsurteil muß diesen Aspekt mit beinhalten: dient das Urteil dazu, das Vertrauen der Bevölkerung in das Rechtssystem zu stärken oder zu schwächen? Es muß also immer das (vermutete) durchschnittliche Rechtsempfinden der Bürger im Hinterkopf behalten werden und es darf nicht nur das Einzelschicksal des Angeklagten oder des Klägers entscheiden.
Das durchschnittliche Rechtsempfinden der Bürger braucht den Eindruck, dass Regeln für alle gelten und dass, wer "großen Schaden" angerichtet hat, dafür auch deutlich bestraft wird. Darin, in diesem Rechtsempfinden, schwingen durchaus Rache-Konzepte mit. Man kann das Rachebedürfnis der Leute, ihren Wunsch, das Täter schmerzhaft bestraft werden, als mittelalterlich, unaufgeklärt, inhuman oder unchristlich bedauern - aber es wird dadurch ja nicht aus der Welt geschafft.
Das Rechtsempfinden ist kein fixes Ding, sondern ändert sich, wie alle Wertvorstellungen - allerdings nur über längere Zeiträume hinweg.
In der Sache stimme ich Dir zu: aus rein utilitaristischer Perspektive hat niemand etwas davon, dass BB jetzt im Knast sitzt, statt den Schaden, den er angerichtet hat, durch Arbeit, bzw. das mit Arbeit erwirtschaftete Geld zu kompensieren. Er könnte vermutlich als "Fachmann" im Sportbusiness mehr Geld verdienen als mit Tütchenkleben im Knast. Aber wenn er nun nicht "so hart" bestraft worden wäre, würde sich bei vielen Bürgern eben der Eindruck erheben (oder verstärken), dass es ein juristisches Zweiklassensystem gebe, in welchem die Reichen und Berühmten immer weich fallen. Der Gesellschaftsvertrag würde aus Perspektive jener, die das so sähen, gebrochen und jene fühlten sich zukünftig weniger an die geltenden Regeln gebunden.
Übrigens ist das BB-Urteil für die grundsätzliche Frage, die Du aufwirfst, nur ein So-lala-Beispiel, da gäbe es deutlich krassere, anschaulichere Beispiele. Vor einiger Zeit las ich mal ein Interview eines Ex-Richters, der als Beispiel für die individuelle Sinnlosigkeit von Urteilen das Beispiel einer Gattenmördering brachte: Eine greise Frau, die nach über vierzig Jahren ihren Ehemann tötete. Vorsätzlich und unter Erfüllung aller gängigen Mordkriterien: niedriger Beweggrund (Rache), Vertuschung und so weiter.
Diese Frau mußte wegen der Mordtat zu einer hohen Gefängnisstrafe verurteilt werden. Aber, so die Frage des Fachmannes: Wem war damit gedient? Die Wiederholungsgefahr eines solchen Verbrechens dürfte bei null Prozent liegen. Von der Frau ging nach der Tat keine Gefahr für die Allgemeinheit aus. Mögliche Angehörige des Verbrechensopfers waren auch die Angehörigen der Täterin. Es gab niemanden, an den eine "Entschädigung" hätte bezahlt werden können und selbst wenn: wie hätte die greise Täterin eine solche Entschädigung im Gefängnis besser erwirtschaften können? Die Präventionslogik, nach welcher ein überführter Täter weggeschlossen werden muß, damit er nicht andere Gesellschaftsmitglieder mittels weiterer Straftaten schaden könne, griff hier nicht. Wozu also diese Frau unnützerweise einknasten?
Weil der Rechtsfriede nun mal gewährleistet werden muß und auch das Absehen von einer Bestrafung in Fällen, wo der Strafrahmen gesetzlich festgelegt ist (wie bei Mord) auf Willkürjustiz hinausläuft.
Wenn man sich einig sein sollte, dass es eigentlich überhaupt keinen Sinn ergibt, so eine Täterin zu bestrafen, weil die Wiederholungsgefahr bei null liegt, von ihr auch keine Gefahr für die Allgemeinheit ausgeht und keine Opfer existieren, die Kompensation für erlittenen Schaden einfordern könnten - dann muß man entweder akzeptieren, dass hier ein konkreter Einzelfall vorliegt, der dem eigentlichen Strafsinn widerspricht, aber aus Gründen der Rechtssicherheit und des Rechtsfriedens nun mal leider nicht anders zu händeln ist. Oder man braucht eine Gesetzesänderung, die solche speziellen Fälle berücksichtigt. Die dann aber selbstverständlich nicht rückwirkend sein kann. Kurz: die Oma muß für ihre letzten paar Jahre in den Knast (solange sie noch haftfähig ist zumindest), egal, wie sinnlos das erscheinen mag.
Man mag das als übertrieben rechtspositivistisch betrachten, sollte aber aufpassen, mit diesem Vorwurf zu großzügig zu arbeiten.
