Todesschuetze verklagt Opfer-Eltern auf 100 Millionen Dollar

Veröffentlicht von: @johnnyd

Es wurde auf Notwehr erkannt. Eine Bestrafung wäre damit rechtswidrig.

Sicher. Aber das Urteil ist schon ein Skandal und wäre in den meisten Rechtsstaaten dieser Erde wohl anders ausgefallen. Nun aber wird dieses skandalöse Urteil auch noch benutzt die Eltern des Opfers zu verklagen, wie perfide ist das denn: Ich bringe den Sohn um und verklage die Eltern.

Veröffentlicht von: @tagesschimmer

Was mich mehr wundert, ist die Summe, um die es jetzt geht: 100 Millionen Dollar für:

Der Hauptzeuge der Anklage in dem Prozess im Jahr 2013 sei ein „Betrüger“ gewesen, der „Falschaussagen geliefert hat, um Zimmerman zu belasten“, erklärte Klayman. Die Eltern von Trayvon Martin, ihr Anwalt Ben Crump und weitere Personen hätten sich abgesprochen, um eine Zeugenaussage zugunsten des Teenagers zu bekommen.

die maximalforderungen sind immer so hoch, damit überhaupt was rausspringt am ende, falls man mit der klage durchkommt.

Veröffentlicht von: @tagesschimmer

Klar, man kann nicht jeden Einbrecher abknallen, aber es muss auch ein Recht auf Notwehr geben. Das zu gewichten, dafür gibt es ja Gerichte.

Hast du dich mal mit dem Fall beschäftigt?

Lies mal: https://de.wikipedia.org/wiki/Todesfall_Trayvon_Martin

Für mich sieht es ganz so aus, als ob der Täter mutwillig den unbewaffneten Jugendlichen über den Haufen geschossen hat, eine Jury aus rassistischen Gründen ihn frei gesprochen hat und der Täter nun auch noch die Eltern verklagt. Mein Trost: dieser Mann wir einmal vor einem anderen Richter stehen.

Naja, da gibt's einen Unterschied. Dein Beispiel ist eines für organisierte Ungerechtigkeit, der Staat ist es, der hier als institutionalisierter Zynismus die betroffenen Bürger noch über den Tod hinaus demütigt.

Im Fall, der das Threadthema bildet, haben wir, wenn wir mal nicht sofort urteilen, sondern erstmal nur feststellen, einen Bürger, der seine verfassungsgemäßen Rechte, wie er sie versteht, durchzusetzen versucht.

Das jetzt als Skandal zu bezeichnen, setzt voraus, dass man das vorangegangene Urteil (den Freispruch wg. Notwehr) für ein Fehlurteil hält.

Falls es sich nicht um ein Fehlurteil handeln sollte (was vermutlich die Perspektive des Klägers im jetzigen Fall ist), dann kann man die Angelegenheit anders sehen. Der Ruf des Todesschützen wurde möglicherweise durch die Ventilation des Falles durch sämtliche Medien gründlich zerstört. Wenn tatsächlich sich Zeugen absprachen, um ihn im Prozeß zu belasten und also mindestens in's Gefängnis zu schicken, wenn Zeugen logen, um eine Verurteilung zu erreichen - dann liegt da ein durchaus gravierendes Vergehen zu seinem Schaden vor.

Ob es so ist oder anders war, wird sich dann vielleicht vor Gericht klären. Aber die Situation ist auf jeden Fall solcherart, dass ein Bürger den Rechtsweg einschlägt, wozu ihm der Rechtstaat die Möglichkeit einräumt. Und eben nicht eine, in welcher ein Unrechtstaat willkürlich die Opfer seiner Unrechtspolitik auch noch durch die Schlammpfütze vor'm Geßlerhut schleift.

Daß hier im Thread, wie in vielen anderen deutschen Medien, diese Klage als Anlaß genommen wird, sich wieder einmal über das us-amerikanische Rechtsystem zu mockieren, welches sich nun mal in manchem vom deutschen System unterscheidet (weswegen Volkswagen-Kunden in den USA eben entschädigt wurden und deutsche Kunden dumm aus der Wäsche schauen), sollte den Blick auf diese grundsätzliche Unterschiedlichkeit nicht verstellen.

Lesetipp (ein bisserl Schleichwerbung ist dabei, da ich den Autoren persönlich kenne) bezüglich der unterschiedlichen Ansätze zwischen deutschem und us-amerikanischen Rechtsverständnis: "Die Wahrheit vor Gericht" von Prof. Klaus Volk.