Wenn das Leben zu Ende gehen soll...

Hallo Herbstrose,

kann es sein, dass Du mich missverstehst?
Wenn ich die Sichtweise des TE für mich übernehme, ok.
Aber er schreibt ja nicht über sich, sondern es steht die Frage im Foren-Raum, wie mit der Situation eines anderen Menschen umgegangen werden soll.
Was ist denn, wenn dieser andere Mensch Qualen hat?
Wer gäbe dem TE, Dir, mir... das Recht, vom Leidenden dann zu verlangen, dass er doch bitte tapfer, still und fröhlich leiden solle?
Hab das Thema auch im engsten Familienkreis gehabt, vorhin bekam ich eine E-Mail, dass eine spastisch gelähmte Frau aus unserer
"Roller & Latscher"-Seminargruppe am Donnerstag verstarb...
Wie gesagt,für mich selbst darf ich festlegen.
Aber darf ich festlegen, wie viel Leiden ein anderer Mensch zu ertragen bereit zu sein hat?

Veröffentlicht von: @lucan-7

Auch Selbstbestimmung ist komplex - und nicht alle kommen damit klar.

Und wer damit klar kommt und wer nicht - wer darf das bestimmen?
Ich z.B. will nicht von Dir geschützt werden. Wie kommst Du (oder sonst jemand) auf die Idee, dass Recht zu haben, Menschen, die für sich entschieden haben: "Ich will nicht mehr weiter leben!" in ihre Entscheidung dreinzureden, sie vor sich selbst, wie man so anmaßend sagt, zu schützen?
Ich habe als Zivi liebeskranke Teenager erlebt, die sich selbst umbringen wollten: mindestens vier mal gab's in unserer Jugendherberge Mädchen, die sich mit großem Bohei das Leben nehmen zu wollen ankündigten. Wie wir das bemerkten? Der Bauer rief an und beschwerte sich: zwischen der Jugendherberge und einer schön romantischen Brücke über einen Kanal, in welchen sich zu stürzen die Mädels auszogen, lag sein Kornfeld. Das lief dann so ab, dass die Liebeskranke Selbstmordkandidatin losstapfte, um sich in's Wasser zu stürzen (offenbar waren das alle Nichtschwimmerinnen) - und zwar nicht auf dem üblichen Wanderweg, sondern quer durch das Kornfeld. Und all ihre besten Freundinnen hinterher, um sie zu retten. Und alle, die sich ein dramatisches Spektakel erwarteten, hinterher. Und dann noch die Lehrer, die von einigen der zurückgebliebenen besten Freundinnen alarmiert wurden - hinterher.
Mit dem Ergebnis, dass das beinahe erntereife Korn in nicht unerheblichem Maße in Mitleidenschaft gezogen wurde...

Es erübrigt sich vermutlich, zu ergänzen, dass keine dieser Liebestod-Kandidatinnen sich tatsächlich das Leben nahm. Eine sprang wenigstens, als schon genug Rettungsschwimmer in Sichtweite herangenaht waren, aber die konnte dann doch schwimmen und der Kanal war auch kein reißender Fluß und hatte praktisch keine Strömung...
Was ich sagen will: Nicht jeder Selbstmordversuch, gerade bei Liebeskranken, ist ernst gemeint. Ich hab mal eine Statistik gelesen, dass Frauen fast fünfmal soviele Selbstmordversuche starten wie Männer - dass sich aber dennoch mehr Männer selbst umbringen. Wenn wir mal in Zeiten der Gleichberechtigung und Gleichschätzung davon ausgehen, dass Frauen nicht so viel inkompetenter sind, was die Planung eines funktionierenden Selbstmordes angeht, dann dürfen wir vermuten, dass viele derer, die Selbstmordversuche starten, nicht sterben wollen, sondern gerettet werden möchten. Und solche Menschen würden eben eine gesetzlich geregelte sichere Selbsttötungshilfe überhaupt nicht in Anspruch nehmen, sondern wären gezwungen (und damit wäre dann tatsächlich so etwas wie ein Schutz dieser Menschen vor sich selbst gegeben), sich andere Arten, auf ihre jeweiligen Nöte hinzuweisen, auszudenken. Denn man kann die Sache mal anders rum betrachten: Wieviele Menschen starten heutzutage Selbsttötungsversuche in der Hoffnung, man möge sie davon abhalten - und nachher geht ihre Rechnung nicht auf und Hilfe kommt gar nicht oder zu spät?
In einer Welt, in der jede(r) die/der sterben will, diesen Wunsch schmerzfrei erfüllt bekommen kann, ist die Androhung, sich umzubringen, kein sonderlich erfolgsversprechendes Mittel mehr, irgendwen zu erpressen. Und auch ein ([del]überraschenderweise [/del] plangemäß mißlungener ) Selbstmordversuch wird in den üblichen Zusammenhängen nicht mehr dieselbe psychologische Wucht mehr haben: es dürfte erwartet werden, dass solche Fake-Suizidversuche insgesamt abnähmen und dadurch wohlmöglich mancher absichtslos gelungener Selbsttötungsversuch wegfiele.
Ich will diesen Gedanken - dass womöglich sogar manche Selbsttörung durch eine Legalisierung der Sterbehilfe verhindert würde - aber nicht zu meinem Kernargument machen, denn unter'm Strich, dessen bin ich mir ziemlich sicher, würden dann doch mehr Leute, die heute noch aus Angst vor eine Mißlingen der Selbsttötung auf einen Versuch verzichten, ihr Recht auf assistierte Selbsttötung in Anspruch nehmen.

Allerdings nicht solche Leute, die man - wie Du es anklingen läßt - vor sich selbst zu schützen hätte. Sondern eben Leute, die einen Bilanz-Freitod wählen. Die sehr gut und gründlich über ihre Entscheidung nachgedacht haben. Oder die wissen, wie unglücklich sie sich fühlen und die keinen Bock mehr auf Unglücklichsein haben und gegebenenfalls auch auf ein Leben, das andere an ihrer Stelle noch durchaus als lebenswert empfänden.
Ich wage keine Prognosen, von wievielen Selbsttötungsfällen mehr pro Jahr man da auszugehen hätte, aber man könnte hochrechnen, wenn man sich die Suizidraten in Berufen, in denen die Leute heute schon einfachen Zugang zu den schmerzfreien Selbsttötungsmitteln haben, anschaut. Googeln wir nach "Selbstmordrate bei Medizinern", so ist da Folgendes zu finden:

Ergebnisse für Selbstmordrate unter Ärzten
Stattdessen suchen nach: Selbstmordrate unter Ärztezn
Medizinerinnen und Mediziner weisen empirisch belegt eine höhere Suizidrate auf als die Allgemeinbevölkerung auf. Die Selbsttötungsraten sind nach den Ergebnissen von 14 internationalen Studien 1,3-3,4-fach höher, die für Medizinerinnen sogar 2,5-5,7-fach höher als bei vergleichbaren Nichtmedizinerinnen.

Leute also, die "wissen, wie's geht", und die Zugang zu den entsprechendenMitteln/Techniken haben, bringen sich zwischen 1,3 und 5,7mal öfter um als wir "Normalos".

Was die mittlere Selbsttötungsrate (dass bei einer Selbsttötung keins der üblichen Kriterien, nach welchen eine Tötung als Mord einzustufen sei, hat sich wohl auch bei Google noch nicht herumgesprochen...) hierzulande angeht, so spuckt Google aus:

Die Selbstmordrate beläuft sich im Bundesdurchschnitt auf 10,9 Suizide je 100.000 Einwohner und ist in den letzten zehn Jahren leicht gesunken.

Macht also gerundet pro Jahr einen Selbsttöter auf 10.000. Das worst case scenario wären also pro Jahr rund 6 Selbsttötungen auf 10.000 - wenn die durchschnittliche Bereitschaft, sich zu töten auf den Wert stiege, den die weiblichen Mediziner laut den krassesten Studien aufweist: 0,06 Prozent würden dann jedes Jahr eine Selbsttötung wählen statt 0,01 Prozent. Zum Vergleich: Etwa bei 1,25 Prozent liegt - bei einer durchschnittlichen Lebensdauer von 80 Jahren, die zu erwartende Sterberate pro Jahr. Nun wäre noch anzumerken, dass von denen, die sich in so einer Welt assistiert selbst töten ließen, vermutlich ein hoher Anteil älterer/unter Krankheiten leidender Leute wäre, die alternativ veilleicht ein paar Jahre später, aber dafür unter Qualen verrecken würden.
Wenn wir dagegen uns um etwas realistischere Prognosen bemühen, so sollten wir einräumen, dass Mediziner häufig hohem psychischen (Arbeits-) Druck ausgesetzt sind, wodurch womöglich schon ein Teil ihrer erhöhten Suizidalität erklärt wäre. Wenn wir darüber hinaus nicht nur die weiblichen Mediziner, sondern den Medizinerdurchschnitt (immer noch: hinsichtlich der krassesten Studienergebnisse!) berücksichtigen, dann kommen wir auf eine "nur" noch um den Faktor 3 erhöhte Suizidalität bei Menschen, die Zugang zu Mitteln und Techniken der schmerzfreien Selsttötung haben. Ob wir da nun noch, wie ich vorschlagen würde, ein Drittel abziehen aufgrund der Ausnahmesituation, in der viele Mediziner täglich arbeiten, oder nicht: Wir kämen dann auf eine Erhöhung der Selbsttötungsrate von 0,01 auf 0,03. Das wären dann statt 9 206 Fällen, wie im letzten Jahr, rund 27.500 Selbsttötungen. Worst case! Wir hatten 2021 rund 1.017.000 Sterbefälle in Deutschland. Damit lägen wir im worst case scenario für den Anteil der Selbsttötungen an den Sterbefällen insgesamt bei 0,03 Prozent.
So - um diese 0,03 Prozent von Leuten, die "vor sich selbst geschützt" werden (falls dieser Schutz darin besteht, ihnen keinen Zugang zu den entsprechenden Mitteln und Methoden zu geben), geht es letzten Endes.
Merkst Du, wie klein aufeinmal Dein - auf den ersten Blick und rein intuitiv nachvollziehbarer und wichtiger - Einwand der Schutzbedürftigkeit anderer wird? Der unausgeprochene Gedanke, der Deinem Einwand zugrunde liegt, ist nämlich, dass da draussen lauter Menschen herumlaufen, die nicht wissen, was gut für sie ist. Die gern schnell mal existentielle Entscheidungen so aus'm Lameng heraus treffen: "Morgens ist der Schnürsenkel gerissen, man kam zu spät zur Arbeit, der Chef macht Stunk deswegen - na gut, so will ich nicht weiter leben, her mit der Schlußmacher-Pille!"
Würde die Mehrheit der Leute solcherart irrational handeln - dann müßte Autofahren strengstens verboten werden und ebenso könnte man sie auch unmöglich an der Wahlurne über das Geschick ganzer Nationen mitbestimmen lassen. Aber wir verlassen uns - wie man merken kann: begründeterweise! - darauf, dass Menschen eben nicht so unsinnig handeln. Und warum sollten sie plötzlich Richtung Lebensmüdigkeit durchbrennen, wenn sie die gesetzliche Möglichkeit bekämen, sich in einem Krankenhaus ihrer Wahl zum assistieren Sterben anzumelden? Wie hoch wäre wohl der Anteil jener, die sich sagen würden: "Hey cool, das probier ich mal aus, solange es noch nix kostet!"?
Hier bei uns auf dem Lande müßte man sich erstmal in einen der unregelmäßig fahrenden Busse setzen und zweimal umsteigen, bis man beim Krankenhaus ist. Das macht man nicht aus Jux und Dollerei, um den Nachbarsjungen unter Druck zu setzen, nicht mit der anderen herumzuknutschen. Und dann noch der Papierkram, die Einverständniserklärung in zweierlei Ausführung, gegebenenfalls (ich hab ja gar nix dagegen, die Angelegenheit etwas genauer zu organisieren) noch das mindestens 5 minütige Video-Interview, in dem man nochmal vor laufender Kamera ein paar Routinefragen zu beantworten hat...

Veröffentlicht von: @lucan-7

Ich bin durchaus der Meinung, dass Menschen diese Entscheidung zustehen sollte. Nur ist es nicht so einfach, dafür auch das entsprechende juristische Umfeld zu schaffen.

Dann sind wir uns ja eigentlich einig. Ich denke bloß im Gegensatz zu Dir, dass es gar nicht so schwierig wäre, "dafür auch das entsprechende juristische Umfeld zu schaffen". Vielmehr denke ich, dass genau dies der Job ist, für den wir Politikern ihre Diätenbezüge zugestehen: richtige Regelungen juristisch korrekt in die Wege zu leiten.
Aber das tun sie nicht, sondern mauern, als wäre das Bundesverfassungsgericht ein Teekränzchen unbeschäftigter Plaudertüten, und die Beschlüsse, die von dort kämen, wären nur so eine Art kurioser Anmerkungen dazu, wie man, wenn man denn zufällig Bock dazu verspüren sollte, sich den verfassungsmäßig garantierten Grundrechten der Bürger gegenüber auf rein freiwilliger Basis verhalten könnte.

Veröffentlicht von: @lucan-7

Kann man machen. Aber kein Arzt wird sich darauf einlassen... weil man auch in der besten Patientenverfügung nicht jede denkbare Situation eindeutig erfassen kann. Deshalb wird sich ein Arzt im Zweifelsfall immer gegen den Tod entscheiden, um juristisch auf der sicheren Seite zu sein.

Ein Grund mehr, dieses Damoklesschwert über den Medizinerköpfen endlich verschwinden zu lassen!

Veröffentlicht von: @lucan-7

Die betroffene Person hat vor Jahren den Wunsch geäußert, nicht in so eine Situation der schweren Pflege kommen zu wollen. Momentan hat sie aber noch Freude am Leben und viele glückliche Momente...

Genau solche Fälle kenne ich auch. Und da wird dann also beschlossen, dass der Wunsch der betroffenen Person - aus einer Zeit, in der sie noch selbst bestimmen konnte, nicht mehr zählt, sondern man selbst besser in der Lage sei, abzuschätzen, inwiefern die "Freude am Leben" und die "vielen glücklichen Momente" es rechtfertigen, ihrem ausgedrückten Willen entgegen zu handeln.
Aber wer gibt einem die Kompetenz dazu? So ähnlich wie von Dir geschildert war es ja in dem von mir erwähnten Fall auch. Mit dem Unterschied, dass jene Person, von der ich spreche, (meines Wissens) vor Eintreten der Pflegebedürftigkeit und Demenz keine klaren Aussagen gemacht hatte, an denen man sich hätte ausrichten können. Das ist inzwischen sogar meine eigene Ausrede meinem schlechten Gewissen (ihm nicht einen schnellen und schmerzlosen Tod verschafft zu haben) gegenüber: Vielleicht hätte er keine Hilfe beim Sterben gewollt, wenn man ihn "bei klarem Verstand" gefragt hätte.
Aber dieses Ausrede glaube ich mir selbst kaum noch. Eigentlich war ich nur feige. Womöglich hätte man mich in's Gefängnis geworfen, gar wegen Mordes aus Gier verurteilt, wo ich doch sogar gewußt hatte, dass er mir per Testament etwas vermacht hatte?

Überlege doch mal anders rum: Falls die von Dir erwähnte Person in den Phasen, wo sie heute noch "zur Selbstbestimmung in der Lage" ist, bestimmt, dass sie lieber sterben möchte - würdest Du ihr dann bei der Selbsttötung assistieren? Und würdest Du nicht eher Dir einreden: "Jetzt gerade, wo sie das so sagt, kann sie gar nicht richtig abschätzen, was sie da sagt, vorhin hat ihr doch noch das Frühstück geschmeckt und sie hat sich über die Meisen beim Vogelhäuschen gefreut - das hat sie nur gerade vergessen und indem sie jetzt sagt, sterben zu wollen, beweist sie, nicht zu wissen, wie schön ihr Leben doch zwischendurch immer noch ist."
Da liegt doch das große Potential an Selbstbetrug: Dass wir, um unser eigenes Gewissen sauber zu halten, uns dafür entscheiden, über die Glückansprüche derer, die sich nicht mehr aus eigener Kraft schmerzfrei töten können, zu urteilen.

Ganz ehrlich: Weil ich diese Tendenz aus eigener Erfahrung kenne, weil ich weiß, dass man sich nicht darauf verlassen kann, dass Angehörige zuerst das Wohl derer, die sterben wollen, im Auge haben, sondern viel zu sehr mit der Frage beschäftigt sind: "Was macht diese oder jene Entscheidung für einen Menschen aus mir?" - weil ich weiß, wie schwach wir sind hinsichtlich der Versuchung, lieber die Entscheidung zu fällen, bei der wir uns gut fühlen, als die, mit welcher der, über dessen Schicksal entschieden wird, einverstanden wäre... Weil ich das weiß, deswegen will ich eine rechtliche Regelung, die nicht auf die psychische Stärke von Angehörigen oder Pflegenden vertrauen muß.

Ich will nie, nie, nie in so eine Situation geraten wie die Person, von der Du berichtest. In der andere Leute für mich und über mich hinweg entscheiden: "Och, der Jack hat noch genug glückliche Momente, - siehste! - gerade grinst er, als er in seine Windeln pullert! - da lassen wir ihn noch ein Weilchen dieses Leben fristen, von dem er einst in seinem jugendlichen Übermut behautpete, er empfände es als elend und entwürdigend."
Das ist kein Leben, das ich leben möchte. Andere mögen darin ein hinreichendes Glück erkennen, wenn einem das vorpürierte Schnitzel noch schmeckt und man nicht zu sehr friert an den von der Diabetes angeschwärzten Füßen. In meinen Augen ist das kein Leben und ich werde mich eher rechtzeitig vor dei Straßenbahn werfen, als auch nur zu riskieren, in so eine Situation, in welcher über mich und mein Glück von anderen geurteilt wird, zu geraten.
Und das heißt ganz konkret das, was ein Freund, der tatsächlich Diabetes hat und bei dem diese Szenario gar nicht so unwahrscheinlich erscheint, mir gesagt hat: "Man muß sich wohl sicherheitshalber schon umbringen, bevor man nicht mehr zu Fuß auf den Bahnsteig gehen kann. Auch mit dem Erhängen wir's ja schwierig, wenn man nicht mehr auf den Stuhl steigen kann."

Von was für Diagnostik redest Du dann? Ich steh auf dem Schlauch. Mit den Untersuchungen, die ich genannt habe, stellt man doch fest, ob das Kind gesund oder krank oder behindert ist 🤨 Welche Diagnostik kann man nur wegen der Frage Abtreibung ja/nein durchführen lassen?

Veröffentlicht von: @herbstrose

die lediglich feststellt, ob ein Kind gesund oder eventuell behindert oder krank ist. Solche Diagnostik, deren einzige Fragestellung lautet, ob man das Kind austrägt oder abtreibt.

Das ist aber eben nicht dasselbe.

Danke für die Erklärung!

Veröffentlicht von: @lubov

Aber hat sie in ihrer Krankheit einen Grund, sich umzubringen?

Liebe Lubov,,

eine kurze Antwort nach einigem Zögern wäre „Ja“.
Über das Wort "Grund" kann man streiten, ich hätte das Wort "Recht" benutzt.
"Umbringen" hätte ich ebenfalls eher nicht benutzt. Aus gutem Grund wird auch das Wort "Suizid" dem Wort "Selbstmord" vorgezogen.

Bitte verstehe mich nicht falsch. Ich meine nicht, dass Todkranke einen Suizid wählen sollen. Aber, sollte die Dame aus Deinem Beispiel dies wünschen, denke ich, man muss aus Gründen der Menschlichkeit und unserer Verfassung diesen Wunsch respektieren.

Zum „Wachkoma“ kann ich nichts sagen. Ich kenne niemanden persönlich, der dieses Schicksal hatte. Erinnern kann ich mich nur an Fernsehreportagen über unheilbar Kranke, die im Koma jahrelang künstlich beatmet wurden ohne Aussicht auf Heilung, die in „Beatmungswohngemeinschaften“ intubiert und künstlich beatmet werden. Jahrelange künstliche Beatmung von mehreren Menschen auf einem Raum ist für den Anbieter ein sehr lukratives Geschäft. Das kann ich nicht beurteilen, solch‘ einen Fall kenne ich nicht, habe aber in meiner eigenen Patientenverfügung festgelegt, dass ich weder künstliche Beatmung noch künstliche Ernährung wünsche.

Ich kann nur für mich selbst sprechen. Wenn ich sterbenskrank bin und keine Aussicht auf Heilung besteht wünsche ich mir, dass der Staat, dem ich jahrzehntelang viele Steuern zahlte, meinen Wunsch ein selbstbestimmtes Sterben respektiert, anstatt meine Menschenwürde mit Füßen zu treten.

Wenn andere Menschen hingegen in der Situation weiterleben möchten ist es prima, jeder hat ein Recht auf Leben, aber man muss ihm eine Entscheidung darüber überlassen, aber nicht über sein Schicksal bestimmen und ihn nicht bevormunden.

Ich weiß, was Palliativmedizin bedeutet. Meine sehr christliche Schwiegermutter zog zu ihren Kindern nach Alberta / Kanada. Als sie sterbenskrank in Edmonton im Krankenhaus lag, flog ich hin, um sie noch einmal lebend zu sehen.
Das ist so ca. 25 bis 30 Jahre her. Sie lag in dem kanadischen Krankenhaus in einer extra Abteilung für Palliativmedizin. Damals habe ich erst einmal googeln müssen, was dieses Wort bedeutet.
Sie hatte Magenkrebs im Endstadium, konnte nichts mehr essen, bekam auch nur noch Flüssigkeit intravenös, um nicht zu verdursten, sowie Eiswürfel zum Lutschen. Eigentlich starb sie durch Verhungern.
Sie war zufrieden mit ihrem Schicksal, aber für mich persönlich wünsche ich, dass mein eigenes Schicksal selbstbestimmt anders enden darf.

Veröffentlicht von: @lubov

Ich denke, dass ein Recht, sich umzubringen, oder sich umbringen zu lassen, unabhängig von Religion seltsam ist.
Woraus sollte sich dieses Recht ergeben?

Man braucht kein Recht, sich zumzubringen. Wer wollte es einem nehmen?
Es geht hier um das Recht, Hilfe in Anspruch nehmen zu dürfen. Und um das Recht, solche Hilfe anzubieten.

Niemals würde ich z.B. Hospiz-Mitarbeiter zwingen wollen, bei einer Selbsttötung zu assistieren. Aber ich würde sehr wohl dafür plädieren, Hospize zu erlauben, in denen eben auch auf Wunsch Hilfe zur Selbsttötung gewährt wird. Da wir einen freien Arbeitsmarkt haben, können die Mitarbeiter der Hospzie ja entscheiden, wo sie arbeiten wollen.

Veröffentlicht von: @lubov

Es wird ja nun niemand gezwungen, in ein Hospiz zu gehen - dennoch steigt der Bedarf, die Wartelisten wachsen. Das kann ja wohl kaum an den bösen, moralisch verwerflichen Kirchen liegen.

Von böse und moralisch verwerflich habe ich überhaupt nicht geredet. Und dass die Wartelisten für Hospize wachsen, hat selbstverständlich damit zu tun, dass aufgrund der höheren Lebenserartung und des immer weiter herauszögerbaren Todesmoments immer mehr Bedarf entsteht: die Leute vegetieren im Alter eben nicht nur zwei drei Wochen, nachdem sie sich beim Heumachen die Hüfte brachen, sondern liegen jahrelang dement im Bett. Auch das hat nichts mit den Kirchen zu tun, sondern eben mit dem medizinischen Fortschritt.

Ich würde den Kirchen auch nicht verbieten wollen, soviele Hospize zu betreiben, wie sie's für richtig halten. Und ich will es auch jenen, die gern unter Schmerzen jahrelang gemeinsam mit dem Seelsorger darauf warten, dass Gott sie "zu sich" holt, keinesfalls verwehren. Insbesondere dann nicht, wenn sie - oder die großzügige kirchliche Stiftung, die das Hospiz führt - sich das auch finanziell leisten können. Ganz im Gegenteil: jeder nach seiner Facon - ist meine Devise.

Veröffentlicht von: @lubov

Über Jahrhunderte hinweg hat die Gesellschaft die armen, kranken, sterbenden...Menschen den Kirchen überlassen, und die Kirchen haben sich gekümmert. Und auf einmal wird den Kirchen vorgeworfen, dass sie sich kümmern?

Wo genau wird den Kirchen sowas vorgeworfen?

Veröffentlicht von: @lubov

Das finde ich... bestenfalls putzig.

Ich auch: wie der da flackert und knistert und lustige Schatten auf den Ackerboden wirft, dieser brennende Strohmann...

laut denk
Ich häng mich zwar bei dir an, aber ich glaube, ich denke eher "laut", als dass ich dich konkret anspreche.... wenn du mitdenken magst, sei aber herzlich dazu willkommen!

Ich glaube, man könnte "Gott" da sogar ganz rausnehmen. Er spielt im Grunde nur dann eine Rolle, wenn er von Gläubigen wie uns "ins Spiel gebracht" wird.

Immer mehr Menschen glauben, so habe ich manchmal den Eindruck, sie hätten "ein Recht auf 'alles'". Frauen haben ein Recht auf ein Kind, und zwar auf ein gesundes Kind (in manchen Kulturen auch: auf ein gesundes, männliches Kind). Ob mit oder ohne Mann - und wie viele Embryonen dafür "benutzt" werden, ist egal. Aber eben zu der Zeit, zu der sie wollen - ansonsten haben sie ein Recht auf krankenkassenbezahlte Abtreibungen, weil's grade nicht passt.

Männer wie Frauen glauben, ein Recht auf Sex, ein Recht auf Selbstverwirklichung, ein Recht auf Erfolg... zu haben. Außerdem ein Recht auf optimierte Körper - in einer bestimmten Sphäre gehört die Brustvergrößerung, die Fettabsaugung, der personal Trainer, das Lifting ... ganz selbstverständlich dazu.

Das Leben wird sehr materialistisch gesehen. Verantwortung zu übernehmen, lohnt dann nur, wenn es "etwas bringt". Härten zu ertragen, auch.

Und zu diesem "Recht auf ein gutes - nämlich möglichst unbeschwertes - Leben" gehört dann natürlich auch ganz logisch ein Recht auf einen leichten Tod, ohne schweres Sterben. Dass dazu andere Menschen zum Todbringer werden müssen, indem sie z.B. Menschen das tödliche Gift zur Verfügung stellen, gehört dann ganz selbstverständlich dazu. Und es gibt diese Menschen ja auch - die eben denken, so ließe sich Leid vermeiden. Oberflächlich gesehen mag das manchmal auch so sein.

Leidendes Leben ist dann wertgemindertes Leben - warum sollte man das auch erhalten?

Ich weiß nicht, woher Deine Annahme stammt, dass es den Verfasser wütend macht, wenn Menschen nach dem angenommenen Willen Gottes leben wollen und einen Suizid ablehnen.
Kann jeder gerne machen. Auch ich spreche nur für mich selbst und ich rege mich aber auch auf, wenn Gläubige anderen das Recht auf einen Suizid absprechen.

Gelesen habe ich, dass die fromme Mutter Theresa in Indien in ihren Häusern über schmerzstillende Medikamente verfügte, aber es untersagte, diese auszugeben, weil die Menschen so wie Jesus leiden sollen.
Ich möchte dazu nichts verlinken. In Suchmaschinen findet man dazu sofort etliche Artikel.

Was ich aber als eine interessante Frage ansah war ein Beitrag, in dem ausgeführt wurde, dass bis in die Neuzeit Menschen sterben mussten, die schwerkrank waren.
Die Frage dabei war nicht, ob der Gott die Menschen fehlerhaft geschaffen hat, wenn sehr viele schwere Krankheiten bekommen, oder ob es wirklich göttliche Liebe ist, seine Geschöpfe, darunter auch an Krebs gestorbene unschuldige Babys und Kleinkinder, so sehr leiden zu lassen, sondern ob ein Arzt, der nur dank neuer medizinischer Apparatemedizin todkranke Menschen noch eine Zeitlang am Leben hält, die normalerweise sonst schon längst gestorben wären, er nicht dadurch "Gott ins Handwerk pfuscht" und seinen Willen missachtet.

Veröffentlicht von: @herbstrose

Es macht dich wütend dass Menschen, die an Gott glauben, nicht sich selbst gehören sondern Gott. Es macht dich wütend, dass Menschen, die an Gott glauben, in seinem Willen leben (wollen) und deshalb seine Gebote ernst nehmen und sich daran halten.

Nein, keinesfalls! Von mir aus soll jeder so lange am Leben bleiben, wie er mag. Ich habe doch anderen nich vorzuschreiben, was in ihren Augen ein lebenswertes Leben sei! Wenn Ihr glaubt, dass Euer Gott nicht will, dass ihr früher sterbt, als es mittelst neuester technologischer Möglichkeiten nötig wäre - dann bedient Euch dieser technologischen Möglichkeiten! Und wenn Ihr denkt, dass es Eure gottgegebene Pflicht sei, einsam und arm und depressiv bis in's hohe Alter dahinzuvegetieren - dann will ich Euch da nicht dreinreden. Ihr glaubt es halt und ihr wollt das tun, von dem Ihr meint, dass Euer Gott das so will. Wer bin ich, für Euch zu entscheiden?

Aber mich interessiert halt das, was Euer Gott angeblich will, nullkommanull. Ihr sollt mir nicht dreinreden und reinentscheiden. Wenn Ihr möchtet, dass die Gesamtgesellschaft etwas in diesem Zusammenhang tut, dann beschränkt Euch bitte darauf, Hilfsangebote zu organisieren. Denn es ist ja z.B. nicht ausgeschlossen, dass jemand sich umbringt, weil er arm ist. Oder weil ihn kindliche Traumatisierungen im Rahmen von Sportfreizeiten oder Bibelstundenexkursionen bis ins Erwachsenenalter verfolgen und depressiv machen. Also könnt Ihr, wenn Ihr denkt, dass die Leute im Sinne davon abgebracht werden sollen, sich umzubringen, Hilfe für Menschen in Not organisieren. Allerdings nur für solche Menschen, die diese Hilfe wünschen. Und diejenigen, die Eure Hilfe nicht wünschen, denen legt dann keine gesetzlichen Knüppel in den Weg.

Insbesondere glaubt nicht, dass ihr das Recht hättet, Gottes vermutetem Willen gemäß anderen Menschen Euren Glauben aufzudrücken. Das habt Ihr nämlich nicht, und da, wo es wie Gewohnheitsrecht aussieht (z.B. in der bekenntnisorientierten religiösen Erziehung) da ist es doch nur Gewohnheitswillkür. Freilich gebe ich mich nicht der Illusion hin, Du würdest das verstehen. Dass es ein Skandal ist, wenn unmündige Kinder in eine Ideologie hineinerzogen werden, dass es ein Skandal ist, wenn klerikale Ideologen in Ethikkomissionen starke Mitspracherechte haben - das wird nicht bemerkt. Ihr könnt die Wut nicht verstehen, diese Verständnislosigkeit ist ja geradezu Ziel und Zweck der religiösen Erziehung: man nimmt sich die Kinder, solange ihr Denken formbar ist, und bei vielen der Kinder geht das Kalkül dann auch auf.

Das macht mich wütend: dass Ihr das Anmaßende gar nicht erkennen könnt. Ich verurteile Euch nicht deswegen. Ihr könnt nicht anders.

Und das hat natürlich leider auch damit zu tun, dass z.B. pflegende Angehörige oft genug völlig auf dem Zahnfleisch gehen.

Pflegende Angehörige müssen auch besser bezahlt werden. Der Pflegesatz, wenn ein Angehöriger pflegt, ist niedriger als wenn der Pflegedienst ins Haus kommt. Und das, obwohl der Angehörige deutlich mehr leistet (nämlich oft auch noch den Haushalt und den Papierkram des zu Pflegenden). Und ganz nebenbei oft auch beruflich zurück steckt.