Hallo zusammen,
wir sind ein Paar im Alter von Mitte Ende 20 und sind uns sehr unschlüssig, was den Sex vor der kirchlichen Eheschließung angeht.
Wir sind seit ca. 2 Monaten zusammen und haben uns lieben gelernt. Schon von Beginn an sind wir mit der Einstellung und den Willen in die Beziehung gegangen, einander heiraten zu wollen. Diese Einstellung und der starke Wille, hat sich seit jeher nicht geändert - sogar noch verstärkt. Aus dieser Liebe heraus, hatten wir das Verlangen, den Beischlaf schon recht früh in der Beziehung zu vollziehen, mit dem Hintergedanken, dass wir sowieso, unser Leben gemeinsam verbringen wollen. Diese körperliche Nähe führte dazu, dass unsere ohnehin schon starke Bindung, noch eine Ebene tiefer und vertrauter wurde. Allerdings stellt sich für uns die Frage, was aus christlicher Sicht, hier nun das richtige wäre. Oder was Gott denken/verlangen würde? Wir wissen natürlich, dass vorehelicher Sex Unzucht bedeutet und eine Sünde ist, weswegen wir ins Grübeln kommen, ob es doch besser wäre, bis zur offiziellen Eheschließung zu warten, oder es jetzt eh „egal“ wäre, da wir uns lieben, sicher sind einander das Ja-Wort zu geben und ein Leben nach Gottes Willen leben wollen. Bezieht sich die Sünde der Unzucht, daher auch auf eine Liebesbeziehung, die daran interessiert ist, Gottes Willen zu tun, indem sie baldigst den Bund der Ehe schließt?
Über ernsthafte Antworten, die auf christlicher Ebene und gottesfürchtigen Gedanken basieren, wären wir sehr dankbar.
Ich bin ja ein großer Freund der Auslegung, dass der erste Beischlaf den Beginn der Ehe vor Gott darstellt - unabhängig von irgendwelchen Verwaltungsakten, die es damals noch gar nicht gab, als Gott die Ehe als "Eins-Sein" definiert hat.
Diese Ehe mit dem Erbitten seines Segens zu beginnen (=kirchliche Trauung) ist natürlich wünschenswert, aber nicht notwendig (im mathematischen Sinne), und man kann Segen auf vielerlei Weise erbitten und sowieso niemals erzwingen.
Und so wünsche ich euch jetzt einfach mal Gottes Segen für eure (wenn ich das richtig verstanden habe) bereits bestehende Ehe 😉
Als Mann konnte man damals nur die Ehe eines anderen brechen, aber nicht die eigene,
Würde ich gerne kapieren, wenn das ginge.
Wenn man als Mann fremdgeht, bricht man nicht die eigene Ehe. Nur die Ehe der Frau, mit der man fremdgeht.
Wenn man als Frau fremdgeht, bricht man die Ehe.
Als fremdgehender Mann ist man also nur insofern schuldig, daß man die betreffende Frau zum Ehebruch verführt hat. Ansonsten ist alles in bester Ordnung.
So richtig?
Als fremdgehender Mann ist man also nur insofern schuldig, daß man die betreffende Frau zum Ehebruch verführt hat.
Das war die rechtliche Auslegung.
Nichts anderes wollte ich wissen.
Ist das denn im Rahmen des Gebots den Nächsten zu lieben wie sich selbst? Denn das steht bereits bei Levitikus.
Aber nicht in diesem Zusammenhang. Das wäre jetzt ein Versuch deinerseits, das Bild der damaligen Gesellschaft zurechtzurücken, damit das ganze Modell nach heutigen Wertemassstäben funktionieren kann.
Denn das mit dem "Nächsten" jede/r, egal ob Frau oder Mann, gemeint ist, das steht da nicht. Das ist eine aus der Sicht herangetragene Interpretation. Ob das in der männerdominierten Gesellschaft aber so gehandhabt wurde, halte ich für fraglich.