Warum wird in Verfilmungen die Handlung oft abgeändert?

Nicht nur das - bei Filmen, die einen realen historischen Hintergrund haben nehmen sich die Filmemacher auch Freiheiten raus. Siehe z.B. Braveheart, einem Historiker zieht es da die Zehennägel hoch.

Die Frage habe ich mir auch schon oft gestellt. Ich denke, das hat oft damit zu tun, daß die Handlung gestrafft oder, im Fall von Serien, gestreckt werden muß, daß im Film ganze Handlungsstränge wegfallen oder komprimiert werden müssen, etc.
Dann ist die Erwartungshaltung eines Kino-/Fernsehpublikums vielleicht anders als diejenige eines Buchlesers.

Wie lange liest du an einem Buch? Schaffst du das selbe Buch auch in 90 Minuten?

Außerdem ist Vieles im Buch filmisch nicht umsetzbar (ich denke da z.B. an die Geschlechtsregister in der Bibel).

Filmisch nicht oder nur schwer umsetzbar. Vor Jackson galt der Herr der Ringe als unverfilmbar (auch wenn es schon einen, grob an der Handlung angelehnten, Film aus (wimre) den 80igern gab.

Künstlerische Freiheit

Zuviel Stoff, zu viele Handlungstränge im Buch für 90 - 140 Minuten

Ähnliches findet man ja auch bei "historischen" Filmen

Schlimmste Beispiele sind da Emmerichs "Der Patriot" und Scotts "Gladiator", die ja nur so vor historischen Fehler, Falsch- und Überzeichnungen strotzen.

Dafür gibts gleich einen Strauß an Gründen.

1. Das Zeitfenster: die Handlung eines Buchs auf eine für das Publikum vernünftige Zeitlänge zu reduzieren ist alles andere als einfach. Selbst bei komplexen Verfilmungen wie Shogun oder Herr der Ringe werden Passagen ausgelassen - insbesondere dann, wenn sie mit der eigentlichen Handlung wenig zu tun haben.
Selbst bereits fertige Szenen werden später am Schnitttisch aussortiert, wenn dadurch der Film zu lang wird oder sie den Charakter von Figuren verändern (z.B. weil der Bösewicht plötzlich zu menschlich wirkt oder der Held zu albern ist, oder, oder)

2. Budget: Zeit kostet Geld. Lange Filme kosten mehr Geld in der Produktion. Mehr Drehtage, mehr Schnitttage, mehr Material mehr Mieten für Studios etc. Auch deshalb werden aufwändige Szenen reduziert und die Länge gekürzt.
Nebenstränge, die als unwichtig angesehen werden, lässt man weg und spart sich dadurch Zeit und Geld.

3. Dramaturgie: Ein Buch wirkt anders als ein Film. Wenn im Buch die Figuren einfach denken, oder der Erzähler Hintergrundinfos erzählt, dann ist das zwar nicht unmöglich darzustellen, führt aber oft zur Straffung oder Veränderung. Wichtige Infos werden dann z.B. anderen Protagonisten in den Mund gelegt und Gedankengänge in einem Dialog erörtert. Wirkt einfach besser, als fünf Minuten jemanden ins Gesicht zu schauen und von einem Erzähler gesagt bekommen, was die Person gerade denkt.

4. künstlerische Freiheit: Bei Karl May hatte man nicht den Anspruch, die Story möglichst genau wiederzugeben. Es wurden im Kern die wichtigsten Hauptcharaktere genommen, die Story in (sehr) groben Zügen an der Buchvorlage orientiert und der Rest um Action und Drama angereichert. Vielleicht weil man sich dadurch mehr Zuschauer erhofft? jedenfalls muss ein Roman erst in ein Drehbuch umgeschrieben werden. Je nach dem, welche Vorgaben und Freiheiten ein Drehbuchautor hat, enthält das Drehbuch und somit auch der Film mehr oder weniger vom ursprünglichen Stoff.
Besonders die Interessen der Produzenten spielen hier hinein: denkt er mit einer reinen Literaturverfilmung punkten zu können, oder will er mehr Liebesszenen, mehr Action oder was auch immer, um beim Publikum punkten zu können?

5. Manche Stars beeinflussen die Story sowohl aktiv als auch passiv.
Das kann bedeuten, dass eine Romanfigur passend zum Star nochmal umgeschrieben wird oder auch dass die Rolle erweitert wird, weil dem Star der Charakter zu langweilig, zu brav, zu böse oder was auch immer ist. Reichlich kompliziert.

In den meisten Fällen läuft es aufs Geld hinaus: Einsparmaßnahmen und "Aufpeppen der Handlung" für das Publikum.

Verfilmungen, die "frei nach Karl May" oder "nach Motiven von Nele Neuhaus" gemacht wurden, hatten nie den Anspruch, Literaturverfilmungen zu sein. Das muss nicht gegen sie sprechen. Sie verstehen Literatur und Film als zwei unabhängige Kunstformen mit eigener Sprache, die teilweise auch Geschichten unterschiedlich erzählen müssen, um dasselbe Gefühl zu erzeugen.

Die Karl-May-Filme der 60er könnten m.E. trotzdem ein bisschen werktreuer sein. Sie sind einfach nicht gut. Aber schweigen wir davon.

Bei Filmen, die Literaturverfilmungen sein wollen (das Parfum, Harry Potter, Nachtzug nach Lissabon, ...) findet man meist einen Kompromiss zwischen Werktreue und cineastischer Qualität.
Es gibt m.W. die Regel, dass ein Film einen Umstand nicht aussprechen, sondern zeigen soll. Bilder können Dinge zeigen, die Worte nicht aussprechen können. Und umgekehrt. Das setzt der Werktreue Grenzen.

So ist der permanente Off-Erzähler in "Das Parfum" zwar sehr passend zur literarischen Vorlage, aber eigentlich etwas, worauf Filme sonst verzichten.

Da Bücher keine Bilder und Geräusche machen können, erzeugen sie Atmosphäre auch oft durch Nebenhandlungen. Das Schuljahr auf Hogwarts wird dadurch anschaulicher. Der Film erreicht dasselbe, indem er das Wetter zeigt. Kann also Nebenhandlungen weglassen und stattdessen eine Handlung besser erzählen.

Aber es gibt natürlich auch Literaturverfilmungen, die gar nicht werktreu sein wollen und wo dies sogar im Sinn des Autors ist. "Der Dritte Mann" wurde vom Autor sehr gelobt, die dramaturgischen Ideen seien viel besser als in seiner Vorlage, und bei "Per Anhalter durch die Galaxis" sagte Douglas Adams vor seinem Tod noch, dass alle bisherigen Versionen (Buch, Hörspiel, Fernsehserie) einander widersprachen und der Film hauptsächlich dem ersten Teil widersprechen werde, und das sei auch ganz richtig so.

Ich fand in diesem Zusammenhang diese Artikel spannend.
Zur Werktreue vor allem die Erkenntnis, dass schon Goethe sie ablehnte, da "im Theater keineswegs die Literatur, sondern die Aufführung der Gegenstand des Theaters sei." Aber auch andere Problematisierungen des Gedankens.
Sowie die Artikel zur filmischen Adaption
und zur Literaturverfilmung.
Vor allem ersterer ist sehr aufschlussreich, indem er den Gedanken der Adaption des Werkes einer Kunstform durch eine andere aufdröselt. Deine Frage könnte man ja auch bei jeder Oper über Shakespeare-Stoffe stellen