24. August 2023 3:56
@tristesse Bin mir in manchen Dingen noch nicht ganz sicher, aber hab immerhin schon eine Erkenntnis: Für "normale" Superheldenfilme bin ich wohl nicht mehr so schnell zu begeistern in nächster Zeit. Was aber einfach an dem Grad der Sättigung mit den Genre-Vertretern liegt.
Der Aspekt, bei dem ich mir am unsichersten bin ist die häufige Verwendung von Unschärfe in den unterschiedlichsten Arten: Tiefenunschärfe, Bewegungsunschärfe und Unschärfe, die durch Materialien wie schmutziges Glas, Regen-und Dampf etc. verursacht wurde. Das fängt ja schon bei der ersten Einstellung an, wo wir eine Weile durch ein Fernglas ein Haus in der Ferne beobachten dürfen mit irgendwelchen Figuren, die nicht zu hören sind. Ich bin mir unsicher, ob ich diese Unschärfen in ihrer Häufigkeit schon als Maniriertheit doof, oder als entschlossen durchgezogenes Stilmittel gut finden soll.
Eine ähnliche Unentschiedenheit hab ich hinsichtlich des Fehlens jeglichen comical reliefs. Klar: Marvel hat es in seinen Blockbustern dabei am Ende doch überzogen, allerdings sind mir gerade diejenigen Szenen, bei denen ich laut lachen mußte (z.B. als Hulk mal Thor wegboxt, oder diverse Stellen in Guardians of the Galaxy) in schöner Erinnerung. Selbst die "Dark Knight"-Reihe von Nolan hatte ihre witzigen Momente. Bei diesem Streifen nun hab ich an keiner Stelle auch nur mal amüsiert lächeln müssen.
Ich kann das wieder als entschlossen durchgezogenen künstlerischen roten Faden respektieren: wenigstens scheint der Regisseur etwas gewollt zu haben. Und ein entschieden düsterer Ton passt zu Batman und Gotham City ja auch. Aber nun ja: das hat man dann nach spätestens einer Stunde, wenn auch die letzte Hoffnung auf einen kleinen Joke hier oder da komplett geschwunden ist, kapiert. Ab da muss es einem dann auch gefallen, denn irgendwann mag man es nich mehr "bemerkenswert!" finden. Eigentlich gefällt mir Ernsthaftigkeit und Düsternis schon. Aber ich weiß nicht, ob mir ein Comic-Setting dafür ausreicht in meinem Alter. Als Teenager liebte ich z.B. den Silver Surfer, weil er immer so düster-ernste und irgendwie existentialistisch-desillusionierte Sprüche absonderte. Heute finde ich diese Sprüche i.d.R. zu bemüht und pathetisch. Also liegt's wohl auch am Alter und nicht am Film: mich persönlich nervt diese stete Düsternis, aber es kann sein, dass mein dreissig Jahre jüngeres Ich davon begeistert gewesen wäre.
Was ich an dem Film mag, ist das Bühnenspielartige, oder, um mich mal an einer Wortschöpfung zu probieren: das Kulissige. Weite Totalen-Einstellungen finden sich ganz wenige und auch die wirken künstlich arrangiert (z.B. wenn am Ende ein paar Shots von oben auf die überflutete Stadt mit untergebracht werden). Ansonsten ist die Kamera häufig sehr nach dran am Geschehen und auf das inzwischen etwas abgenutzte Stilmittel des Establishment-Shots (wo die Kamera erstmal durch eine am besten auch noch besonders weitläufige Location herumfliegt und sich einzelnen Figuren für ein paar Sekunden an die Fersen heftet, um dann doch wieder von ihnen abzubiegen) wird hier ziemlich konsequent verzichtet. Das mag ich, denn solche Shots kommen in den letzten Jahren selten ohne viel computeranimierte Umgebungen aus.
Statt dessen hat man hier das Gefühl, dass viele der Locations sozusagen echt händisch gebastelte Kulissen seien, dass Architektur und Oberflächen von Bühnenbildnern aus echtem Holz- Metall- oder Betonimitat geformt wurden. Selbst dort, wo vermutlich doch wieder die Jungs aus der CGI-Abteilung im Spiel hatten. Ich fühlte mich da manches Mal an den Aspekt erinnert, den viele so an "Mad Max - Fury Road" lobten: dass die Action-Szenen "echt", also nicht computeranimiert, sondern mit den klassichen Stuntmen-Tricks ausgeführt seien. Damals konnte ich noch nicht nachvollziehen, was daran allein denn nun so großartig sei, inzwischen aber doch. Hätte nicht gedacht, dass mir nochmal so ein Gedanke wie: "Hut ab, das sind ja echte Pappkulissen!" in den Sinn kommen könne. Aber hier geschah das gleich mehrmals. Leider wurde dieser gute Eindruck in der einen Verfolgungsjagd-Szene, in der Batman schließlich von einem Bus oder LKW geschleudert wird und dann viel zu weit und viel zu künstlich, d.h. den ballistischen Gesetzen widersprechend, durch die Gegend abrollt, zunichte gemacht. Das ärgerte mich da wirklich, es hätte mich weniger geärgert, wenn ich noch schlecht wegretouchierte Seile, an denen die Darsteller bei solchen "Flugszenen" ja häufig hängen, hätte erspähen können.
Aber wie gesagt: das Kulissige an sich gefiel mir, es wirkte irgendwie "exklusiv hausgemacht" und nicht so von der CGI-Stange.
Was mir gar nicht gefiel, war die Übertragung wichtiger schriftlicher Botschaften in das Filmbild - statt für des Englischen nicht Mächtige die deutschen Übersetzungen wie üblich unten einzublenden. Das nervte, weil ja längst nicht alles, was so an Schriftzügen an den Kameras vorbeizog, übersetzt wurde, beispielsweise der öfter wiederkehrende Slogan "(For a) better tomorrow", die Bildunterschriften bei TV-Übertragungen usw. Aber mich nervt es überhaupt, wenn man als Filmgucker zuviel lesen soll/muss, das sich nicht auch sinngemäß aus der Handlung entnehmen ließe. Am doofsten fand ich in dieser Hinsicht die Szene, wo der Held da diesen Chart auf den Boden um sich herum aufmalt, so, als könnte er die ja nun wirklich überschaubaren Zusammenhänge nicht auch mal eben im Kopf durchanalysieren. Die hätte mich wohl auch genervt, wenn die Schriftzüge nicht noch auf deutsch rein-retouchiert worden wären, ganz einfach, weil ihr Zweck offenbar nur darin bestand, auch dem letzten Spätmerker noch alles zu erklären...
Dabei war - und nun sind wir beim Problem der Story an sich - das Ganze ja nicht sonderlich verzwickt und hintergründig. Der Bösewicht, den wir leider erst sehr spät mal voll zu Gesicht bekommen, wird von Paul Dano sehr gut gespielt, ist aber doch hinsichtlich seiner Motivation keine Neuerfindung des Rades: die Figur wird besser gespielt, als sie ausgedacht wurde. Die Hatz nach dem Serientäter, der immer neue Hinweise auf seine Identität hinterläßt, um mit den Ermittlern "zus pielen" ist inzwischen ziemlich ausgelutscht, auch die Idee, dass dabei noch irgendwie die "sozialen Netzwerke" perfide instrumentalisiert werden, kann kein müdes Gähnen zusätzlich hervorlocken. Und ja, nach dem dritten filmischen "Neustart" des Batman-Brands weiß auch der Letzte von jenen, welche die Comics nie in Heftform zu Gesicht bekamen, dass da irgendwas furchtbar Mörderischen mit Bruce Waynes Eltern passierte, das den armen Jungen traumatisiert zurückließ...
Hhmm... Also wenn ich mir die Story so bilanztechnisch anschaue, dann kommt unten heraus: Überflüssig. Kennt man alles. Nichts Neues. Deswegen: keine Spannung. Kann natürlich für die jungen Leute - *hüstelröchel* anders sein, die hier ihren ersten Batmanfilm zu Gesicht bekommen. Aber zu denen gehöre ich halt nicht mehr.
Was die Schauspieler angeht: Naja... Robert Pattinson überzeugt mich nicht. Kann auch daran liegen, dass ich seinen Mund nicht mag, der sieht selbst dann noch nach zusammengepressten Lippen aus, wenn man die Zähne sehen kann. Dass man ihm hier von der Maske noch klitschige Manga-Strähnen in's Gesicht gekämmt und zentnerweise Kajahl oder schwarzes Rouge oder wie das Zeug heißen mag, um die Augen puderte, macht's nicht besser: hat man sich nicht schon vor zwanzig oder mehr Jahren über diese auf Düsternis getrimmten "Emos" lustig gemacht? Auch seine Körperstatur passt nicht wirklich: zu schlaksig, zu wenig athletisch/muskulös. Das Erdigere, roher Gezimmerte seines Kostüms, dass ich auf einem Körper mit mehr Muckis tatsächlich interessant und "cool" gefunden hätte, wirkt auf dem seinen wie eine Art Vertuschung, die den Zuschauer davon überzeugen soll, dass hinter seinen Schlägen und Tritten jener Wumms sitze, den uns die Sounddesigner in den Prügelszenen suggerieren.
Es ist natürlich auch eine Entscheidung von Regisseur und Schnitt, aber: er blickt auch zu oft zu lange - sodass es einen schier anschreit: INTENSIIIIV! Aber dass sein Blick tatsächlich Intensivität ausdrücke, mögen vielleicht Mädels sehen, die sich einst biss in die Morgenröte hinein in den Vampir verguckten und diese Erinnerung an jugendliche Schwärmereien nicht loslassen mögen. Aber für mich guckt er schlicht ausdrucksfrei in der Gegend rum, dieser Blick, und ich nehme ihm die Tarnung als "geheimnisvoll und tief" nicht ab. Wenn ihm dann in der Krankenbett-Szene das Pipi in den Augenwinkeln zu stehen scheint, dann kommt mir ob dieser bemühten Rührseligkeit glatt das Frühstück wieder hoch...
Zoe Krawitz gefällt mir als Catwoman recht gut, ich ziehe sie sogar der legendären Michelle Pfeiffer-Version vor. Sie übertreibt's nicht mit der Miauigkeit und ihre überlangen, spitz gefeilten Fingernägel sind mir erst sehr spät so richtig aufgefallen. Körperlich passt sie zu ihrer Figur: eher klein, dafür gewandt und flink. Man traut ihr zu, wie eine Katze auch Sprünge/Fälle von großer Höhe schadlos zu überstehen und den Angriffen stärkerer Gegner leicht ausweichen zu können. Sehr gefallen hat mir die Kampfszene zwischen ihr und Batman, die so endet, wie es den Regeln der Physik entsprechend enden mußte: all ihre technisch und ästhetisch einwandfreien Kicksport-Künste helfen ihr wenig gegen einen Gegner, der masse- und kraftmäßig dermaßen überlegen ist (ob diese Szene von Krawitz selbst oder einem Stunt-Double gespielt wurde, weiß ich nicht, ich rede da aber auch von der Figur, nicht der Schauspielerin). Wenig gefallen haben mir Kuß- bzw. Fast-Kuß-Szenen der beiden. Da prickelte mal so überhaupt nix, da war so wenig Erotik, dass kleine Kinder, die womöglich heimlich mit in's Kino geschleppt wurden, die Szenen nicht mal "peinlich" im Sinne von: "Iieh, die küssen sich!" finden, sondern die da nutzlos verrinnende Zeit lieber damit verbringen dürften, auszuprobieren, ob man mit genügend kräftigem Dran-Ziehen mit jedem Finger, auch dem Daumen, ein Knackgeräusch hervorbringen kann.
Leider ist Krawitz' Rolle aber auch ansonsten nicht sonderlich einfallsreich angelegt, da war schwer gegen Anne Hathaways Catwoman-Version aus Nolans Trilogie anzustinken. Sie musste eben das sagen, was man ihr in die wenig originellen Dialoge reingeschrieben hatte und ich wette darauf, dass man sie auch dazu verdonnerte, sich stets im "Catwalk", bei jedem Schritt die Füße überkreuzend, durch die Gegend zu schieben, weil das wohl einen besonders sexy Hüftschwung (nicht, dass ich alter Chauvi prinzipiell was gegen einen solchen Anblick hätte - aber wie jede Manieriertheit vermiest es halt die Immersion) macht. Die Idee, die Superhelden-Kostümdesign etwas "realistischer" im worn look zu halten, half, wie gesagt, Pattinson dabei, glaubhafter als knackiger Draufhauer rüberzukommen. Bei Krawitz allerdings musste gleichzeitig noch unbedingt eine sexy schmale Taille geshaped werden, und das wirkte dann ein bisserl anti-realistisch: hätte ihre Lederkluft da wirklich aus strapazierfähigem und auch schützenden Leder bestanden, wäre ja kaum noch genug Platz für die Wirbelsäule geblieben... In so engem Leder kann man sich als Mensch realistischerweise gar nicht geschmeidig wie eine Katze bewegen, ohne dass es knarzt und quietscht und hindernd staucht: hier wurde die Quadratur des Kreises versucht - und das mag in gezeichneten Comics funktionieren, aber nicht so gut in einer "Realverfilmung".
Die anderen wichtigen Haupt- und Nebenfiguren: Paul Dano erwähnte ich schon: er spielt seine Figur besser, als sie geschrieben wurde, seine darstellerische Leistung, die ja überdies in recht wenig echter Screen-Time kondensiert ist, überragt die aller seiner Kollegen. Respekt übrigens dafür, dass er, der ja nun ohnehin nicht gängigen Schönheitsidealen entspricht, ohne jede Selbstrücksicht noch extra fies-häßliche Fratzen wagt, die jedoch nicht künstlich-gewollt wirken. Glatte Eins!
Andy Serkis hinterläßt bei mir keinen bleibenden Eindruck. Wie denn auch - Michael Caine hat sich granithart als einzig echter Alfred in's kollektive Gedächtnis eingemeißelt.
John Turturro als Falcone kommt in diesem Film auf den zweiten Platz, er strahlt für mich tatsächlich ein kaltes, gefährliches Mobster-Charisma aus - als sei ihm jede Art Grausamkeit zuzutrauen. Er hat das Aussehen eines Italieners - und das macht ihn schonmal glaubwürdig für jeden "Der Pate"-Fan...
Dass Colin Farrell hier den Pinguin spielt, mußte ich erst mal nachrecherchieren. Zu seiner darstellerischen Leistung läßt sich insofern nicht viel sagen, dass schwer auszumachen ist, wieviel davon der Maske zu verdanken war. Wie wir den Pinguin als Figur hier lesen sollen, hab ich übrigens nicht kapiert: eben noch sorgt er bei der Verfolgungsjagd für gewiß ein paar unschuldige Verkehrstote, dann wird er gefangen genommen und einem strengen Verhör unterzogen, das damit endet, dass man ihn irgendwo in der Requisite rumstehend zurückläßt. Ist gemeingefährliches Verhalten in Gothham City nicht mal mehr eine Verbringung in Untersuchtungshaft wert? Der Pinguin ist in diesem Film das Gewehr, welches im ersten Akt an der Wand hängt, mit dem dann in Akt zwei bis vier immer mal wieder etwas herumgefuchtelt wird - und das im fünften Akt immer noch nicht abgeschossen wurde: ein echter dramaturgischer Fehler.
Jeffrey Wright vermag der Figur des Jim Gordon keine neue Nuance hinzuzufügen. Er macht halt seinen Job, er macht ihn, ohne dass man viel zu Meckern fände. Aber ins Gedächtnis brennt er sich mit dieser Rolle nicht ein, wiewohl man sein Gesicht inzwischen natürlich kennt.
Jayme Lawson als Bürgermeister-Anwärterin hatte offenbar zwei Wokeness-Kästchen in der Casting-Liste gleichzeitig abzuhaken: PoC und young, strong Female Leader zusammen. Um das zu wuppen, fehlt ihr aber eindeutig die Screentime und jegliche Bedeutung für die Haupthandlung. Darüber hinaus glänzt sie in den wenigen Szenen auch nicht unbedingt durch Kompetenz, sondern muß noch das Klischee der wichtigtuerischen, aber doch eigentlich unnützen Politikerfigur erfüllen. Gesamtnote: verzichtbare Figur, aus der schauspielerisch nix rauszuholen war. Die noch nebenigeren Nebenfiguren übergehe ich jetzt mal - morgen hab ich eh kein Bild mehr von ihnen vor Augen.
Bleibt noch die Frage, ob es sich hier um eine gute, d.h. angemessene Comic-Umsetzung handelte. Einzelne Bilder erschienen mir eindeutig in dieser Hisicht konzipiert zu sein: Bruce Wayne in seinem mit gothischen Arabesken überladenen Manor, die scheinbar nur von Schusssalven illuminierte Tanzkampf-Choreographie oder die in rotes Signalfeuer getauchte Rettung der von Trümmern Eingeschlossenen nach dem Endkampf. Aber gerade letztgenannte Szene war eine, die so, in gefilmter Ausführlichkeit, eher lächerlich war, statt heroisch rüberzukommen: die zu Rettenden standen da passiv im hüfthohen Wasser herum, aus dem sie sich auch ebensogut, nachdem ein paar Trümmerteile aus dem Weg geräumt waren, selbst herausbewegen können. Aber nein, erst musste einem jedem von ihnen der Held persönlich die Hand reichen, damit sie's wagten, einen Fuß vor den anderen zu setzen. Aber nach der dritten dergestalten "Rettung" wurde es dann sowohl Held als auch Rettungsbedürftigen zu langweilig und schließlich reichten denn doch auch herbeigeeilte polizeiliche Hilfskräfte, um die zu Objekten der karitativen Behandlung instrumentalisierten Leute aus ihrer angeblich misslichen Lage hinauszulotsen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ein solches Bild in irgendeinem Batman-Heft fast 1:1 auffindbar ist. Aber auch darin, Comic-Zeichnungen 1:1 gelungen auf die Filmleinwand zu übertragen, besteht eine Kunst, deren Messlatten spätestens seit "Sin City" höher liegen, als manch einer annehmen würde.
Also nein: Sowohl die quietschbunte Tim Burton-, als auch die erwachsene Nolan-Version waren deutlich bessere Umsetzungen der Comicvorlage. Joel Schumachers Brust-Nippel- oder Zack Snyders Brutalo-Versionen waren in meinen Augen zwar noch schlechter, aber was hilft so eine Orientierung nach unten?
Das etwas altersmüde Batman-Franchise wird durch Matt Reeves in meinen Augen nicht wirklich, auf Dauer angelegt, reanimiert. Wozu auch? Die große Zeit der DC-Superhelden-Comic-Hefte war ja schon vorbei, als Tim Burton den richtigen Zeitpunkt erwischte, die Batman-Fans der ersten Generation in die Kinos zu locken, welche als Kids und Teens den dunklen Rächer lieben lernten und nun als junge Erwachsene genügend Kleingeld für die Poppkorn-Tüte, die Nachos und die Pepsi light extra large mitbrachten.
Dieselben Leute hatten dann, zwölf Jahre später, noch einmal Lust, eine nun aber wirklich erwachsene und auch ein bißchen künstlerisch wertvolle Version ihrer Lieblingsgeschichte zu gucken - und dafür kam Nolan mit seiner Trilogie gerade mal wieder zur rechten Zeit.
Wen genau aber sollte überhaupt die Snyder-Variante abholen und wen diese Neufauflage von Reeves? Der Markt für Superheldencomicverfilmungen geht gerade steil nach unten. Eine Börsianerregel lautet, dass man nicht in fallende Messer greifen sollte, und das ließe sich m.A.n. von Börsenkursen auch auf die Filmindustrie übertragen: dieses Genre hat gerade Flaute und womöglich wäre es für die Rechteinhaber am schlauesten, eine etwas längere Produktionspause einzulegen, bis die alten Franchises womöglich eine Art echten Vintage-Reiz zu erregen vermögen: wenn Leute wie ich in ihren Achtzigern oder Neunzigern sind und die Urenkelgeneration wissen möchte, womit sich damals, im vordigitalen Zeitalter, die Menschen überhaupt so unterhalten ließen. Ich meine: zwischen der Antike und der Konjunktur der Sandalenfilme mit ihrem Gladiatorenbohei vergingen ja immerhin zweitausend Jahren. Man muss im Entertainment-Geschäft einfach nur langen Atem haben... 🙂
