Zuletzt gesehener Film 2026

@jack-black 

// Aber halt in grandios. Vielleicht sollte man doch mal die Conrad-Erzählung lesen

Unbedingt. Ist ja auch nur ein schmales Bändchen, und der Sommer die optimale Zeit zur Lektüre (im Herbst wollte ich das nicht lesen: Da kommt die Depression ja schon mit dem Wetter, und die Reise ins Herz der Finsternis erweckt - bei mir - sehr starke, dunkle Bilder).  Was in der Apocalpyse unverständlich sein mag - das "Grauen" - dürfte nach der Lektüre verständlich(er) geworden sein.

Brando in sehr dunkler Umgebung spielen zu lassen. Das war wohl eine der besten aus der Not heraus getroffenen Entscheidungen der Filmgeschichte

Zusammen mit der Inszenierung der alles Handeln und Denken verlangsamenden Hitze.

Ein grandioser Film. Nur die Musik ist für mich schwer erträglich. 

@jack-black 

Vielleicht sollte man doch mal die Conrad-Erzählung lesen, díe ihm zugrunde liegt. Aber irgendwie hab ich's nie über mich bringen können, aus einer seltsamen Angst, die Literaturvorlage könnte entweder den Film entzaubern im Sinne von "erklären" - oder aber sie könnte sogar noch seltsamer sein, aber dann den Film in meinem Kopf überlagern.

Liegt auch schon seit einer Weile auf dem Stapel neben meinem Nachttisch... und ist jetzt auch nicht so wahnsinnig lang, vielleicht nehme ich mir das ja mal als nächstes vor...

@stern Nach deiner Rezension hab ich mir aus Neugierde den Film gestern angeschaut.

Mission accomplished. 😀

SPOILER ALERT!!!!!

Im Nachfolgenden werde ich nicht darauf achten, irgendwelche Filminhalte geheim zu halten. Weiterlesen auf eigene Gefahr!

Davor war er für mich eher chaotisch und fast schon ein bisschen langweilig, weil zu offensichtlich von der Handlung her…

Ich glaube, ich verstehe, was Du meinst. Für mich war diese "langeweilige" Passage passend, um ein Gefühl für das zu bekommen, was für die beiden "Liebenden" Alltag ist. Ein Gefühl für die Leere und Sinnlosigkeit, in der sich insbesondere der Reichensohn (darin besteht ja sein ganzes Dasein: Sohn von reichen Eltern zu sein) qua Existenz befindet. Wenn Du von "chaotisch" schreibst, so trifft auch dies für mich zu - im Sinne von richtungslos. Beide Figuren haben überhaupt keine Ziele und entsprechend kann ihr Dasein auch keine Ordnung (das ist ja der Gegenbegriff zu Chaos) haben. Wenn sie ihm nicht mehr oder minder zufällig einen Tipp geben würde, wie "slow Sex" funktioniert, käme er vermutlich auch nie auf die Idee, sie plötzlich heiraten zu wollen: ein winziger Stupser empathischer Menschlichkeit über das hinaus, was bezahlt wurde, ein klitzekleines Bißchen Richtung reicht aus, um seiner chaotisch schlingernden Daseinsweise eine Ahnung von Ziel zu geben.

obwohl ich bis zum offenbarten Zeitpunkt nicht einschätzen konnte, wie der männliche Hauptcharakter sich entwickeln würde. Es hätte auch die andere Möglichkeit - zumindest in meinem Kopf - gegeben.

Was für eine andere Möglichkeit hast Du da vor Augen?

Igor, obwohl in der Nebenrolle, hat mich dann tatsächlich sehr beeindruckt. Seine Präsenz war eigentlich in jeder Szene ein Lichtblick.

Umso schlimmer waren deshalb Anoras Beleidigungen an ihn, das hat mir jedes Mal das Herz gebrochen.

Ja, auch ich habe das irgendwie schade gefunden, dass sie so auf ihm rumhackte. Aber dieses seltsame Empathie, die man als Zuschauer ausgerechnet einem Schergen gegenüber empfindet - die ist doch zu reflektieren mal lohnenswert, oder? Er ist doch jemand, der brutal in ihr Leben hereinbricht - und dass er sie nicht unnötig brutal zusammenschlägt oder vergewaltigt, sondern "nur" gewaltsam an der Flucht hindert und mit einem Telefonkabel fesselt, reicht aus, um in uns Sympathie zu erwecken? Sie behandelt ihn mit ihren Beleidigungen eigentlich genau so, wie er es verdient: immerhin wendet er Gewalt an für Bezahlung, er ist ein gedungener Schläger, hat sich zum Instrument der Herrschaft (des Geldes) machen lassen. Unsere Empathie ihm gegenüber beruht darauf, dass wir immer schon überlegen, wieviel brutaler und grausamer er handeln könnte, d.h. es reicht schon, dass er nicht unsere dunklen Phantasien realisiert, sondern sich wie ein "Gentlement-Soldat" in einem eroberten Land aufführt. Dass er eigentlich überhaupt kein Recht hatte, das Land zu überfallen, das ignorieren wir: so ist unser Empfinden schon korrumpiert.

Wie Anora ihn ständig beleidigt - das erzählt eine Menge darüber, wie sie durch die Verhältnisse geprägt wurde. Es hat ja einen Grund, weswegen sie sozusagen "erfolgreich" in ihrem Job ist, bzw. ihn mit einer alltäglichen Selbstverständlichkeit verrichten kann: indem sie Männer so objektifiziert, wie das ihre Kunden umgekehrt auch tun. Sie könnte gar nicht in dieser Welt überleben, wenn sie sich emotional wirklich auf Männer einlassen würde. Ihre Beziehungen zu anderen Menschen, insbesondere auch zu Männern, bestehen darin, Chancen und Risiken zu sehen und entsprechend Menschen wie Dinge zu behandeln: sie beleidigt ihn, wie man Tasten auf einem Instrument drückt - um herauszufinden, was sich möglicherweise dadurch erreichen ließe. Dass er nicht existentiell lebensbedrohlich reagieren wird, weiß sie ja von dem Moment an, in welchem er sie halt festhält, statt sie einfach, wie wir als Zuschauer und also selbstverständlich auch sie es als denkbare Möglichkeit kennen, zusammenzuschlagen. Sie muss irgendwohin mit ihrem Frust und ihrer Verzweiflung, sie muss irgendwie das Gefühl von agency sich bewahren - und ihn zu beleidigen und zu beschimpfen gibt ihr dazu die Möglichkeit. So kann sie sich selbst ihren Mut beweisen und die Angst, unter der sie ja in der Situation ganz gewiß steht, betäuben.

Wie es der Zufall so will, fange ich dieser Tage immer wieder Mäuse in einer Lebendfalle, die ich auf der Terasse meiner Mutter aufstelle, weil heuer besonders viele Wühlmäuse unseren Garten durchpflügen und ich nicht wie die Nachbarn Gift ausstreuen mag. Das funktioniert ganz gut, inzwischen habe ich schon sieben dieser Tierchen gefangen und dann ein paar hundert Meter weit in den Wald getragen. Was mich an ihnen so fasziniert, ist ihr Verhalten in der Falle ----------------------------------------------------- LOL! - während ich das schreibe, klingelt meine Mutter an: eine weitere Maus will in den Wald gebracht werden 😀 😀 😀 ---------------------------------------------------------------------

sie switchen hin und her zwischen wütendem "Rütteln" an den Drahtbarrieren, dem  Versuch, sie da durchzubeißen - und dann kurzen Verschnaufpausen, in denen sie still halten, so als hätten sie aufgegeben. Um dann wieder loszutoben. Das Verhalten dieser Mäuse erinnert mich stark an das Verhalten Anoras gerade in der ersten Szene, wo die Schergen in ihre Wohnung einbrechen und sie "festsetzen".

Irgendwann wird Anora ja die Fessel abgenommen, und sie lässt sich ohne weiteren körperlichen Widerstand "mitnehmen" - aber sie ist ja immer noch gefangen, nur dass eben wieder die Fesseln, die bislang schon ihr Leben bestimmten: der ökonomische Zwang, an Geld zu kommen - das Telefonkabel oder den Haltegriff Igors (der Name ist übrigens Programm, Igors sind häufig die Schergen von Bösewichten, ich meine, den als Handlanger Draculas oder Dr. Frankensteins zu kennen) ersetzen. Ihre Beleidigungen gegenüber Igor sind also gewissermaßen eine Ersatzhandlung für das Rütteln an den Ketten, in die sie immer schon gelegt war und die sie nun das erste Mal auch physisch spürte: Sie war immer schon unfrei, aber das wurde ihr erst durch den Haltegriff Igors auch körperlich spürbar und dadurch bewußt gemacht. Die Wut, die da in ihr aufkommt, die Empörung über ihr Gefangensein - die findet in Igor, als Verkörperung dieser Unfreiheit, ein angemessenes Ziel.

Dass wir als Zuschauer so rasch Sympathie für Igor empfinden, hat damit zu tun, dass er als einzige Figur nicht-entfremdet wirkt. In ihm scheint so eine Art grundhumanistischer Moral zu sein - die ihn z.B. daran hindert, Anora brutaler als "unbedingt nötig" zu behandeln oder ihn sogar motiviert, gegen Ende hin diese in einer wertfreien Welt natürlich absurde Forderung, Anora hätte eine Entschuldigung verdient, zu stellen. Wir identifizieren uns mit ihm, weil wir uns für uns selbst wünschen, dass wir in einer entfremdeten Welt auch zumindest nach Möglichkeiten, uns menschlich zu verhalten, suchen und ab und an den Mut haben würden, gegen das Falsche zu protestieren. Das reicht uns schon: dass ein Mann eine Frau nicht sadistisch brutal behandelt, wo er's ungestraft könnte, und dass er ihr, wenn die Macht gerade nicht hinschaut, den Klunker, der ihr vorher mit Gewalt gestohlen wurde, wieder zusteckt.

Und das reicht Anora ja auch, um sich am Ende so zu verhalten, wie wir hier jetzt nicht spoilern wollen... 😉

Ist das nicht grund-traurig? Kann man da am Ende anders, als zu weinen?

Insgesamt war es überhaupt sehr angenehm, dass die russischen Fingerbrecher sehr freundlich waren….das war schon geradezu wohltuend.

Ja - künstlerisch ist das auch eine super gute Idee, so mit der Erwartungshaltung des Publikums zu spielen. 

Die beiden Hauptdarsteller kann ich nicht ganz so hypen wie du. Neben Igor sind sie für mich tatsächlich etwas verblasst.

Da würde ich vorschlagen, stärker zwischen der Sympathie, die Du für die einzelnen Figuren empfindet und der darstellerischen Leistung der Schauspieler zu unterscheiden. Iwan z.B. ist nun mal als Figur die Verkörperung der menschlichen Leere. Alles an ihm ist Fassade - mit dem Zusatz, dass hinter der Fassade nichts mehr ist, dass es überhaupt zu verstecken gilt. Er ist nicht mal böse, er hat keinerlei Agenda. Einfach ein verzogenes Kind- vollständig das Produkt seiner Verhältnisse. Selbstverständlich einsam, aber auf einer so wenig tiefen Ebene, dass es sich ja nicht mal zu lohnen scheint, deswegen Mitleid mit ihm zu haben. Wie soll man so jemanden spielen, ohne ihn zu einer Figur zu machen, die von den Zuschauern gehasst wird? Weder Hass noch Mitleid wären ihm gegenüber angemessen, weder Neid noch Verachtung. Wie er sich mit Zocken und Drogen aus dem "richtigen Leben" rausnimmt, wie er Konflikten grundsätzlich sich entzieht, weil Verantwortung überhaupt kein Konzept ist, mit dem er irgendwas anzufangen wüsste... das muss man erstmal überzeugend darstellen. Natürlich kommt Ejdelschtejn seine spidellige Physis da auch sehr zupass - man stelle sich mal vor, da hätte man einen der üblichen, im Gym mit zehn Kilo zusätzlicher Muskelmasse gemästeten und zehn-Zentimeter-über-Normgröße-Hollywood-Darsteller genommen, was die freudlos-hektischen Sexszenen dann zu brutalen Fast-Vergewaltigungsszenen gemacht hätte...

Also: Iwan musste "blass" gespielt werden, und dass gelang Ejdelschtejn perfekt.

Was Anora angeht: sie spielt nicht blass, sondern extrem realistisch. So eine Figur würde von schlechteren Darstellerinnen per Overacting ruiniert, da darf man sich sicher sein. Die Verlockung, in sie mehr dramatische Tiefe hineinzupacken, als es der Figur eigentlich entspräche, dürfte groß sein. Sie ist keine "tiefe" Figur, keine Heroin mit Herz in einer herzlosen Welt. Sie funktioniert sehr passend in dieser herzlosen, bzw. eben entfremdet sinnlosen Welt, sie wird nicht als leidend und vereinsamt und deplatziert eingeführt. Im Gegenteil: sie agiert genaugenommen reibungslos als Rädchen im Amüsierbetriebs-Getriebe. Wie falsch diese Welt an sich sei - das bemerkt sie, wenn man ehrlich sein will, erst in der letzten Szene. Es gibt ja diverse Close-Ups von ihr. Und da war ich jedesmal begeistert, wie präzise abgemessen ihr die Gesichtszüge nie illustrierend zur Grimasse werden. Sie ist keine Aussenseiterin, kein Taxi Driver... Sie ist auch nicht wirklich Akteurin, sie bestimmt nicht das Geschehen, sondern wird durch die Geschichte geschleift. Interessanterweise wird an der einen Stelle, wo es so eine Art Shoot-Out geben könnte zwischen ihr und ihrer Schwiegermutter, ein Cut gemacht: wie der Konflikt ausging, erfahren wir nachher, die Entscheidung selbst wird uns nicht gezeigt.

Klar - für uns Zuschauer, die wir uns doch mit der Heldin identifizieren wollen, ist die Frustration groß, als wir sozusagen "nachträglich" erfahren, dass sie nicht wirklich zu kämpfen bereit war, sondern opportunistisch einknickte nach dem Motto: besser der Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach... So wollen wir doch, dass Heldengeschichten gehen: dass gekämpft wird, wo alle Hoffnung zu schwinden droht, um nachher den Sieg against all odds umso strahlender geliefert zu bekommen. Aber Anora ist keine Heldin. Und sie spielt eben auch keine Heroine. Sie bleibt im Überlebensmodus, wächst nicht über sich hinaus. Weil ein Über-sich-Hinauswachsen eben in der dargestellten Welt realistischerweise keinen Erfolg haben kann. Was mit Helden passiert, bekommen wir ja in der Szene im Bonbon-Laden demonstriert: denen wird ohne viel zu fackeln das Schwert - äh - der Baseballschläger abgenommen und dann gucken sie blöd aus der Wäsche.

Die Welt von Anora ist eine post-heldische Welt. Und so spielt Madison Anora perfekt zu dieser Welt passend.

Ich glaube, Igor fällt uns Zuschauern deswegen so positiv auf, weil er eben nicht in diese Welt passt. Eigentlich, so spüren wir, hätte jemand mit so einem warm-weichen Herz es gar nicht dahin schaffen können, wo er sich anscheinend befindet: in der Position eines Instruments der Herrschaft. Er gehört nicht in diese Welt - aber nur daran lässt sich erkennen, wie falsch diese Welt ist.

Und das erkennt eben auch Anora am Ende. Wer weiß - vielleicht erfährt sie ja durch dieses Ende tatsächlich eine Art persönliches Wachstum und wir bekommen einen zweiten Teil, wo Madison dann diese veränderte Anora spielen und der Figur endlich Tiefe verleihen darf? Dass sie dazu in der Lage wäre, davon bin ich überzeugt. 😉

@jack-black 

Bin gespannt, wie du den findest.

@lucan-7 Ich werde es mir sicher auch anschauen, sobald es auf stream verfügbar ist... 

Ich bin sehr froh, extra für den Film denn doch mal wieder in die Großstadt gefahren zu sein, um ihn auf der großen Leinwand zu sehen. Dass ich besser gewartet hätte, bis die Imax-Vorstellungen nicht mehr alle ausverkauft sind, um ihn dann in einem solchen Kino zu sehen, hab ich erst verstanden, als ich gestern nachträglich nun online mich drüber informierte. Im Vorfeld hatte ich wirklich krampfhaft versucht, allen Versuchungen zu widerstehen, irgendwelche online-Kommentare zu lesen, um völlig ohne Erwartungen reingehen und mir mein eigenes Urteil bilden zu können. Deswegen war mir die ganze Imax-Thematik schlicht nicht bekannt gewesen. Soviel aber sei Dir ohne schlechtes Gewissen gespoilert: wenn Du wartest, bis Du ihn gestreamed daheim anschauen kannst, wirst Du ihn nicht wirklich anschauen können, denn dazu fehlt Dir garantiert die notwendige Sound-Anlage.

Ich werde demnächst also extra nochmal in die Stadt fahren, um mir den Film in einem imax-fähigen Kino anschauen zu können. Wobei ich aber sicherheitshalber Ohrstöpsel mitnehmen werde. Denn die einzige Negativ-Kritik, der ich jetzt, nachdem ich gestern lang und breit anderer Leute Reaktionen mir angetan (anders kann ich's kaum sagen...) habe, zustimmen mag, ist die, dass der Film zu laut, der Sound zu chaotisch und öfter sich selbst übertösend sei. Ungefähr eine Stunde lang setzte ich mich dem Lärm zwar aus, weil ich mir schon dachte, dass er künstlerisch genau so von Nolan gewollt sei - aber irgendwann verschwand ich dann doch kurz auf der Kino-Toilette, um mir mit Klopapier was in die Ohren stopfen zu können. Meine Schultern taten weh, da ich mir ständig die Ohren hatte zuhalten müssen (bin allerdings besonders lärmempfindlich und habe einen Tinitus, der von zuviel Lärm ausgelöst wird). :-D. Die Wucht des Sounds konnte ich dann ja immer noch durch die Füße und den Hintern im Kinosessel erfahren: das wummerte und vibrierte ja alles durch und durch...

Künstlerisch, wie gesagt, kann ich die Entscheidung sogar nachempfinden, und wenn mich nicht der Tinitus bedrohen würde, gäbe ich mir auch beim nächsten Mal die "volle Dröhnung" - so, wie ich in Jugendzeiten auch damit klar kam, nach dem Clubbesuch halt ein paar Stunden halb taub und mit Fiepen in den Ohren zu leben, dafür aber eben den Full Impact auf der Tanzfläche genossen zu haben. Warum ich die Lautstärke als "gewollt" verstehen kann, dazu vielleicht später mehr, wenn's ans Spoilern geht. 😉

ich gehöre ja auch eher zu den Zweiflern, nachdem ich den Trailer gesehen habe, mit all den gutfrisierten, modernen Männern, die allesamt aussehen als hätten sie gerade eben noch irgendwo in New York im "Starbucks" gesessen, bevor jemand ihnen ein paar Dollar in die Hand drückte, damit sie diese komischen Rüstungen anziehen und im Film mitspielen.

Aus genau diesem Grund hatte ich mich, sobald ich mitbekam, dass einzelne Schlauberger schon anfingen, nach den ersten durchgesickerten Details rumzunörgeln und besser zu wissen, darum bemüht, diese Diskussionen nicht zu verfolgen. Statt dessen las ich mir in Vorbereitung die literarische Vorlage nochmal (Illias und Odyssee sind seit vielen Jahrzehnten für mich die Weltliteratur schlechthin - dank der "Dialektik der Aufklärung" von Adorno/Horkheimer kam ich auf den Trichter, mir die beiden Werke, von denen ich aus meiner Kindheit nur eine zusammenfassende Kurzform kannte, noch mal "in echt" reinzutun. Und seither sind sie für mich Kanon.) durch und bin froh über die Entscheidung. All die Kritikpunkte, die in Deinen Worten vorkommen, sind, so meine Überzeugung, völlig an dem Kunstwerk vorbei. Sie werden von vielen geteilt, die den Film jetzt bemäkeln. Aber die alle haben nix kapiert. Nur ich, ich hab alles verstanden. Alles!!!! 😀

Immer noch, ohne spoilern zu müssen, möchte ich Dir kurz erläutern, warum ich diese Kritikpunkte als gegenstandslos betrachte:

1. gutfrisiert. Die Vorstellung, dass "damals" Männer nicht gut frisiert gewesen seien, ist ein Klischee, das wir aus irgendwelchen LARP-Veranstaltungen, Mittelaltermärkten oder  all den "historischen" Fantasy-Filmen internalisiert haben, mit denen uns Hollywood "Realismus" vorzugaukeln versucht. Was für Frisuren die Leute gegen Ende der Bronzezeit trugen, weiß zumindest ich nicht, man müsste sich da, wollte man es rauskriegen, vermutlich viel mit irgendwelchen Malereien auf minoischer Keramik beschäftigen... Aber ganz ehrlich? Die Odyssee ist ein Gesang, der über die Zeitalter hinweg Bedeutung hat, ist Mythos, archaisches Gleichnis, Sage - und also als zeitlos zu verstehen. Alle, die an so einen Film den Anspruch stellen, da sei nicht korrekt genug auf historischen Realismus geachtet worden, sind vermutlich über die letzten hundert Jahre Theatertradition ohne Kontakt durchgeflutscht und wären erstaunt, wenn ein Odin in einer Wagner-Oper ohne Schuppenpanzer, Wallebart und an den Helm getackerte Vogelschwingen auf die Bühne käme.

2. modern. Na klar sehen us-amerikanische Darsteller so aus, als hätten sie vor kurzem noch bei Starbucks gesessen: vermutlich taten sie's! 😀 Der Durschnittszuschauer kennt sie vielleicht überhaupt nur aus irgendwelchen Magazinen, die bei Starbucks herumliegen... Sie sind also so "modern" wie Theaterdarsteller. So ist das nun mal mit modernen Inszenierungen, dass man bei denen auf moderne, d.h.zufällig gerade lebende Schauspieler zurückgreift. Was erwartet man denn? (Dass ich erstmal Peter Parker aus meinem Kopf bekommen musste, um in Tom Holland den Telemachos sehen zu können, erwähnte ich oben schon - aber na nun, hätte ich ähnliche Probleme beim Cast von Citizen Kane? Das ist mein Problem, wenn ich bestimmte Schauspieler zu sehr mit ihren früheren Rollen assoziiere und zuerst etwas zu faul bin, diese Assoziation auszublenden...)

Mir ist der "tiefere Sinn" so einer Kritik natürlich bekannt - da schwing immer noch dieser anti-woke Kulturkampf-Vibe mit, von wegen: Casting nach Diversity-Checkboxen, die Intentionen der Originalerzählung ignorierend. Gegen die "Ringe der Macht"-Serie oder die "Rad der Zeit"- Serie bei Amazon ließe ich so eine Kritik gelten und teile sie sogar. Aber gegenüber der Odyssee ergibt sie schlicht keinen Sinn.

3. komische Rüstungen.Entsprechende Kritik hab ich erst jetzt nachträglich mitgekriegt. Persönlich war ich schlicht begeistert von dem art-design, das  auf geniale Weise künstlerische Stilisierungen antiker Darstellungen in die Moderne übertrug. Ich könnte nun jede einzelne Design-Entscheidung, die mich in dem Film überzeugte, einzeln durchgehen, aber da würde ich ja schon spoilern. Vertraue mir mal bitte: sobald man sich befreit von dem "Realismus"-Klischee, das unter den - nun ja... kulturell doch eher ungebildeten "Rezensenten", die gerade online auf Youtube&Co die Diskurse über aktuelle Filme dominieren, vorherrscht, kann man die künstlerisch-visuellen Entscheidungen im Kostüm-Design voll genießen. Übrigens sind ausgerechnet die "komischen Rüstungen" in einer Szene, die nach dem Trailer und nun auch nach dem ganzen Film von vielen besonders stark kritisiert wird, und die beispielsweise von deHaind schlicht als überflüssig bezeichnet wurde, absolut genial, sobald man mal vergisst, dass man ja sowieso immer viel besser als der Regisseur weiß, was da gezeigt und ausgesagt werden soll. Diese Szene und die in ihr auftauchenden Rüstungen waren für mich ungelogen die beste Idee überhaupt - deren Pointe sich einem allerdings so richtig erst in einem Nebensatz des großen Schlußmonologs erschließt. Genauer kann ich's nicht erklären, denn ich will ja hier nicht spoilern. 🙂

Sondern einfach statt dessen nochmal betonen, dass leider von viel zu vielen, wenn sie in Kontakt mit großer Kunst kommen, eine Rezeptions-Faustregel nicht beachtet wird: Wenn mir etwas seltsam und komisch und unpassend vorkommt - dann sollte ich (wenn ich für mich etwas mitnehmen möchte, statt nur anderen gegenüber mit meinem womöglich witzig vorgetragenen hämischen Urteil profilieren zu wollen) überlegen, wie es zu verstehen sei. Was will mir der Künstler - der weiß, was er tut - da vermitteln? Warum hat er diese Entscheidung getroffen? Weil er zu bequem war, länger drüber nachzudenken? Weil er keine Ahnung hat, wie man so was macht? Ernsthaft?!

Diese Faustregel bedeutet, dem Künstler einen Voschuss-Kredit zu geben und umgekehrt bescheiden anzuerkennen, dass man vermutlich eben nicht schlauer ist als der Künstler und nicht alles besser weiß als er - und dass insbesondere persönlicher Geschmack kein valides Kriterium gegenüber echter Kunst sein kann. Die Odyssee von Nolan ist vielleicht - den Marktgesetzen entsprechend - als Blockbuster konzipiert und finanziert. Aber sie ist keine Pop-Kultur. All jene, die nichts anderes als Pop-Kultur kennen, mögen diesen Film als Pop-Kultur behandeln und sich auf dem Niveau darüber auseinandersetzen, dass Pepsi-Cola in der Cherry-Variante nicht an Cherry-Coca-Cola herankommt. Und solche Leute werden in dreissig  oder vierzig Jahren nicht wissen, dass dieser Film mal gedreht wurde. Für solche Leute ist es dann für Filme, die zu ihrer Zeit gedreht werden, ein valides Kritik-Kriterium, dass zu viele bekannte Gesichter (Stars) auftauchen. Die Arroganz der Jetzt-Zeitigen nenne ich sowas. 😉 

@meriadoc Tue das. Ich wünsche Dir da viel Genuß! 🙂

Korrex:

Der Trailer ist nicht so ansprechend. 

@derelch 

Oppenheimer war mir stellenweise echt langweilig. Leider!

@lucan-7 Hat sich durchaus gelohnt, und die "historischen Triggerpunkte" hielten sich für mich am Ende in Grenzen... ja, die Rüstungen der "Riesen" waren halb Fantasy, halb mittelalterlich

SPOILER!!!

Die Rüstungen der Laiystrygonen waren vor allem halt aus Eisen/Stahl. Ich fand die Idee sooo genial! Im Monolog am Ende wird in einem Nebensatz erwähnt, dass das Zeitalter der Bronze zuende gehe. Diese alles niedermetzelnden Riesen waren eine perfekte Allegorie dafür, wie eine technologische Neuerung, militärisch genutzt, auf jene wirken muss, die sie nicht kennen/verstehen. So wie die Männer des Odysseus - immerhin jene, die vor Kurzem noch den größten militärischen Sieg ihres Zeitalters eingefahren hatten - von den Laistrygonen weggefegt werden - so dürften sich immer mal wieder Vertreter der alten/etablierten Technologie fühlen, die gar nicht wissen, wie ihnen geschieht. Wie die berittenen Arier damals, als sie im Sturmlauf durch ganz Europa fuhren und alle Gegner besiegten - weil sie halt auf Pferden saßen... Wie tausende Jahre später Panzer sich durch Fußsoldaten oder Reiterei pflügten: brutal, unwiderstehlich, unaufhaltsam... So sind hier die mit Eisenrüstungen kämpfenden Männer des Antiphates eben Riesen - eine völlig andere Welt. Mir gefiel diese wortlose Weise, wie sie über Odysseus Männer kommen: mit ihnen ist nicht zu verhandeln. Die Sieger von Troja haben gar keine andere Option, als die wilde Flucht. Eisenzeit. Disruption.

Die Analogie in unsere neue Zeit lag für mich auf der Hand: KI-gesteuerte autonome Waffensysteme (Roboter).