Zuletzt gesehener Film 2026

@chey 

Ist eine Verfilmung eines Buchs von Robert Heinlein, einer der erfolgreichsten US-Science-fiction-Autoren, sehr rechts, sehr sehr rechts. 

Leider muss man sagen, dass man inzwischen nicht ausschliessen kann, dass er von heutigen Rechten tatsächlich ernst genommen und bejubelt wird.

Zum Zeitpunkt des Erscheinens traute man den Leuten offenbar noch etwas mehr an Kritikfähigkeit zu, und so erwartete man auch, dass die Zuschauer die vollkommen überzogene Darstellung auch als die Satire begreifen, die sie nun einmal ist.

Und das lässt den Film dann schon wieder ganz anders erscheinen... denn tatsächlich ist er ziemlich gut.

@mrorleander Einziges Manko: Tom Cruise, angesichts dessen schauspielerischer Leistung auch in diesem Film  (er spielt einen Anwalt - und man sieht deutlich, daß er ihn spielt) ich mich immer wieder frage, wie dieser Mann bloß so berühmt werden konnte. 

Ich bin ja auch kein Cruise-Fan, aber dennoch mal nachgefragt: Hast Du den zugrunde liegenden Grisham-Roman gelesen? Bei mir ist beides (Film gucken und Buch lesen) schon recht lange her, aber ich erinnere mich, dass ich damals zu dem Schluss kam: Der Protagonist ist mit Cruise eigentlich erstaunlich passend besetzt worden. Ich hab so ziemlich alle Grisham-Romane gelesen (na gut - sagen wir mal: 80 Prozent + vielleicht...) und bin mir recht sicher, dass deren Erfolg nicht auf der Komplexität ihrer Figuren beruht.  Sondern auf den "smarten" Plots.

Wie echte junge us-amerikanische Anwälte in den 90er Jahren so drauf waren und man sie also hätte schauspielerisch darstellen sollen? Keine Ahnung. Was meinereiner über das US-Justizwesen weiß, hat er ja nur aus solchen Schmökern oder Filmen... Aber Cruise passt m.A.n. sehr gut in die 90er Jahre, verkörpert einen bestimmten Typus von oberflächlich-selbstgewissen aber halt auch smarten Männern. Also jenen Typen, die in Grishams Romanen die Heldenrollen einnehmen durften. Mal eben, noch nicht ganz trocken hinter den Ohren, die Mafia austricksen... - das nehme ich einem Tom Cruise eher ab als, sagen wir mal: einem Bruce Willis.

Cruise ist so ein Archetypus der Glattheit. Gut aussehend, mit diesem Zahnpasta-Lächlen, bei dem jedes Mädel, wenn's ehrlich ist, dahinschmelzen möchte. Immer voller Energie, Duracel-Häschen-mäßig. Vor allem aber: smart. Also die amerikanische Version von schlau... 😉 Auf eine Weise, dass selbst die Selbstironie noch irgendwie unironisch gerät. Nicht witzig der Pointen wegen, sondern als Demonstration der Smartness. Du fragst Dich, warum dieser Mann bloß so berühmt werden konnte.

Man kann sich aber auch fragen, warum dieser Typus von Ende der Achtziger über die Neunziger hinaus bis in unser Jahrhundert nur so erfolgreich sein konnte. Ist das gerecht? Ist das - öhm...  gut?!

Dass Cruise zum Aushängeschild der Scientology-Church wurde, passt da wie die Faust auf's Auge: diese unverschämte (im wahrsten Sinne: ohne Scham, also gewissermaßen auch naiv-unschuldige) Religion des persönlichen Erfolgs, eine (wieder...*hüstel* ) smartere Version des Wohlstandsevangelium-Christentums, bei der nur eins sicher ist: Keinerlei Selbstzweifel! - in Cruise findet sie ihre perfekte Inkarnation.

Was seine schauspielerischen Fähigkeiten angeht, sollte man sich's übrigens nicht zu gemütlich in seiner persönlichen Abneigung einrichten. In "Magnolia", einem meiner 10 Lieblingsfilme aller Zeiten, spielt er absolut grandios. In Tropic Thunder erkannte ich ihn zuerst gar nicht und man muss ihm da zumindest für den Mut zur Hässlichkeit* Respekt zollen. In "Collateral" gibt er eine düster-böse Version des smarten Kerls ab, die genau deswegen, weil man ihn aus seinen "Heldenrollen" von früher kennt, noch einen Ticken besser wird. Und in Rain Man schafft er es, nicht von Dustin Hoffman an die Wand gespielt zu werden - wer hätte diese Rolle besser spielen können?

Also ja: schauspielerisch kommt er nicht an die ganz Großen ran, ist kein de Niro, kein Pacino oder Malcovich. Aber er hat (auch in älteren Jahren noch) dafür eine jugendlich-frische Sexiness, die höchstens noch von der Robert Redforts übertroffen wird, und so eine schaut mann (und vor allem: frau) sich halt gern an. Tatsächlich musste ich vorgestern erst an ihn denken, als ich auf amazon prime zufällig in den Streifen "Stretch" reinzappte und dem nur deswegen über die ersten fünf Minuten hinaus eine Gnadenfrist einräumte, weil in denen halt schon Jessica Alba das erste Mal in's Bild kam. "Warum nur?!", fragte ich mich, "Warum guckst du dir so einen Scheiß an, bloß weil diese Frau da mitspielt - und dies, wie leider häufig, nicht besonders überzeugend?"

Na, weil sie halt unglaublich sexy ist und ich bei ihr sogar über den dämlichen Regieeinfall, ihr eine große Brille (deren Gläser aber offensichtlich überhaupt keinen Brechungsfaktor hatten) in's Gesicht zu pappen, um sie büro-mäßiger wirken zu lassen, hinwegzuschauen bereit bin. Sie sieht einfach nur gut aus, da klickt's bei mir und ich bleibe vor dem Bildschirm in der Hoffnung, dass sie später nochmal etwas ausführlicher zu sehen ist... So geht's vielleicht auch Frauen, wenn sie Tom Cruise zu sehen bekommen - egal, wie gut der schauspielert, er hat zumindest ein umwerfendes, gnadenlos sexy Lächeln...

Ach, by the way: "Stretch" brauchte eine gute Weile nach einer wirklich strunzdoofen Eröffnungsszene und einem geschlagenen Dutzend nicht richtig zündender, bzw. schlecht getimter Gags, bis er schließlich doch unterhaltsam irrwitzig wurde. Ohne Jessica Alba hätte ich da vorher rausgezappt und dann wäre mir was entgangen... Kein zeitlos gültiges Meisterwerk, aber doch... Naja, schau ihn Dir selbst an. 😉  Spoilerwarnung: man bekommt Jessica A. noch ein paar kurze Szenen zu Gesicht, aber sie ist und bleibt (jawohl, bis ganz zum Schluss!) in dem Film eine ziemlich überflüssige Figur. Ob sie gut oder nicht so gut spielt, lässt sich beim besten Wille nicht sagen, sie dient letztlich nur als Dekoration und Eyecandy. Aber das perfekt.

*Auch da ist wieder seine duracelhasig aufgekratzte Energie zu spüren. Aber eben mit Halbglatze, das hat was... 😀