Unterordnung
Wegen einigen Diskussionen aus dem Forum und einem Chat mit einem "Mann" habe ich eine Frage:
Wie denkt ihr über das Unterordnen?
Geht das bei einem Mann, der nur Unsinn redet? Bei einem Mann, der die Bibel so zitiert, wie die Rollen zu sein haben, aber sonst Null Charisma hat? Bei einem Mann, der die Familie nicht versorgen kann?
Was soll das überhaupt sein? Zusammen mit den Kindern in den Untergang gehen, weil ein Versager zu einem Haupt der Familie berufen sein soll?
Ach... das funzt doch nur, wenn es beide tun. Sobald einer meint der andere müsste sich mehr unterordnen ist der ganze Gedanke versaut.
Der zweite Abschnitt ist schon schwieriger. Wieso muss überhaupt der Mann die Familie versorgen. Ich kenne jüdische Familien, dort wird das übrigens häufiger als wahrgenommen so praktiziert, da geht die Frau arbeiten und der Mann bleibt zu HAusE. Dem Nachwuchs schadet das nicht.
Überhaupt einen Menschen als Versager zu bezeichnen ist derart entwürdigend, dass ich ausspucken muss. Klar gibt es die. Aber irgendwie ist jeder ein Versager... so what?!
Veröffentlicht von: @solokzidenzWieso muss überhaupt der Mann die Familie versorgen
Da musst du die fragen, die sich das ausgedacht haben.
Veröffentlicht von: @solokzidenzÜberhaupt einen Menschen als Versager zu bezeichnen ist derart entwürdigend, dass ich ausspucken muss.
Das ist nicht hilfreich.
Veröffentlicht von: @solokzidenzso what?!
Soziolekt und englisch ist auch nicht hilfreich.
Veröffentlicht von: @cookiesutraSoziolekt und englisch ist auch nicht hilfreich.
Das zwanghafte Prahlen mit der eigenen Fremdwortkenntnis ist allerdings auch nicht hilfreicher. Und wenn man dabei regelmäßig Fremdwörter falsch verwendet, auch ein bisschen lächerlich.
Veröffentlicht von: @ebenezerdDas zwanghafte Prahlen mit der eigenen Fremdwortkenntnis ist allerdings auch nicht hilfreicher. Und wenn man dabei regelmäßig Fremdwörter falsch verwendet, auch ein bisschen lächerlich.
Das habe ich von Moderatoren im Forum gelernt und übernommen 😌😌😌
Veröffentlicht von: @cookiesutraDa musst du die fragen, die sich das ausgedacht haben.
Diese Feministinnen leben heute nicht mehr.
Veröffentlicht von: @cookiesutraDas ist nicht hilfreich.
Wieso sollte ich meine Gefühlslage nicht äußern dürfen?
Veröffentlicht von: @cookiesutraSoziolekt und englisch ist auch nicht hilfreich.
Warum nicht?
Ich weiss es, aber es ist irrelevant! 😀
Veröffentlicht von: @solokzidenzDiese Feministinnen leben heute nicht mehr.
Feministinnen sind bzw. waren der Meinung, daß der Mann die Frau zu versorgen habe? Wann soll denn das gewesen sein? Feministinnen propagieren doch die Unabhängigkeit vom Mann.
Veröffentlicht von: @solokzidenzWarum nicht?
Weil es, wenn man es übertreibt, die Lesbarkeit beeinträchtigt.
Veröffentlicht von: @aleschaFeministinnen sind bzw. waren der Meinung, daß der Mann die Frau zu versorgen habe? Wann soll denn das gewesen sein? Feministinnen propagieren doch die Unabhängigkeit vom Mann.
Ach das ist gang und gäbe. Wenn ein Mann bei einem Date nicht die Rechnung zahlt, dann ist das ein Grund für Feministinnen sich darüber zu erregen. Frauen regen sich immer noch darüber auf, dass ein Mann keine Alimente zahlen will. In was für einer ewiggestrigen Welt leben wir eigentlich? Frauen sind doch stark genug, sich und ihren Nachwuchs selbst zu tragen! Das Posting könnte Spuren von Sarkasmus enthalten.
Veröffentlicht von: @solokzidenzWenn ein Mann bei einem Date nicht die Rechnung zahlt, dann ist das ein Grund für Feministinnen sich darüber zu erregen.
😀
Belege?
Also mir fällt das jetzt gerade bei Feministinnen schwer zu glauben.
Veröffentlicht von: @solokzidenzFrauen regen sich immer noch darüber auf, dass ein Mann keine Alimente zahlen will. In was für einer ewiggestrigen Welt leben wir eigentlich? Frauen sind doch stark genug, sich und ihren Nachwuchs selbst zu tragen!
Wieso soll die Frau den Nachwuchs alleine tragen?
Hat sie es alleine gezeugt?
Veröffentlicht von: @solokzidenzDas Posting könnte Spuren von Sarkasmus enthalten.
Ich habe nichts gegen Sarkasmus. Das ist aber sinnbefreite Polemik.
Du weisst ich kann keine englischen Beiträge posten. 😀
Ich weiß ja nicht, wie Feministinnen in Großbritannien, den USA oder sonstwo drauf sind, von deutschen Feministinnen ist mir das von Dir geschilderte Verhalten nicht bekannt und Dir ganz offensichtlich auch nicht, wenn Du auf englischsprachige Artikel zurückgreifen müßtest um Deine Behauptungen zu belegen.
Das ist ein guter Einwand. Eine den angelsächsischen Ländern entsprechende Datingkultur existiert hier eigentlich nicht. ABER es könnte auch daran liegen, dass darüber hierzulande noch nicht geforscht wurde.
Also, ich kann immerhin von mir sagen, daß ich von Männern, mit denen ich ausgegangen bin, mitnichten erwartet habe, daß sie zahlen. Liegt vermutlich daran, daß ich mich nicht als Feministin sehe. 😀
Was ich aber tatsächlich erwarte ist, daß Männer für die finanzielle Versorgung ihres Nachwuchses geradestehen. Tatsächlich ist es aber so, daß offenbar drei Viertel der kindesunterhaltspflichtigen Männer dem nicht oder nur unvollständig nachkommen.
Gibt es Dir eigentlich nicht zu denken, daß ein Großteil der HartzIV-Bezieher alleinerziehende Mütter sind?
Veröffentlicht von: @aleschaWas ich aber tatsächlich erwarte ist, daß Männer für die finanzielle Versorgung ihres Nachwuchses geradestehen. Tatsächlich ist es aber so, daß offenbar drei Viertel der kindesunterhaltspflichtigen Männer dem nicht oder nur unvollständig nachkommen.
Gibt es Dir eigentlich nicht zu denken, daß ein Großteil der HartzIV-Bezieher alleinerziehende Mütter sind?
Und genau das ist der Grund dafür, dass wir starke Männer brauchen.
Abgesehen davon sind die alleinerziehenden Mütter alles andere als eine homogene Masse von Männeropfern. Es gibt mehr als genug Mütter, denen das Kindeswohl ebenso wichtig ist, wie es deren nicht zahlenden Väter ist.
Veröffentlicht von: @solokzidenzUnd genau das ist der Grund dafür, dass wir starke Männer brauchen.
Kommt darauf an, wie man Stärke definiert.
Für manche scheint es jedenfalls ein Zeichen der Stärke zu sein, besondere Cleverness im Vermeiden von finanziellen Verpflichtungen den eigenen Kindern gegenüber zu zeigen.
Veröffentlicht von: @solokzidenzAbgesehen davon sind die alleinerziehenden Mütter alles andere als eine homogene Masse von Männeropfern.
Da gebe ich Dir sogar recht.
Trotzdem ist es so, daß, wenn Kinder da sind, die Frauen das größere Risiko tragen.
Veröffentlicht von: @solokzidenzAch das ist gang und gäbe. Wenn ein Mann bei einem Date nicht die Rechnung zahlt, dann ist das ein Grund für Feministinnen sich darüber zu erregen. Frauen regen sich immer noch darüber auf, dass ein Mann keine Alimente zahlen will. In was für einer ewiggestrigen Welt leben wir eigentlich? Frauen sind doch stark genug, sich und ihren Nachwuchs selbst zu tragen! Das Posting könnte Spuren von Sarkasmus enthalten.
Solches gequirtelte kann wohl nur der Tastatur eines Mannes entspringen.
Spricht seine ganz eigene Sprache und hat mit Sarkasmus so viel zu tun wir der Mond mit dem Hund, der ihn anjault, finde ich.
* der Moralkeule elegant, spielerisch ja schon überheblich ausweicht
Ich wünsche allen alleinerziehenden und in prekären Verhältnissen lebenden Müttern sehr viel Kraft und Unterstützung. Sie sind weitaus stärker als ich es je sein könnte. Obwohl. Wer weiß ob ich nicht auch zum Löwen werden könnte...
Veröffentlicht von: @solokzidenzIch wünsche allen alleinerziehenden und in prekären Verhältnissen lebenden Müttern sehr viel Kraft und Unterstützung. Sie sind weitaus stärker als ich es je sein könnte. Obwohl. Wer weiß ob ich nicht auch zum Löwen werden könnte...
Dir ist bekannt, dass Löwenväter auch schon mal ihre eigenen Nachkommen verspeisen?!
Ja das ist unter Löwen so üblich. Ähm allerdings nicht die eigenen. Bitte informiere dich gründlicher! Infantizid richtet sich nicht gegen den EIGENEN Nachwuchs.
Und: ist dir bekannt, dass das nicht der Sinn meiner Metapher war? Falls nicht erlaube ich mir, dich darauf hinzuweisen. Tut mir leid, falls das nicht ausreichend zum Ausdruck kam.
Und zum Abschließ am Abschluss bitte ich meine Überheblichkeit zu entschuldigen. 😊
Veröffentlicht von: @solokzidenzDiese Feministinnen leben heute nicht mehr.
Du bist lustig 😀😀😀
Bin ich nicht! Wurde gerade geschrieben! 😀
Veröffentlicht von: @cookiesutraein Versager
Bißchen hartes Urteil, oder? Manchen Leuten steht einfach nicht die Führungsposition. Oder dem Ehepartner steht sie mehr.
Veröffentlicht von: @tatokalaManchen Leuten steht einfach nicht die Führungsposition.
Ich rede ja von Menschen die eine Führungsposition nur wegen ihres Penis in Anspruch nehmen wollen.
Frau muss sich ganz klar unterordnen
Veröffentlicht von: @cookiesutraWie denkt ihr über das Unterordnen?
Geht das bei einem Mann, der nur Unsinn redet? Bei einem Mann, der die Bibel so zitiert, wie die Rollen zu sein haben, aber sonst Null Charisma hat? Bei einem Mann, der die Familie nicht versorgen kann?Was soll das überhaupt sein? Zusammen mit den Kindern in den Untergang gehen, weil ein Versager zu einem Haupt der Familie berufen sein soll?
Also, für mich sieht das ganz klar so aus als ob die Frau sich ohne wenn und aber unterzuordnen hat.
Ich zitiere mal die Bibel zum Thema Sklaven.
1.Petrus 2,18-21
Ihr Sklaven, ordnet euch in aller Furcht den Herren unter, nicht allein den gütigen und freundlichen, sondern auch den wunderlichen. Denn das ist Gnade, wenn jemand um des Gewissens willen vor Gott Übel erträgt und Unrecht leidet. Denn was ist das für ein Ruhm, wenn ihr für Missetaten Schläge erduldet? Aber wenn ihr leidet und duldet, weil ihr das Gute tut, ist dies Gnade bei Gott Denn dazu seid ihr berufen, da auch Christus gelitten hat für euch und euch ein Vorbild hinterlassen, dass ihr sollt nachfolgen seinen Fußstapfen;
Man kann davon ausgehen, dass es für die Frau genauso ist wie für den Sklaven. Man muss sich nicht nur den gütigen und freundlichen, sondern auch den wunderlichen und ungerechten unterordnen. Was ist es für ein Ruhm, wenn eine Frau Schläge erduldet? Leiden wie Jesus ist angesagt und die Belohnung wird sicher kommen.
Mutter Theresa sah das genauso. Ihre "Hilfe" bestand darin die Hilfesuchenden anständig leiden zu lassen, da man dadurch Jesus näher ist.
https://www.welt.de/vermischtes/article114200253/Die-dunkle-Seite-von-Mutter-Teresa.html
Hinweis: Vielleicht muss ich noch erwähnen das ich die Bibel für keine besonders gute moralische Richtschnur halte.
Veröffentlicht von: @rfeynmanMan kann davon ausgehen, dass es für die Frau genauso ist wie für den Sklaven
Wieso kann man davon ausgehen 🤨🤨🤨
Veröffentlicht von: @rfeynmanHinweis: Vielleicht muss ich noch erwähnen das ich die Bibel für keine besonders gute moralische Richtschnur halte.
Haben ja Männer geschrieben.
Veröffentlicht von: @cookiesutraWieso kann man davon ausgehen 🤨🤨🤨
Kann man nicht, alles gut 😊
Dafür gibt es weder einen biblischen Beleg, noch eine sinnvollere Begründung, als dass hier einer mal wieder seinen Haufen setzen will.
Veröffentlicht von: @cookiesutraHaben ja Männer geschrieben.
Und Du fällst auch noch drauf rein
Gott hat ....
...Frauen nicht auf der Ebene von Sklaven angesiedelt.
Wozu tust du das? Wunschvorstellungen?
Veröffentlicht von: @deborah71...Frauen nicht auf der Ebene von Sklaven angesiedelt.
In der Bibel hat Gott Frauen auf der Ebene von Besitz angesiedelt. So wie Sklaven auch Besitz waren.
2.Mose 20,17
Du sollst nicht das Haus deines Nächsten begehren. Du sollst nicht die Frau deines Nächsten begehren, nicht seinen Sklaven oder seine Sklavin, sein Rind oder seinen Esel oder irgendetwas, das deinem Nächsten gehört.
Ganz klar dem Besitz zugeordnet.
4.Mose 30 ist auch ganz klar wer das sagen hat:
Wenn eine Frau dem HERRN ein Gelübde tut oder sich eine Enthaltung auferlegt, solange sie im Hause ihres Vaters und ledig ist,
5 und wenn ihr Vater hört von ihrem Gelübde oder ihrer Enthaltung, die sie sich auferlegt hat, und er schweigt dazu, so gelten alle ihre Gelübde und jede Enthaltung, die sie sich auferlegt hat.
6 Wenn aber ihr Vater ihr's verwehrt an dem Tage, da er's hört, so gilt keines ihrer Gelübde noch die Enthaltungen, die sie sich auferlegt hat, und der HERR wird ihr gnädig sein, weil ihr Vater es ihr verwehrt hat.
7 Wird sie aber eines Mannes Frau und liegt noch ein Gelübde auf ihr oder hat sie sich unbedacht etwas auferlegt
8 und ihr Mann hört es und schweigt dazu an demselben Tage, so gilt ihr Gelübde und ihre Enthaltung, die sie sich auferlegt hat.
9 Wenn aber ihr Mann ihr's verwehrt an dem Tage, da er's hört, so hebt er ihr Gelübde auf, das auf ihr liegt, oder ihre unbedachte Enthaltung, die sie sich auferlegt hat; und der HERR wird ihr gnädig sein.
10 Das Gelübde einer Witwe oder einer Verstoßenen, alles, was sie sich auferlegt hat, das gilt für sie.
11 Wenn eine Frau im Hause ihres Mannes etwas gelobt oder sich mit einem Eid eine Enthaltung auferlegt
12 und ihr Mann hört es und schweigt dazu und verwehrt es ihr nicht, so gelten alle ihre Gelübde und alles, was sie sich auferlegt hat.
13 Hebt aber ihr Mann ihr Gelübde auf an dem Tage, da er's hört, so gilt das nicht, was über ihre Lippen gegangen ist, was sie gelobt oder was sie sich auferlegt hat; denn ihr Mann hat ihr Gelübde aufgehoben, und der HERR wird ihr gnädig sein.
14 Jedes Gelübde und jeden Eid, durch den sie sich Enthaltung auferlegt hat, kann ihr Mann bekräftigen oder aufheben.
15 Wenn ihr Mann dazu schweigt bis zum nächsten Tag, so bekräftigt er alle ihre Gelübde und Enthaltungen, die auf ihr liegen, weil er geschwiegen hat an dem Tage, da er's hörte;
16 hat er's aber gehört und hebt es erst später auf, so soll er ihre Schuld tragen.
17 Das sind die Satzungen, die der HERR dem Mose geboten hat, zwischen Mann und Frau, zwischen Vater und Tochter, solange sie noch ledig ist in ihres Vaters Hause.
Veröffentlicht von: @deborah71Wozu tust du das? Wunschvorstellungen?
Ne, Bibelkunde. Was übrigens auch blöd ist, ist das Sklaven laut Bibel auch nur Besitz sind und keine Menschen. Aber das ist ein andere Thema.
Für mich sind Frauen übrigens genauso viel Wert wie Männer.
Veröffentlicht von: @rfeynmanWas übrigens auch blöd ist, ist das Sklaven laut Bibel auch nur Besitz sind und keine Menschen.
Also, dafür, daß Sklaven laut Bibel keine Menschen sind hätte ich jetzt gerne einen Beleg.
Veröffentlicht von: @aleschaVeröffentlicht von: @aleschaWas übrigens auch blöd ist, ist das Sklaven laut Bibel auch nur Besitz sind und keine Menschen.
Also, dafür, daß Sklaven laut Bibel keine Menschen sind hätte ich jetzt gerne einen Beleg.
Exodus 21:20-21
Wenn jemand seinen Sklaven oder seine Sklavin schlägt mit einem Stock, dass sie unter seinen Händen sterben, muss er bestraft werden. Bleiben sie aber einen oder zwei Tage am Leben, so soll er nicht bestraft werden; denn es ist sein Geld.
Ja, aber schlägt er ihnen ein Auge oder einen Zahn aus muß er sie freilassen.
Findest Du, wenn Du ein paar Verse weiter liest.
Veröffentlicht von: @aleschaJa, aber schlägt er ihnen ein Auge oder einen Zahn aus muß er sie freilassen.
Findest Du, wenn Du ein paar Verse weiter liest.
Das macht es jetzt besser das man Sklaven ruhig totschlagen kann, weil es ja sein Geld ist?
Nein.
Ich habe ja nur die Aussage bezweifelt, daß der Sklave nicht als Mensch gesehen wurde.
Veröffentlicht von: @aleschaNein.
Ich habe ja nur die Aussage bezweifelt, daß der Sklave nicht als Mensch gesehen wurde.
Zumindest nicht als gleichwertiger Mensch. Man darf ihn totschlagen, da es ja mein Geld ist.
"Was ihr getan habt einem meiner...
...geringsten Brüder, das habt ihr mir getan!" sagte Jesus
Wenn du also es für gut hältst, einen Menschen, ob Sklave oder nicht, totzuschlagen, dann hältst es offenbar auch für gut, Jesus totzuschlagen!
PtL
Karin
Veröffentlicht von: @karinhugo...geringsten Brüder, das habt ihr mir getan!" sagte Jesus
Wenn du also es für gut hältst, einen Menschen, ob Sklave oder nicht, totzuschlagen, dann hältst es offenbar auch für gut, Jesus totzuschlagen!
Du musst das im Kontext lesen. In den zehn Geboten steht drin das du nicht töten sollst und gleich danach kommt eine Litanei wen man alles steinigen soll.
Genauso sollte man seinen nächsten lieben wie sich selbst, aber dann alle möglichen Leute umbringen. Denn die nächsten in der Bibel waren nicht die physikalisch am nächsten stehenden, sondern nur die nächsten Juden gemeint.
3.Mose 19,18
An den Kindern deines Volkes sollst du dich nicht rächen und ihnen nichts nachtragen. Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst. Ich bin der HERR.
Es dreht sich nur um die Kinder deines Volkes. Die anderen waren nichts wert. Und so Brüder kann man auch ganz schnell als Glaubensbrüder interpretieren. So schön im Kontext.
Ich HABE...
...es im Kontext gelesen, glaub`s mir oder nicht! Auch DEINE Einlassungen habe ich im Kontext gelesen....und mir graut`s davor!
PtL
Karin
Wenn Feynmann was postet, und ist es noch so absurd, kannst du dich entspannen. Der ist stock-atheistisch und will nur provozieren. Der freut sich immer diebisch, wenn wieder jemand auf ihn hereingefallen ist.
Am besten ignorierst du ihn einfach.
und da isser nicht der einzige ... 😌
Veröffentlicht von: @rfeynmanExodus 21:20-21
Wenn jemand seinen Sklaven oder seine Sklavin schlägt mit einem Stock, dass sie unter seinen Händen sterben, muss er bestraft werden. Bleiben sie aber einen oder zwei Tage am Leben, so soll er nicht bestraft werden; denn es ist sein Geld.
Das ist kein Beleg dafür, daß 'laut Bibel Sklaven keine Menschen sind'.
Veröffentlicht von: @rfeynmanIn der Bibel hat Gott Frauen auf der Ebene von Besitz angesiedelt. So wie Sklaven auch Besitz waren.
Nein... da bist du ein wenig übers Pferd gesprungen. Du möchtest gerne 2. Mose 20,17 so interpretiert sehen. Aber schon im nächsten Zitat fällt deine Behauptung, weil dein zweiter Zeuge aus 4. Mose 30 nicht so interpretiert werden kann, da es sich hier nicht um das Thema Besitz handelt, sondern um die Verantwortungsnahme aus dem Schutzbund, den Eltern zu ihren Kindern haben.
Veröffentlicht von: @rfeynmanNe, Bibelkunde. Was übrigens auch blöd ist, ist das Sklaven laut Bibel auch nur Besitz sind und keine Menschen. Aber das ist ein andere Thema.
Aha,.... du entmenschlichst also Frauen mit deiner Argumentationskette. Und dann toppst du das noch mit dem nächsten Satz...
Veröffentlicht von: @rfeynmanFür mich sind Frauen übrigens genauso viel Wert wie Männer.
..mit dem du auch Männer entmenschlichst der reinen Logik nach, so wie du deine Argumentationen fortgeführt hast.
Sowas nennt man ein klassisches Eigentor 😛
wie wäre es mit ...
dem Stichwort: Reihenfolge ...
Veröffentlicht von: @rfeynman2.Mose 20,17
Du sollst nicht das Haus deines Nächsten begehren. Du sollst nicht die Frau deines Nächsten begehren, nicht seinen Sklaven oder seine Sklavin, sein Rind oder seinen Esel oder irgendetwas, das deinem Nächsten gehört.
Achte auf die Reihenfolge. Die sagt etwas über den Stand
Nr. 1 - ganz oben: das Haus deines Nächsten
Nr. 2 - direkt dahinter, noch vor allem anderen: die Frau deines Nächsten
Nr. 3 - dann erst, weil nachgeordnet: Sklaven/Hausdiener/Angestellte
Nr. 4 - Schlusslichter: Rind oder Esel
ist nur ein Gedanke. Verwirf ihn, wenn er Dir nicht zusagt. 😊
Veröffentlicht von: @neubaugoereNr. 1 - ganz oben: das Haus deines Nächsten
Nr. 2 - direkt dahinter, noch vor allem anderen: die Frau deines Nächsten
Nr. 3 - dann erst, weil nachgeordnet: Sklaven/Hausdiener/Angestellte
Nr. 4 - Schlusslichter: Rind oder Esel
Veröffentlicht von: @neubaugoereist nur ein Gedanke. Verwirf ihn, wenn er Dir nicht zusagt. 😊
Ich verstehe den Einwand nicht. Da ist die Frau doch ganz klar in der Reihenfolge des Besitzes. Die Frau kommt erst nach dem Besitz des Hauses.
Ich sag ja, du sollst ihn verwerfen, wenn ... 😉
Ich lese es anders ... ich lese zuerst vom Haus ... und "Haus" bedeutete mehr als "nur" die Mauern oder das Gebäude ... danach lese ich von der Frau und dann lese ich vom Besitz, von Nutztieren ...
Wie gesagt, ich lese es anders ...
Wir werden unterschiedliche Dinge sehen in den Begriffen ...
Du siehst Besitz, Besitz, Besitz, Besitz, Besitz ..
Ich sehe Familie, Frau, Nutztiere ... - lebende Dinge ...
Veröffentlicht von: @neubaugoereWie gesagt, ich lese es anders ...
Wir werden unterschiedliche Dinge sehen in den Begriffen ...
Du siehst Besitz, Besitz, Besitz, Besitz, Besitz ..
Ich sehe Familie, Frau, Nutztiere ... - lebende Dinge ...
Ist das so eine Art Frauen und Menschen? Oder warum gehören Frauen nicht zur Familie?
5.Mose 22,29
Wenn jemand eine Jungfrau trifft, die nicht verlobt ist, und ergreift sie und schläft bei ihr und wird dabei betroffen, so soll der, der bei ihr geschlafen hat, ihrem Vater fünfzig Silberstücke geben und soll sie zur Frau haben, weil er ihr Gewalt angetan hat; er darf sie nicht entlassen sein Leben lang.
Also, die Jungfrau ist 50 Silberstücke wert und muss den Vergewaltiger heiraten. Sieht mir nach Besitz aus. Also, Gott konnte nicht sagen das die Gemeinschaft die vergewaltigte Frau nicht ausstoßen sollte, stattdessen muss sie den Vergewaltiger heiraten und der Vater bekommt 50 Silberstücke als Entschädigung.
Also, ich würde als Gott Gesetze machen die nicht so aussehen als ob die von männlichen Ziegenhirten kommen.
Musst dir mal vorstellen ich vergewaltige dich, dein Vater bekommt dafür Geld und du darfst zur Belohnung dein ganzes Leben bei mir bleiben. Wenn das nicht wie Besitz aussieht.
ich bin taub auf diesem Ohr ...
is vielleicht auch so'n "Frauending" ...
Wenn du das Wort Haus nur als Gebäude verstehst, dann interpretierst du schnell falsch.
Haus ist im Hebräischen nicht zuallererst ein Gebäude (schon gar nicht in einer Zeit des nomadischen Lebens) sondern alles, was die Lebensgrundlage einer Familie ausmachte.
Im Prinzip steht da:
Begehre nicht seine gesamte Lebensgrundlage... (das bedeutet "Haus")
zerstöre nicht seine eheliche Gemeinschaft...
stiehl ihm nicht mal seine Angestellten und Sklaven ...
und auch nicht mal ein Stück seinen Viehbestandes.
Sorry, du kannst vllt Bibelstellen zitieren... aber den Inhalt aufgeschlossen haben... da bist du noch nicht...
aber den Inhalt aufgeschlossen haben... da bist du noch nicht...
Das will er gar nicht.
Es gib ja auch noch andere Leser 😉
Veröffentlicht von: @deborah71Wozu tust du das? Wunschvorstellungen?
er geht mit der bibel so um, wie christen mit dem koran. 😀
OT
Schön dass du wieder da bist 😊
Veröffentlicht von: @rfeynmanAlso, für mich sieht das ganz klar so aus als ob die Frau sich ohne wenn und aber unterzuordnen hat.
Es gibt aber Möglichkeiten!
Abschaffung der Sklaverei gegen Gottes Willen?
Veröffentlicht von: @rfeynmanAlso, für mich sieht das ganz klar so aus als ob die Frau sich ohne wenn und aber unterzuordnen hat.
Ich zitiere mal die Bibel zum Thema Sklaven.
1.Petrus 2,18-21
Ihr Sklaven, ordnet euch in aller Furcht den Herren unter, nicht allein den gütigen und freundlichen, sondern auch den wunderlichen.
War dann die Abschaffung der Sklaverei gegen Gottes Willen?
Veröffentlicht von: @rfeynmanVeröffentlicht von: @billy-shearsIch zitiere mal die Bibel zum Thema Sklaven.
1.Petrus 2,18-21
Ihr Sklaven, ordnet euch in aller Furcht den Herren unter, nicht allein den gütigen und freundlichen, sondern auch den wunderlichen.War dann die Abschaffung der Sklaverei gegen Gottes Willen?
Auf jeden Fall hat Gott nichts gegen Sklaverei gehabt. Hat ja konkrete Anleitungen gegeben wie man sich Sklaven holen soll und das man die ruhig totschlagen darf, solange die nicht am ersten Tag gleich sterben. Was quasi jeglichen Todschlag von Sklaven legitimierte, da man einfach behaupten konnte, dass der totgeschlagene Sklave noch einen Tag vor sich hingeröchelt hat.
Ah, deshalb hat er sein Volk aus der Sklaverei befreit ...
ahsoooo 😊
Veröffentlicht von: @neubaugoereAh, deshalb hat er sein Volk aus der Sklaverei befreit ...
ahsoooo 😊
Vielleicht solltest du mal wieder die Bibel lesen:
2. Mose 21,7
Verkauft jemand seine Tochter als Sklavin, so darf sie nicht freigelassen werden wie die Sklaven.
Leviticus 25:44
Willst du aber Sklaven und Sklavinnen haben, so sollst du sie kaufen von den Völkern, die um euch her sind,
Exodus 21:20-21
Wenn jemand seinen Sklaven oder seine Sklavin schlägt mit einem Stock, dass sie unter seinen Händen sterben, muss er bestraft werden. Bleiben sie aber einen oder zwei Tage am Leben, so soll er nicht bestraft werden; denn es ist sein Geld.
Exodus 22:2
War aber schon die Sonne aufgegangen, so liegt Blutschuld vor. Es soll aber ein Dieb wiedererstatten; hat er nichts, so verkaufe man ihn um den Wert des Gestohlenen.
Veröffentlicht von: @rfeynmanVielleicht solltest du mal wieder die Bibel lesen:
Das könnte ich glatt mal wieder tun, Danke für die Erinnerung.
😊
Schön, dass du sie auch liest ... aber Vorsicht, da könnte Leben drin stecken, das steckt dich vielleicht noch an ... man weiß ja nie ...
Veröffentlicht von: @neubaugoereVeröffentlicht von: @neubaugoereVielleicht solltest du mal wieder die Bibel lesen:
Das könnte ich glatt mal wieder tun, Danke für die Erinnerung.
😊
Schön, dass du sie auch liest ... aber Vorsicht, da könnte Leben drin stecken, das steckt dich vielleicht noch an ... man weiß ja nie ...
Die meisten Christen kennen sich nicht mit der Bibel aus.
Nicht selten fallen Christen vom Glauben ab, wenn sie sich intensiver mit der Bibel beschäftigen und merken dass das ja gar nicht das Lila Laune Land ist, dass immer in den Sonntagspredigen gezeichnet wird.
Das fängt schon mit den zehn Geboten an. Hier ist die Version die ich lernen durfte:
https://www.ekd.de/Zehn-Gebote-10802.htm
Die wirklichen 10 Gebote lesen sich dagegen nicht wirklich so nett.
Auszug:
„Du sollst dich nicht vor anderen Göttern niederwerfen und dich nicht verpflichten, ihnen zu dienen. Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott: Bei denen, die mir feind sind, verfolge ich die Schuld der Väter an den Söhnen, an der dritten und vierten Generation; bei denen, die mich lieben und auf meine Gebote achten, erweise ich Tausenden meine Huld.“
„Du sollst den Namen des Herrn, deines Gottes, nicht missbrauchen; denn der Herr lässt den nicht ungestraft, der seinen Namen missbraucht.“
Das beste Mittel gegen Glauben ist das Priesterseminar. Da laufen diverse Priester rum, die im Seminar ihren Glauben verloren haben, aber nicht wissen was sie sonst so tun sollen.
Ich bin auch erst vom Glauben abgefallen, als ich mich genauer mit der Bibel beschäftigt habe.
Ich lese so viele Klischees in Deinen Beiträgen, warum gibst Du Dich denn überhaupt mit den ganzen deiner Meinung nach dummen Christen ab?
Veröffentlicht von: @janemarpleIch lese so viele Klischees in Deinen Beiträgen, warum gibst Du Dich denn überhaupt mit den ganzen deiner Meinung nach dummen Christen ab?
Also erst mal halte ich Christen nicht per se für dumm. Ich kenne viele Christen die sehr intelligent in vielen Bereichen des Lebens sind. Ich war auch mal Christ und bin nicht intelligenter geworden als ich meinen Glauben abgelegt habe.
Und dann bin ich aus zwei Gründen hier. Erstmal prokrastiniere ich gerade und dann finde ich glauben gefährlich.
Wenn ein amerikanischer Umweltminister sagt das man die Umwelt nicht schützen muss weil Jesus eh bald wieder kommt. Oder wenn ein christlicher Priester auf der Kanzel sagt dass das schlimmste am Anschlag auf die französische Schwulendisko ist, dass nicht mehr Schwule erschossen wurden. Oder wenn Vorbeter wie Mixa sich auf die Kanzel stellen und behaupten das Atheismus für das Böse in der Welt verantwortlich ist. Dann kann ich einfach nicht anders als mich damit zu beschäftigen und Gläubigen mal einen Realitätscheck anbieten. Wenn Gläubige ihren Glauben für sich glauben würden, hätte ich kein Problem damit. Aber leider wird das nicht gemacht.
Schau mal in amerikanische Rapture Ready Foren. Die freuen sich dort wie Bolle auf einen Weltkrieg von Israel ausgehen damit Jesus bald wieder kommt.
Deshalb gebe ich mich mit Christen ab.
Du möchtest darauf hinweisen, dass es unter Christen viele Radikale, Fanatiker und Spinner gibt. Das wissen wir aber doch. Ich glaube nicht, dass Du die ändern geschweige denn zum Nachdenken bringen wirst, denn diese Sorte Christen sind meiner Erfahrung nach völlig resistent.
Darum halte ich mich lieber an diejenigen, mit denen man diskutieren oder sich austauschen kann, meinetwegen auch kontrovers. Und das klappt hier doch eigentlich ganz gut.
Den „stillen Mitlesern“ vermittelt sich aber durch Deine Beiträge ein Bild, dass alle Christen dem Märchenbuch Bibel Glauben schenken und darin ohnehin alles widersprüchlich ist.
Ohne das weiter vertiefen zu wollen, denke ich, dass Du schon den Finger auf eine bestimmte Wunde legst, aber dabei das grosse Ganze aus dem Blick verlierst.
Veröffentlicht von: @janemarpleDu möchtest darauf hinweisen, dass es unter Christen viele Radikale, Fanatiker und Spinner gibt. Das wissen wir aber doch. Ich glaube nicht, dass Du die ändern geschweige denn zum Nachdenken bringen wirst, denn diese Sorte Christen sind meiner Erfahrung nach völlig resistent.
Ich gebe dir recht das Fanatiker ziemlich resistent sind, aber steter Tropfen höhlt den Stein. Ich habe schon das Gefühl das die Meinung zum Christentum sich über die Jahre verändert hat. In meiner Jugend wurde man noch sozial geächtet wenn man seinen Kadaver nicht in die Sontagsmesse geschleppt hat. Jetzt trauen viele der Fanatiker sich nur noch pseudonym ihr Gift zu verspritzen. Wobei Mixa und Konsorten sich immer noch nicht schämen wenn sie Atheismus als Wurzel des Übels bezeichnen. Aber das kommt auch noch.
Veröffentlicht von: @janemarpleDarum halte ich mich lieber an diejenigen, mit denen man diskutieren oder sich austauschen kann, meinetwegen auch kontrovers. Und das klappt hier doch eigentlich ganz gut.
Den „stillen Mitlesern“ vermittelt sich aber durch Deine Beiträge ein Bild, dass alle Christen dem Märchenbuch Bibel Glauben schenken und darin ohnehin alles widersprüchlich ist.
Auf jeden Fall möchte ich dafür sorgen, dass man sich auch mal mit den unangenehmen Stellen der Bibel befasst und nicht nur im "Gott hat uns alle lieb"-Modus versinkt.
Markus 4 10-12
Vom Sinn der Gleichnisse
Und als er allein war, fragten ihn, die um ihn waren, samt den Zwölfen nach den Gleichnissen.
Und er sprach zu ihnen: Euch ist das Geheimnis des Reiches Gottes gegeben; denen draußen aber widerfährt es alles in Gleichnissen, auf dass sie mit sehenden Augen sehen und doch nicht erkennen und mit hörenden Ohren hören und doch nicht verstehen, damit sie sich nicht etwa bekehren und ihnen vergeben werde.
Also, der liebe gutmütige Jesus spricht laut Bibel in Gleichnissen, weil er nicht möchte das sich die Ungläubigen bekehren und ihnen deshalb vergeben wird. Jesus möchte die lieber in der Hölle sehen. Also, ich finde das jeder Gläubige bei solchen Sachen in der Bibel zu mindestens einen unangenehmen Klos im Hals haben sollte. Aber ich bin mir bewusst das viele einfach auf Autopilot stellen und solche Stellen in der Bibel einfach ignorieren. Trotzdem sollte man als Gläubiger auch immer wieder mit solchen Inhalten der Bibel konfrontiert werden.
Veröffentlicht von: @janemarpleOhne das weiter vertiefen zu wollen, denke ich, dass Du schon den Finger auf eine bestimmte Wunde legst, aber dabei das grosse Ganze aus dem Blick verlierst.
Was ist denn das große Ganze? Das Jesus uns lieb hat, aber die Ungläubigen laut Jesus auf der gleichen Stufe stehen wie Mörder? Oder wird das zweite weggelassen weil das nicht mehr politisch korrekt ist?
Das „grosse Ganze“ ist, dass der Glaube an Jesus Christus als den für uns gekreuzigten und auferstandenen Sohn Gottes die Menschen von der Sünde, vom Tod und der ewigen Gottverlassenheit rettet.
Und da kannst Du noch so viele Widersprüchlichkeiten in der Bibel aufdecken, diese Aussage ist Konsens durch alle neutestamentlichen Bücher hindurch.
Das ist es, woran Christen glauben, da kann man sich drüber aufregen oder nicht.
Ich sehe übrigens in keinem Buch des Neuen Testaments einen süsslichen Kitschjesus, den Du wohl entdeckt oder in Predigten gehört hast, sondern einen, der die Lebenswirklichkeit der Menschen sehr genau kennt und analysiert und sich entsprechend solidarisch (und darüber hinaus) mit ihnen zeigt.
Veröffentlicht von: @janemarpleDas „grosse Ganze“ ist, dass der Glaube an Jesus Christus als den für uns gekreuzigten und auferstandenen Sohn Gottes die Menschen von der Sünde, vom Tod und der ewigen Gottverlassenheit rettet.
Also, das "große Ganze" ist für mich etwas verkürzt wiedergegeben. Das "große Ganze" ist, dass Gott als allwissender einen Zauberbaum ins Paradies gestellt hat und zwei Personen ohne Ahnung von Gut und Böse sagte das sie davon nicht essen sollen. Dann hat er zugelassen das eine sprechende Schlange Eva belabert doch von den Baum zu essen und Eva hat es gemacht, weil die Null Peilung hatte was Gut und Böse ist. Das hat sie erst bekommen als sie vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse gegessen hat.
Gott hat als allwissender beim Pflanzen des Baumes gewusst das die Schlange erfolgreich Eva bequatschen kann und als Strafe wurden alle Nachfahren von Gott verflucht, dass diese per default in die Hölle kommen. Heute nennt man sowas Sippenhaft.
Und als Lösung warum die Menschen nicht in die Hölle kommen sollen,vergibt er uns nicht einfach sondern lässt sich in seiner Inkarnation als Jesus von Menschen foltern, damit Gott vergeben kann das wir so sind wie wir dank seines Fluches sind. Aber um uns zu vergeben, müssen wir ohne gute Hinweise auf seine Existenz ihm mitteilen das wir ihn lieben und wenn wir das nicht machen dürfen wir ewig in der Hölle schmoren.
Veröffentlicht von: @janemarpleIch sehe übrigens in keinem Buch des Neuen Testaments einen süsslichen Kitschjesus, den Du wohl entdeckt oder in Predigten gehört hast, sondern einen, der die Lebenswirklichkeit der Menschen sehr genau kennt und analysiert und sich entsprechend solidarisch (und darüber hinaus) mit ihnen zeigt.
Matthäus 5: 25- 32
Deshalb sage ich euch: Seid nicht besorgt für euer Leben, was ihr essen und was ihr trinken sollt, noch für euren Leib, was ihr anziehen sollt! Ist nicht das Leben mehr als die Speise und der Leib mehr als die Kleidung?
26 Seht hin auf die Vögel des Himmels, dass sie weder säen noch ernten noch in Scheunen sammeln, und euer himmlischer Vater ernährt sie doch. Seid ihr nicht viel wertvoller als sie?
27 Wer aber unter euch kann mit Sorgen seiner Lebenslänge11 eine Elle zusetzen?
28 Und warum seid ihr um Kleidung besorgt? Betrachtet die Lilien des Feldes, wie sie wachsen; sie mühen sich nicht, auch spinnen sie nicht.
29 Ich sage euch aber, dass selbst nicht Salomo in all seiner Herrlichkeit bekleidet war wie eine von diesen.
30 Wenn aber Gott das Gras des Feldes, das heute steht und morgen in den Ofen geworfen wird, so kleidet, wird er das nicht viel mehr euch tun, ihr Kleingläubigen?
31 So seid nun nicht besorgt, indem ihr sagt: Was sollen wir essen? Oder: Was sollen wir trinken? Oder: Was sollen wir anziehen?
32 Denn nach diesem allen trachten die Nationen; denn euer himmlischer Vater weiß, dass ihr dies alles benötigt.
Hört sich nicht so an als ob er was von der Lebenswirklichkeit der Menschen versteht.
Veröffentlicht von: @rfeynmanAlso, das "große Ganze" ist für mich etwas verkürzt wiedergegeben
Wenn du damit nichts anfangen kannst: Glaube doch einfach nicht daran und gut ist!
Verbringe deine kostbare Zeit doch mit etwas für dich Erbaulichem und Erfreulichem anstatt mit dem Ärgern über Bibelstellen und den diesbezüglichen Ansichten von Christen. Oder hast du keine tollen Hobbies, die dir Freude bereiten?
Sonst wird das mit dem angesäuert sein immer schlimmer... 😊
Weil ich in dem Ton, den Du anschlägst, nicht über Bibelstellen und Gott spreche, hat sich eine weitere inhaltliche Diskussion schon erledigt.
Auch die neutestamentliche Stelle, die Du zitierst, stützt Deine Theorie nicht, ganz im Gegenteil.
Du bist nicht der erste hier, der voller Wut auf die Bibel ist, aber dennoch nicht davon lassen kann und sich berufen fühlt, sich immer wieder damit auseinanderzusetzen und den Glauben der Christen lächerlich zu machen.
Das ist kein besonders erwachsenes Verhalten und auch kein Kennzeichen von Atheisten, mit denen man nämlich in der Regel sehr gut und sachlich diskutieren kann, wenn man sich denn gegenseitig akzeptieren kann.
Hallo RFeynmann
Veröffentlicht von: @rfeynmanUnd dann bin ich aus zwei Gründen hier. Erstmal prokrastiniere ich gerade und dann finde ich glauben gefährlich.
Wir erwarten Respekt gegenüber dem christlichen Glauben. Dafür mußt Du ihn nicht teilen (wir haben ja nun genügend Mitglieder (gehabt), die das nicht tun und trotzdem über lange Zeit aktiv sind oder waren). In Deinen Äußerungen lese ich diesen Respekt aber nicht. Damit bewegst Du Dich außerhalb der Jesus.de-Charta, der Du bei Deiner Anmeldung zugestimmt hast.
Überlege Dir bitte zeitnah, wie Du Dich künftig verhalten möchtest. Weitere Einlassungen wie in diesem Thread werden jedenfalls zu einer Sperre führen.
Beste Grüße
i. V. Orleander
Du findest aber keine neuen Gedanken wenn Du bis zu deiner Nase in dem Schlamm anderer Menschen steckst und so rum strampelst 😀😀😀
Und ist das hier überhaupt so ein amerikanisches Rapture Ready Forum xD
mal sehen ... *denk* ... "Retter sein" ... "auch mal etwas besser wissen als andere" ... "auch was zu sagen haben" ... - ich kann mich nicht entscheiden ...
^.^
Legionär Apfelmus und Zenturio Corruptus 😉
Veröffentlicht von: @rfeynmanIch bin auch erst vom Glauben abgefallen, als ich mich genauer mit der Bibel beschäftigt habe.
Und jetzt versuchst du, andere zum Abfall zu bewegen?
O tempora o mores!
Ich mag auch diese beiden: Kurzschluss und Nixalsverdruss 😉
😀 😀 😀
Veröffentlicht von: @deborah71Veröffentlicht von: @deborah71Ich bin auch erst vom Glauben abgefallen, als ich mich genauer mit der Bibel beschäftigt habe.
Und jetzt versuchst du, andere zum Abfall zu bewegen?
Ne, aber ich will Christen die Möglichkeit geben sich mit der Sichtweise von Atheisten auseinander zu setzen, so wie ich mich mit der Sichtweise von Christen auseinander setze. Viele Christen sind leider überhaupt nicht in der Lage sich in Atheisten hinein zu versetzen. Dann kommt sowas raus, dass behauptet wird das Nordkorea atheistisch ist und Adolf war es auch. Woraus ganz klar abzuleiten ist, dass Atheisten böse sind.
Veröffentlicht von: @rfeynmanNe, aber ich will Christen die Möglichkeit geben sich mit der Sichtweise von Atheisten auseinander zu setzen, so wie ich mich mit der Sichtweise von Christen auseinander setze. Viele Christen sind leider überhaupt nicht in der Lage sich in Atheisten hinein zu versetzen. Dann kommt sowas raus, dass behauptet wird das Nordkorea atheistisch ist und Adolf war es auch. Woraus ganz klar abzuleiten ist, dass Atheisten böse sind.
Das hast du aber auf die denkbar schlechteste Weise angefangen, wie es sich mir darstellt.
Mit krassen Einwürfen den Thread versuchen zu sprengen, Gesprächshijacking betreiben, Extremzusammenstellungen von Versen, Gott verteufeln, Christen abwerten.... usw...
nö.... geh mal zu Lucan und Jack.... die sind da besser aufgestellt...
Veröffentlicht von: @deborah71nö.... geh mal zu Lucan und Jack.... die sind da besser aufgestellt...
Nennt sich neudeutsch diversity. Man will ja auch nicht nur Vanilleeis essen, obwohl dass das Eis ist was den meisten gut schmeckt.
Außerdem finde ich es völlig gerechtfertigt, wenn man auf die Frage ob Frauen sich dem Mann unterzuordnen haben, mit Bibelzitaten antwortet wo genau das drin steht. Womit sollte man sonst argumentieren?
Es ist ja nicht die Frage wie man das humanistisch sehen sollte. Da ist ganz klar das die Frau gleichberechtigt ist. In der Bibel gibt es dagegen genügend Hinweise dass das biblisch nicht so gesehen wird.
Veröffentlicht von: @rfeynmanNennt sich neudeutsch diversity. Man will ja auch nicht nur Vanilleeis essen, obwohl dass das Eis ist was den meisten gut schmeckt.
Deswegen muss man aber nicht mit Knoblaucheis um die Ecke kommen 😉
Veröffentlicht von: @rfeynmanAußerdem finde ich es völlig gerechtfertigt, wenn man auf die Frage ob Frauen sich dem Mann unterzuordnen haben, mit Bibelzitaten antwortet wo genau das drin steht. Womit sollte man sonst argumentieren?
Nö...isses nicht... solange man den Zusammenhang und Hintergrund nicht miteinbezogen hat... und dazu gehört noch etwas mehr als der nahe Kontext.
Veröffentlicht von: @rfeynmanEs ist ja nicht die Frage wie man das humanistisch sehen sollte. Da ist ganz klar das die Frau gleichberechtigt ist. In der Bibel gibt es dagegen genügend Hinweise dass das biblisch nicht so gesehen wird.
Nein... du hangelst dich an deutschen Übersetzungen und aufgeschnappten Denkweisen entlang.
Ich habe es dir aus dem Hebräischen jetzt an zwei Bibelstellen zu verdeutlichen versucht, dass da eine ganz andere Denke im Bibeltext der Hintergund ist und es auch total anders gelesen werden kann.
Veröffentlicht von: @deborah71Nö...isses nicht... solange man den Zusammenhang und Hintergrund nicht miteinbezogen hat... und dazu gehört noch etwas mehr als der nahe Kontext.
Jo, es gibt sicher einen Kontext der es total nachvollziehbar macht, warum Gott zur Strafe des Hausherrens seine Frauen öffentlich vergewaltigen lässt. Ist echt gemein von mir, dass ich ein Problem damit habe, einen Kontext zu finden wo so was ok ist.
Veröffentlicht von: @deborah71Nein... du hangelst dich an deutschen Übersetzungen und aufgeschnappten Denkweisen entlang.
Ich habe es dir aus dem Hebräischen jetzt an zwei Bibelstellen zu verdeutlichen versucht, dass da eine ganz andere Denke im Bibeltext der Hintergund ist und es auch total anders gelesen werden kann.
Was übrigens nicht für die Existenz eines allmächtigen Gottes spricht. Wie kann man nur eine so wichtige Botschaft so schreiben das die keiner versteht wie sie gemeint ist und nahe zu so viele Interpretationen existieren wie es Christen gibt.
Mit den steinigen von Frauen die vor der Ehe Sex hatten war gar nicht so gemeint. Im richtigen Kontext kann man das sehr gut nachvollziehen das man solche Frauen nicht steinigen soll.... NOT.
Veröffentlicht von: @rfeynmanJo, es gibt sicher einen Kontext der es total nachvollziehbar macht, warum Gott zur Strafe des Hausherrens seine Frauen öffentlich vergewaltigen lässt. Ist echt gemein von mir, dass ich ein Problem damit habe, einen Kontext zu finden wo so was ok ist.
Der Kontext ist doch gegeben... im anderen Thread hast du dich vor meinen Fragen ja gedrückt. (es sei denn, du hast dazu inzwischen etwas geschrieben. Ich habe aktuell nicht geguckt).
Die Gesetze in Mose geben klare Vorgaben bei Ehebruch und Mord.
Die Bestrafung Davids geschah nach dem Tallionsprinzip und wurde später auch ausgeführt.
Die Frauen gingen eine Zeitlang in den Harem eines anderen Herrschers.
Selbst sein Sohn Absalom entehrte das Königtum seines Vaters, indem er sich der Nebenfrauen bediente.
Wäre David innerlich nicht umgekehrt von seiner Sünde, dann hätte es ihn das Königtum komplett gekostet, so wie es König Saul weggenommen worden war von Gott.
~~~~~~~~~~~
Veröffentlicht von: @rfeynmanWas übrigens nicht für die Existenz eines allmächtigen Gottes spricht.
Konkretisiere: Was für dich nicht für die Existenz eines allmächtigen Gottes spricht.
Veröffentlicht von: @rfeynmanMit den steinigen von Frauen die vor der Ehe Sex hatten war gar nicht so gemeint. Im richtigen Kontext kann man das sehr gut nachvollziehen das man solche Frauen nicht steinigen soll.... NOT.
Übrigens hat das hebräische Rechtswesen einen ganz anderen Ansatz als unser westliches Denken.
Da stehen drastische Strafen... ja.... und die Priesterschaft war angewiesen, so wenig wie möglich eine Todesstrafe zu verhängen. (Talmud) Ihre Aufgabe in der Rechtssprechung war derart, dass alles, was möglich war, herangezogen werden musste, um möglichst keine Todesstrafe vollziehen zu müssen.
Darauf beruht auch die Regelung bzgl der Freistädte. Das ist von Gott selbst eingesetzt schon bei Kain, nachdem er seinen Bruder erschlagen hatte.
Veröffentlicht von: @rfeynmanWoraus ganz klar abzuleiten ist, dass Atheisten böse sind.
Du machst ja das, was patriarchialische Systeme so machen wenn sie von was überzeugt sind: Krieg führen. Das ändert gar nix.
Das sind ja lustige Namen ...
😀 😀
... ich, die sich mit Asterix so gar nicht auskennt *giggle*
Asterix ist immer wieder mal für ein Gleichnis gut 😎
"Mein Fater ferkauft keine faulen Fiffe"
😀
Eben. Da hast du ganz wahr. Alea jacta est. 😀
Was bitte sind Fiffe?
er kann kein sch sprechen 😉
Das heißt also "faule Schiffe"?
Fische 😀
Das war der Sohn des Fischhändlers, der das sagte. 😉
Ach du liebe Zeit, darauf bin ich so gar nicht gekommen. Bei den Asterixgeschichten habe ich schon immer Übersetzer gebraucht, dass ich überhaupt verstehe ...
Nachtrag vom 20.02.2019 0024
Öhm ach nö, geht mir bei so manchen Witzgeschichten auch so ...
*Schweiß abwische*
😀 😀
... und Quaestor Incorruptus...
... der bei Feistus Raclettus die Buchfuehrung pruefen soll... 😀
Qapla',
Worf
Veröffentlicht von: @deborah71Und jetzt versuchst du, andere zum Abfall zu bewegen?
Mich zum Abfall zu bewegen bringt nix!
(Die Müllabfuhr war erst gestern da, hab keinen Abfall mehr...)
*grins*
Veröffentlicht von: @billy-shearsIch zitiere mal die Bibel zum Thema Sklaven.
1.Petrus 2,18-21
Ihr Sklaven, ordnet euch in aller Furcht den Herren unter, nicht allein den gütigen und freundlichen, sondern auch den wunderlichen.
War dann die Abschaffung der Sklaverei gegen Gottes Willen?
Man beachte die Zeit, in der Petrus das geschrieben hat, und die Umstände. Es war wohl für die gläubigen Sklaven damals der bestmögliche Rat. Was wäre für einen gläubigen Sklaven die Konsequenz gewesen, wäre er seinem Herrn davongelaufen oder hätte er gar eine Rebellion unter seinen Kollegen angezettelt?
Umgekehrt gilt für die gläubigen Herren auch, dass sie ein rechtschaffenes Leben führen sollen, jedermann ehren, die Brüder lieben und (auch als Herren/Chefs) in der Verantwortung vor Gott leben - was durchaus Auswirkungen auf den Umgang mit Sklaven und Dienstboten (Angestellten) hat.
Die Aufforderung an die gläubigen Sklaven war vermutlich nötig geworden, weil sie gerade bei gläubigen Herren meinten, sie wären ja nun Brüder in Christus und das hätte dann wohl auch Auswirkungen auf ihre Arbeitshaltung, sie hätten evtl. Sonderbehandlung verdient. Dem schiebt Petrus einen Riegel vor.
Veröffentlicht von: @piniaMan beachte die Zeit, in der Petrus das geschrieben hat, und die Umstände. Es war wohl für die gläubigen Sklaven damals der bestmögliche Rat. Was wäre für einen gläubigen Sklaven die Konsequenz gewesen, wäre er seinem Herrn davongelaufen oder hätte er gar eine Rebellion unter seinen Kollegen angezettelt?
Also, Gott hat überhaupt kein Problem damit zu sagen das man nicht am Sabbat arbeiten soll oder sonst gesteinigt wird, aber sagen das Sklaverei gar nicht geht, das konnte er nicht?
Gott hat also ein Problem mit Sklaverei, aber gibt die Handlungsanweisung das man Sklaven ruhig totschlagen darf, solange die nur einen Tag noch leben?
Veröffentlicht von: @piniaDie Aufforderung an die gläubigen Sklaven war vermutlich nötig geworden, weil sie gerade bei gläubigen Herren meinten, sie wären ja nun Brüder in Christus und das hätte dann wohl auch Auswirkungen auf ihre Arbeitshaltung, sie hätten evtl. Sonderbehandlung verdient. Dem schiebt Petrus einen Riegel vor.
Jup, geht ja gar nicht das sie dummen Sklaven meinen das sie gleich viel Wert sind wie andere Menschen. Da muss unbedingt ein Riegel vor.
Veröffentlicht von: @rfeynmanGott hat also ein Problem mit Sklaverei, aber gibt die Handlungsanweisung das man Sklaven ruhig totschlagen darf, solange die nur einen Tag noch leben?
ich hab's vermutlich übersehen, aber könntest du bitte die entsprechende Bibelstelle posten?
Mal davon abgesehen, dass du gerade Neues und Altes Testament wild durcheinanderwirfst, Gott hat sowieso kein Problem. Das Problem hat der Mensch und macht der Mensch.
Gott hat an keiner Stelle gesagt, dass man Sklaven haben muss, aber er hat Regeln gegeben, wie man mit den Sklaven umgeht, wenn man denn welche hat, bzw. falls man sich selbst versklavt - das gabs ja durchaus auch in Israel.
Und weil du das Sabbatgebot ansprichst: das galt im Übrigen auch für die Knechte und Mägde bzw. Sklaven, auch sie sollten am Sabbat nicht zur Arbeit gezwungen werden.
Aber was auch immer ich von dir hier lese:
Dir scheint es darum zu gehen Gott schlecht zu machen, dein Nicht-Glauben Gott in die Schuhe schieben zu können, durch selektive Auswahl von Bibelstellen Gott in eine grausame Ecke zu schieben und dadurch v.a. Mitleser zu verunsichern oder gar zum Abfall zu bewegen um dann sagen zu können: "euer Problem, ihr Christen, wenn ihr euren Gott nicht verteidigen könnt/wollt".
Veröffentlicht von: @rfeynmanJup, geht ja gar nicht das sie dummen Sklaven meinen das sie gleich viel Wert sind wie andere Menschen. Da muss unbedingt ein Riegel vor.
Darum gehts doch gar nicht. Schau mal in die Arbeitswelt: Wie oft gibt es Probleme zwischen Vorgesetztem und Nachgeordnetem, wenn die beiden sich aus einem Verein oder der Gemeinde oder sonst privat kennen. Wie oft werden persönliche Beziehungen missbraucht, erhofft man sich Vorteile durch freundschaftliche Beziehungen und wie sehr braucht es da klare Linien und deutliche Ansagen. Bei uns hieß es früher "Schnaps ist Schnaps und Dienst ist Dienst". Arbeitswelt und Privatleben werden getrennt.
Alle Arbeiter/Angestellten sind gleich zu behandeln - sowohl was den Lohn, als auch was die Konsequenzen von Fehlverhalten angeht, ganz gleich ob man ihnen persönlich verbunden ist oder nicht. Genauso ist jeder Arbeiter/Angestellter zur ordentlichen Erfüllung seiner vertragsgemäßen Leistung verpflichtet, ganz gleich ob er dem Chef persönlich verbunden ist oder nicht.
Wenn jemand heute Arbeiter/Angestellter ist, bedeutet das doch auch nicht, dass er als Mensch einen geringeren Wert hat als der Abteilungsleiter oder der Chef.
Paulus schickt übrigens den gläubig gewordenen Sklaven Onesimus zurück zu seinem Herrn Philemon und schreibt im Begleitbrief, "damit du ihn auf ewig wieder hättest, nun nicht mehr als einen Sklaven, sondern als einen, der mehr ist als ein Sklave: ein geliebter Bruder, besonders für mich, wie viel mehr aber für dich, sowohl im leiblichen Leben wie auch in dem Herrn. Wenn du mich nun für deinen Freund hältst, so nimm ihn auf wie mich selbst." (Phil.1,15-17)
Also gab es durchaus auch Ermahnungen an die gläubig gewordenen Herren, ihrem Glauben und der Verantwortung vor Gott entsprechend mit den Sklaven umzugehen.
Man beachte die Zeit, in der Petrus das geschrieben hat, und die Umstände.
Sollte man das dann nicht genauso bei der 'Unterordnung der Frau' handhaben?
Veröffentlicht von: @billy-shearsSollte man das dann nicht genauso bei der 'Unterordnung der Frau' handhaben?
Du meinst also, Respekt sei veraltet?
Du meinst also, Respekt sei veraltet?
Erklärst Du mir was es mit Respekt zu tun hat, wenn sich eine Person einer anderen unterordnen muss, nur weil ihr das Y-Chromosom fehlt?
Warum soll man beim Thema Sklaverei Zeit und Umstände der Bibeltexte beachten, beim Thema Gleichberechtigung aber nicht?
Veröffentlicht von: @billy-shearsErklärst Du mir was es mit Respekt zu tun hat, wenn sich eine Person einer anderen unterordnen muss, nur weil ihr das Y-Chromosom fehlt?
Im Zusammenhang gelesen steht da:
Ephesians 5:21-22 Ordnet euch einander unter in der Furcht Christi.
danach spricht Paulus zwei Problemfelder an, die sich im Miteinander von Mann und Frau in der Ehe ergeben: Das erste ist die Frage des Respekts, das zweite die Frage der Liebe.
In der Regel fällt es Frauen leichter zu lieben, sogar hingebungsvoll zu lieben, bis zur Aufopferung. Deshalb braucht er sie nicht dazu zu ermutigen, ihre Männer zu lieben. Dafür haben Frauen häufiger das Problem, dass sie meinen es besser zu wissen als die Männer, dass sie ihren Männern (auch in der Öffentlichkeit) über den Mund fahren, ... - lässt sich zuhauf beobachten und ist auch unter Eheberatern durchaus bekannt. Daher fordert Paulus die Frauen dazu auf, ihre Männer zu respektieren und diesen Respekt auch zu zeigen.
Dem gegenüber steht die Erfahrung vieler Frauen, die sich von ihrem Mann zwar respektiert, aber nicht geliebt fühlen. Männern fällt es oft schwer Liebe zu zeigen, daher fordert Paulus die Männer zur Liebe auf, und zwar zu hingebender Liebe.
Dass Paulus die beiden Problemfelder anspricht heißt jedoch im Umkehrschluss nicht, dass Frauen ihren Mann nicht zu lieben brauchen und Männer ihre Frauen nicht respektieren müssen.
Im Übrigen - ich würde die Aufforderungen an Sklaven heute gewissermaßen übertragen auf Arbeiter und Angestellte. Auch sie sind es heute schuldig ihren Vorgesetzten Respekt zu erweisen und ihre vertraglichen Pflichten zu erfüllen. Daher ist auch diese Aufforderung nicht veraltet, nur sind die Angestellten/Arbeiter heute frei einen Arbeitsvertrag zu schließen und zu kündigen, und sind keine Leibeigenen. Haben sie sich jedoch vertraglich verpflichtet, sind sie ebenfalls zum Gehorsam/zur Pflichterfüllung verpflichtet.
Nachtrag vom 19.02.2019 1331
Das Bibelzitat macht deutlich, dass es nicht um unterschiedliche Chromosomen geht, sondern um "euch einander" - eine wechselseitige Beziehung des Respekts (der Unterordnung). Das wird leicht übersehen ... passt ja auch nicht so gut ins Bild von der göttlich verordneten Unterdrückung der Frau *ironie aus*
Im Zusammenhang gelesen steht da:
Ephesians 5:21-22 Ordnet euch einander unter in der Furcht Christi.
Zusammenhang ist ein gutes Stiwchwort, denn weiter heisst es: "23 Denn der Mann ist das Haupt der Frau, wie auch der Christus das Haupt der Gemeinde ist, er als der Retter des Leibes.
24 Wie aber die Gemeinde sich dem Christus unterordnet, so auch die Frauen den Männern in allem."
Das mag für die Epheser angebracht gewesen sein, heute ist es so veraltet wie die Sklaverei.
Lies mal statt Haupt, Ursprung und denke an den Kampf, den Paulus immer wieder gegen die Artemislehre zu bestehen hatte, bei der die Frau der Usprung gewesen sein sollte und nicht etwa Adam.
Immerhin war Ephesus das Zentrum des Artemiskultes.
Lies mal statt Haupt, Ursprung
Ich les lieber was dort steht. An die Korinther wurde das gleiche geschrieben, ganz ohne Artemistempel.
Veröffentlicht von: @billy-shears23 Denn der Mann ist das Haupt der Frau, wie auch der Christus das Haupt der Gemeinde ist, er als der Retter des Leibes.
Veröffentlicht von: @billy-shearsDas mag für die Epheser angebracht gewesen sein, heute ist es so veraltet wie die Sklaverei.
Haupt sein hat nach meinem Verständnis wesentlich mehr mit Verantwortung zu tun als mit Machtausübung oder Herrschaft. Bzw. sind Machtausübung und (evtl. sogar tyrannische) Herrschaft GAR NICHT mit dem Haupt-Sein nach Gottes Willen vereinbar, das zeigt schon der Vergleich der Beziehungen Mann-Frau / Christus-Gemeinde. Dass diese Bibelstellen durch die Jahrhunderte missbraucht wurden und bis heute missbraucht werden, steht außer Frage. Aber der falsche Gebraucht macht den richtigen nicht hinfällig.
Haupt-Sein, das heißt Verantwortung tragen, Fürsorgepflicht haben. Die Frauen damals waren darauf angewiesen, dass ein Mann (Vater, Bruder, Ehemann) für sie sorgt, sie nach außen vertritt, sie schützt, ... . Da war es auch menschlich weise, sich diesem Haupt unterzuordnen, sich in seinen Schutzraum zu begeben bzw. darin zu bleiben. Klar klingt es für uns unerträglich, wenn wir lesen, dass auch in unseren Breiten im vergangenen Jahrhundert noch Frauen die Zustimmung ihrer Männer oder Väter brauchten, wollten sie arbeiten gehen, einen Führerschein machen oder den Arbeitsvertrag kündigen. In anderen Ecken unserer Erde ist das heute noch so. - Ich frage mich, ob die Mehrheit der Frauen tatsächlich unter der Situation gelitten hat, und ob die "Befreiung" der Frau von männlicher Fürsorge und Schutz in jedem Fall vorteilhaft für die Frauen war/ist. Oder ob dadurch Frauen nicht auch an manchen Stellen schutzlos und ausgeliefert sind.
Wohlgemerkt: Ich schreibe vom richtigen Gebrauch dieser Rollen, nicht vom Missbrauch.
Die Frauen damals waren darauf angewiesen
Und heute sind sie es nicht mehr, richtig. Ergo: veraltet.
Moin!
Veröffentlicht von: @piniaEphesians 5:21-22 Ordnet euch einander unter in der Furcht Christi.
danach spricht Paulus zwei Problemfelder an ...
Ich habe mal jemanden getroffen, der allen Ernstes behauptete, Epheser 5, 21 gelte nicht fuer einen Ehemann seiner Frau gegenueber.
Qapla',
Worf
Wie hat er das begründet?!
Moin!
Veröffentlicht von: @tristesseWie hat er das begründet?!
Mit den nachfolgenden Versen, in denen die Frauen aufgefordert werden, sich ihren Ehemaennern unterzuordnen.
Qapla',
Worf
Finde ich völlig unverständlich *kopfkratz*
Veröffentlicht von: @tristesseFinde ich völlig unverständlich *kopfkratz*
Ich kenne das Gefühl
Glaub ich nicht.
Ich hab Verständnis dafür, dass Du genüsslich mit dem Gedanken spielst, eine Frau sei in Richtung Sklave verortet. Kann vorkommen, es gibt ja viele Blumen in Gottes großem Garten.
Aber projiziere Deine Phantasien bitte nicht auf die Christen, da können wir nun echt nichts für 😀
Made my day.
Veröffentlicht von: @tristesseIch hab Verständnis dafür, dass Du genüsslich mit dem Gedanken spielst, eine Frau sei in Richtung Sklave verortet. Kann vorkommen, es gibt ja viele Blumen in Gottes großem Garten.
Hat nichts mit Genuss zu tun. Ich kann nichts dafür das die Bibel so geschrieben wurde.
Veröffentlicht von: @tristesseAber projiziere Deine Phantasien bitte nicht auf die Christen, da können wir nun echt nichts für 😀
Frag mal Gott was er davon hält.
2.Samuel 12,11
So spricht der HERR: Siehe, ich will Unheil über dich kommen lassen aus deinem eigenen Hause und will deine Frauen nehmen vor deinen Augen und will sie deinem Nächsten geben, dass er bei deinen Frauen schlafen soll an der lichten Sonne.
Also, da bestraft Gott den Hausherren in dem er seine Frauen vergewaltigen lässt. Sieht so aus als ob Gott da den Besitz des Hausherren schänden lässt, da er sich überhaupt nicht darum kümmert wie die Frauen das wohl finden werden.
Also, für mich sieht das wie Besitzt aus.
1.Mose 19,6-8
Lot ging heraus zu ihnen vor die Tür und schloss die Tür hinter sich zu und sprach: Ach, liebe Brüder, tut nicht so übel! Siehe, ich habe zwei Töchter, die wissen noch von keinem Manne; die will ich euch herausgeben, und dann tut mit ihnen, was euch gefällt; aber diesen Männern tut nichts, denn darum sind sie unter den Schatten meines Dachs gekommen.
Also, der Typ den Gott als einzigen rechtschaffenen Menschen Sodoms bezeichnet, gibt seine Töchter zur Vergewaltigung frei. Sieht irgendwie wie Besitz aus. Ansonsten ist es schwer zu erklären warum Lot rechtschaffen sein sollte.
Das hat also überhaupt nichts mit meinen Phantasien zu tun, sondern eher mit den Phantasien von bronzezeitlichen Schafhirten.
Hallo,
Nicht böse sein, aber ich lass mir nicht von einem Menschen, der nicht an Gott glaubt, vorschreiben, was ich Gott zu fragen hab.
Das entscheide ich selbst. Und ich werde nichts vor einem Menschen rechtfertigen, der Gottes Existenz leugnet und dann hier wie der grosse Bibelversteher auftritt.
Falls du wirklich mal ne Frage zu Gott haben solltest, bei dir es dir um ihn geht, bin ich für dich da.
ich kann nichts für die Bibel
Veröffentlicht von: @tristesseHallo,
Nicht böse sein, aber ich lass mir nicht von einem Menschen, der nicht an Gott glaubt, vorschreiben, was ich Gott zu fragen hab.
Nicht böse sein, aber es bringt in der Regel nichts wenn du Gott fragst, weil du keine Antwort bekommst. Hätte vielleicht lieber schreiben sollen was die Bibel über das Thema sagt.
Veröffentlicht von: @tristesseDas entscheide ich selbst. Und ich werde nichts vor einem Menschen rechtfertigen, der Gottes Existenz leugnet und dann hier wie der grosse Bibelversteher auftritt.
Ich leugne nicht die Existenz Gottes.
Zitat leugnen:
(etwas Offenkundiges wider besseres Wissen) für unwahr oder nicht vorhanden erklären und nicht gelten lassen (meist verneint)
Bist du echt der Meinung das leugnen das richtige Wort ist mit dem man jemanden beschreibt der nicht an Gottes Existenz glaubt? Ich bin es zwar gewohnt das Gläubige sich nicht so dafür interessieren was ein Wort aussagt, aber irgendwie nervt das.
Und im Forum rechtfertigst du dich nicht vor mir, sondern zeigst den Mitlesern das ich unrecht habe. So habe ich argumentiert warum man aus der Bibel herauslesen kann das Frauen auf der Stufe von Eigentum stehen und sich unterordnen müssen und du hast dein Bauchgefühl angebracht. Das mag Mitleser nur bedingt überzeugen das ich Unrecht habe. Ok, für einige habe ich schon Unrecht weil ich Ungläubiger bin und uns ist laut Bibel nicht zu trauen. Mir kann man auch nicht trauen, wenn ich Bibelzitate bringe um darzulegen das die Frau sich laut Bibel ganz klar unterordnen muss. Das mag dir zwar nicht gefallen, aber ich hab die Bibel nicht geschrieben.
Meiner Meinung nach muss sich weder Frau noch Mann unterordnen.
Veröffentlicht von: @tristesseFalls du wirklich mal ne Frage zu Gott haben solltest, bei dir es dir um ihn geht, bin ich für dich da.
Wobei ich nicht wüsste, warum du mir ne Frage zu Gott beantworten können solltest. Du weißt auch nur das was in der Bibel über Gott steht und mehr nicht. Und aus der Bibel ignorierst du dann alle Sachen die über Gott geschrieben sind und dir nicht gefallen. Du erzählst mir dann also nichts fundiertes über Gott, sondern zeichnest nur das Bild das du von Gott hast in dem du einen Großteil der Bibel einfach ignorierst. Wie z.B. die ganzen folgenden Stellen wo ganz klar dargelegt wird, dass die Frau sich unterzuordnen hat. Jetzt soll ich also eher dich fragen wie die Stellung der Frau im christlichen Glauben ist, anstatt die Bibel? Warum solltest du eine bessere Quelle als die Bibel sein?
Leviticus 12:1-5
Und der HERR redete mit Mose und sprach:
Rede mit den Israeliten und sprich: Wenn eine Frau empfängt und einen Knaben gebiert, so soll sie sieben Tage unrein sein, wie wenn sie ihre Tage hat...
Und sie soll daheimbleiben dreiunddreißig Tage wegen des Blutes ihrer Reinigung. Kein Heiliges soll sie anrühren und zum Heiligtum soll sie nicht kommen, bis die Tage ihrer Reinigung um sind.
Gebiert sie aber ein Mädchen, so soll sie zwei Wochen unrein sein, wie wenn sie ihre Tage hat, und soll sechsundsechzig Tage daheimbleiben wegen des Blutes ihrer Reinigung.
Leviticus 19:20
Und wenn ein Mann bei einer Frau zur Begattung liegt, und sie ist eine Sklavin, einem Mann verlobt13, und sie ist keineswegs losgekauft, noch ist ihr die Freiheit geschenkt, dann besteht Schadenersatzpflicht.
Richter 15:1-2
Und es geschah nach einiger Zeit, in den Tagen der Weizenernte, da suchte Simson seine Frau mit einem Ziegenböckchen auf, und er sagte: Ich will zu meiner Frau in die Kammer hineingehen. Aber ihr Vater gestattete ihm nicht hineinzugehen.
2 Und ihr Vater sagte: Ich habe fest angenommen, dass du sie nur noch hassen würdest, da habe ich sie deinem Brautbegleiter gegeben. Ist nicht ihre jüngere Schwester schöner als sie? Sie soll dir an ihrer Stelle gehören.
Epheser 5,22-24
Ordnet euch einander unter in der Furcht Christi.
22 Ihr Frauen, ordnet euch euren Männern unter wie dem Herrn.
23 Denn der Mann ist das Haupt der Frau, wie auch Christus das Haupt der Gemeinde ist – er hat sie als seinen Leib gerettet.
24 Aber wie nun die Gemeinde sich Christus unterordnet, so sollen sich auch die Frauen ihren Männern unterordnen in allen Dingen.
1.Timotheus 2,12-15
Eine Frau lerne in der Stille mit aller Unterordnung.
12 Einer Frau gestatte ich nicht, dass sie lehre, auch nicht, dass sie über den Mann herrsche, sondern sie sei still.
13 Denn Adam wurde zuerst gemacht, danach Eva.
14 Und Adam wurde nicht verführt, die Frau aber wurde verführt und übertrat das Gebot.
15 Sie wird aber gerettet werden dadurch, dass sie Kinder zur Welt bringt, wenn sie bleiben mit Besonnenheit im Glauben und in der Liebe und in der Heiligung.
Titus 2,4-5
damit sie die jungen Frauen zur Besonnenheit anhalten, dass sie ihre Männer lieben, ihre Kinder lieben,
5 verständig seien, keusch, häuslich, gütig und sich ihren Männern unterordnen, damit nicht das Wort Gottes gelästert werde.
Wie gesagt. es ist nicht meine Meinung das Frauen sich unterordnen müssen. Ich kann nichts dafür was in der Bibel steht. Aber schiebe mir das ruhig als meine Phantasie zu.
Veröffentlicht von: @rfeynmanRichter 15:1-2
Und es geschah nach einiger Zeit, in den Tagen der Weizenernte, da suchte Simson seine Frau mit einem Ziegenböckchen auf, und er sagte: Ich will zu meiner Frau in die Kammer hineingehen. Aber ihr Vater gestattete ihm nicht hineinzugehen.
2 Und ihr Vater sagte: Ich habe fest angenommen, dass du sie nur noch hassen würdest, da habe ich sie deinem Brautbegleiter gegeben. Ist nicht ihre jüngere Schwester schöner als sie? Sie soll dir an ihrer Stelle gehören.
Nö.. das steht nicht explizit gehören.
Da steht sogar eine sehr höfliche Bitte: Sie möge bitte dein werden.
So wie du hier jetzt Bibelstellen zusammensuchst um einen bestimmten Eindruck zu erwecken, das sieht doch ein Blinder, was du versuchst. Auf BiBaBo kann ich gerne verzichten.
Es ist mir völlig egal, was du hier schreibst. Es ging mir gar nicht ums Thema 😊
Du kommst nämlich nur daher, wenn du an Gott rumzumeckern hast. Ich versteh überhaupt nicht, warum sich hier die User überhaupt noch so viel Mühe geben. Ist ja nicht das erste Mal.
Du hast nämlich weder Interesse an Gott, noch an Antworten. Du willst einfach nur die Christen an einem Ring durch die Nase durch deine Manege zerren.
So.
Das bin ich jetzt los geworden und damit bin ich auch mit "Diskutieren" fertig. Wenn du wirklich Interesse an Gott hast, bin ich gern für dich da.
Aber ich lese hier nach wie vor sehr neugierig mit.
Veröffentlicht von: @tristesseDu kommst nämlich nur daher, wenn du an Gott rumzumeckern hast. Ich versteh überhaupt nicht, warum sich hier die User überhaupt noch so viel Mühe geben. Ist ja nicht das erste Mal.
Du hast das mit dem Forum noch nicht verstanden. In der Regel geht es nicht um mich oder um dich sondern um die stillen Mitleser. Die allermeisten lesen nur mit ohne sich zu beteiligen.
Jetzt wird behauptet das man aus der Bibel nicht rauslesen kann das die Frau sich unterordnen kann und ich habe Bibelstellen gezeigt wo das ganz klar draus hervorgeht. Für den stillen Mitleser sieht es dann so aus als ob ich recht habe wenn man mir nicht aufzeigt das ich Fehler gemacht habe.
Veröffentlicht von: @tristesseAber ich lese hier nach wie vor sehr neugierig mit.
Siehst du 😊
Ich bin seit 15 Jahren hier und hab das Forum nicht verstanden.
Soso.
Da bin ich ja ein regelrechter Glückspilz dass der große RFeymann vorbei gekommen ist und es mir erklärt hat 😀
Veröffentlicht von: @rfeynmanMir kann man auch nicht trauen, wenn ich Bibelzitate bringe um darzulegen das die Frau sich laut Bibel ganz klar unterordnen muss. Das mag dir zwar nicht gefallen, aber ich hab die Bibel nicht geschrieben.
Wäre es dir denn lieber, wenn Christen die Bibel so verstünden und auslegten wie du es tust?
Sind zeitgemäss oder im Kontext verstandene Bibelstellen demgegenüber nicht vorzuziehen?
Ich staune immer wieder, was für eine grauenvolle Brutalo-Lehre Atheisten aus der Bibel ableiten können.
Veröffentlicht von: @tamaroIch staune immer wieder, was für eine grauenvolle Brutalo-Lehre Atheisten aus der Bibel ableiten können.
https://community.jesus.de/forum/ansicht/thread.html?tx_scmforum_pi1 [post_uid]=12614756&tx_scmforum_pi1[disablepreset]=0
vielleicht möchtest du ja noch etwas dazu sagen. bisher wollte keiner. 😊
Veröffentlicht von: @mrb-iivielleicht möchtest du ja noch etwas dazu sagen. bisher wollte keiner. 😊
Na ja, ich kann dir in diesem Punkt auch nicht widersprechen oder etwas hinzufügen.
Ich kann hier nur für mich selbst reden und muss sagen, dass ich es ziemlich dreist und respektlos fände, wenn ich mich im Islam-Forum anmeldete und den dort vermuteten Moslems erklären würde, wie sie ihre Koran-Verse und Suren zu verstehen haben. Ich kann zu irgendeinem Koran-Verständnis nur dann Stellung beziehen, wenn ich selbst - auf welche Weise auch immer - davon betroffen bin.
Andererseits, wenn ich mir - so weit dies für mich möglich ist - die Zustände in z.B. Saudi-Arabien ansehe, empfinde ich persönlich KSA jetzt nicht gerade als meine Traumdestination, wo ich mein Leben verbringen möchte... und dieses Land ist doch recht massgeblich vom Koran geprägt.
Allerdings sollten wir den Thread nun wol nicht noch mehr hijacken... 😊
Veröffentlicht von: @tamaroVeröffentlicht von: @tamaroMir kann man auch nicht trauen, wenn ich Bibelzitate bringe um darzulegen das die Frau sich laut Bibel ganz klar unterordnen muss. Das mag dir zwar nicht gefallen, aber ich hab die Bibel nicht geschrieben.
Wäre es dir denn lieber, wenn Christen die Bibel so verstünden und auslegten wie du es tust?
Auf jeden Fall. Ich lege die Bibel so aus, dass das ein Buch von Menschen ist, die keine Ahnung von Bakterien, Plattentektonik, Himmelskörper, Naturkatastrophen und ähnlichen hatten. Und wenn dann einer wegen einer Bakterieninfektion umgefallen ist oder es ein Erdbeben gab, dann hat man das bösen Geistern und ähnlichen zugeordnet. Am Anfang mehreren und irgendwann nur noch einem.
Veröffentlicht von: @tamaroSind zeitgemäss oder im Kontext verstandene Bibelstellen demgegenüber nicht vorzuziehen?
Klar ist das vorzuziehen, aber wenn ein Umweltminister der USA sagt das man die Umwelt nicht schützen muss weil Jesus eh bald wieder kommt, ist mir das irgendwie noch nicht zeitgemäß genug.
Veröffentlicht von: @tamaroIch staune immer wieder, was für eine grauenvolle Brutalo-Lehre Atheisten aus der Bibel ableiten können.
Nene, nicht ich leite die ab, sondern so Kasper wie Bischof Mixa der sich ungestraft auf die Kanzel stellen kann und dort absondert das Atheisten für das Übel der Welt verantwortlich sind. Oder wie der erzkonservative Kurienkardinal Gerhard Ludwig Müller behauptet das kein Mensch wird gottgewollt als Homosexueller geboren wird.
Oder wie Scott Lively von der Lobbygruppe "Verteidigung der Familie", der Uganda dazu bekommen hat das es Todestrafe für Homosexuelle gibt. Oder in Polen, die die härtesten Abtreibungsgesetzte haben, diese dank der Kirche noch härter werden sollen.
Sorry, aber solche Ableitungen sind mir alle nicht mehr zeitgemäß.
Veröffentlicht von: @rfeynmanAuf jeden Fall. Ich lege die Bibel so aus, dass das ein Buch von Menschen ist, die keine Ahnung von Bakterien, Plattentektonik, Himmelskörper, Naturkatastrophen und ähnlichen hatten.
Ich verstehe die Bibel eher als ein Buch (genauer eine Bibliothek), das Auskunft über das Menschsein, das Verhalten im zwischenmenschlichen Bereich und der Lebensgestaltung gibt. Als naturwissenschaftliches Buch gibt es wenig bis nichts her.
Trotz dem hohen Alter, finde ich dessen Aktualität in vielen Bereichen immer wieder erstaunlich.
... und von selbst wäre ich nie und nimmer auf die Idee gekommen, mosaisches Gesetz so zu verstehen, dass ich dieses als Christ befolgen müsste.
Veröffentlicht von: @rfeynmanKlar ist das vorzuziehen, aber wenn ein Umweltminister der USA sagt das man die Umwelt nicht schützen muss weil Jesus eh bald wieder kommt, ist mir das irgendwie noch nicht zeitgemäß genug.
Veröffentlicht von: @rfeynmanKasper wie Bischof Mixa der sich ungestraft auf die Kanzel stellen kann und dort absondert das Atheisten für das Übel der Welt verantwortlich sind.
Veröffentlicht von: @rfeynmanOder wie Scott Lively von der Lobbygruppe "Verteidigung der Familie", der Uganda dazu bekommen hat das es Todestrafe für Homosexuelle gibt.
Diese Herren sind nun definitiv ausserhalb meines Einflussbereiches... und das schreibe ich nun nicht einfach als billige Floskel. Denn ich bin jemand, der auch mal einem Nationalrat in der Schweiz oder einem anderen Interessenvertreter einen (sachlichen und nicht anonymen) Brief oder eine Mail schreibt, wenn ich es für angebracht halte. Gäbe es hier in der Schweiz Geistliche, die eine rote Linie überschreiten würden, wäre ich auch nicht zurückhaltend.
Nun ja........
.......ich zumindest lebe neutestamentlich.
Bin Frau aber keines Menschen Besitz.
Sozusagen eigenständiger und von Gott unendlich geliebter Mensch.
Der auch als Frau in Gottes Bild hinein geschaffen wurde.
Würde mich wer in Besitz nehmen wollen, und sich dabei sogar noch auf Gott berufen, würde er im Grunde Gott versklaven und besitzen wollen.
Sehr irritierend ist dabei für mich immer wieder, dass gerade die Spezies Mensch solche Forderungen und Theologien aufzustellen meint, deren Part lt. Bibel ein ganz anderer ist.
Ach ja, um es noch einmalin aller Deutlichkeit zu sagen, weil das offenbar 2019 noch immer nicht bei dir angekommen zu sein scheint:
Sklaventum ist abgeschafft.
Veröffentlicht von: @rfeynmanMan kann davon ausgehen, dass es für die Frau genauso ist wie für den Sklaven. Man muss sich nicht nur den gütigen und freundlichen, sondern auch den wunderlichen und ungerechten unterordnen. Was ist es für ein Ruhm, wenn eine Frau Schläge erduldet? Leiden wie Jesus ist angesagt und die Belohnung wird sicher kommen.
Bei diesen Worten ist es jetzt gut, dass ich noch nichts gegessen habe!!
Hinweis meinerseits:
Ich halte die Bibel durchaus für eine gute, auch moralische Richtschnur.
Wenn sie denn nicht dazu missbraucht wird, eingene Machtfantasien, die sie nicht hergibt, daraus abzuleiten
Veröffentlicht von: @irrwischWürde mich wer in Besitz nehmen wollen, und sich dabei sogar noch auf Gott berufen, würde er im Grunde Gott versklaven und besitzen wollen.
Du ignorierst die Bibel. Alle Sklaven waren entweder Frauen oder Männer und beide wurden von Gott erschaffen. Gott hat trotzdem eine Anleitung geschrieben wie man Sklaven kaufen soll und das man sie ruhig totschlagen darf, solange sie nicht am ersten Tag sterben.
Veröffentlicht von: @irrwischSehr irritierend ist dabei für mich immer wieder, dass gerade die Spezies Mensch solche Forderungen und Theologien aufzustellen meint, deren Part lt. Bibel ein ganz anderer ist.
Du ignorierst die Bibel. Hier mal was das neue Testament zu Sklaven sagt:
1 Peter 2:18-21
Ihr Sklaven, ordnet euch in aller Furcht den Herren unter, nicht allein den gütigen und freundlichen, sondern auch den wunderlichen.
19 Denn das ist Gnade, wenn jemand um des Gewissens willen vor Gott Übel erträgt und Unrecht leidet.
20 Denn was ist das für ein Ruhm, wenn ihr für Missetaten Schläge erduldet? Aber wenn ihr leidet und duldet, weil ihr das Gute tut, ist dies Gnade bei Gott.
21 Denn dazu seid ihr berufen, da auch Christus gelitten hat für euch und euch ein Vorbild hinterlassen, dass ihr sollt nachfolgen seinen Fußstapfen;
Also nichts mit Sklaverei geht gar nicht, sondern Sklave, begehre nicht gegen deinen Meister auf, egal wie scheiße der ist.
Veröffentlicht von: @irrwischAch ja, um es noch einmalin aller Deutlichkeit zu sagen, weil das offenbar 2019 noch immer nicht bei dir angekommen zu sein scheint:
Sklaventum ist abgeschafft.
Erstens ist das nicht der Verdienst von Gottes Lehren, die eindeutig pro Sklavenhaltung sind. Und dann ignorierst du die Realität in der Sklaverei noch ziemlich weit verbreitet ist. Gehe z.B. mal auf christliche Friedhöfe in Deutschland denn da sind nahezu alle neueren Grabsteine das Ergebnis von Sklavenarbeit.
https://www.naturgartenfreude.de/trockenmauern/steinernes-unrecht/
https://de.wikipedia.org/wiki/Sklaverei#Sklaverei_und_sklaverei%C3%A4hnliche_Abh%C3%A4ngigkeit_heute
Das Bild hier finde ich sehr beschreibend:
Veröffentlicht von: @rfeynmanDu ignorierst die Bibel. Alle Sklaven waren entweder Frauen oder Männer und beide wurden von Gott erschaffen. Gott hat trotzdem eine Anleitung geschrieben wie man Sklaven kaufen soll und das man sie ruhig totschlagen darf, solange sie nicht am ersten Tag sterben.
Tue ich nicht.
Ich lese sie nur im zeitgemässen Kontext!
Und hier haben wir ein Beispiel von eben jenem Fall, den ich unten beschrieben habe, wie es scheint.
Veröffentlicht von: @rfeynmanAlso, für mich sieht das ganz klar so aus als ob die Frau sich ohne wenn und aber unterzuordnen hat.
Ja so läuft das, wenn Menschen, bei denen Gottes Geist das Haus verlassen hat, versucht den Christen Gottes Wort zu erklären.
Das funktioniert nicht.
Du schießt hier blind im Dunkeln irgendwelche Pfeile auf die Christen ab, dabei hast Du weder Erkenntnis, noch geistliche Autorität.
Hör bitte auf, irgendwas aus der Bibel zitieren zu wollen oder Gottes Wort verstehen zu wollen, Du bist da einfach inzwischen nicht mehr kompetent.
Das tut mir im Grund in der Seele weh, weil ich ungern Menschen in der Finsternis herumtappen sehe, aber anders kann ich es nicht sagen
Und hör bitte endlich auf zu versuchen, den Christen hier ihren Gott auszureden, das funktioniert sowieso nicht und wenn Du so weitermachst, dann wirst Du gesperrt. Fände ich schade, denn an sich bist Du ja ein ganz netter Kerl.
Aber über den Glauben diskutiere ich mit Dir nicht mehr.
Ich sehe es so zuerst folgst du Jesus und wenn der Mann total widersprüchlich des Glaubens ist dann bleibst du bei Jesus. Wir sollen uns ja nicht Unsinn unterwerfen sondern nur dann wenn es im Einklang mit Jesus steht!
Veröffentlicht von: @cookiesutraWie denkt ihr über das Unterordnen?
Geht das bei einem Mann, der nur Unsinn redet? Bei einem Mann, der die Bibel so zitiert, wie die Rollen zu sein haben, aber sonst Null Charisma hat? Bei einem Mann, der die Familie nicht versorgen kann?Was soll das überhaupt sein? Zusammen mit den Kindern in den Untergang gehen, weil ein Versager zu einem Haupt der Familie berufen sein soll?
Wenn Frau und Mann das biblische Ehe-Modell ernst nehmen, dann ist das zum einen eine Sache auf Gegenseitigkeit:
Epheser 5:21-25 : Ordnet euch einander unter in der Furcht Christi. (d.h. in der Verantwortung vor Christus, das gibt schon einen gewissen Verhaltensmaßstab vor, verhindert Machtmissbrauch)
Ihr Frauen, ordnet euch euren Männern unter wie dem Herrn. Denn der Mann ist das Haupt der Frau, wie auch Christus das Haupt der Gemeinde ist, die er als seinen Leib erlöst hat. Aber wie nun die Gemeinde sich Christus unterordnet, so sollen sich auch die Frauen ihren Männern unterordnen in allen Dingen.
Ihr Männer, liebt eure Frauen, wie auch Christus die Gemeinde geliebt hat und hat sich selbst für sie dahingegeben,
Bei den Frauen ist nochmals explizit vom Unterordnen die Rede, modern würde man sagen "respektiert eure Männer" - weil das den Frauen in der Regel schwer fällt.
Die Männer dagegen werden dazu aufgefordert ihre Frauen zu lieben wie Christus die Gemeinde - das ist m.E. die wesentlich schwierigere Aufgabe. Einem Mann, der seine Frau dem Beispiel Jesus folgend liebt, kann frau sich getrost unterordnen bzw. anvertrauen in allen Fragen des gemeinsamen Lebens. Denn sie kann gewiss sein, dass er ihr Bestes im Sinn hat.
Übrigens ist weder die Rede davon, dass der Mann den Respekt verdient/sich erarbeiten muss - die Frau soll ihn bedingungslos respektieren, andererseits ist der Mann aufgefordert seine Frau ebenso bedingungslos und hingebend zu lieben, ob sie nun liebenswert ist/seine Liebe verdient hat, oder nicht.
Paulus redet Frauen und Männer jeden für sich an. Für mich bedeutet das auch, dass der Mann den Respekt von der Frau genauso wenig einfordern kann, wie die Frau die Liebe von ihrem Mann. Jeder ist für seine Haltung gegenüber dem Partner selbst vor Gott verantwortlich.
Das zweite: Es würde mich doch sehr wundern, wenn eine Frau heiratet und Kinder hat, und erst nach Jahren merkt, dass sie einen Totalversager geheiratet hat, ohne Charisma etc., der seine Rolle als Haupt der Familie nicht oder nur sehr schlecht einnehmen kann. In der Regel gibt es vor der Hochzeit eine Kennenlernzeit, und wenn die Partner das biblische Ehe-Modell leben wollen, werden sie sicher auch darüber reden. Und selbst wenn sie es nicht tun - frau merkt doch vorher, was ein Mann redet, ob und wie er im Alltag "seinen Mann steht" ... Bestenfalls hat sie auch Freunde/innen, die den künftigen Partner kennen lernen und ihre Einschätzung mitteilen.
Mir scheint dein Beispiel in dieser Frage sehr konstruiert.
Veröffentlicht von: @piniaIn der Regel gibt es vor der Hochzeit eine Kennenlernzeit, und wenn die Partner das biblische Ehe-Modell leben wollen, werden sie sicher auch darüber reden. Und selbst wenn sie es nicht tun - frau merkt doch vorher, was ein Mann redet, ob und wie er im Alltag "seinen Mann steht"
Nur daß für viele, die ein biblisches Ehe-Modell leben, ein voreheliches Teilen des Alltags ja nicht in Frage kommt.
Und das biblische Ehe-Modell sieht auch keine Kennenlernzeit vor.
Veröffentlicht von: @aleschaUnd das biblische Ehe-Modell sieht auch keine Kennenlernzeit vor.
🤨 Du meinst die heiraten sofort, nachdem sie sich das erste Mal gesehen haben?
Oder verstehen wir uns falsch?
Mit "biblisches Ehe-Modell" meine ich das Konzept von "Haupt und Hilfe", also dass der Mann die letzte Verantwortung für die Familie trägt und die Frau sich dem anvertraut (verkürzt - und sicher wieder missinterpretierbar - gesagt). Über die Dauer einer Kennenlern- und evtl. Verlobungszeit ist da gar nichts gesagt. In der Bibel gibt es auch lange Kennenlernzeiten, man denke nur an Jakob.
Man braucht übrigens nicht zusammen zu leben um sich gut kennen zu lernen. Wenn man miteinander redet, den anderen im Kreise der Familien und Freunde wahrnimmt/erlebt, weiß man zwar nicht alles, aber ob er so ein "nur Unsinn redender Totalversager" ist, wie die TE meinte, merkt man auf jeden Fall. Und selbst beim Zusammenleben zeigt sich noch nicht, wie der andere sich in der Ehe entwickelt oder als Vater sein wird.
Veröffentlicht von: @pinia🤨 Du meinst die heiraten sofort, nachdem sie sich das erste Mal gesehen haben?
Schau Dir z.B. die Geschichte von Isaak und Rebekka an. Rebecca willigte ein, einen Mann zu heiraten den sie überhaupt noch nicht gesehen hatte, nachzulesen in 1. Mose 24.
Natürlich gab es schon immer Liebesheiraten, aber ein nicht unwesentlicher Teil der Ehen waren bis in die jüngere Vergangenheit hinein die arrangierte Ehe oder Ehen, die aus rein wirtschaftlichen oder gesellschaftlichen Interessen geschlossen wurden, wo dann Liebe ein erfreuliches Nebenprodukt war.
Veröffentlicht von: @piniaOder verstehen wir uns falsch?
Vielleicht, weil ich nicht nur einen Aspekt sehe sondern das "Gesamtkonzept".
Veröffentlicht von: @piniaIn der Bibel gibt es auch lange Kennenlernzeiten, man denke nur an Jakob.
Wie gut kannte Jakob seine Rahel, daß er sich bei der Hochzeit Lea unterschieben ließ?
Veröffentlicht von: @piniaWenn man miteinander redet, den anderen im Kreise der Familien und Freunde wahrnimmt/erlebt, weiß man zwar nicht alles, aber ob er so ein "nur Unsinn redender Totalversager" ist, wie die TE meinte, merkt man auf jeden Fall.
Das stimmt allerdings.
Veröffentlicht von: @piniaUnd selbst beim Zusammenleben zeigt sich noch nicht, wie der andere sich in der Ehe entwickelt oder als Vater sein wird.
Auch das ist richtig.
Mit oder ohne Kennenlernphase kann man unangenehme Überraschungen erleben.
Eigentlich mag ich das Wort unterordnen nicht so gerne. Wie wäre es damit: du darfst Frau sein und er darf man sein. Er darf um dich werben, liebe zeigen die du gerne annimmst und auch zurück gibst. Als Frau sollte man immer ein wenig einen Schritt hinter dem Man sein und ihn tun lassen und nicht dominieren. Er sollte die Frau aber auch nicht dominieren. Gegenseitiger Respekt ist wichtig aber als Frau darf man sich in seine Weiblichkeit zurückfallen lassen. Also nach aussen soft und innen stark sein.
So in etwa sehe ich das. Wenn er aber alles falsch macht dann vielleicht mit Geduld und Liebe versuchen ihn zu lenken ohne ihn zu dominieren.
Aber was heißt das denn konkret?
Veröffentlicht von: @cinderellaWie wäre es damit: du darfst Frau sein und er darf man sein. Er darf um dich werben, liebe zeigen die du gerne annimmst und auch zurück gibst. Als Frau sollte man immer ein wenig einen Schritt hinter dem Man sein und ihn tun lassen und nicht dominieren. Er sollte die Frau aber auch nicht dominieren. Gegenseitiger Respekt ist wichtig aber als Frau darf man sich in seine Weiblichkeit zurückfallen lassen. Also nach aussen soft und innen stark sein.
Also kurz zusammengefasst: Jeder macht, was er will, aber die Frau tut nach außen hin zumindest so, als ginge der Mann voran?
Warum sollte eine Frau "nach außen soft" sein? Darf die Welt nicht merken, dass sie stark ist? Ich finde das immer wieder erstaunlich, wie schnell das als erwünschtes Frauenbild verkauft wird. Meine Familie kommt aus der konservativsten Ecke überhaupt, aber keine meiner Tanten oder Cousinen oder Schwestern käme auf die Idee, sich möglichst "soft" zu inszenieren, damit sie weiblicher wirkt und der Mann dann automatisch männlicher. Eine Frau darf ihre Stärke zeigen, und gerade die in der Bibel beschriebenen weiblichen Vorbilder waren starke Personen, selbstbewusst und mutig - und trotzdem weiblich.
Lies mal Prediger, das Loblied auf die gute Ehefrau. Diese Stelle sagt einfach alles. Besonders auch denjenigen hier, die der Meinung sind, die biblischen Form der Unterordnung sei eine Erfindung machtgeiler Patriarchen und eine Art moderner Sklaverei. Dann hat man die Idee dahinter einfach nicht verstanden, sondern sieht lediglich immer nur auf die Männer (von denen es leider viele gab und gibt), die sie missbrauchen.
Veröffentlicht von: @tinkerbellWarum sollte eine Frau "nach außen soft" sein?
weil sie so einfacher durchs leben kommt.
Kommt auf das Umfeld an, in dem sie sich bewegt.
ja, wird so sein.
Weil es einfach schön ist sich weiblich zu fühlen. Emanzipation hat da ja auch einiges durcheinander gebracht. Dominante Frauen vor denen Männer angst haben. Soll es wirklich so sein? Ich denke nicht. Und ich persönlich finde es schön mich in meine Weiblichkeit zurückzulehnen zu können.
Nun, deine Vorstellung von Weiblichkeit beschreibt scheinbar das "schwache" Geschlecht, dass sich bequem in die Hände des Mannes hingibt und sich betüteln lässt. Das jedoch hat für mich nichts mit Weiblichkeit zu tun, sondern eher einem Bedürfnis, einen kindlichen Zustand der Versorgung im erwachsenen Leben aufrecht zu erhalten.
Die Emazipation hat dazu geführt, das Patriarchat aufzuweichen. Das bedeutet eben nicht, dass ein Mann aufhören muss, Mann zu sein und eine Frau, auch weiterhin Frau sein kann. Es hat dazu geführt, dass Männer und Frauen sich als gleichwertig, wenn auch nicht gleichartig erfahren können und sich aus dieser Posittion heraus auf Augenhöhe gleichberechtigt begegnen können.
Lieben Gruß
Ahischa
Seufz ja gut wenn du es so sehen magst. Ich weiß deutsche Frauen haben da oft ein Problem damit. Diese Lehre hab ich von einer Amerikanerin und sie ist Beziehungscoach. Ich liebe sie und macht Sinn für mich
Sie heißt Rory Raye....Aber ja ist nicht jedermanns Sache. In dieser Art von Thread tummeln sich auch eher die dominanten Frauen ist oft so
Veröffentlicht von: @cinderellaIch weiß deutsche Frauen haben da oft ein Problem damit.
Ich denke mal, das hat weniger mit Deutschsein zu tun, sondern mit einem Frausein, das in sich selbst ruht, um die eigenen Stärken und Schwächen weiß und nicht darauf abzielt, durch List das Umfeld zu manipulieren.
Veröffentlicht von: @cinderellaDiese Lehre hab ich von einer Amerikanerin und sie ist Beziehungscoach.
Diese amerikanischen Hyps kenne ich recht gut. Meine Familie lebt in den Staaten und da habe ich ausreichend Gelgenheiten mir auch mal live so etwas anzuhören, oder komme damit durch Gespräche in Kontakt.
Was ist denn das Erfolgsrezept? Man verbringt die erste Lebenshälfte in gescheiterten, desktruktiven Beziehungen und Lebensmustern, um dann in der zweiten Lebenshälfte plötzlich aus dem Nichts die Erkenntnis gewonnen zu haben, andern zu sagen wie es funktioniert und daraus dann ein gigantisches Geschäft zu machen. Ich erlebe da in den Staaten vieles gerade im christl. Bereich mit einem Showcharakter, der das Echte, das Ursprüngliche konterkariert. Man muss nur die psychologischen Tricks beherrschen und wissen, wie man das angeht.
"Erfolgsrezepte" eine Partnerschaft mit List zu steuern, ist für mich weit davon entfernt, gelungene Partnerschaft zu sein, denn hier begegnet man sich nicht mehr auf Augenhöhe. List ist ein Mittel, dass man einsetzt, um etwas zu erreichen, was man auf nomalem Weg nicht erreicht. Partnerschaft ist jedoch der Raum, indem man als Mensch frei ist, sich so zeigen darf, wie man ist und sich darin als angenommen erfährt. Reife Partnerschaft manipuliert nicht das Gegenüber, sondern reift zu einem Wir, indem der Einzelne sich geborgen weiß. Da, wo Menschen sich entfalten können, wo sie die sein dürfen, die sie sind, da können sie sich auch wandeln und weiter entwickeln.
Lieben Gruß
Ahischa
Sehr guter Beitrag, grün von mir, mal so unter uns dominaten Frauen bemerkt...
Nachtrag vom 20.02.2019 0943
dominanten... (aber Dominas sind wir bestimmt auch)
Ich bin ja keine deutsche Frau sondern russisch und ich finde gar nicht das ich dominant bin sondern sehr gerne ich selber. Und ich will keinen schwachen Mann den ich irgendwie so unbemerkt manipulieren muss damit er sich als starker Oberhauptmannlöwe fühlen kann. Wenn ich mit dem nicht offen reden kann ist er ein Weicheipsycho.
Veröffentlicht von: @cinderellaWeil es einfach schön ist sich weiblich zu fühlen.
Dagegen sagt ja niemand etwas. Wohl aber gegen die Darstellung, dass Frauen sich am besten verstellen, damit es mit dem Mann klappt: Nach außen hin Stepford-Ehefrau, nach innen stark. Kann sie ihm nur nicht zeigen, denn sonst will der Neandertaler sie natürlich nicht, weil er Angst vor ihr hat, klar, die böse Emanze... Aber keine Frau, die im Einklang mit sich ist, ihre Stärken und Schwächen kennt, sich ihrer Fähigkeiten bewusst ist, wird so ein Spielchen mitmachen. Wozu auch? Wer will denn bitte einen Mann, der die Frau nur mag, wenn sie nach außen hin schön harmlos wirkt?
Veröffentlicht von: @cinderellaDominante Frauen vor denen Männer angst haben. Soll es wirklich so sein?
Stärke ist kein Synonym für Dominanz. Ein kluger Mann ist glücklich, wenn er eine starke Frau hat, denn er erkennt, welche Hilfe sie ihm damit ist. Er sieht sie nicht als Bedrohung, denn das ist sie nicht. Ebenso wird eine kluge Frau keine Angst vor einem starken Mann haben, wenn er sie so liebt wie Christus. Denn dann weiß sie, dass er sie nicht klein halten will, sondern ihre Fähigkeiten schätzt, einsetzt, fördert.
Das, was du hier empfiehlst, finde ich sehr gefährlich. Man gaukelt dem Mann etwas vor, weil man glaubt, er würde sich damit besser fühlen - das ist keine ehrliche Beziehung auf Augenhöhe. Oder würdest du es begrüßen, wenn dein Mann dir so gönnerhaft begegnet?
Veröffentlicht von: @cinderellaUnd ich persönlich finde es schön mich in meine Weiblichkeit zurückzulehnen zu können.
Ich finde das Wort "zurücklehnen" irritierend, denn es klingt so, als sei Weiblichkeit eine Hängematte, aus der man am besten nicht mehr aufsteht - schön bequem, im Ernstfall hebt man mit erschrockenem Blick die Hände und ruft "Oh, tut mir leid, aber DAS kann ich nicht, ich bin doch nur eine Frau 😨 !" Denn bisher entdecke ich in deinen Worten irgendwie nichts, was für dich "Weiblichkeit" mit mehr Inhalt füllt.
Veröffentlicht von: @cinderellaDominante Frauen vor denen Männer angst haben. Soll es wirklich so sein?
Es gibt auch Männer, die sich gerne zurücklehnen und die Frau machen lassen. Daher finden auch dominante Frauen ab und an einen Partner.
Die meisten Frauen stehen aber erfahrungsgemäß eher nicht auf schwache Männer, sondern geben gerne Verantwortung ab.
Veröffentlicht von: @qdspielerDie meisten Frauen stehen aber erfahrungsgemäß eher nicht auf schwache Männer, sondern geben gerne Verantwortung ab.
😀😀😀
Da müssen die Männer arbeiten, den Haushalt machen, die Windeln wechseln, die Kinder zum Arzt fahren und auch noch das Haus schön machen und für Familie und Gäste kochen?
Mir scheint, du machst die ganze Sache extrem an Äußerlichkeiten fest. Wenn ein Mann gerne kocht, die Frau aber nicht, verstößt das gegen die Ordnung? Mann geht arbeiten, Frau kümmert sich um Kinder und Haushalt - hilft er ihr, liegt es wohl an ihrer dominanten Art...? Eine gute Beziehung lässt sich nicht danach beurteilen, wer welche Aufgaben hat. Sondern daran, dass beide sich bei ihren Aufgaben unterstützen, die Fähigkeiten des Einzelnen dabei beachten, auf Ausgewogenheit bedacht sind. Bei dir hat man den Eindruck, dass es eine ganz klare, klassische Rollenverteilung geben muss, sonst fallen umgehend Worte wie dominante Frauen, fehlende Weiblichkeit, typisch deutsch, fehlgeleitete Emanzipation und so weiter.
Nee, was der sagt ist ja Frauen geben lieber gerne Verantwortung ab. Das ist aber was anderes als sich das so aufzuteilen. Wieso gibt eine Frau gerne Verantwortung ab 🤨🤨🤨 Das geht nur wenn der Mann halt dann wirklich so alles macht oder mindestens so 60% von allem?
Veröffentlicht von: @tinkerbellBei dir hat man den Eindruck, dass es eine ganz klare, klassische Rollenverteilung geben muss, sonst fallen umgehend Worte wie dominante Frauen, fehlende Weiblichkeit, typisch deutsch, fehlgeleitete Emanzipation und so weiter.
🤨🤨🤨🤨
Mit deutsche Frauen hat Cinderella angefangen. Mit dominanten Frauen hab ich nie was gesagt. Fehlende Weiblichkeit hab ich auch nie gesagt. Und fehlgleitete Emanzipation auch noch nie??
Oder meinst du mich gar nicht?
Sorry, verwechselt, fängt alles mit C an...oh man 😀
Tasse Kaffee gefällig?
Veröffentlicht von: @tinkerbellBei dir hat man den Eindruck, dass es eine ganz klare, klassische Rollenverteilung geben muss, sonst fallen umgehend Worte wie dominante Frauen, fehlende Weiblichkeit, typisch deutsch, fehlgeleitete Emanzipation und so weiter.
Verwechselst Du cookiesutra jetzt mit Cinderella?
Veröffentlicht von: @tinkerbellEine gute Beziehung lässt sich nicht danach beurteilen, wer welche Aufgaben hat. Sondern daran, dass beide sich bei ihren Aufgaben unterstützen, die Fähigkeiten des Einzelnen dabei beachten, auf Ausgewogenheit bedacht sind.
Genau.
Natürlich gibt's das auch. Männer mit viel femininer Energie und Frauen mit viel masculine Energie und wenn Du einen femininen Mann bevorzugst dann ist das doch okay. Es ist Dein Leben und jeder darf es so leben wie er sich damit wohl fühlt.
Für mich wäre es aber nichts.
Verstehe nicht wieso ein starker Mann nicht aushalten kann das man ihm so klar die eigene Meinung sagt. Wieso muss man einen starken Mann so "feminin" manipulieren damit er sich als Haupt fühlen kann. Das muss man ja bei Männern die gar kein Selbstbewusstsein haben.
Hmm komisch irgendwie fühle ich mich hier wie auf einer Plattform unter lauter ungläubigen....von denen wird man ja auch oft angegriffen. Aber vielleicht hab ich auch nur ungläubige erwischt ich vergesse oft das es die auch hier gibt.
Na egal lebt wie ihr wollt aber ich folge Jesus. Also alles gute Euch allen.
Veröffentlicht von: @cinderellaHmm komisch irgendwie fühle ich mich hier wie auf einer Plattform unter lauter ungläubigen
Wie kommst Du jetzt darauf?
Ist jeder, der Deine Sicht nicht teilt, gleich ein Ungläubiger und folgt Jesus nicht nach?
Du greifst andere Frauen an weil Du so sagst was Weiblichkeit sein soll. Nach aussen soft und innen stark. Und das frau ja dann natürlich den Mann so schön feminin manipulieren sollte damit der keine Angst bekommt vor Frauen die eine Meinung haben. Und dann auch noch so andeuten wenn Frauen es anders sehen dann folgen die Jesus nicht. 😀😀😀😀
Wer sagt dir denn, dass die anderen Jesus nicht folgen? Ein Mal ne andere Meinung und schwupps, schon folgt man Buddha oder Alice Schwarzer 😨 Hui.
Das weiß ich nicht. Alles was ich weiß das man hier extrem angegriffen wird und das kenne ich eben sehr gut von wenn man sich als gläubiger äußert da ist es dann genauso. Da bombardieren dann auch alle auf einen ein 😊
😀😀😀😀
Veröffentlicht von: @cinderellaAlles was ich weiß das man hier extrem angegriffen wird
Du empfindest es als extremen Angriff, wenn man Dir widerspricht und eine andere Meinung vertritt?
Veröffentlicht von: @cinderelladas kenne ich eben sehr gut von wenn man sich als gläubiger äußert da ist es dann genauso. Da bombardieren dann auch alle auf einen ein
Als ob es unter Gläubigen keine Meinungsverschiedenheiten gäbe 😀
Da muß man sich doch nicht gleich unter Ungläubigen wähnen.
Extrem angreifen ist es wenn Du sagst andere Frauen sind dann nicht in ihrer Weiblichkeit!!
Alle, die nicht deiner Meinung sind, folgen also Jesus nicht nach?
Wow 😨
Also ich hab nicht viel mitgekriegt, aber wieso fällt "feminin" nun ausgerechnet scheinbar automatisch in die Schublade "Frau"? *umguck*
Das sagt ja schon das Wort 😀😀 Aber die Cinderella sagt halt das es Weiblichkeit ist wenn eine Frau den Mann eher manipuliert als konfrontiert 😐😐😐 Ich selber finde einfach Menschen sollten Menschen sein und alle so frei entfalten wie die gerne wollen. Und ich finde halt ein Mann den man manipulieren muss, weil der sonst in seiner Ehre gekränkt ist, hat eher krasse Psychoprobleme. Und das es weibliche Weisheit sein soll sich zurückzunehmen aber hintenrum den eigenen Willen durchzusetzen damit sich der Mann als ein Haupt fühlt finde ich richtig mies für alle. 😐😐😐
Oh 🤨 ... aaah 😀 keine Brille aufgehabt 😀😀
"feminin" und "Manipulation" in einer Schublade - das meinte ich ...🙄
sorry
Veröffentlicht von: @cinderellaund wenn Du einen femininen Mann bevorzugst dann ist das doch okay
Soweit ich weiß ist qdspieler hetero. 😀
Unterwürfigkeit.....
Veröffentlicht von: @cinderellaEigentlich mag ich das Wort unterordnen nicht so gerne.
Na ja, das, was du beschreibst, würde ich auch eher mit Unterwürfigkeit in Verbindung bringen.
Veröffentlicht von: @cinderellaWie wäre es damit: du darfst Frau sein und er darf man sein.
Da kann ich gut mit dir mitgehen.
Veröffentlicht von: @cinderellaAls Frau sollte man immer ein wenig einen Schritt hinter dem Man sein und ihn tun lassen und nicht dominieren.
Das ist eine Unterwürfigkeit, die für mich wenig mit Weiblichkeit zu tun hat. Wahre Weiblichkeit muss sich nicht klein machen, nicht hinter einem Mann verstecken. Weiblichkeit ist das, was Frauen verstömen (oder auch nicht....), indem sie in Einklang mit sich und ihrer Natur leben. Es ist ihre Sinnlichkeit, ihre Weisheit, ihrer Fähigkeit, die Liebe, die sie in sich trägt, auszustrahlen. Wahre Weiblichkeit benötigt keinen Vergleich, sondern steht auf dem Boden der eigenen Wirklichkeit. Sie muss sich weder klein machen, noch besonders aufblähen..........
Veröffentlicht von: @cinderellaAlso nach aussen soft und innen stark sein.
Unterwürfigkeit kann sicherlich auch einen gewissen bequemen Aspekt in sich tragen. Wer innerlich wahrhaftig stark ist, strahlt das auch nach außen aus.
Veröffentlicht von: @cinderellaWenn er aber alles falsch macht dann vielleicht mit Geduld und Liebe versuchen ihn zu lenken ohne ihn zu dominieren.
Das klingt für mich eher nach List und suptiler Manipulation. Wenn der Partner etwas falsch macht, sollte man das direkt ausdiskutieren. Einen anderen Menschen zu "lenken", dass ist Manipulation und die darf nur eingesetzt werden, wenn der Partner das explizit wünscht. In diesem Fall wäre das transparent und eine konstruktive Angelegenheit, die für beide ein Gewinn sein kann.
Lieben Gruß
Ahischa
Ich finde ein Mann der es gar nicht aushalten kann das man eine eigene Meinung sagt und mit Entscheidungen nicht einverstanden ist kann besser weg von mir bleiben weil er ja sowieso irgendwann zu viel bekommen wird.
Es ist voll unfair dass Frauen so viel extra leisten sollen weil Männer irgendwie Haupt sein wollen. Entweder zu Hause bleiben und Kinder aufziehen aber dann wird das nicht in Rente berücksichtigt. Oder arbeiten gehen aber dann auch noch Hausarbeit.
So eine eigene Meinung haben aber so diplomatisch sein das der Mann in seiner Ehre nicht verletzt wird. Das soll dann Weise sein. Oder Weiblichkeit?
Bei sowas frag ich mich eigentlich was für Weicheier das sein könnten die sowas von einer Frau echt wirklich erwarten. Und dann wollen die auch noch tollen Sex 😀 Wie soll das gehen mit so einem krassen künstlichen "Respekt" 😀 😀
