Internetgemeinde vo...
 
Benachrichtigungen
Alles löschen

Internetgemeinde von Olaf Latzel- Gottesdienste gemeinsam schauen


Blume
 Blume
Themenstarter
Beiträge : 5

Hallo, meine Gemeinde ist die Internetgemeinde von St Martini in Bremen, Olaf Latzel ist der Pastor. Hat jemand Lust, mit mir die Gottesdienste am Sonntag gemeinsam zu schauen? Zu zweit oder mehreren wäre es schöner. Ich wohne in München. 

Viele Grüße und einen gesegneten Abend 

Antwort
43 Antworten
Jigal
 Jigal
Beiträge : 5677

Ich bin nicht aus München, finde die Idee gut, so Gemeinschaft zu haben. Die Predigten fand ich gut,

letztens wurde mir ein youtube short vorgeschlagen in dem er diese Gemeinde als besondere Gemeinde innerhalb der evangelischen Landeskirchen vorstellt. Bremen hat für seine Gemeinden wohl eine stärkere Selbstbestimmung als Gemeinden in anderen Landeskirchen. St Martini hat für sich festgelegt, hier hat zwar die erste Frau in Deutschland in einer evangelischen Kirche predigen dürfen, die Gemeinde hat aber beschlossen, hier dürfen nur Männer predigen.

Was ich sonst so gehört habe fand ich gut. Interessierte könnten ja mal eine Predigt auf youtube ansehen um sich dann zu entscheiden, gemeinsam das anzuschauen.

 

Jesus de zeigt leider nicht an, ob jemand ein Mann oder eine Frau ist. 

Der Name Blume klingt eher nach einer Frau. Vielleicht schreibst Du noch, ob das Angebot nur für Frauen ist und ob eine gemischte Gruppe kein Problem ist. Es könnte ja sein, es meldet sich nur ein einzelner Mann.

Dann könntet ihr aber auch untereinander klären, ob das o k ist. 

jigal antworten
Meriadoc
Beiträge : 935

@blume 

 

ist das nicht der, der wegen Volksverhetzung angeklagt wurde?

meriadoc antworten
35 Antworten
Jigal
 Jigal
(@jigal)
Beigetreten : Vor 6 Jahren

Beiträge : 5677

@meriadoc Ja er wurde angeklagt und hatte auch eine zeitlang "Kanzelverbot".

jigal antworten
MikeFromMUC
(@mikefrommuc)
Beigetreten : Vor 4 Jahren

Beiträge : 925

@jigal @meriadoc Das Verfahren wurde eingestellt. Er ist nicht vorbestraft. Und es gibt keine gerichtliche Entscheidung. Wie man leicht in der Wikipedia nachlesen kann.

mikefrommuc antworten
Meriadoc
(@meriadoc)
Beigetreten : Vor 1 Jahr

Beiträge : 935

@mikefrommuc 

 

Gut!

 

 

[ - gestrichen -; mfg fr 🙂 sch80-mod ]

meriadoc antworten
MikeFromMUC
(@mikefrommuc)
Beigetreten : Vor 4 Jahren

Beiträge : 925

@meriadoc Herr Latzel wurde nicht verurteilt und gilt als unschuldig. Was Du hier machst, könnte man als Beleidigung, als Nötigung, als Androhung von Körperverletzung und als Selbstjustiz betrachten. Auch Deine ursprüngliche Frage könnte man als Suggestivfrage betrachten und als üble Nachrede verstehen, da ich mal davon ausgehe, daß Dir Herr Latzel sehr wohl bekannt ist bzw. daß Du Dich einfach über ihn informieren könntest.

mikefrommuc antworten
Meriadoc
(@meriadoc)
Beigetreten : Vor 1 Jahr

Beiträge : 935

@mikefrommuc 

 

Du könntest Recht haben. Hab Mod. gebeten es zu löschen.

meriadoc antworten
frosch80-mod
Moderator
(@frosch80-mod)
Beigetreten : Vor 22 Jahren

Beiträge : 1354

@meriadoc 

Hmm... gerade habe ich das gelöscht, und zwar ohne deine entsprechende Bitte vorher gesehen zu haben. Dann sind wir uns ja offenbar einig :-). Und das, was ich da gestrichen habe, ist nun wirklich potentiell strafrechtlich relevant...

 

frosch80-mod antworten
Tatokala
(@tatokala)
Beigetreten : Vor 20 Jahren

Beiträge : 4438

@frosch80-mod Im Ernst relevant?

tatokala antworten
frosch80-mod
Moderator
(@frosch80-mod)
Beigetreten : Vor 22 Jahren

Beiträge : 1354

@tatokala 

Im Ernst potentiell relevant... 

aber dummerweise ist ja jetzt der Text im Mülleimer gelandet, und deshalb fehlt uns die Grundlage, um das genauer zu erörtern :-).

frosch80-mod antworten
Tatokala
(@tatokala)
Beigetreten : Vor 20 Jahren

Beiträge : 4438

@frosch80-mod War das nicht mit Zwinker-Smiley als Ironie gekennzeichnet? Oder täuscht mich meine Erinnerung?

tatokala antworten
Meriadoc
(@meriadoc)
Beigetreten : Vor 1 Jahr

Beiträge : 935

@tatokala Das war schon richtig so. Vertiefe es bitte nicht.

meriadoc antworten
DerElch
(@derelch)
Beigetreten : Vor 24 Jahren

Beiträge : 1964

@mikefrommuc 

Herr Latzel wurde nicht verurteilt und gilt als unschuldig.

Er hat ja für die Unschuld auch 5000 Euro gezahlt.

derelch antworten
MikeFromMUC
(@mikefrommuc)
Beigetreten : Vor 4 Jahren

Beiträge : 925

@derelch

Er hat ja für die Unschuld auch 5000 Euro gezahlt.

Ich verstehe Deine Andeutung nicht. 

mikefrommuc antworten
Alescha
(@alescha)
Beigetreten : Vor 24 Jahren

Beiträge : 8446

@mikefrommuc 

Ich verstehe Deine Andeutung nicht. 

Nun ja, um es mit Deinen Worten zu sagen:

Wie man leicht in der Wikipedia nachlesen kann.

Dort steht nämlich:

Am 28. August 2024 wurde ein erneutes Verfahren vor dem Landgericht Bremen gegen Latzel, nachdem er sich zuvor ausdrücklich entschuldigt hatte, vorläufig unter der Auflage eingestellt, dass er innerhalb von sechs Monaten 5.000 Euro an den gemeinnützigen Verein Rat&Tat–Zentrum für queeres Leben e. V. in Bremen bezahlt.[64] Latzel wies dem Landgericht die Bezahlung nach, damit ist das Verfahren endgültig eingestellt, Latzel nicht vorbestraft, und es gibt keine gerichtliche Entscheidung darüber, ob Latzels Worte die Menschenwürde verletzt haben und volksverhetzend waren oder nicht.

 

alescha antworten
MikeFromMUC
(@mikefrommuc)
Beigetreten : Vor 4 Jahren

Beiträge : 925

@alescha Nach dem Sachverhalt habe ich nicht gefragt. Den habe ich vorher in der Wikipedia nachgelesen sowie in weiteren Quellen.

Die Aussage von @derelch ist offensichtlich ironisch und vermutlich polemisch gemeint. Ich kann mir mehrere Interpretationen vorstellen. Weil ich es nicht weiß, frage ich danach, was er damit andeuten oder aussagen wollte.

mikefrommuc antworten
Jigal
 Jigal
(@jigal)
Beigetreten : Vor 6 Jahren

Beiträge : 5677

@mikefrommuc  Polemisch würde passen, wenn man die Aussagen zur ICEJ bedenkt.

 

jigal antworten
DerElch
(@derelch)
Beigetreten : Vor 24 Jahren

Beiträge : 1964

@mikefrommuc 

Den habe ich vorher in der Wikipedia nachgelesen sowie in weiteren Quellen.

Und doch hast du dich entschieden, den Sachverhalt verkürzt darzustellen.

Die Aussage von@derelchist offensichtlich ironisch und vermutlich polemisch gemeint.

Ich hab ergänzt was, du weggelassen hast. 

Dir war es wichtig Latzel als unschuldig zu darzustellen.

Dabei gab es zwei Urteile dazu. Ein Schuldspruch und ein Freispruch, die beide aufgehoben wurden. Den 3. Prozess haben alle vermieden und einen Deal gemacht. Eine Zahlung von 5.000 Euro ist relativ viel im Vergleich zur erstintanzlicheb Geldstrafe von ca. 8.000 Euro.

Es ist keineswegs klar, dass Latzel freigesprochen worden wäre, hätte es einen weiteren Prozess gegeben.

Menschlich und christlich betrachtet, war die Aussage von Latzel war völlig unnötig und unwürdig für einen Christen. 

Weil ich es nicht weiß, frage ich danach, was er damit andeuten oder aussagen wollte.

Du hast mich schon verstanden.

derelch antworten
MikeFromMUC
(@mikefrommuc)
Beigetreten : Vor 4 Jahren

Beiträge : 925

@derelch 

Du hast mich schon verstanden.

Nein, habe ich nicht. Deine Aussage erlaubt mehrere Interpretationen. Ich kann mir mindestens drei vorstellen, wobei eine davon nicht schmeichelhaft für Dich wäre. Weil ich nicht weiß, auf welchen Aspekt sich Deine Polemik bezieht, frage ich nach.

Und doch hast du dich entschieden, den Sachverhalt verkürzt darzustellen.

[...]

Ich hab ergänzt was, du weggelassen hast. 

Dir war es wichtig Latzel als unschuldig zu darzustellen.

Vor meinem Beitrag gab es zwei Beiträge, die den Sachverhalt verkürzt darstellten, weil sie nur die Anklage und das Kanzelverbot erwähnten. Ich erlaubte mir, den Sachverhalt zu ergänzen.

Herr Latzel zahlte 5000 Euro, danach wurde die Verhandlung eingestellt. Das habe ich nicht erwähnt, weil es nicht relevant ist. Im Gegenteil. Die Rechtsprechung betont immer wieder sehr deutlich, daß so eine Zahlung nicht als Schuldeingeständnis gewertet werden darf.

 

mikefrommuc antworten
DerElch
(@derelch)
Beigetreten : Vor 24 Jahren

Beiträge : 1964

@mikefrommuc 

Deine Aussage erlaubt mehrere Interpretationen. Ich kann mir mindestens drei vorstellen, wobei eine davon nicht schmeichelhaft für Dich wäre.

Das sagt aber eher was über dich aus, als über mich. Ist deine Fantasie, nicht meine.

Weil ich nicht weiß, auf welchen Aspekt sich Deine Polemik bezieht, frage ich nach.

Da du schon entschieden hast, dass es Polemik sei, kannst du dir die Nachfrage aber auch sparen.

Herr Latzel zahlte 5000 Euro, danach wurde die Verhandlung eingestellt. Das habe ich nicht erwähnt, weil es nicht relevant ist. Im Gegenteil. 

Selbstverständlich ist das relevant. Die Entschuldigung, die du auch nicht erwähnst, ist sogar noch relevanter.

Die Rechtsprechung betont immer wieder sehr deutlich, daß so eine Zahlung nicht als Schuldeingeständnis gewertet werden darf.

Ne, das schon nicht. Eine Verfahrenseinstellung bedeutet aber auch nicht, dass der Angeklagte unschuldig ist. Man verzichtet einfach darauf, Schuld oder Unschuld festzustellen. 

derelch antworten
MikeFromMUC
(@mikefrommuc)
Beigetreten : Vor 4 Jahren

Beiträge : 925

@derelch 

Wir gewichten da wohl die verschiedenen Aspekte des Falls unterschiedlich.

Mir geht es um die juristische Situation. Es gibt keine Verurteilung, keine Vorstrafe und keine gerichtliche Feststellung von Schuld. Das kam mir in den ersten Beiträgen zu kurz. 

Du weist zurecht auf die Aspekte hin, daß er sich entschuldigt hat und daß das Verfahren gegen Zahlung einer Geldsumme eingestellt wurde. Ja, das gehört zur Gesamtsicht dazu.

Deine Antwort mit den "5000 Euro für die Unschuld" habe ich nicht als sachliche Ergänzung verstanden, sondern als ironische Bewertung des Vorgangs. Deshalb habe ich nachgefragt, wie Du es gemeint hast. Sie könnte leicht so verstanden werden, als sei die Schuld faktisch eben doch entschieden. Man könnte auch den Eindruck bekommen, als seien gerichtliche Ergebnisse vor Gericht käuflich.

Ich wäre vorsichtig, aus der Zahlung auf Schuld oder Unschuld zu schließen, weil genau das bei einer Einstellung juristisch offen bleiben soll. Das ist der Zweck von §153a.

Über die moralische oder gesellschaftliche Einordnung wollte ich mich nicht äußern. Dazu wurde ja schon viel diskutiert.

mikefrommuc antworten
Tatokala
(@tatokala)
Beigetreten : Vor 20 Jahren

Beiträge : 4438

@mikefrommuc Es ist ein Unterschied, ob man "Schuld/Unschuld" vom juristischen oder moralischen Standpunkt betrachtet. Das ist nicht zwangsläufig dasselbe.

lg Tatokala

tatokala antworten
MikeFromMUC
(@mikefrommuc)
Beigetreten : Vor 4 Jahren

Beiträge : 925

@tatokala Richtig. Aus dem polemischen Beitrag geht aber nicht hervor, ob er sich auf die juristische oder die moralische Schuld bezieht. Deshalb hatte ich nachgefragt. Kannst Du das sauber aus dem Beitrag voneinander trennen?

mikefrommuc antworten
Tatokala
(@tatokala)
Beigetreten : Vor 20 Jahren

Beiträge : 4438

@mikefrommuc

Kannst Du das sauber aus dem Beitrag voneinander trennen?

Ich denke schon. 😉

 

lg Tatokala

tatokala antworten
DerElch
(@derelch)
Beigetreten : Vor 24 Jahren

Beiträge : 1964

@tatokala 

Es ist ein Unterschied, ob man "Schuld/Unschuld" vom juristischen oder moralischen Standpunkt betrachtet. Das ist nicht zwangsläufig dasselbe.

Im Prinzip hängt Moral und Recht zusammen. Es gibt schon Leute die ihre Moral danach ausrichten, ob eine Ansicht strafrechtlich relevant ist.

derelch antworten
Chey
 Chey
(@chey)
Beigetreten : Vor 1 Monat

Beiträge : 539
Veröffentlicht von: @derelch

 

Im Prinzip hängt Moral und Recht zusammen. Es gibt schon Leute die ihre Moral danach ausrichten, ob eine Ansicht strafrechtlich relevant ist.

Ich hoffe nicht, dass das so ist. 

So ist es z.B. rechtlich nicht verboten, einem Hungernden, an dem man vorbei geht, nichts zu geben, auch wenn man die Taschen mit nicht benötigten Lebensmitteln voll hätte.

Moralisch sieht es meiner Ansicht nach anders aus.

Recht regelt meines Erachtens die Randbereiche, die Extreme der Moral, wie Diebstahl, Mord, oder wie hier Beleidigung.

Aber Moral geht doch wohl hoffentlich für die meisten deutlich darüber hinaus.

Ehebruch ist nicht strafbar. Moralisch einwandfrei wird er damit für mich nicht.

Allerdings bekomme ich inzwischen auch im Schwimmbad den Seniorentarif. Vielleicht sind meine Überzeugungen daher inzwischen überholt. Das will ich nicht ausschließen.

VG

Chey

chey antworten
DerElch
(@derelch)
Beigetreten : Vor 24 Jahren

Beiträge : 1964

@chey 

Recht regelt meines Erachtens die Randbereiche, die Extreme der Moral, wie Diebstahl, Mord, oder wie hier Beleidigung.

Eigentlich regelt es fast alles.

 

Ehebruch ist nicht strafbar. Moralisch einwandfrei wird er damit für mich nicht.

Ehebruch war strafbar. In Deutschland bis 1969, in der DDR bis in die 50er, Schweiz bis 1990 und Österreich bis 1996. Zu biblischen Zeiten war es sowieso strafbar. 

Was denkst du denn, wo  Moral her kommt? Die fällt mitnichten vom Himmel, sondern hängt sehr wohl mit dem jeweils gültigen Recht zusammen.

 

derelch antworten
Chey
 Chey
(@chey)
Beigetreten : Vor 1 Monat

Beiträge : 539

@derelch 

Veröffentlicht von: @derelch

Was denkst du denn, wo  Moral her kommt? Die fällt mitnichten vom Himmel, sondern hängt sehr wohl mit dem jeweils gültigen Recht zusammen.

Ich denke, es ist genau umgekehrt. Recht ergibt sich aus der vorherrschenden Moral und ist eine Teilmenge davon (allerdings nicht zu 100 %, da es immer auch Recht geben kann, das als unmoralisch empfunden wird).

Die gängige Sanktion auf Unmoral ist meines Erachtens nicht rechtliche Bestrafung sondern eher gesellschaftliche Sanktion (Meiden, Unmut äußern, Ermahnen, Ausgrenzen, etc.). 

VG

Chey

chey antworten
Chai
 Chai
(@chai)
Beigetreten : Vor 2 Jahren

Beiträge : 4414
Veröffentlicht von: @chey

Die gängige Sanktion auf Unmoral ist meines Erachtens nicht rechtliche Bestrafung sondern eher gesellschaftliche Sanktion (Meiden, Unmut äußern, Ermahnen, Ausgrenzen, etc.). 

Eben häufig nicht mehr.
Wer regt sich heut noch über Ehebruch, Steuerhinterziehung, Schwindeln bis zur faustdicken Lüge etc. auf? 
Oder - das wurde nur am Rand gestreift - Ausnutzen der Sozialsysteme, obwohl man auf einige 'Bonbons' nicht angewiesen ist, aber man ja einen 'Anspruch' drauf hat? 
Weitergehend gedacht - Schnäppchen jagen um jeden Preis, auch wenn dadurch der Handel vor Ort geschädigt wird und in der Konsequenz den Bach runtergeht?

chai antworten
Jigal
 Jigal
(@jigal)
Beigetreten : Vor 6 Jahren

Beiträge : 5677

Die evangelikale Zeitschrift Pro hat ein Interview veröffentlich.

Hier Auszüge.

„Ich halte mich nach wie vor für unschuldig“, sagte Olaf Latzel in einem Interview der Evangelischen Nachrichtenagentur „idea“ mit Blick auf den Vorwurf der Volksverhetzung. 2024 war ein entsprechendes Strafverfahren gegen Geldauflage eingestellt worden. „Ich habe mich für meine Wortwahl entschuldigt, aber der Vorwurf der Volksverhetzung trifft nicht zu.“ Die Kirche habe ihn für etwas sanktioniert, „das nicht in meiner Absicht stand“.

Latzel hatte 2019 in einem gemeindeinternen Eheseminar unter anderem gesagt: „Der ganze Genderdreck ist ein Angriff auf Gottes Schöpfungsordnung, ist zutiefst teuflisch und satanisch.“ Außerdem gehöre Homosexualität zu den „Degenerationsformen der Gesellschaft“. Eine Videoaufnahme davon war Monate später im Internet veröffentlicht und nach Kritik wieder offline genommen worden. Latzel wurde allerdings wegen Volksverhetzung angezeigt. Obwohl das Verfahren gegen den Bremer Pastor eingestellt wurde, kürzte ihm die Kirchenleitung das Gehalt um fünf Prozent.

 

Latzel gab an, dass zu seiner Gemeinde auch homosexuelle Menschen zählten, das sei kein Problem. Gleichzeitig verurteile die Bibel praktizierte Homosexualität.

 

Interessant ist noch was er über sich selbst sagt.

https://www.pro-medienmagazin.de/olaf-latzel-aussert-sich-zu-vorwurfen-volksverhetzung-interview/

Artikel vom 29 Juli 2025.

 

Ich habe ihn schon auf einem Männertag gesehen.

Die Predigt war gut und was ich so im Netz und auf Insta sehe dann ist das auch gut, einzig die Aussage über das Predigtverbot für Frauen in seiner Gemeinde passt nicht in unsere Zeit, dafür habe ich schon zu viele gute Predigten von Frauen gesehen.

 

jigal antworten
Gottsucher
(@gottsucher)
Beigetreten : Vor 4 Jahren

Beiträge : 84

War ja klar, dass der Thread wieder "gekapert" wird. Ich würde vorschlagen, die Diskussion um die Person Olaf Latzel in einen eigenen Thread abzutrennen.

gottsucher antworten
Jigal
 Jigal
(@jigal)
Beigetreten : Vor 6 Jahren

Beiträge : 5677

@gottsucher Den braucht es eher nicht, das Thema wurde damals schon genug durchgekaut, deshalb habe ich es auch vermieden.  

 

Interessant ist noch was er über sich selbst sagt.

https://www.pro-medienmagazin.de/olaf-latzel-aussert-sich-zu-vorwurfen-volksverhetzung-interview/

jigal antworten
Gottsucher
(@gottsucher)
Beigetreten : Vor 4 Jahren

Beiträge : 84

@jigal Es ging mir auch nicht um den neuen Thread, sondern (allgemein) darum, Threads von Nebenkriegsschauplätzen freizuhalten. Leider ist das in Foren immer wieder zu beobachten. Bei der ursprünglichen Anfrage ging es nicht um die Person von Olaf Latzel, sondern um das gemeinsame Anschauen von Online-Gottesdiensten. Wie soll man denn später noch in dem Wust themenfremder Beiträge die eigentlich relevanten Antworten finden?

gottsucher antworten
AWHler
 AWHler
(@awhler)
Beigetreten : Vor 3 Jahren

Beiträge : 1852
Veröffentlicht von: @gottsucher

Bei der ursprünglichen Anfrage ging es nicht um die Person von Olaf Latzel, sondern um das gemeinsame Anschauen von Online-Gottesdiensten.

Wenn ich es richtig verstanden habe, ging es in concreto um das gemeinsame Anschauen von Online-Gottesdiensten MIT diesem Pfarrer Olaf Latzel - also definitiv auch um seine Person als Prediger, Pfarrer, Theologe und Seelsorger.

Und jetzt mal ehrlich - die juristische Frage (Volksverhetzung ja oder nein) ist nicht das, was mir bei ihm primär ein Thema ist. Aber der Satz: „Der ganze Genderdreck ist ein Angriff auf Gottes Schöpfungsordnung, ist zutiefst teuflisch und satanisch.“ disqualifiziert ihn für mich!

L'Chaim 

awhler antworten
Goldapfel
(@ga2)
Beigetreten : Vor 1 Jahr

Beiträge : 1563

@awhler 

Ich denke, die meisten hier wissen um Latzel, seinen Standpunkt und das ganze Drumherum um seine Aussagen und keiner muss sich seine Predigten anschauen oder ihm zuhören oder ihm zustimmen.

Jetzt kann man natürlich eine Anfrage zum gemeinsamen Schauen von Gottesdiensten mit ihm hier nutzen, um alles wieder hochzukochen, weil…?

…man hofft, dass andere ein schlechtes Gewissen bekommen, wenn sie trotzdem seine Predigten hören wollen?

… man klarstellen will, dass es sich für Christen generell nicht ziemen sollte, ihm zuzuhören?

…weil man seine „richtige“ christliche Gesinnung zeigen möchte?

Schau, du selbst magst es nicht, 

ga2 antworten
Goldapfel
(@ga2)
Beigetreten : Vor 1 Jahr

Beiträge : 1563

Mist, Bearbeitungszeit abgelaufen.

Versehentlich zu früh losgeschickt.

Spare es mir jetzt.

Nur eins noch:

Wenn der Threaderöffner nicht gerade provozieren wollte, könnte man sich hier ja vielleicht wirklich mal zum gemeinsamen Schauen und zum anschließenden Austausch über die Gottesdienste treffen. Für diejenigen, die daran interessiert sind.

ga2 antworten
AWHler
 AWHler
(@awhler)
Beigetreten : Vor 3 Jahren

Beiträge : 1852
Veröffentlicht von: @ga2

@awhler 

Schau, du selbst magst es nicht, 

Mehr habe ich ja auch garnicht geposted, als dass er FÜR MICH nicht geht - und es kurz begründet!

Warum liest Du mehr aus meinem Beitrag heraus als drinsteht?

L'Chaim

awhler antworten
Chey
 Chey
Beiträge : 539

Moin Blume

schön, dass Dich gelebter Glaube und vor allem das Miteinander interessiert.

Ich habe dabei eine Frage an Dich:

Wie Du hier ja sehen kannst, wird Olaf Latzel, um es vorsichtig zu formulieren, auch innerhalb der christlichen Gemeinschaften einschließlich seiner eigenen EKD, sehr kontrovers gesehen. Das hängt insbesondere, aber nicht nur, mit Äußerungen (insbesondere der Wortwahl dieser Äußerungen) zusammen, die hier auch schon genannt wurden.

Warum hast Du Dich für diese Gemeinde und ihn als Pastor entschieden? Und waren Dir vorher seine umstrittenen und vor Gericht verhandelten Äußerungen bekannt?

Für mich stellt sich die Frage, weil es ja im Internet ein sehr großes Angebot verschiedenster christlicher Gottesdienste, auch -ich nenne es mal so- "strenggläubige" gibt. Und sicherlich bei Dir im München auch vor Ort viele im realen Leben. Du hast also eine sehr große Auswahl.

 

VG

Chey

 

 

chey antworten
1 Antwort
Blume
 Blume
(@blume)
Beigetreten : Vor 2 Monaten

Beiträge : 5

@chey 

Den genauen Wortlaut seiner Äußerungen kannte ich nicht, vom Verfahren wusste ich.  Die Wortwahl ist hart und missverständlich, sollte diese auch so getroffen worden sein. Ich finde seine Predigten gut, durchdacht und sehr fundiert. Predigten anderer Pastoren (auch von welchen, die hier in Gemeinden predigen) sprechen mich nicht so an. Meine Anfrage war nicht provokant gemeint, es war ein ernsthafter Versuch, Gleichgesinnte zu finden. Schade, dass das jetzt untergegangen ist.

 

blume antworten
Chey
 Chey
Beiträge : 539
Veröffentlicht von: @jigal

Obwohl das Verfahren gegen den Bremer Pastor eingestellt wurde, kürzte ihm die Kirchenleitung das Gehalt um fünf Prozent.

Moin Jigal,

nur folgender Hinweis: Dein 'obwohl' verstehe ich so, dass das nicht okay was, da das Verfahren ja eingestellt wurde.

Kirchenbeamte wie Pastoren und auch jeder sonstige Beamte in Deutschland unterliegen einem besonderen Dienstrecht. Begeht man danach ein Vergehen, kann man bestraft werden. Das geht von Verwarnungen über Geldstrafen, Versetzung bis hin zur Entlassung.

Wenn ein staatliches Strafverfahren wie in diesem Fall eröffnet wird, ruht für diese Zeit das beamtenrechtliche Verfahren. Man wartet das Ergebnis ab. Dieses Ergebnis wird anschließend im beamtenrechtlichen Verfahren berücksichtigt. Man prüft, ob darüber hinaus aus dem Dienstrecht eine weitere Bestrafung nötig und gerechtfertigt ist. Bei einer Freiheitsstrafe (auch zur Bewährung) von einem Jahr und mehr folgt dienstrechtlich meines Wissens z.B. zwingend die Entlassung. Hier sah die Kirchenleitung offensichtlich auch noch die Notwendigkeit einer eigenen Bestrafung. 

Das ist keine verbotene Doppelbestrafung sondern eben eine der Pflichten, die mit dem Beamtenstatus verbunden sind. Es wird von diesen mehr erwartet als vom 'normalen' Bürger. Aber ein staatliches Gericht beurteilt eben nur den 'normalen' Bürger. 

chey antworten
Chey
 Chey
Beiträge : 539
Veröffentlicht von: @mikefrommuc

Herr Latzel zahlte 5000 Euro, danach wurde die Verhandlung eingestellt. Das habe ich nicht erwähnt, weil es nicht relevant ist. Im Gegenteil. Die Rechtsprechung betont immer wieder sehr deutlich, daß so eine Zahlung nicht als Schuldeingeständnis gewertet werden darf.

Moin,

auch hier ein allgemeiner Hinweis: Zivilrechtlich kann so etwas anschließend durchaus als Schuleingeständnis bewertet werden. Insofern sollte man (ganz allgemein) vorsichtig sein, sich auf so einen Deal einzulassen.

 

Und moralisch fragt man sich natürlich: Warum zahlen, wenn man unschuldig ist? Da hängen ja oft auch noch Gerichts- und Anwaltskosten dran, die man dann ggf. auch selbst tragen muss.

 

Für mich selbst ist allerdings die juristische Frage lange nicht so erheblich wie die moralische Beurteilung seiner Aussagen. Seine theologische Meinung kann man haben (auch wenn ich sie nicht teile), aber mit so einer Wortwahl spricht man nicht über Menschen, insbesondere als Pastor.

chey antworten
2 Antworten
der_alte
(@der_alte)
Beigetreten : Vor 23 Jahren

Beiträge : 1847

@chey weil einem das Risiko im Prozess zu gross ist? Oder die Sache beenden will, besonders in so einem Fall der viel öffentliche Aufmerksamkeit erzeugt.

In den USA gibt es das, aus deutscher Sicht eher Kuriosum, dass man sich offiziell schuldig bekennt aber an seiner Unschuld festhält um die Sache abzukürzen und ggf. "billiger" davonzukommen (nennt sich Alford-Plea).

der_alte antworten
Chey
 Chey
(@chey)
Beigetreten : Vor 1 Monat

Beiträge : 539

@der_alte 

Ja, das werden wohl die beiden Beweggründe sein. Aber es führt eben für Dritte dazu, dass ein Geschmäckle bleibt, weil die Schuldfrage nicht beantwortet wurde. 

Das Gerichtssystem der USA ist mir etwas suspekt. Bei allen Mängeln, die unser deutsches Rechtssystem hat, bin ich dennoch froh, dass wir nicht das amerikanische haben.

VG

Chey

chey antworten
Teilen:

Hey du!

Dieses Forum ist für dich kostenlos.
Das funktioniert nur, weil uns treue Menschen regelmäßig mit ihrer Spende unterstützen.
Bist du dabei?